Geocaching En Puntjes Jagers.

[Team jemar]

Inderdaad respect betekent ook de deelnemers in deze discussie in hun waarde laten.

 

Ik ben het met TP eens met onze kop in het zand steken gaan wij het niet mee redden: punt waar het om draait, is de kwaliteit van de gemiddelde cache te verbeteren. En ik verwacht niet dat dat met terugwerkende kracht zal gaan: dat zal te veel werk voor de reviewers betekenen. Dus er zal mijn inziens genoeg te kiezen zijn uit de 6000 caches die we nu al hebben.

 

Traditionals zullen niet uitgeband worden: zeker niet; daar gaat de discussie niet over. Het gaat om een verbetering van de kwaliteit van elke cache. Dat is toch in het belang van ons allen? Laat ik zo zeggen: ik voor mijzelf heb nog geen enkele goede reden gezien om vanaf nu 'flutcaches' te weren...Het argument van ja, maar van een snel puntje gaat mijn inziens niet op: er ligt toch nog genoeg van det spul?!

[emiledk]

Ik merk dat deze (interessante) discussie nogal wat kanten opgaat.

Alle ruimte voor eenieder om oude stokpaardjes van stal te halen, en dat zie ik dan ook vaak gebeuren.

Maar als ik alles zo eens teruglees, ging het dan niet aanvankelijk om het volgende:

 

- De kwaliteit van het aanbieden van nieuwe caches aan reviewers laat te wensen over (hier ging het aanvankelijk om, maar dat zie ik niet meer terugkomen);

- Nederland raakt bijna vol met caches en veel rotzooi wordt er gedumpt;

- Door gedrag van sommige cachers (ik hoop maar dat het een minderheid is), weren sommige terreineigenaren inmiddels alle caches;

- Het gedrag van die cachers zou een gevolg zijn van puntenjacht;

- Puntenjacht is mogelijk een gevolg van het grote aanbod snelle oppikkers;

- Puntenjacht is mogelijk ook gevolg van het feit dat voor sommigen cachen als competitie gezien wordt.

 

Nu merk ik in de discussie alsof het bijna niet mogelijk is om leuke kwalitatief hoogstaande caches te doen, alsof je letterlijk struikelt over de oppikkers. Ik ervaar dat zelf eerlijk gezegd niet. Ik heb er al heel wat gedaan, maar heb zelfs in redelijk nabije omgeving nog steeds heel veel to-do-caches liggen waarvan ik weet dat ze super zijn.

Natuurlijk heb ik ook caches gedaan die minder waren, die er van mij op zich niet hadden hoeven te liggen. Maar misschien zag ik niet wat de cache-eigenaar met die cache voor ogen had, want van diezelfde cache-legger heb ik bijv. ook tal van supercaches gedaan. Sommige schilderijen horen van mij ook niet in een museum thuis, maar anderen betalen er tonnen voor….

En als ik bij een parkeerplaats langs een snelweg stop, dan weet ik wat mij daar te wachten staat. Dat ik daar een cache achter een vangrail vind, is dan geen teleurstelling. Het wordt pas een teleurstelling als ik hem in dat geval niet vind.

 

Vervolgens zie ik een hele wending richting de statistieken. Zouden het de statistieken zijn die puntjesjacht en competitiedrang in de hand werken? Misschien. Ik ben in ieder geval gek op statistieken. Ik houd het allemaal bij van mijn caches. Ook van mij benzineverbruik overigens (een parallel is te trekken). Maar daarom ga ik nog niet met mijn auto door natuurgebieden rijden. Daarom ga ik niet naast de paden lopen. En ik weet dat diegene die boven mij op de (fictieve) ranglijst staan, helemaal geen tussensprint gaan trekken omdat ze zien dat ik er aan kom. Daarom is het geen wedstrijd. En als anderen het toch als wedstrijd zien, het zij zo…als ze de natuur maar niet slopen. Volgens mij hoeft dat ook niet hand in hand te gaan.

 

Zou de discussie daarom niet moeten gaan hoe we kunnen voorkomen dat m.n. natuureigenaren de cachers gaan weren. Hoe we kunnen voorkomen dat geocaching een slechte naam gaat krijgen. Dat we geen natuurliefhebbers zijn die de natuur slopen voor onze hobby? Dat geocaching niet als gevolg van zijn eigen succes ten onder gaat.

 

Daar wil ik wel een duit voor in het zakje doen:

De grootste schade die de natuur oploopt (veronderstel ik – ik speculeer ook maar wat, zoals de meeste posters in dit draadje -), is als de cachers de cache zelf zoeken. Ik hoop/veronderstel dat ze op de juiste manier bij de stash beland zijn, en moeten nu gaan zoeken. Als de cache ingegraven is, en geen duidelijke hint gegeven is, dan wordt er geprikt, geploegd, gegraven, etc. Op het laatst ben je tot alles toe in staat, want je ‘moet’ hem vinden.

Laat de cacheleggers er voortaan rekening mee houden dat hun cache goed te vinden is zonder de boel af te breken, en tegelijkertijd niet door dreuzels eenvoudig te signaleren is. Doordat de cache redelijk snel gevonden kan worden, valt het cachen minder op (we kunnen weer stiekem doen), ben je sneller weg van de stash, hoef je de natuur niet te vernielen.

Als het bij de cache er juist om gaat dat het een ingenieuze verstopmethode is (ook leuk!), plaats hem dan niet in een natuurgebied, maar bijv…juist op een parkeerplaats langs de snelweg.

 

En als ik met deze wending de plank mis sla, zou dan iemand de moeite willen nemen om voor mij even duidelijk in één stelling neer te zetten wat nou precies het probleem is waar we hier over discussiëren? Want na 166 posts en bijna even zoveel wendingen, raak ik het spoor bijster…

[SN@G]

Bij toeval stuit ik op dit onderwerp. Ik zou zeggen, stop dit onderwerp en ga lekker naar buiten en een cache zoeken of een cache leggen. Iedereen doet het cachen op een eigen manier. Wij pakken soms een paar snelle caches mee in een lange fietstocht. Dit is vaak een leuke break en maakt een mooie tocht. Wij houden niet van puzzels en doen ook vaak lange wandel caches. Kortom, Respecteer elkaar!!!

 

Ik hou trouwens ook van Turkse pizza, bloemkool en aanmaak limonade. Zullen we daar verder over bomen?

 

Ik als oude garde cacher ben het 200% eens met ORM. RESPECT! (ik hou trouwens ook van bloemkool)

 

 

Waarom reply je je eigen postjes?

[Team Van Stoffelen]

Ik merk (heel veel knipperdeknipknip) bijster…

 

Emiledk, je schrijft hier precies wat ik al een hele tijd denk. Voor je het weet wordt in dit topic alles met alles in verband gebracht, overigens een niet zo bijzonder risico van draadjes. Dank voor de heldere uiteenzetting.

26 juli 2008 bewerkt door Team Van Stoffelen

[Xaa]

.

[Martin-1955]

Tja wat is kwaliteit voor de 1 dit en voor de ander dat, emiledk jij verwoordt het heel duidelijk.

 

Kwaliteit hoeft ook niet duur te zijn, een goed geplaatste cache op een mooie of bijzondere locatie is goed. Belangrijk is dat de coordinaten goed zijn, dat maakt ook kwaliteit.

 

Een Nano of Micro kan ook goed zijn, als er geen andere oplossing te bedenken is voor de cachelegger. De locatie en omstandigheden bepalen de cache. Ik heb een cache geplaatst op een uitzichtpunt ehhh 2 bankjes en een uitzicht van 5 meter omdat de gemeente niet gesnoeid heeft en een onderhoud van lik mijn vestje. Maar dat maakt de cache bijzonder Uitzicht ?, De wandeling naar de cache toe is al heel bijzonder met een prachtig uitzicht, en de tijd om deze cache te maken 1 dag. Tja ik krijg leuke logs en dat geeft aan dat ik het goed gedaan heb. Is het niet zo dat de logs aangeven of het kwaliteit is ? Lees eens de logs van de flutcache's en wat is dan kwaliteit want wie bepaalt de kwaliteit een enkeling of de meerderheid nou en dat is dus terug te vinden in de logs volgens mij. Mijn cache's zijn zwaar bekritiseerd maar ook gecomplementeerd (vast taal fouten en ik laat dat maar zo) Dus ik stel vast dat de logs bepalen of een cache kwaliteit is, ow ow nu krijg ik het vast weer zwaar

[Geopatra]

Tja wat is kwaliteit voor de 1 dit en voor de ander dat, emiledk jij verwoordt het heel duidelijk.

 

Kwaliteit hoeft ook niet duur te zijn, een goed geplaatste cache op een mooie of bijzondere locatie is goed. Belangrijk is dat de coordinaten goed zijn, dat maakt ook kwaliteit.

 

Een Nano of Micro kan ook goed zijn, als er geen andere oplossing te bedenken is voor de cachelegger. De locatie en omstandigheden bepalen de cache. Ik heb een cache geplaatst op een uitzichtpunt ehhh 2 bankjes en een uitzicht van 5 meter omdat de gemeente niet gesnoeid heeft en een onderhoud van lik mijn vestje. Maar dat maakt de cache bijzonder Uitzicht ?, De wandeling naar de cache toe is al heel bijzonder met een prachtig uitzicht, en de tijd om deze cache te maken 1 dag. Tja ik krijg leuke logs en dat geeft aan dat ik het goed gedaan heb. Is het niet zo dat de logs aangeven of het kwaliteit is ? Lees eens de logs van de flutcache's en wat is dan kwaliteit want wie bepaalt de kwaliteit een enkeling of de meerderheid nou en dat is dus terug te vinden in de logs volgens mij. Mijn cache's zijn zwaar bekritiseerd maar ook gecomplementeerd (vast taal fouten en ik laat dat maar zo) Dus ik stel vast dat de logs bepalen of een cache kwaliteit is, ow ow nu krijg ik het vast weer zwaar

 

Ik denk dat het niet de bedoeling is van dit lijntje om je eigen caches hier te gaan verdedigen. Dan kan het behoorlijk lang en oninteressant worden.

Kom op: geocachen in het algemeen svp.

 

Geopatra.

[RMBS]

Men kan in de logjes laten blijken wat iemand werkelijk van een cache vindt. Onderbouw dit dan wel.

Een ieder die dat leest kan haar/zijn voordeel hier eventueel mee doen.

[Martin-1955]

Ik denk dat het niet de bedoeling is van dit lijntje om je eigen caches hier te gaan verdedigen. Dan kan het behoorlijk lang en oninteressant worden.

Kom op: geocachen in het algemeen svp.

 

 

 

oke lijkt er wel op wat jij bedoelt maar als ik hier zeg dat ik jou caches flut vind tja wordt het een zooitje dus lees het even in het algemeen.

 

Ik durf mijn cache's best af te kraken omdat ik weet dat niet iedereen gecharmeerd is met mijn simpele traditionals maar in het algemeen tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind dus lees even de logs van caches die jij flut vind. dan weet je wat kwaliteit is.

 

Trouwens hoeveel bezoekers trekt een cache is volgens mij ook een indicatie, Het valt mij op dat traditionals beter bezocht worden door geocachers 100 per maand tegen 10 of 15 voor multi's ? tja wie bepaald wat intressant is. Volgens mij de geocachers

[Twin Peaks]

maar in het algemeen, tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind

 

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. (of helemaal niet?)

 

Als je bij een simpele traditional 50 logjes hebt waarvan er 25 positief zijn, en 15 neutraal en 10 minder positief veronderstel je dus, dat het een goeie cache is?

 

Je vergeet voor het gemak, dat deze logjes afkomstig zijn van cachers, die voor simpele traditionals op pad gaan.

 

Het feit dat legio cachers de cache niet doen, omdat ze simpele traditionals niets vinden....?

Telt dat niet mee in "wat de gemiddelde geocacher " vindt????

 

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

[GeSi]

maar in het algemeen, tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind

 

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. (of helemaal niet?)

 

Als je bij een simpele traditional 50 logjes hebt waarvan er 25 positief zijn, en 15 neutraal en 10 minder positief veronderstel je dus, dat het een goeie cache is?

 

Je vergeet voor het gemak, dat deze logjes afkomstig zijn van cachers, die voor simpele traditionals op pad gaan.

 

Het feit dat legio cachers de cache niet doen, omdat ze simpele traditionals niets vinden....?

Telt dat niet mee in "wat de gemiddelde geocacher " vindt????

 

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

 

Wat er ook even wordt vergeten is het fenomeen dat niet iedereen een not found logt of wil/durft te loggen. Om nog maar niet eens te spreken van de cache eigenaren die liever geen not found logjes zien, en ze verwijderen.

[De broekies]

maar in het algemeen, tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind

 

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. (of helemaal niet?)

 

Als je bij een simpele traditional 50 logjes hebt waarvan er 25 positief zijn, en 15 neutraal en 10 minder positief veronderstel je dus, dat het een goeie cache is?

 

Je vergeet voor het gemak, dat deze logjes afkomstig zijn van cachers, die voor simpele traditionals op pad gaan.

 

Het feit dat legio cachers de cache niet doen, omdat ze simpele traditionals niets vinden....?

Telt dat niet mee in "wat de gemiddelde geocacher " vindt????

 

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

Die logica van jouw snap ik totaal niet.

 

Stel een legger heeft 1 multi van een mooie boswandeling en 1 traditional in de berm.

Na een tijdje heeft hij 5 logjes van de multi en 60 van de traditional.

 

Nu is mijn vraag aan jou: Wat doen mensen liever? Of waar is meer behoefte aan?

Je vergeet voor het gemak, dat deze logjes afkomstig zijn van cachers, die voor simpele traditionals op pad gaan.

Ja, duh!?

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

Als de legger van alles wat heeft, dan geeft de verhouding van het aantal logs van die caches toch redelijk weer wat de gemiddelde cacher wil.

[Team Aragorn]

maar in het algemeen, tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind

 

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. (of helemaal niet?)

 

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

 

Daar wil ik ook nog wel even een nuancering in aanbrengen.

 

Helaas ( ) denk ik dat Martin dichter bij de waarheid zit dan Twin Peaks. Natuurlijk gaat het om de gemiddelde bezoeker van een cache.

De gemiddelde cacher van tegenwoordig lijkt echter meer van oppikkers te houden, en bezoekt voornamelijk die caches. En door steeds meer eenvoudige oppikkers aan te bieden, stromen er steeds meer liefhebbers van zulke caches toe.

 

En mensen die een aantal jaren geleden begonnen zijn aan geocaching toen die hobby een heel andere lading leek te hebben, houden het voor gezien zodat het percentage actieve cachers dat vooral van simpele oppikkers houdt extra stijgt.

 

Genoeg mensen die het graag anders zouden zien, waaronder Kruimeldief. En ikzelf, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

 

Groetjes, Fangorn.

[alkie]

Je vergeet voor het gemak, dat deze logjes afkomstig zijn van cachers, die voor simpele traditionals op pad gaan.

 

Ik krijg langzamer hand een beetje een vreemde smaak in de mond van deze discussie.

Iemand die (ook) van simpele caches houdt telt die niet mee?

 

Het feit dat legio cachers de cache niet doen, omdat ze simpele traditionals niets vinden....?

Telt dat niet mee in "wat de gemiddelde geocacher " vindt????

 

Dit kun je natuurlijk ook omdraaien , dit argument klopt dus niet helemaal.

[De broekies]

maar in het algemeen, tja optellen en aftrekken van de logs geeft weer wat de gemiddelde geocacher vind

 

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. (of helemaal niet?)

 

Plussen en minnen van jouw logjes, geeft dus alleen weer wat de gemiddelde bezoeker van jouw cache van die cache vind.

 

Niet wat de gemiddelde geocacher ervan vindt.

 

En mensen die een aantal jaren geleden begonnen zijn aan geocaching toen die hobby een heel andere lading leek te hebben, houden het voor gezien zodat het percentage actieve cachers dat vooral van simpele oppikkers houdt extra stijgt.

 

Groetjes, Fangorn.

 

Weer zo'n logica of iets wat ik niet snap.

Waarom zou je stoppen met cachen als er meer mensen zijn die oppikkers willen doen?

Er zijn toch heel veel leuke multi's? Indien je stopt omdat er meer traditionals erbij komen dan multi's, dan vraag ik mij af wat de werkelijke reden is.

 

waarom reageer ik nog....deze discussie is eigenlijk te gek voor woorden.

oproep aan gc.com: huidige opzet houden! Een ieder kan zelf wel bepalen wat hij/zij wil leggen/zoeken.

oproep aan gc.nl: ...nah, wel of geen statistieken, hitlijsten, rankinglijsten. Ik vind het allemaal wel goed.

gc.com voor ons allen (alle geocachers) gc.nl voor wie het wil.