Geen Caches Met Verplichte Logvoorwaarden Meer

[Jersepe]

Zoiets heb ik dus ook BBosman. Iemand die logt, maar niet aanwezig is geweest. Prima toch? Wie neemt dan wie in de maling? En of dat wantrouwen terecht is, vraag ik me ook af. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een twijfelachtige log op één van onze cache's heb gehad. Ik heb het ooit steeksproefsgewijs wel eens gecontroleerd en daarbij stond iedere log op internet gewoon keurig netjes in het logboekje. En verder vraag ik me af hoe je een log van een voor jou onbekende cacher moet gaan controleren aan de hand van een foto.

Ik heb ook wel eens een vol logrolletje vergeleken met de Internet logs. Daar viel me ten eerste bij dat er vrij veel logs op stonden, die niet op Internet stonden, maar daarnaast had ik er 5 op Internet die niet op de rol stonden. Het gebeurd, zoals Twin Peaks ook al aangaf, wel degelijk en het wantrouwen is dus terecht.

 

Ik heb ook wel eens namen op internet gezien die niet op de logrol stonden, maar volgens mij logt niet iedereen met zijn online-naam. Ten minste heb ik het wel eesn gezien dat iemand met een andere naam logde dan met zijn nickname. Wel raar (en misschien ook niet al te handig), maar wel eerlijk ter plekke geweest.

 

Volgens gc.com zou ik die online logjes officieel moeten verwijderen, maar zoals gezegd boeit het me niet als mensen voor zichzelf het spelletje willen verpesten. Daarnaast ben ik van mening dat als ik dat voor die steekproef doe ik dat altijd moet gaan doen, anders ben ik aan het "discrimineren". Daarnaast zijn er ook genoeg logrollen verdwenen, dus controle is daar sowieso niet (meer) mogelijk.

 

Maar omdat jij en ik (en vele anderen) er zo over denken, betekend niet dat iedereen er zo over denkt. Als cacheleggers de middelen krijgen om daar wat tegen te doen, (waar ik helemaal geen last van heb,) waarom zou ik daar dan tegen zijn? Zij halen misschien op andere manieren als ik voldoening uit dit spelletje.

Ik heb ook wel eens namen op internet gezien die niet op de logrol stonden, maar volgens mij logt niet iedereen met zijn online-naam. Ten minste heb ik het wel eesn gezien dat iemand met een andere naam logde dan met zijn nickname. Wel raar (en misschien ook niet al te handig), maar wel eerlijk ter plekke geweest.

7 april 2009 bewerkt door Jersepe

[Team Firefox]

Ik heb ook wel eens een vol logrolletje vergeleken met de Internet logs. Daar viel me ten eerste bij dat er vrij veel logs op stonden, die niet op Internet stonden, maar daarnaast had ik er 5 op Internet die niet op de rol stonden. Het gebeurd, zoals Twin Peaks ook al aangaf, wel degelijk en het wantrouwen is dus terecht.

 

Wantrouwen, wantrouwen.... terecht of niet maakt eigenlijk niet zoveel uit. Ik denk dat als we op die toer gaan, dat we het spelletje wel kunnen gaan sluiten, want dat is geen positieve insteek om logvoorwaarden aan een cache te gaan hangen. De volgende stap is een irisscan of vingerafdrukken inleveren om een cache te mogen gaan loggen. Waar zijn we dan in vredesnaam mee bezig? Straks gaan we betaalde caches invoeren om te mogen loggen

 

En verder: ik controleer geen logboekjes meer. Moet die verwisseld worden, omdat het boekje vol is. Prima, dan gaat het volle boekje in de la als leuk aandenken en het nieuwe boekje in de cache. Een logrol van een micro gaat linearecta de prullenbak in

[kalkendotters]

Ik heb ook wel eens een vol logrolletje vergeleken met de Internet logs. Daar viel me ten eerste bij dat er vrij veel logs op stonden, die niet op Internet stonden, maar daarnaast had ik er 5 op Internet die niet op de rol stonden. Het gebeurd, zoals Twin Peaks ook al aangaf, wel degelijk en het wantrouwen is dus terecht.

Aangezien er dus al een manier is om 'foute'logs te verwijderen, zie ik niet in wat het verplicht maken van een foto/codewoord/whatever toevoegd aan het betrouwbaarder zijn van de internet log.

Kennelijk is het al teveel werk om de papieren logs te vergelijken met de internetlogs

[Mighty Moose]

Hoeveel caches iemand gevonden heeft zal me echt een zorg zijn (oppikkers genoeg) daar gaat het me ook niet om. Wat ik gewoon jammer vind is dat mensen de moeite nemen om een mooie , spannende of uitdagende cache in elkaar te zetten en daar soms langer als een jaar mee bezig zijn en er dan een stel cachers langs gaan met het eindcoord in de zak en er niks voor hebben moeten doen of andere het zware werk laten doen. Als je dan als logvoorwaarde een foto moet plaatsen om dit te voorkomen vind ik dat wel het minste wat je kan doen om iemand die er zoveel tijd en moeite in heeft gestoken tevreden te stellen. En als je niet wil voldoen aan de logvoorwaarden "dan doe je hem toch gewoon niet" .

[no-name]

Hoeveel caches iemand gevonden heeft zal me echt een zorg zijn (oppikkers genoeg) daar gaat het me ook niet om. Wat ik gewoon jammer vind is dat mensen de moeite nemen om een mooie , spannende of uitdagende cache in elkaar te zetten en daar soms langer als een jaar mee bezig zijn en er dan een stel cachers langs gaan met het eindcoord in de zak en er niks voor hebben moeten doen of andere het zware werk laten doen. Als je dan als logvoorwaarde een foto moet plaatsen om dit te voorkomen vind ik dat wel het minste wat je kan doen om iemand die er zoveel tijd en moeite in heeft gestoken tevreden te stellen. En als je niet wil voldoen aan de logvoorwaarden "dan doe je hem toch gewoon niet" .

 

Wat betreft multies, ben ik daar helemaal mee eens. Ik wil dan ook echt genieten van de hele tocht (wandeling, fietstocht of zelfs kanotocht). Maar als het om die achterlijk ingewikkelde mysteries gaat, dan zijn er, wat mij betreft, meerdere wegen die naar Rome leiden. Ik moet dan voor oplossingen toch al derden inschakelen om mij verder te helpen. Al heeft de bedenker dan nog zoveel moeite en tijd gebruikt om iets "lekker" ingewikkelds te bedenken, mij maakt het dan niet uit hoe ik aan de oplossing kom (ik realiseer mij dat ik hiermee een hoop mensen tegen het zere been schop). Ik vind het dan toch wel lekker (hartstikke fout natuurlijk) om dat stipje bij mij in de buurt weg te werken. Maar de voldoening is toch altijd wel het grootst bij een mooi tochtje die je zelf hebt afgelegd.

[flet]

Zoiets heb ik dus ook BBosman. Iemand die logt, maar niet aanwezig is geweest. Prima toch? Wie neemt dan wie in de maling? En of dat wantrouwen terecht is, vraag ik me ook af. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een twijfelachtige log op één van onze cache's heb gehad. Ik heb het ooit steeksproefsgewijs wel eens gecontroleerd en daarbij stond iedere log op internet gewoon keurig netjes in het logboekje. En verder vraag ik me af hoe je een log van een voor jou onbekende cacher moet gaan controleren aan de hand van een foto.

Ik heb ook wel eens een vol logrolletje vergeleken met de Internet logs. Daar viel me ten eerste bij dat er vrij veel logs op stonden, die niet op Internet stonden, maar daarnaast had ik er 5 op Internet die niet op de rol stonden. Het gebeurd, zoals Twin Peaks ook al aangaf, wel degelijk en het wantrouwen is dus terecht.

 

Volgens gc.com zou ik die online logjes officieel moeten verwijderen, maar zoals gezegd boeit het me niet als mensen voor zichzelf het spelletje willen verpesten. Daarnaast ben ik van mening dat als ik dat voor die steekproef doe ik dat altijd moet gaan doen, anders ben ik aan het "discrimineren". Daarnaast zijn er ook genoeg logrollen verdwenen, dus controle is daar sowieso niet (meer) mogelijk.

 

Maar omdat jij en ik (en vele anderen) er zo over denken, betekend niet dat iedereen er zo over denkt. Als cacheleggers de middelen krijgen om daar wat tegen te doen, (waar ik helemaal geen last van heb,) waarom zou ik daar dan tegen zijn? Zij halen misschien op andere manieren als ik voldoening uit dit spelletje.

 

Kijk dit vind ik nou jammer. Er word volgens mij tamelijk onverschillig over gedaan of iemand nou ter plekke is geweest of niet.

Heel eerlijk gezegd controleren wij alle logjes van elke cache. Zelfs de 50 van Rondje Bernheze worden allemaal gelezen en gecontroleerd. Daar is al voorgekomen dat een team geen enkele cache had gedaan maar er wel 20 had gelogd. Al deze logjes hebben wij, in overleg met dat team, verwijderd. Ook dubbele logs komen veel voor. Hier wordt er ook een van verwijderd.

Afgelopen zondag werd een cache gelogd die een half jaar geleden is gearchiveerd. Waarschijnlijk een foutje van het team. Kan gebeuren, maar ook verwijderd.

Wij leggen toch geen caches voor de kat z'n K... weg? Je legt ze toch weg met de bedoeling om er (redelijk) serieus me om te gaan?

 

Wij zijn met de voorbereiding bezig van een grote multi met veel "cacheplezier" erin, maar als ik dit alles lees heb ik er al geen zin meer in.

[Phoenix-night]

Heeft er iemand trouwens nog de eindcoords van Waardeloos

Tuurlijk!

Stuur maar een PB!

PN

[Sivota]

Hoeveel caches iemand gevonden heeft zal me echt een zorg zijn (oppikkers genoeg) daar gaat het me ook niet om. Wat ik gewoon jammer vind is dat mensen de moeite nemen om een mooie , spannende of uitdagende cache in elkaar te zetten en daar soms langer als een jaar mee bezig zijn en er dan een stel cachers langs gaan met het eindcoord in de zak en er niks voor hebben moeten doen of andere het zware werk laten doen. Als je dan als logvoorwaarde een foto moet plaatsen om dit te voorkomen vind ik dat wel het minste wat je kan doen om iemand die er zoveel tijd en moeite in heeft gestoken tevreden te stellen. En als je niet wil voldoen aan de logvoorwaarden "dan doe je hem toch gewoon niet" .

 

Zou het probleem wat je schetst bij dit soort caches werkelijk zo groot zijn? Als ik zou gaan klimmen of abseilen of wat dan ook voor tocht zou ondernemen, dan zou ik toch wel graag de cache ook zelf willen loggen. Hetzelfde vraag ik mij af bij moeilijke/mooie multi's. Ik zie aan de logs bij Reintjes caches dat de cachers er juist eer in scheppen om zelf danwel gezamenlijk hun hersens te breken over de vraagstukken en alle punten te zoeken. Dan wil je het laatste stuk toch ook zelf doen. Is het verdwijnen van de logvoorwaardes hier echt zo erg?

[BBosman]

Kijk dit vind ik nou jammer. Er word volgens mij tamelijk onverschillig over gedaan of iemand nou ter plekke is geweest of niet.

Heel eerlijk gezegd controleren wij alle logjes van elke cache. Zelfs de 50 van Rondje Bernheze worden allemaal gelezen en gecontroleerd. Daar is al voorgekomen dat een team geen enkele cache had gedaan maar er wel 20 had gelogd. Al deze logjes hebben wij, in overleg met dat team, verwijderd. Ook dubbele logs komen veel voor. Hier wordt er ook een van verwijderd.

Afgelopen zondag werd een cache gelogd die een half jaar geleden is gearchiveerd. Waarschijnlijk een foutje van het team. Kan gebeuren, maar ook verwijderd.

Wij leggen toch geen caches voor de kat z'n K... weg? Je legt ze toch weg met de bedoeling om er (redelijk) serieus me om te gaan?

Ik leg caches neer om mensen een mooie en/of wetenswaardige locatie of route te laten zien. En zo nu en dan een (naar mijn mening) uitdagend puzzeltje, met een mooi/bijpassend eindpunt.

 

Ik hoop dat de mensen die mijn caches bezoeken die indrukken meekrijgen en daarvan genieten. En gezien het merendeel van de logjes is dat ook zo. Voor die mensen doe ik het. Als anderen die caches willen loggen zonder die moeite/indrukken op te doen, moeten ze dat zelf weten. Naar mijn mening missen ze dan iets, maar wie ben ik om dat voor hun te beslissen.

 

Als ik voor "cachelog politie" moet gaan spelen gaat de lol er voor mij vrij snel af. Ik heb wel wat beters te doen (Zelf leuke caches doen bijvoorbeeld) Want wie hebben ze hier nu mee? Alleen zichzelf. Mij boeit het niet. De mensen die genieten van de wandelingen/indrukken hebben er geen last van. Waarom zou ik het dan doen?

 

Maar volgens mij gaan we nu langzamerhand een beetje off-topic.

[jowi]

Zou het probleem wat je schetst bij dit soort caches werkelijk zo groot zijn? Als ik zou gaan klimmen of abseilen of wat dan ook voor tocht zou ondernemen, dan zou ik toch wel graag de cache ook zelf willen loggen.

Diegenen die willen klimmen/duiken/abseilen doen hem ook zelf, maar dan moet je van bepaalde "uitdagende" caches maar eens de logs bekijken. 3 man doen de cache, 10+ schrijven er een log. Van sommige van mijn puzzels weet ik dat minimaal een kwart de puzzel niet opgelost heeft.

[Ellino]

Regels zijn soms van rubber

 

Caches may be quickly archived if we see the following (which is not exhaustive):

..........# Caches near or on military installations............

 

Dit mag dus eigenlijk niet

7 april 2009 bewerkt door Ellino

[Team Professor X]

Jawel hoor, zolang je maar toestemming hebt van de "military" zelf! Er liggen zelfs caches op Afghaanse bases.

Het is een richtlijn, geen verbod!

[BBosman]

Regels zijn soms van rubber

 

Caches may be quickly archived if we see the following (which is not exhaustive):

..........# Caches near or on military installations............

 

Dit mag dus eigenlijk niet

Dan moet je ook het volgende stukje, wat daar onder staat, eigenlijk meequoten:

There may be some exceptions. If your cache fits within one of the above areas, please explain this in a note to the reviewer. If you are given permission to place a cache on private property, indicate this on the cache page for the benefit of both the reviewer and people seeking out the cache.

En dan zie je dat dat onder bepaalde omstandigheden gewoon mag.

 

Off-Topic: Vlak bij de ingang van die kazerne zit een pannenkoekenrestaurant, met erg lekkere pannenkoeken. Ik ga daar nog wel eens eten met die groene mannetjes als ik daar op bezoek ben.

[Mighty Moose]

Hoeveel caches iemand gevonden heeft zal me echt een zorg zijn (oppikkers genoeg) daar gaat het me ook niet om. Wat ik gewoon jammer vind is dat mensen de moeite nemen om een mooie , spannende of uitdagende cache in elkaar te zetten en daar soms langer als een jaar mee bezig zijn en er dan een stel cachers langs gaan met het eindcoord in de zak en er niks voor hebben moeten doen of andere het zware werk laten doen. Als je dan als logvoorwaarde een foto moet plaatsen om dit te voorkomen vind ik dat wel het minste wat je kan doen om iemand die er zoveel tijd en moeite in heeft gestoken tevreden te stellen. En als je niet wil voldoen aan de logvoorwaarden "dan doe je hem toch gewoon niet" .

 

Zou het probleem wat je schetst bij dit soort caches werkelijk zo groot zijn? Als ik zou gaan klimmen of abseilen of wat dan ook voor tocht zou ondernemen, dan zou ik toch wel graag de cache ook zelf willen loggen. Hetzelfde vraag ik mij af bij moeilijke/mooie multi's. Ik zie aan de logs bij Reintjes caches dat de cachers er juist eer in scheppen om zelf danwel gezamenlijk hun hersens te breken over de vraagstukken en alle punten te zoeken. Dan wil je het laatste stuk toch ook zelf doen. Is het verdwijnen van de logvoorwaardes hier echt zo erg?

Een probleem of echt zo erg? Voor de meeste cachers niet denk ik. Maar cacheleggers die een cache maken met daarin een uitdaging zullen dit doen voor een bepaalde groep cachers die het leuk vinden om die uitdaging aan te gaan. Om te voorkomen dat deze cache degradeerd tot een makkelijke oppikker (anders hadden ze die wel gemaakt) die in groepen van 20 of meer opgepakt kan worden(als er maar eentje gek genoeg is om de uitdaging aan te gaan) en dus gelogd mag worden als gevonden zijn hier logvoorwaarden als bv het maken van een foto aan gesteld. Voor mijn gevoel is het verdwijnen van logvoorwaarden een regel die de kwaliteit van geocachen niet echt bevorderd want waarom moeite doen voor het maken van een leuke uitdagende cache als het zonder logvoorwaarden afzakt tot een oppikkertje voor iedereen.

[solletjes]

De discussie spitst zich nogal toe op het wel of niet zelf vinden van een cache. Velen vinden dat de cachers alleen zichzelf daarmee hebben. Echter... als cache legger zie ik een groot verschil tussen logjes van cachers die de hele puzzel / wandeling zelf bezig zijn geweest, en de cachers die zijn "meegelopen". De logjes van de meelopers zijn namelijk nogal nietszeggend. Logisch, want ze kunnen ook niks zinnigs / leuks melden over je cache of de beleving ervan. Als cache legger vind ik die logjes heel vervelend, voor mezelf maar zeker ook voor andere cachers die overwegen om je cache te gaan doen.

Kortom, naar mijn mening houden die "meelopers" niet alleen zichzelf voor de gek. Hun logjes doen vaak "schade" aan de cachebeschrijving op Internet.