Spring naar bijdragen

Geo d'Or


Aanbevolen berichten

De grens van 60 is arbitrair. Om te voorkomen dat mensen zonder de ervaring van veel caches, Geo's uitdelen aan de eerste cache die ze doen en dan bij de tweede direkt weer intrekken omdat de tweede toch leuker was, enz.. Ik weet dat dit een overdreven voorbeeld is!

 

Maar dat is toch een prima manier? Die beginners kunnen maar 1 geo d'or uitdelen en zullen die dus inderdaad de eerste tijd van cache naar cache laten gaan omdat ze steeds weer mooiere caches vinden.

Die vele versnipperde caches met 1 geo d'or (toegekend door de vele beginners) blijven dus netjes onderaan de lijst. De "echte" goede caches werken zich dan vanzelf op naar boven. Overall blijft de lijst dan een goede afspiegeling van wat, in theorie, de hele cachegemeenschap vindt. Veel democratischer lijkt me.

Laat ik maar niet verder gaan met de discussie want die is eindeloos op deze manier. Zullen we maar zeggen dat voor beiden wat te zeggen is?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De grens van 60 is arbitrair. Om te voorkomen dat mensen zonder de ervaring van veel caches, Geo's uitdelen aan de eerste cache die ze doen en dan bij de tweede direkt weer intrekken omdat de tweede toch leuker was, enz.. Ik weet dat dit een overdreven voorbeeld is!

 

Maar dat is toch een prima manier? Die beginners kunnen maar 1 geo d'or uitdelen en zullen die dus inderdaad de eerste tijd van cache naar cache laten gaan omdat ze steeds weer mooiere caches vinden.

Die vele versnipperde caches met 1 geo d'or (toegekend door de vele beginners) blijven dus netjes onderaan de lijst. De "echte" goede caches werken zich dan vanzelf op naar boven. Overall blijft de lijst dan een goede afspiegeling van wat, in theorie, de hele cachegemeenschap vindt. Veel democratischer lijkt me.

Laat ik maar niet verder gaan met de discussie want die is eindeloos op deze manier. Zullen we maar zeggen dat voor beiden wat te zeggen is?

 

In het kort vind ik het jammer dat een beginner geen Geo d'Or mag uit delen (tussen 10 tot 60 founds, 0,5 Geo d'Or zou mooi zijn)

(Hier door worden wij bijna gevraagd om X valse found te maken om toch te mogen stemmen, Er zullen vast cache eigenaaren zijn die jou valse log laat staan. Waar door je snel de benodigde 60 hebt. Het spelletje word hier door volgens mij een beetje werd verziekt)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

In het kort vind ik het jammer dat een beginner geen Geo d'Or mag uit delen (tussen 10 tot 60 founds, 0,5 Geo d'Or zou mooi zijn)

(Hier door worden wij bijna gevraagd om X valse found te maken om toch te mogen stemmen, Er zullen vast cache eigenaaren zijn die jou valse log laat staan. Waar door je snel de benodigde 60 hebt. Het spelletje word hier door volgens mij een beetje werd verziekt)

 

Zucht.... :lol1::thumbup: Kom op. Als GC.nl heeft bepaald dat er een grens is, is dat gewoon zo. Verder waren bijvoorbeeld mijn eerste 10 caches geweldig om te doen, maar als ik ze nu vergelijk met anderen, zaten daar weldegelijk een aantal flutcaches tussen.

Het lijkt me verstandig niet in de oneindige discussie als die van de kip en het ei te belanden. Accepteer het systeem gewoon zoals het er is. :thumbup: Eerst was er helemaal niets... :thumbup:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

...want als iedereen zijn awards heeft toegekend en er is niets meer over dan moet je eerst weer een boel finds hebben voordat je nieuwe kan uitdelen :thumbup:

Dat vindt ik perfect aan dit systeem

Track_leader

En dat is dus niet zo. Je kunt je mening herzien. Dat heb ik ook beschreven. Stel je hebt 60 caches gedaan, dus je mag 3 prijzen uitreiken, wat je dus ook doet. Vervolgens doe je de 61e en die blijkt helemaal fantastisch geweldig. Dan stel je gewoon opnieuw je eigen top-3 samen.

Je hoeft echt niet te wachten tot logje 80 hoor.

 

In het kort vind ik het jammer dat een beginner geen Geo d'Or mag uit delen (tussen 10 tot 60 founds, 0,5 Geo d'Or zou mooi zijn)

(Hier door worden wij bijna gevraagd om X valse found te maken om toch te mogen stemmen, Er zullen vast cache eigenaaren zijn die jou valse log laat staan. Waar door je snel de benodigde 60 hebt. Het spelletje word hier door volgens mij een beetje werd verziekt)

Door de grens van 60 naar beneden te stellen, wordt het juist makkelijker om het spelletje te verzieken.

Overigens, je zult wel 60 logs moeten frauderen op 60 verschillende caches, anders heeft het geen zin.

 

De grens van 60 is arbitrair. Om te voorkomen dat mensen zonder de ervaring van veel caches, Geo's uitdelen aan de eerste cache die ze doen en dan bij de tweede direkt weer intrekken omdat de tweede toch leuker was, enz.. Ik weet dat dit een overdreven voorbeeld is!

 

Maar dat is toch een prima manier? Die beginners kunnen maar 1 geo d'or uitdelen en zullen die dus inderdaad de eerste tijd van cache naar cache laten gaan omdat ze steeds weer mooiere caches vinden.

Die vele versnipperde caches met 1 geo d'or (toegekend door de vele beginners) blijven dus netjes onderaan de lijst. De "echte" goede caches werken zich dan vanzelf op naar boven. Overall blijft de lijst dan een goede afspiegeling van wat, in theorie, de hele cachegemeenschap vindt. Veel democratischer lijkt me.

You got the point!

Link naar opmerking
Deel via andere websites

In het kort vind ik het jammer dat een beginner geen Geo d'Or mag uit delen (tussen 10 tot 60 founds, 0,5 Geo d'Or zou mooi zijn)

Waar door je snel de benodigde 60 hebt. Het spelletje word hier door volgens mij een beetje werd verziekt)

 

Accepteer het systeem gewoon zoals het er is. :thumbup: Eerst was er helemaal niets... :lol1:

:thumbup: Tja je kan het ook zijn als een drijfveer om te cachen...

Waarom een afgerond getal? 67 is veel leuker... :) of doe mij maar 73 :thumbup:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Volgens mij was 42 Het antwoord op het Leven, het Universum, en Alles :-)

 

Maar inderdaad is de discussie een beetje flauw aan het worden. Alle argumenten zijn nu wel genoemd en aangehoord.

 

Neem het inderdaad zoals het is en zie het als middel om leuke caches te vinden, niet als nieuwe wedstrijdelement of zo.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Volgens mij was 42 Het antwoord op het Leven, het Universum, en Alles :-)

 

Maar inderdaad is de discussie een beetje flauw aan het worden. Alle argumenten zijn nu wel genoemd en aangehoord.

 

Neem het inderdaad zoals het is en zie het als middel om leuke caches te vinden, niet als nieuwe wedstrijdelement of zo.

Maar mag ik dan wel even The Hitchhiker guide ontvangen...die uitvoering met in vriendelijke letters Do Not Panic... :thumbup:

 

:thumbup: Maar was het antwoord van Deep Tought (nee niet Deep Trought!) niet 47?

bewerkt door Ketelbinkje
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Gatverdamme, wat is dit een rotdiscussie geworden met dreigementen van frauduleuze logs om maar te mogen stemmen. Sorry hoor, maar dat heeft mi niets meer met het cachen te maken.

 

Hoe ik, Geest, dit hele gebeuren zie;

We hebben, en hadden al heel lang, een watchlist. Leuk, dan kon je een beetje inschatten hoeveel teams er nog met een moeilijke puzzel zaten te worstelen, of hoeveel mensen die mooie multi nog op hun “verlanglijstje” hadden staan, of de logjes wilden lezen van diegene die na hen kwamen omdat ze zelf zo van een cache genoten hadden. Leuk allemaal, maar vrij anoniem.

 

Toen kregen de premium members de kans om bookmarks aan te maken. Onzichtbare voor zichzelf, zichtbare voor andere leden en niet-leden. Daarbij ontstonden zichtbare lijsten met aanbevelingen van diverse teams, zoals onder andere ook onze “aan te bevelen”caches. Aangezien ieder team vrij is in zijn keuze om daar een naam aan te geven, krijg je dus bij bepaalde caches een hele rits van aanbevelingen, net allemaal anders benoemd, en voor iedere “nominatie” een aparte regel.

 

Nou zijn er uiteraard van die handige mensen die bedenken dat zoiets simpeler moet kunnen. Alleen een leuke opzet daarvoor bedenken is minder simpel, zoals uit gevoerde discussie blijkt. Ook de technische uitvoering zal minder simpel zijn, maar dat doen ze zichzelf aan, zal wel met een verslaving te maken hebben [:thumbup:].

 

Als ieder dus eenzelfde naam gebruikt voor zijn “aanbeveling” en er dus een progje gemaakt wordt die gewoon al die nominaties optelt, ben je klaar. En omdat je dat dan als .NL zelf gefrabriceerd hebt, kun je ook nog nominaties laten uitdelen door niet .com leden. Ook leuk.

 

Ook ik ben echter van mening dat er een bepaalde ondergrens moet zijn (mag zelfs best wel wat hoger), wil je kunnen gaan nomineren. ( Een kwestie van mogen, vind ik in dit geval vreemd klinken.) De meeste zullen toch eerst hun eigen omgeving afstruinen en door de “nieuwigheid” is alles nog leuk. Zodoende zal het even duren voor je werkelijk de krenten in de pap kunt herkennen.

 

Of ik werkelijk gebruik ga maken van die optie om te gaan selecteren, ga ik me sterk afvragen. Zoals al eerder geschreven was, moet je het, volgens mij gewoon zien als een vervanging van een antwoord op de vraag; “ Ik ga op vakantie en welke is daar de moeite waard om te doen in de paar dagen dat ik er ben?” Door de reacties ben ik echter bang dat het die functie niet gaat krijgen.

 

En even voor de duidelijkheid; Wij hebben die “lauwerkransjes” zelf niet actief toegewezen. Onze bookmarklist is gewoon als test gebruikt, that’s all. En die is uiteraard wel door ons zelf opgemaakt, gewoon omdat we op één of andere manier heel erg van zo’n cache genoten hebben en er voor ons een heel verhaal aanhangt. Daardoor heb ik mijn twijfels of ik ze op de lijst van “lauwerkransjes” laat staan.

 

Jammer van het werk wat er achter de schermen voor gedaan is. Het idee was leuk, maar ik krijg het idee dat het een beetje vervormd gaat worden.

 

Spirit

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik heb een paar stemmen uitgebracht, maar ben er even mee gestopt en waarom?

 

Het viel mij op dat in de ranking voornamelijk caches staan die er wat langer liggen of behoorlijk vaak gevonden zijn. Dat geeft m.i. een zwaar vertekend beeld ten opzichte van de caches die minder vaak gelogd zijn of minder lang liggen, terwijl ze mogelijk ware toppertjes blijken te zijn.

 

De kwaliteitswaardering is met dit systeem dus niet alleen verbonden aan de kwaliteit, maar ook aan het aantal founds. Het enige echte waarderingscijfer is een cijfer tussen 1 en 10 en daarvan een gemiddelde nemen van alle cijfers die op die cache zijn uitgebracht.

 

We wachten de ontwikkelingen maar even af :thumbup:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De lijst met waardering in relatie tot aantal founds is toch nog in ontwikkeling ?

 

Om maar olie op het vuur te gooien. De bovengrens mag wel wat naar beneden. Kijk maar naar de veelloggers, die hebben lang niet alle do'rs uitgegeven. Wellicht dat ik er nog een paar aan toevoeg, maar 108 kan ik er niet uitpersen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De lijst met waardering in relatie tot aantal founds is toch nog in ontwikkeling ?

Ik ben het met Thex eens: wacht die lijst af want dat is de echte graadmeter omdat hij het aantal Geo's afzet tegen het aantal founds. Dan maken caches met weinig founds dus veel meer kans.

 

Edit:

Ik heb even simpel gerekend voor 3 caches:

Bedevaartcache: 20 geo / 116 founds * 100% = 17,2%

Het mysterie van de drie zusjes: 18 geo / 465 founds * 100% = 3,8%

Stevig Stappen deel 1: 5 geo / 56 founds * 100% = 8,9%

Zo krijg je dus een heel ander beeld.

 

Om maar olie op het vuur te gooien. De bovengrens mag wel wat naar beneden. Kijk maar naar de veelloggers, die hebben lang niet alle do'rs uitgegeven. Wellicht dat ik er nog een paar aan toevoeg, maar 108 kan ik er niet uitpersen.

Dat hoeft gc.nl toch niet te regelen? Ik denk dat de geocachers die zoveel founds hebben en dus zoveel Geo d'Ors uit mogen delen wel de ervaring en het verstand hebben om zichzelf die beperking op te leggen. Bij hen komt de lat automatisch hoger te liggen, denk ik. En ook de lat (kwaliteit) bij het zelf uitzetten van caches. :)

bewerkt door Ruud4d
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Het mysterie van de drie zusjes: 18 geo / 465 founds * 100% = 3,8%

Stevig Stappen deel 1: 5 geo / 56 founds * 100% = 8,9%

Zo krijg je dus een heel ander beeld.

 

Laat ik nou net die twee caches vergeleken hebben Ruud :)

 

Die hoge notering van het mysterie van de drie zusjes zegt me in dit geval veel minder dan het opmerkelijk hoge aantal Geo d'Or's op Stevig Stappen deel 1, alleen is dat nu niet uit de waarderingslijst te halen. Hopenlijk wordt dat inderdaad aangepast, zodat het werkelijke waarderingsgetal te zien zal zijn.

 

Ik vind ook dat er ergens een grens moet zijn voor je kan gaan waarderen en waar die moet liggen: laat gc.nl dat maar uitmaken ;)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik wil mijn caches helemaal niet in één of andere waarderingsysteem hebben. Niet in een Belgisch systeem, noch in en Nederlandse of wat dan ook. Mijn caches zijn zoals ze zijn... Er bestaat al een waarderingssysteem, namelijk het schrijven van een goede of minder goede log ...

Simpel en efficient...

 

De rest? is manipuleer- en kwetsbaar en vooral weer aan een heleboel regels gebonden...

Dus heren statistiekers, geen van mijn caches wil ik zien verschijnen in één of ander waarderingsysteem...

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden
 Share

  • Onlangs hier   0 leden

    • Er kijken geen geregistreerde gebruikers naar deze pagina.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...