Kwaliteit

[Barry]

Ik heb vaak genoeg caches met meerdere favo's gedaan. Soms begreep ik die favorietenpunten totaal niet. Wellicht omdat de route zo saai was en de cacher zichzelf een veer in de kont wilde steken?

 

Ik heb overigens nooit met mensen besproken over het hoe en waarom van favorieten. Dat doen we hier dan maar. En mijn mening blijft vooralsnog hetzelfde, ik heb weinig argumenten gehoord die me zouden kunnen overtuigen. Favo's zeggen niets over de kwaliteit van caches. En welke kwaliteit dan? De reis of de bestemming? Of beide? Of juist niet? Meer als beloning voor jezelf?

 

Het feit dat mensen "favo's" totaal verschillend kunnen opvatten als beloningsmiddel, zegt niets over de kwaliteit van de cache. En dan zelfs is kwaliteit nog relatief. Wat voor de een... en zo kan je nog wel even doorgaan.

[Peetee]

Precies. Over smaak valt niet te twisten. Daarom lijkt het mij ook niet zo zinvol om het in dit draadje over een waarderingssysteem te hebben en de vraag hoe of waarom iemand dat wel of niet zou moeten gebruiken.

 

Voor een deel geldt dat natuurlijk ook als je het hebt over de kwaliteit van caches. Je kunt wel enkele objectieve maatstaven vaststellen, zoals de eis dat de listing moet kloppen en dat de cacheplek en waypoints goed ingemeten moeten zijn, maar verder gaat het al snel weer over persoonlijke voorkeur. En daar gaat dit draadje vooral over.

9 oktober 2016 bewerkt door Peetee

[Barry]

Eens Peetee. Al zijn de waypoints waardeloos verzorgd tijdens een wandeling, kan ik het toch een geweldige cache vinden. ;-)

 

Maar dat favo's altijd aangeven dat het om een kwaliteitscache gaat, durf ik te betwijfelen.

 

Ik heb overigens zoveel favorietenpunten ter beschikking, dat ik overweeg caches zonder punten er een paar te geven. Zo zit ik nu eenmaal in elkaar.

[Sivota]

Tja, dit draadje geeft wel een aardig inzicht in hoe de dingen kunnen lopen, want niet alleen wordt er verschillend gedacht over het begrip kwaliteit, het is ook onduidelijk of het de kwaliteits-caches zijn die de favo's krijgen.
Het toekennen van favo's is inderdaad erg subjectief; Een mooie dag, plezier met een ander cache-team, het elkaar aansteken van caches die je "gedaan moet hebben en geweldig moet vinden" of zoiets als het verstuiken van een enkel en het opgegeten worden door de muggen kunnen m.i. allemaal uitmaken of een cache er wel of niet een favo bij krijgt.

 

Dat het toekennen van favo's soms weinig met de betreffende cache te maken heeft, kun je volgens mij wel zien aan de favo's bij de z.g. bonuscaches.
Die worden in de regel gegeven voor de hele ronde, dus het totaal aan caches en niet omdat die ene bonuscache zo geweldig is.

 

Verder schat ik in dat oudere caches minder favo's hebben, omdat niet iedereen die met terugwerkende kracht toekent. Ik zie vaak wat oudere caches die ik in de praktijk veel leuker vind dan ik op grond van de gegeven favo's kan verwachten.

 

Kortom, de verschillen in persoonlijke criteria voor kwaliteits-caches en het toekennen van favo's leveren eigenlijk weinig houvast op in het selecteren van een "mooie" cache om zelf te bezoeken.
Dat is waarom ik gewoon de cache-pagina's lees om een indruk te krijgen en niet af ga op wat anderen vinden.

 

[regenboog2]

Ik denk dat ik de regels voor het uitdelen van een favo er nog maar eens op na moet slaan, want ik varieer nogal. De ene keer geef ik een favo wanneer de cachelegger een mooi bedachte manier heeft om van punt naar punt te gaan, of een cache met een mooi uitgewerkt thema heeft gemaakt. De andere keer heeft ik een favo voor een mooie wandeling/fietstocht, dus eigenlijk wel een beetje voor de natuur. Ik geef ook een favo voor mooi geknutselde caches.

Naast de favo probeer ik ook een mooie log te schrijven en ik maak bijna altijd een foto/foto's.

[barny]

 

 

Daarnaast ben ik het eens met Barny. Favo's (het woord alleen al) worden ook vaak uitgedeeld met een please-functie. Vaak vriendjespolitiek qua CO's en bij bonussen omdat men een ronde met 10 oppikkers heeft voltooid. Niet om aan te geven hoe mooi de cache was, maar als compliment voor de cacher zelf.

 

Is deze constatering gebaseerd op gesprekken die jullie hierover hebben gevoerd met betrokken cachers? Of is de mening enkel gebaseerd op aannames?

 

nee hoor, daar hoef ik niet om te vragen dat zeggen de favogevers zelf in hun logs

 

Barny

[Peetee]

Toch kan ik me wel voorstellen dat je een favo uitdeelt voor een mooie serie, zonder dat je voor elke cache van die serie een favo wilt geven. Ik heb dat in het verleden ook wel gedaan. Niet om mezelf een klopje op de schouder te geven, maar dus als waardering voor de serie.

[barny]

ik kan persoonlijk weinig serie's waarvan je niet eerst een boel zooi moet rapen voordat je een serieuse cache, zogenaamde "bonus" mag bezoeken

tegenwoordig moet alles serie's worden, waarschijnlijk om "bezoekers" te trekken,

een eenvoudige multy word bijna niet bezocht,

die onzin geblaat van het "genieten" van omgeving is voor de merendeel van de huidige prutser geocache generatie gewoon stierenpoep

men verzameld paaseitjes, het liefst zo veel mogelijk de cache, de omgeving, de ervaring van het moment doet er niet toe

 

Barny

​

[snoopy and woodstock]

Natuurlijk worden favo's om allerlei redenen uitgedeeld. Toch kun je vaak aan het aantal favo's zien of het om een bijzondere cache gaat.En dat helpt wel bij het uitzoeken in het grote aantal dat er tegenwoordig verstopt ligt.

Vroegah was het makkelijker je keek of er een cache in de buurt was en dan ging je die doen. Nu merk ik dat ik vaak zolang naar een (perfect)geschikte cache zoek dat ik op een gegeven moment denk laat maar zitten, ik ga gewoon wandelen.

[anharu]

Ik denk niet dat het aantal een indicatie geeft maar meer het percentage waardoor je zeker een indruk krijgt of deze het waard is om te doen.

in de loop van de tijd wordt je ook steeds selectiever met het uitdelen.

voor een mooie route waarbij ook aandacht aan het geheel is gegeven of een oppakker waar duidelijk veel aandacht aan is gegeven krijgt een favo als waardering en/of aanmoediging tezamen met een uitgebreidere log.

Niet iedereen is behept met een groot schrijvers talent (zoals weleens wordt gedacht) zodat de log ook niet altijd alles zegt maar deze toch zijn/haar waardering kan laten blijken d.m.v een favo

[MartinMirja]

Zelf kijk ik niet naar favorite points om caches uit te zoeken... Over het algemeen doe ik toch alles wat ik toevallig op de route tegenkom. En ik heb gemerkt dat wat andere cachers met favorieten belonen, heel vaak niet is wat ik waardeer in een cache.

Of ik zelf een favoriet geef aan een cache is per type cache verschillend.

Sowieso moet een cache wat mij betreft een nette listing met toegevoegde waarde (cq. achtergrond informatie) hebben, op een interessante locatie liggen, correct ingemeten coördinaten en/of goede hint voor het zoeken/vinden, op een locatie liggen die niet te opzichtig is, niet op een te drukke plek ligt en waar je niet op een vuilnisbelt of tussen de hondendrollen belandt.

Bij een traditional moet er voor een favo een netjes verzorgde cache liggen, bij voorkeur groter dan een micro. Dat hoeft overigens nog geeneens een kunstwerk te zijn...

Bij een multi gewoon een leuke interessante route met een thematische achtergrond en vragen die daar bij passen.

Bij een mystery een puzzel die duidelijk is, foutloos is, voor een groot deel van de cachers op te lossen is en je bij een locatie brengt die in thema bij de mystery past. Dat is helaas zelden het geval ...

En soms gewoon omdat je aan cache veel plezier hebt beleefd.

10 oktober 2016 bewerkt door MartinMirja

[Linkalovers]

Zo zie je maar weer dat iedereen op zijn eigen wijze

deze hobby beoefent.

 

Een cache pagina vind ik geheel niet belangrijk ( ik cache niet om achter een computer te zitten ) het enige wat daar belangrijk is, is een goede en duidelijke listing met wp's.

Extra informatie is leuk, maar beslist niet noodzakelijk.

 

Favorieten geef ik soms omdat ik de wp's leuk en/of verzorgt vind en/of omdat het een mooie route is en/of dat het mooi weer is en/of...

Als ik daardoor met een glimlach rondwandel, wil ik daarvoor wel een favoriet geven. Het is tenslotte mijn favoriet die ik aan de legger 'geef'. Zie het als een bedankje. In m'n logs staat ( bijna ) altijd waarom ik een favo geef, dus al je het wilt kan je 'm 'wegen'.

Dat iemand anders daar hele andere theorieën voor heeft is zijn zaak. Ik probeer het lekker simpel te houden en omdat ik aan niemand verantwoording hoef af te liggen ( zolang ik binnen de regels blijf ), vind ik het prima zo. Lekker relaxed en daarvoor geocache ik.

 

Samengevat: als ik na een ( mid-) dag wandelen in m'n stoel neerplof en met veel plezier ( om welke reden dan ook ) terugkijk, dan is voor mijn de kwaliteit: OKE.

10 oktober 2016 bewerkt door Linkalovers

[rnijenhu]

Favoriet zegt iets wat iemand er persoonlijk van vind om wat voor reden dan ook. Kwaliteit is daar maar klein onderdeel van. Logs hiervoor gebruiken is natuurlijk hartstikke goed maar die verdwijnen (letterlijk) uit beeld, daarnaast vind ik die ook 'persoonlijk' tussen co en logger en heb geen zin om dat allemaal te lezen voor een indicatie. (Lees liever een boek )

 

Ik geef een favo als de co me heeft weten te verrassen of verbazen (in positieve zin) en wat meestal resulteert in een grijns op mijn gezicht. En dit kan echt alles zijn, zelfs met powertrails en oppikkers, maar dan moet je wel echt flink je best doen

 

Hier valt een mooie/bijzondere route of plek en verzorgde wp/cache voor mij meestal NIET onder want dat is wel het minste en makkelijkste wat je als co kunt doen. Gebruik gcvote.com hiervoor: mooie/bijzondere route/plek is een 'goed', alles eronder heeft dat niet/minder. Boven 'goed' is favo waardig maar wil niet zeggen dat ik er 1 geef.

 

En alles in de waan van de dag. Af en toe kijk ik mijn favo lijst terug en dan verbaas ik me wel eens. Dus ja eigenlijk zegt een favo niets maar ook weer veel.

10 oktober 2016 bewerkt door rnijenhu

[Odlaniger]

De openingsvraag “Wat zijn volgens jou de criteria dat een cache een kwaliteitscache is.” suggereert al dat subjectiviteit daarin een rol speelt. Er zijn echter ook objectieve criteria.

Objectieve criteria zijn:
– een duidelijke en foutloze cachepagina
– juist ingemeten waypoints en cachelocatie, waarbij opgemerkt dat ik als zoeker afhankelijk ben van het moment dat ik ter plekke ben en mijn GPS dus een afwijking kan hebben
– goed onderhoud
– aanwezigheid van een logboek of (helaas) logrol.

Subjectieve criteria:
– een prettige omgeving; in mijn geval bos, heide, platteland
– zonodig hints ter voorkoming van vernieling van natuur (of is dit een objectief gegeven?)
– leuke veldpuzzels die zonder hulp op te lossen zijn
– eindcache die bewondering of een lach oplevert
– originaliteit, misschien wel het meest subjectieve criterium. Het eerste vogelhuisje dat ik vond toverde een glimlach op mijn gezicht. Hoe verzinnen ze het, gaaf! Nu begin ik al te zuchten wanneer ik bij de hints zie staan: onbewoonbaar of tjilp tjilp.

10 oktober 2016 bewerkt door Odlaniger

[Team Aragorn]

De laatste tijd heb ik weer drie vogelhuisjes gezien die allemaal een originele draai hadden. Het hoeft echt niet 13 in een dozijn te zijn.

Jaren geleden vonden we eens een doodgewoon vogelhuis op een WP. De C O had op het afdekplaatje van het vlieggat 'Effe lunchen' geschreven. Simpel en toch leuk.

10 oktober 2016 bewerkt door Team Aragorn