Loggen Van Een Slechte Cache

[Axel-F]

Ik hecht wel veer waarde aan logs. Als iemand ontevreden is over een bepaald aspect van een cache van mij (wat gelukkig zelden voorkomt ) dan probeer ik te achterhalen waarom iemand dat vind en zo nodig doe ik er iets mee.

Eerlijk loggen dus. Daar is iedereen bij gebaat.

[Beukenootje]

Met zijn hand-GPS (al voor 100€ verkrijgbaar) bepaalt hij de precieze coördinaten van de schuilplaats , die hij vervolgens publiceert op de Geocache-website www.geocaching.com. Anderen lezen die coördinaten en kunnen op zoek gaan naar de cache ('schat'). Vervolgens loggen ze hun bezoek op de speciale cache-pagina om hun bezoek kenbaar te maken.

 

Bij een mystery worden de precieze coordinaten op de website gepubliceerd, maar dan een beetje versleuteld.

De meeste multi's voldoen hier juist niet aan: de coordinaten van de schuilplaats staan zelden of nooit op de website!

[SolidRock777]

Eigenlijk snap ik dit verhaal niet zo. Dat je een cache waardeloos vindt dat kan. Maar waarom loop je hem dan??? Je kunt van te voren toch de cache wat onderzoeken via de site of het wat lijkt. En op de site kan je zien of je te maken hebt met een micro of niet. Staat er nl boven. Eerlijk zijn is goed en met tact reageren nog beter.

 

Maar was het niet je eigen keuze om die cache te lopen? Misschien was dit wel de eerste cache die die persoon gelegd heeft weet jij het.

 

Ieder zijn mening en natuurlijk zijn er caches die minder leuk uitpakken dan je dacht. Maar het is een spel en ieder doet zijn best.

 

En als jij een TB hebt liggen en alleen maar micro's vindt? Dan zoek je dus enkel caches uit die dus uit micro's bestaan dunkt mij. Er staat echt op de site of het een regular, multi of een micro is. Dus zoek een multi op. Heel soms, zoals met Betje Does is die wel gewijzigd in een micro maar ja er zijn mensen die het verschil tussen het mijn en dijn niet weten. Maar meestal zie je ook daar of het een micro is geworden. Dan doe je die toch niet?

[Venniper Cache-zoekers]

Ik begrijp dit even niet: het was geen multi, het was geen groot doosje, het lag niet op een mooie plaats maar je bent de hond van anderen gaan uitlaten en bent die cache gaan zoeken.

 

Ik zie werkelijk niets wat je al niet vantevoren had kunnen weten. Vreemd dus dat je de cache wel gaat zoeken en er vervolgens over gaat mopperen. Mopperen in een log kan wel maar ik vind dat je dat alleen over dingen moet doen die je van tevoren niet had kunnen weten.

[Quaerens]

Hoe kan je nu vantevoren weten of de cache "flut" is of niet? Ok, je weet dat het een multi is of een traditional, dat staat heel groot boven de pagina. Of het een micro, small of regular is, dat staat ook op de cache pagina, maar heel klein, in veel gevallen ga ik pas kijken wat de grootte is als ik bij de eindcoords ben. En of het in een woonwijk is, ja, dat kan je weten, maar dan moet je wel vantevoren heel nauwkeurig op de kaart gekeken hebben. En bovendien, waarom zouden er alleen "flut" caches in woonwijken liggen? Misschien is de cache wel hoog in een boom verstopt, of in een leuk klein parkje in de woonwijk. Zo heb ik laatst een leuke cache bij Lunetten (Utrecht) gedaan. Als je vantevoren op de kaart kijkt denk je: "lame, een nieuwbouwwijk". Op locatie is het wel leuk en merk je er bijna niks van dat je in een woonwijk bent.

En als laatste maar niet als minste, ik vind het niet vreemd om je niet tot in de puntjes voor te bereidden, dan blijft het tenminste een beetje "spannend".

 

Q

[TheFamily]

En als laatste maar niet als minste, ik vind het niet vreemd om je niet tot in de puntjes voor te bereiden, dan blijft het tenminste een beetje "spannend".

Q

 

 

Daar kan ik me in vinden, maar dan moet men ook niet jammeren als de cache tegenvalt. Als je de cache de moeite niet waard vind, log hem dan niet op het internet, want het gaat ons allemaal natuurlijk niet om het aantal founds, maar om de kwaliteitscaches!!!!

 

Kortom: flutcaches niet loggen op internet. Dan verdwijnen ze vanzelf.

 

Of zouden de puntjes wel belangrijk zijn???????

 

p.s. niet persoonlijk bedoeld.

[Team Gelaen]

En als laatste maar niet als minste, ik vind het niet vreemd om je niet tot in de puntjes voor te bereiden, dan blijft het tenminste een beetje "spannend".

Q

 

 

Daar kan ik me in vinden, maar dan moet men ook niet jammeren als de cache tegenvalt. Als je de cache de moeite niet waard vind, log hem dan niet op het internet, want het gaat ons allemaal natuurlijk niet om het aantal founds, maar om de kwaliteitscaches!!!!

 

Kortom: flutcaches niet loggen op internet. Dan verdwijnen ze vanzelf.

 

Of zouden de puntjes wel belangrijk zijn???????

 

p.s. niet persoonlijk bedoeld.

 

Ik kan me niet goed voorstellen dat je vooraf niet weet of je een cache in een woonwijk of een natuurgebied/bos oid gaat doen.

 

En niet loggen op internet, tjsa. Ik log ze allemaal op internet (behalve sommige earthcaches, die ik soms in een groep wel doe, maar het is niet zo mijn ding). Niet zozeer voor de ehm puntjes, maar wel omdat ik geen zin (meer) heb om een hele stapel papier te bewaren en zo komen ze makkelijk als found in GSAK. Daarnaast vind ik het wel netjes naar de legger om aan te geven dat ik de cache gedaan heb. Ik geef dan wel altijd aan dat ik de cache minder vond en met welke reden.

[Team Aragorn]

Dat blijft altijd de spagaat: log je een (in jouw ogen) slechte cache wel of niet op internet?

 

Aan de ene kant: niet, als die cache zo slecht is en je hebt al tijd verknoeid met het zoeken ervan, moet je dan ook nog tijd gaan verknoeien met het schrijven van een log?

Aan de andere kant: wel, want alleen dan krijgt de legger een signaal dat er mensen zijn die de cache flut vinden.

 

Vroegah heb ik heel wat oninteressante caches gedaan, enkel alleen omdat we toch in de buurt waren. Op een gegeven moment komt het licht: Waarom zou ik hieraan tijd verdoen? Sindsdien probeer ik alleen caches te doen waarbij ik uit de beschrijving kan opmaken dat ik het waarschijnlijk een leuke tocht zal vinden. Als Nearest Caches (niet gevonden) heb ik tegenwoordig pagina's vol puzzels en traditionals, en voor ca. 90% ook nog met een microcache. Ik doe ze niet meer dus ik hoef ze ook niet meer te loggen.

 

Maar doordat ik nu bij metacaching bezig ben om alle founds van de afgelopen 6 jaar te waarderen realiseer ik me weer wat voor flut we een paar jaar geleden soms vonden en logden ...

 

Groetjes, Fangorn.

[DiedB]

Saaie cache? Saaie log!

[BilboBallings]

Er is vast wel iets geweest wat leuk was. Bijvoorbeeld het zonnetje dat scheen, de gezellige mensen waarmee je op stap was, een leuk voorval dat je meemaakte op de heen of terugreis enz.

Vertel daar dan iets over in je log.

En natuurlijk mag je gerust melden dat je de cache niets vind maar als je dit aankleed met een leuk berichtje is het niet meteen zo negatief.

[Team WilP]

Voor een cacheplaatser is een mooie log wel leuk.

Ik probeer er dan meestal ook wel iets van te maken.

Afgelopen weekeinde was de log bij 3 caches van mij exact 4 letters, TFTC dan heb je zoiets van ja en bedankt voor de moeite vam het plaatsen en onderhouden.

Het puntje is gescoord en verder zal het wel.

Gelukkig zijn de meeste loggers zo goed om een uitgebreidere log te plaatsen en doen dat ook met hun bevindingen, wat deze ook geweest zijn.

Dat laatste is prettig want daar kun je dan desgewenst weer op reageren.

Dus log wat je bevindingen zijn!

Waarbij cacheformaat m.i. geen criterium mag zijn omdat je niet weet wat de plaatsingsvoorwaarden geweest zijn.

[Knight of Ni]

Wees eerlijk. Als je de negatieve punten weglaat of juist alleen het positieve benadrukt, zal de cachelegger denken dat hij/zij een goede bedrage heeft geleverd aan het cachelandschap. Het gevolg is dat hij vast nog wel ergens een berm weet te vinden, die we allemaal zouden moeten zien!

 

Natuurlijk kan het vervelend zijn als je negatieve logs krijgt, maar ja dat zou je op voorhand als cachelegger moeten weten. Jij maakt tenslotte iets en je laat de bezoekers schrijven hoe ze het ervaren/beleefd hebben. Wat ik wel zou doen is proberen aan te geven waarom jij dit een slechte cache vindt en welke verwachtingen je er op voorhand van had.

[Goedweerloper]

Kom maar op met die eerlijke log, dan kan de cache plaatser er nog eens over nadenken of het wel de bedoeling was om op die blijkbaar niet zo leuke plek een cache te hebben liggen, en of het wel de bedoeling was om er een micro neer te leggen.

 

Ik zou zelf als cache plaatser er rekening mee houden als de cache plek niet wordt gewaardeerd, mar wordt er geklaagd over de micro dan doe ik er niks mee want dat is een bewuste keuze geweest. Dat moet kunnen.

Dan nog iets... bij het uitzoeken van de cache kun je het cache formaat al zien, dus als het een micro is heb je daar bewust voor gekozen. Dat geldt (helaas) meestal niet voor de cache plek.

27 april 2009 bewerkt door Goedweerloper

[Team Gelaen]

knip,

Dan nog iets... bij het uitzoeken van de cache kun je het cache formaat al zien, dus als het een micro is heb je daar bewust voor gekozen.

 

Net effe wat geklikt, maar ik denk dat toch zeker 1/10 van de traditionals in NL een size heeft van 'other' of 'unknown', dus helemaal gaat dat ook niet op

[Nijen]

Of zouden de puntjes wel belangrijk zijn???????

 

 

Voor sommigen is dat het enige wat telt