Favo's Aan Logs Kunnen Geven

[zaanhoeve]

Geen logje, zoals het is bedoeld, en daarom verwijder ik het direct.

 

Zover ik weet zijn er geen log voorwaarden bij GS en zijn het stellen van log voorwaarden tegenwoordig zelfs niet meer toe gestaan. Als ik het verkeerd zie zie ik graag een link naar de guidelines van GS waar dat vermeld staat.

 

Het verwijderen van een log die aan de voorwaarden voldoet kan wel eens tot gevolg hebben dat je op je vingers getikt word of zelf verwijderd word door GS wegens overtreden van de gidelines cq spelbederf

[regenboog2]

Hallo Bandoeng wordt het. Radio Kootwijk dus. Verdient een uitgebreide log.

 

Hangmat hangt nog aan de waslijn, dus ik blijf nog even hangen.

Snel binnenhalen dan, het gaat regenen.

[Odlaniger]

Mijn hangmat bestaat voornamelijk uit gaten, dus de meeste regen gaat er doorheen.

Maar nu spring ik erin. Beter gezegd, de thuiszorg tilt mij erin.

[regenboog2]

Slaap lekker

[Hogelanders]

 

Geen logje, zoals het is bedoeld, en daarom verwijder ik het direct.

Zover ik weet zijn er geen log voorwaarden bij GS en zijn het stellen van log voorwaarden tegenwoordig zelfs niet meer toe gestaan. Als ik het verkeerd zie zie ik graag een link naar de guidelines van GS waar dat vermeld staat.

 

 

 

In dat geval zou je dus overgeleverd zijn aan de CO, of die jouw log de moeite waard vind of niet. Kom op jongens, waar zijn we nou helemaal bezig? Eigen normen en regels verzinnen? Het gaat er uiteindelijk om of de cache gevonden is of niet.

Of moet ik straks ook nog mensen op straat aanspreken als ze mij niet fatsoenlijk groeten?

Het blijft allemaal subjectief. De CO kan denken dat hij een originele cache heeft geplaatst terwijl de logger het 13 uit een dozijn vond en niet de moeite waard om er veel woorden aan vuil te maken...

[Diederikus]

@MacDD: volgens mij is voor Vlindertje een "thumbs up" niet genoeg. Misschien moet er ook een "middle finger up" komen?

[Vlindertje]

Goed lezen, jongens en meisjes. Ik zeg alleen dat ik 'logjes', die bestaan uit TFTC, direct verwijder omdat het geen logjes zijn. Nu kun je om je verontwaardigdheid op te kloppen driftig gaan fantaseren over CO's die volstrekt willekeurig logjes verwijderen, maar projecteer dat niet op mij. In 10 jaar tijd heb ik 3 neplogjes (uitsluitend TFTC) verwijderd, dus dat valt enorm mee.

 

Overigens is het verwijderen van logjes een zaak van de logger en mij. GC.com heeft daar niets mee te maken. Groundspeak wijst elke verantwoordelijkheid voor de inhoud van cachepagina's nadrukkelijk van de hand. Het onderhoud van de pagina is aan mij en daar hoort ook het wieden van onkruid - logjes die nep of onbetamelijk zijn - bij. Een 'logje' dat niet verder gaat dan TFTC is ongepast en niet in de geest van het spel. Plaatsen en vinden/loggen zijn de 2 zijden van de medaille die geocaching heet.

[topzoekertje]

Vlindertje brult hier op het forum veel harder dan dat Geowolf bij zijn eigen caches doet. Daar tref ik nogal wat TFTC -logjes aan die (terecht) niet zijn verwijderd.

[zaanhoeve]

enige wat ik in het geest van het vind : iemand verstopt een waterdichte kist met daar in minimaal een logrol en mogelijk wat ruil items. De eigenaar meet de coordinaten in en publiseert deze op de gc.com. De zoeker zoek de kist en meld zijn bezoek op de logrol. Om dat te bevestigen registreerd hij bezoek op de cachepagina.

 

verder is er niets te vinden hoe het loggen op internet moet gebeuren. een TFTC / gevonden is daarmee ook voldoende. Wat jij doet, eisen op een log van minimaal x woorden is ten eerste een willekeur. jan mag met 10 woorden loggen en jan moet 2 A4 tjes loggen is willekeur en logeisen stellen welke duidelijk niet meer mogen.

 

Aan mij zou je dus iemand hebben die heer in het verweer gaat en dit tot Brain Roth zou opspelen. regels zijn zoals ze gesteld zijn. Aan de regels die GS steld maar niet de regels van enkele gebruikers. Als jij vind dat er een ruime log moet komen bij jouw caches dan zou je je caches moeten plaatsen bij TC.com, opencaching.nl of opencaching.com. Daar mag jij alle eisen stellen aan je cache die je wilt terwijl dit hier niet is toegestaan.

 

Het verwijderen van logs is dus gewoonweg aso. je speelt het spel volgens de regels of niet. Als je het er niet mee eens bent ben je nooit verplicht om te blijven.

[de-fam]

Het bevreemd me dat er altijd de regels worden bijgehaald wanneer het iemand uitkomt.

GC. com kent geen echte regels maar richtlijnen.

Alles heeft volgens mij te maken met fatsoensnormen, hoe ga je met een cache om, de natuur en hoe bedank je een legger die zijn/haar cache met veel moeite heeft geplaatst.

Daar hoort een redelijke log bij en niet een simpele TFTC, die de cache onderuithaalt alsof het een kokertje achter een paaltje is.

 

TFTC logjes zou ik niet 1,2,3 verwijderen, maar een gepeperde mail kan je wellicht tegemoet zien.

[Vlindertje]

Vlindertje brult hier op het forum veel harder dan dat Geowolf bij zijn eigen caches doet. Daar tref ik nogal wat TFTC -logjes aan die (terecht) niet zijn verwijderd.

 

Brullen doe ik niet, ik geef slechts mijn mening. En ik controleer mijn caches ook niet fanatiek op TFTC-logjes. Wees zo vriendelijk hier publiekelijk aan te geven om welke (uitsluitend TFTC) logjes het gaat. Die zal ik vervolgens verwijderen en iedereen die daar behoefte toe voelt kan dat controleren. Het lijstje is ook handig voor de cacheclown die dit 'onrechtmatig handelen' gaat melden bij Groundspeak.

[zaanhoeve]

De guidelines worden gebruikt om het spel te struren. Zo staat daar ook dat logvoorwaarden niet mogen. Door die guidelines zjn die ook allemaal verdwenen bij caches. Dus ze heten guidelines maar kunnen gezien worden als regels.

 

Deze cacheclown heeft geen lijstje nodig. Ik let zelf wel op en als een ander het wel accepteert vind ik dat prima. Tevens zijn er nog wel een aantal caches waar wel onze naam op de logrol staat maar die wij niet gelogd hebben. Het gaat er mij om dat iemand guidelines wilt opleggen omdat hij/zij vind dat hij/zij verdient heeft voor het leggen van een cache, terwijl dit niet in de guidelines staat.

 

De een houd van rood de ander van groen. De een houd van strooi kokers de ander van misterys. De een schrijft graag lange logs de ander gaat graag alleen buiten zoeken. Iemand kan nog zo zijn best gedaan hebben om een cache te maken omdat hij/zij dat zooooo mooi vind. Dan zijn er nog steeds mensen die het helemaal niks vinden. Dan kun je hem natuurlijk niet doen, maar als je er toch langs komt waarom zou je hem dan niet loggen?

[de kikkers]

Ze zeggen weleens een dag niet geleerd is een dag niet geleefd! Vandaag heb ik weer iets geleerd: namelijk het woord cacheclown.

 

Zaanhoeve: misschien staat het ook nergens geschreven dat een langer logje voorwaarde is. Maar probeer je nu eens een CO voor te stellen, die maandenlang aan een cache heeft gewerkt. Gun je deze CO een magere TFTC? Een logje waar een ietsje aandacht aan besteed is, lijkt mij een kwestie van een beleefdheidsvorm voor de CO! Daarnaast weet ik nú, dat ik dan fam op mijn dak krijg en dat willen we echt niet.

Fam. dit is niet persoonlijk bedoeld hoor! Er zijn vééél, hééél vééél CO's die een langer logje op prijs stellen! Wij óók! De meeste mensen zullen namelijk ook geen boodschappen uit een supermarkt halen, en daarna weglopen zonder te betalen.

14 april 2013 bewerkt door de kikkers

[Team Tabak]

Waarom wordt deze discussie zo ontzettend op de spits gedreven. Het sop is de kool werkelijk niet waard.... Laat toch iedereen in zijn waarde en als de één wil loggen met drie woorden en de ander met 75? So be it. Dat wil nog niet zeggen, dat je dat leuk moet vinden, maar we zijn nu eenmaal niet allemaal gelijk. En als @Vlinder nu nog TFTC logjes gaat verwijderen van mensen, die al een tijd geleden zijn caches hebben gedaan, louter en alleen om kennelijk een daad te stellen op dit forum, dan kun je die actie (zo hij het écht gaat doen) alleen maar als volstrekt onzinnig afdoen.

[JackHoe]

Persoonlijk heb ik geen behoefte aan favorieten voor de logjes die ik schrijf die daar voor in aanmerking zouden kunnen komen, omdat iemand dat (persoonlijk) vind. Ik heb wel eens een complimentje gehad voor een log en dat is natuurlijk leuk om te ontvangen en ook wel eens iemand een mailtje gestuurd voor het leuke logje bij één van mijn reizende coins. Daar doe ik het wel mee. Dat iemand bij mijn cache alleen TFTC of bedankt of zelfs alleen maar een puntje zet is minder boeiend om te lezen, maar ik hoop dan wel dat ze toch meer genoten hebben van de cache als ik van de log. Natuurlijk is het leuker om mooie staaltjes van schrijfkunst te mogen lezen, maar zoals al door meer wordt gezegd, niet iedereen is deze kwaliteit gegeven. Ik heb daar vrede mee. Er is nou eenmaal variatie.

Het ging hier toch over waardering van mooie logs? Ik vind een uitspraak van dank ook mooi, ook al is ie maar vier letters...... (die verwijder ik dus zeker niet! )