Geocachen in de media

[Remunj]

Heeft niemand het nog gezegd? Moet ik het dan maar zeggen?

Dit is dus de reden dat er regels zijn! Regels zijn niet per definitie slecht!

 

Het moest even gezegd worden.

Wat bedoel je hiermee? Dat de huidige gc richtlijnen dit soort shit kunnen voorkomen? Of dat er meer regels van gc.com nodig zijn?

 

Nee, er zijn niet meer regels nodig. De bestaande regels verbieden een cache op deze plek. Dat was dus niet zo'n domme regel, blijkt nu wel. En inderdaad, als de cache niet recht onder een metrostation en vlak bij een snelweg had gelegen was dit soort 'shit' voorkomen.

Er is inderdaad al een richtlijn die zegt dat je geen cache mag verstoppen bij infra kunstwerken. Wat wil je veranderen dan?

Bovendien, wie gaat al die regels dan controleren?

 

Wie doet dat nu, en wie zegt dat het een cache van .com is?

10 december 2009 bewerkt door Remunj

[TuuronTour]

Er is inderdaad al een richtlijn die zegt dat je geen cache mag verstoppen bij infra kunstwerken. Wat wil je veranderen dan?

Bovendien, wie gaat al die regels dan controleren?

 

Wie doet dat nu, en wie zegt dat het een cache van .com is?

 

Dat doet degene die verantwoordelijk is voor het online komen van de cache (reviewer danwel sponsor afhankelijk van de website), hij kan op de kaart zien dat de locatie samenvalt met een spoorlijn en dan om uitleg vragen. Misschien was de cachepagina nog niet eens voor goedkeuring aangeboden, men heeft tenslotte graag dat de cache er op dat moment fysiek al ligt . Kruimeldief zou het als gc.com-cache zeker meteen afgekeurd hebben op basis van de richtlijnen.

[*BaJo*]

Volgens mij is de betreffende cache momenteel offline.

Gisteren een disable logje voorbij zien komen.

Weet niet zeker of het die is, maar zou goed kunnen.

En als het inderdaad die cache is, dan is hij verplaatst want eerst lag het kistje echt ergens anders.

[mlvdburg]

Volgens mij is de betreffende cache momenteel offline.

Gisteren een disable logje voorbij zien komen.

Weet niet zeker of het die is, maar zou goed kunnen.

En als het inderdaad die cache is, dan is hij verplaatst want eerst lag het kistje echt ergens anders.

 

En toen ik hem deed was het nog een plastic doosje

[De Oliva's]

Ik weet niet of dit Amerikaanse media verslag al eens voorbij is gekomen:

De ammobox is daar met röntgenstralen onderzocht! voordat het werd vrijgegeven.

 

 

Hm, moet ik in het vervolg ook een rongtenapparaat in de tas meenemen? Als ik wil weten wat er in een cache zit maak ik 'm open. Ouderwets misschien, maar wel effectief.

 

En het zou de sterke arm niet misstaan eerst de instructies op de sticker te lezen, en in ieder geval proberen het telefoonnummer te bellen alvorens een hele heisa te maken. Dat zou in dit geval heel veel gedoe hebben voorkomen, protocol of niet.

[TuuronTour]

Volgens mij is de betreffende cache momenteel offline.

Gisteren een disable logje voorbij zien komen.

Weet niet zeker of het die is, maar zou goed kunnen.

En als het inderdaad die cache is, dan is hij verplaatst want eerst lag het kistje echt ergens anders.

 

En toen ik hem deed was het nog een plastic doosje

 

En toen IK hem deed was het een grote pvc-buis en kwam ik de eigenaar na het loggen nog tegen . Kan best toeval zijn dat deze cache ook weg was.

 

Volgens het laatst geciteerde krantenbericht in dit draadje ging het om iemand die een nieuwe cache aan het plaatsen was. Dat lijkt me ook het meest waarschijnlijke verhaal.

11 december 2009 bewerkt door TuuronTour

[Macsels]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

[Triskelle]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

 

Dus iemand die een - met stikker gecamoufleerde - bom legt bij een verkeersknooppunt biecht dat eerlijk op als hij gebeld wordt? Ik hoop en geloof dat de EOD minder goed van vertrouwen is!

[Macsels]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

 

Dus iemand die een - met stikker gecamoufleerde - bom legt bij een verkeersknooppunt biecht dat eerlijk op als hij gebeld wordt? Ik hoop en geloof dat de EOD minder goed van vertrouwen is!

 

Ik laat nog even in het midden of het uberhaupt verstandig is om een munitiekistje bij een druk verkeersknooppunt te plaatsen. Maar goed, als er gewoon toestemming is voor het plaatsen en je hebt er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat het hier niet om een 'bom' gaat, dan valt jou volgens mij weinig te verwijten.

[Le Comte]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

 

Dus iemand die een - met stikker gecamoufleerde - bom legt bij een verkeersknooppunt biecht dat eerlijk op als hij gebeld wordt? Ik hoop en geloof dat de EOD minder goed van vertrouwen is!

 

Ik laat nog even in het midden of het uberhaupt verstandig is om een munitiekistje bij een druk verkeersknooppunt te plaatsen. Maar goed, als er gewoon toestemming is voor het plaatsen en je hebt er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat het hier niet om een 'bom' gaat, dan valt jou volgens mij weinig te verwijten.

Nounounou, dat is wel erg makkelijk gezegd! Als iemand anders toestemming heeft gegevens dan is het dus goed? Je moest eens weten waar ik allemaal al toestemming voor gekregen heb. Nee, iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen. En als je zelf niet kunt bedenken dat dit een erg onverstandige plek is om een kistje neer te leggen, dan zijn er nog de regels/richtlijnen waarin het nadrukkelijk verboden wordt. Die hoor je te kennen als je een cache gaat plaatsen. Wat dóe je dan uberhaupt met een munitiekistje op zo'n plek?

[handleiding]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

 

Dus iemand die een - met stikker gecamoufleerde - bom legt bij een verkeersknooppunt biecht dat eerlijk op als hij gebeld wordt? Ik hoop en geloof dat de EOD minder goed van vertrouwen is!

 

Ik laat nog even in het midden of het uberhaupt verstandig is om een munitiekistje bij een druk verkeersknooppunt te plaatsen. Maar goed, als er gewoon toestemming is voor het plaatsen en je hebt er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat het hier niet om een 'bom' gaat, dan valt jou volgens mij weinig te verwijten.

 

plaats dan een doorzichtige tupperware doos van zelfde formaat op die plek, makkelijker in doorheen te kijken en zie je meteen dat het niet om een vemoedelijke bom gaat.

Kistje is natuurlijk mooier en steviger en bijzonder waterdicht (als het rubber niet vergaan is).

Is maar een idee, ik kijk wel uit om bij een druk kruispunt een cache weg te leggen, veel te rip gevoelig (door de drukte kan je dus gewoon altijd gezien worden. Dit blijkt wel weer uit de arrestatie.

[Macsels]

Misschien een goed idee om op dit soort 'gevaarlijke' munitiekistjes een telefoonnummer te vermelden? Zo kan het probleem zonder al te veel spektakel en afzettingen opgelost worden.

 

Tenzij de politie natuurlijk teveel films heeft gekeken en denkt dat de 'bom' af gaat zodra dit nummer gebeld wordt

 

Dus iemand die een - met stikker gecamoufleerde - bom legt bij een verkeersknooppunt biecht dat eerlijk op als hij gebeld wordt? Ik hoop en geloof dat de EOD minder goed van vertrouwen is!

 

Ik laat nog even in het midden of het uberhaupt verstandig is om een munitiekistje bij een druk verkeersknooppunt te plaatsen. Maar goed, als er gewoon toestemming is voor het plaatsen en je hebt er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat het hier niet om een 'bom' gaat, dan valt jou volgens mij weinig te verwijten.

Nounounou, dat is wel erg makkelijk gezegd! Als iemand anders toestemming heeft gegevens dan is het dus goed? Je moest eens weten waar ik allemaal al toestemming voor gekregen heb. Nee, iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen. En als je zelf niet kunt bedenken dat dit een erg onverstandige plek is om een kistje neer te leggen, dan zijn er nog de regels/richtlijnen waarin het nadrukkelijk verboden wordt. Die hoor je te kennen als je een cache gaat plaatsen. Wat dóe je dan uberhaupt met een munitiekistje op zo'n plek?

 

Je hebt gelijk, dat iemand toestemming geeft betekent inderdaad niet dat je geen verantwoordelijkheid meer draagt voor de cache. Mijn opmerking had betrekking op het verhaal dat je wat uit te leggen hebt aan de EOD. Het is m.i. richting de EOD cq. de autoriteiten een plausibel verhaal.

[Ma-Bu]

Mensen, Mensen, het is al een paar dagen gebeurt.

Ik vind dat de Regels op GC duidelijk zijn.

Ook zijn er Nationale regels.

 

Hier heb je je aan te houden.

Voorbeeld:

Ja mag niet door rood rijden, doe je dat toch, dan kan je een bekeuring krijgen.

 

Mijn baas vraagt mij om iets snel ergens te brengen, maar ik mag niet harder rijden dan de max. toegestaane snelheid.

 

Je weet dat je je aan de regels moet houden.

Verder is het ook zo, dat we nu alleen maar aan het gissen zijn. (wel niet GC, nieuwe cache/zoeker, etc)

 

Ik denk dat we beter op de andere kant van het verhaal kunnen wachten, voordat we blijven gissen.

Ik heb wel een idee hoe het inelkaar zit, maar houd dit voor me.

Daar het verhaal misschien toch anders inelkaar zit als ik nu denk.

 

Discuseren is gezond, en moet ook kunnen.

Maar elke keer hetzelfde zeggen, heeft niet zoveel toegevoegde waarde.

 

Ohja om deze controlle bij de pre-viewers neer te leggen lijkt mij een ondoenlijke zaak.

Vooral als je weet dat er de laatste tijd ong. 300+ caches per maand worden vrijgegeven ALLEEN in Nederland al.

Kruimeldief heeft dan Belgie en Luxemburg er ook bij.

 

Als kruimeldief ook de regels in acht moet houden waar iets wel/niet begraven mag worden, dan duurt het nog langer dat jouw cache online komt.

Voorts kan Kruimeldief dan zijn betaalde werk opzeggen, daar hij dan veel meer tijd kwijt is om caches te onderzoeken.

Ik denk niet dat hij dat gaat doen daar het reviewen vrijwilligerswerk is.

 

Ik denk dat we als een cache zelf gaan verstoppen, hierin duidelijker een rol moeten gaan spelen.

Je moet dan je afvragen naast het feit dat het een leuk plekkie is om wat er te verstoppen, en je er een verhaal mee wil overbrengen, ook afvragen of het jouw als legger, als zoeker geen problemen kan gaan opleveren.

 

Ik kan ook een munitie kistje vlak in de buurt dan een computercentrum leggen.

Ik weet zeker dat dit in de toekomst problemen gaat geven. (comutercentum zijn meerstal van buiten niet herkenbaar)

[Le Comte]

Je hebt gelijk, dat iemand toestemming geeft betekent inderdaad niet dat je geen verantwoordelijkheid meer draagt voor de cache. Mijn opmerking had betrekking op het verhaal dat je wat uit te leggen hebt aan de EOD. Het is m.i. richting de EOD cq. de autoriteiten een plausibel verhaal.

We zitten dus deels op dezelfde lijn. Maar het is beter om niet in een situatie terecht te komen waarbij je iets moet uitleggen aan de EOD en de politie. En in hoeverre het een plausibel verhaal is hangt er een beetje vanaf. Als je toestemming zwart op wit hebt van een bevoegd iemand die nog traceerbaar is, dan is is je verhaal denk ik plausibel. Maar alleen 'meneer X heeft gezegd dat het mag' lijkt mij zwaar onvoldoende als verklaring voor deze verdachte activiteiten. En wat als je als geocacher deze cache gevonden hebt en dan gezien wordt? Dan wordt je verhaal "Als het goed is heeft iemand die ik alleen ken onder zijn nickname ******** toestemming gekregen". En dat is weer een stuk minder overtuigend.

2

[BigFurryMonster]

Kruimeldief zou het als gc.com-cache zeker meteen afgekeurd hebben op basis van de richtlijnen.

 

Ja, hoe werkt dat precies? Is het de taak van de reviewer om te checken of de cache aan deze guidelines voldoet? Volgens mij wel.

Toch heb ik al heel wat caches naast spoorlijnen gevonden. Kan zijn dat die allemaal gecheckt zijn, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

 

Ohja om deze controlle bij de pre-viewers neer te leggen lijkt mij een ondoenlijke zaak.

Vooral als je weet dat er de laatste tijd ong. 300+ caches per maand worden vrijgegeven ALLEEN in Nederland al.

Kruimeldief heeft dan Belgie en Luxemburg er ook bij.

 

Als het antwoord op de vraag hierboven 'ja' is en de reviewer zou moeten checken, dan mag het geen argument zijn dat de reviewer te druk is hiervoor.

Overigens doet Kruimeldief niet de caches in België.

 

 

Heeft iemand al bevestiging dat het inderdaad Vijfsluizen was? Die is gelegd door iemand met 2600+ founds. Ik kan me niet voorstellen dat die tweemaal in dezelfde fout zou gaan (als het mediaverhaal klopt).