Caches na verloop van tijd ontmantelen?

[doolaard]

Naar mijn idee is een grote schoonmaak soms echt wel nodig, maar dan wel door de eigenaar van de cache. Het is immers zijn spul en verantwoordelijkheid. Daarbij denk ik speciaal aan caches die niet of slecht onderhouden worden (en dat zijn er nogal wat). Soms vind je een cache die qua inhoud zo weinig voorstelt dat je tranen in je broek schieten. Hopelijk is dan 'de weg' er naar toe de moeite waard geweest (echt Zen zo'n opmerking).

 

Ik zou ook nog willen suggeren om iedereen die een cache vindt een cijfer aan de cache toe te kennen. Zo kan je een beetje een idee krijgen of een cache de moeite waard is:

 

Bijvoorbeeld:

 

inhoud: 7

locatie: 8

etc...

 

Met vriendelijke groet,

 

Doolaard

25 oktober 2005 bewerkt door doolaard

[tanda]

Zo vol ligt Nederland toch nog niet met caches.....

 

klik hier eens:

 

http://brillig.com/geocaching/united_states.shtml

 

 

Laat onze caches maar mooi liggen dus .

 

TandA

[madmull]

Daarbij denk ik speciaal aan caches die niet of slecht onderhouden worden (en dat zijn er nogal wat). Soms vind je een cache die qua inhoud zo weinig voorstelt dat je tranen in je broek schieten. Hopelijk is dan 'de weg' er naar toe de moeite waard geweest (echt Zen zo'n opmerking).

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Een cache verwijderen op basis van inhoud slaat nergens op.

Hier zijn al meerdere discussies over geweest.

De inhoud wordt mede bepaald door de diegene die hem vinden.

 

Door het lezen van de logs weet je of de cache de moeite waard is om te bezoeken of niet.

 

Pas als de cache geript of verdwenen is dan zou er een opschoning kunnen plaatsvinden na overleg met de eigenaar

 

Er is ruimte zat in nederland

 

madmull

[Heirbaut Hunters]

Naar mijn idee is een grote schoonmaak soms echt wel nodig, maar dan wel door de eigenaar van de cache.

<{POST_SNAPBACK}>

Hier sluit ik me dan volledig bij aan. Vergelijk het met op bezoek gaan bij kennissen; ga je dan ook hun huis opruimen en rotzooi weggooien omdat jij het er een puinhoop vind? Nee dus. Je accepteert het, eventueel zeg je er wat van, of als het echt te erg is, kom je er niet meer.

[Jojogirl]

Zo vol ligt Nederland toch nog niet met caches.....

 

klik hier eens:

 

http://brillig.com/geocaching/united_states.shtml

 

 

Laat onze caches maar mooi liggen dus .

 

TandA

<{POST_SNAPBACK}>

Je vergeet dat de schaal van die kaart heel anders is. Als je per staat kijkt (en de grootte van de staten is een stuk vergelijkbaarder met Nederland), zie je dat Nederland toch net zo vol (zo niet voller) ligt als vele staten van de USA.

 

Ik ben overigens ook niet voor verplicht archiveren om wat voor reden dan ook. Wie een nieuwe cache moet plaatsen, moet gewoon maar goed zoeken naar een leuke plek, waar er niet al tig liggen, of anders een zodanig concept verzinnen dat de cache zo leuk maken dat het niemand uitmaakt dat de eindlocatie al redelijk bekend is bij de lokale cachers.

[Goedweerloper]

Natuurlijk moet eventueel veranderen of weghalen worden gedaan in samenwerking met de cache eigenaar. Maar juist de probleemcaches zijn vaak van cachers die zijn gestopt met cachen of het op een veel lager pitje hebben gezet en niet meer zijn geinteresseerd in hun cache. Je ziet dan ergens een logje van 2004 of begin 2005 met 'we plaatsen snel een nieuwe' of 'de aanwijzing wordt binnenkort vervangen' en daarna alleen maar stilte en staat het ding nog steeds op disabled.

 

Maar de instanties zullen dan toch vaak zeggen: "er ligt al een cache in dit gebied" en nee verkopen. En dat is jammer.

Dus ergens voel ik wel iets voor het idee van de dodemansknop met als termijn twee keer een half jaar waarbij de tweede keer "raak" is. Maar dit is dus alleen voor inactieve caches. Een actieve cache moet met rust worden gelaten. Ook al is het een traditional of 2 punten multi uit 2002 die wel erg tegenvalt vergeleken met de multi caches van nu.

[Team-Eppie]

Verplicht ontmantelen lijkt mij wat ver gaan. Er zou gedacht kunnen worden over het (vrijwillig) beschikbaar stellen van de cachelokatie / toestemming door de oorspronkelijke cachelegger. Dit als bv onderhoud door tijdgebrek lastig wordt. En dan bedoel ik geen adoptie, maar een geheel nieuwe cache in het gebied.

 

Wat ik bedoel: Niet zomaar opdoeken, maar pas zodra er zekerheid is over een nieuwe cache in het gebied

[dmace]

Ik sluit me aan bij Goedweerloper.

 

Het systeem om een cache voor archiving aan te melden is er al.

Ik neem aan dat er dan wel contact gezocht wordt met de plaatser.

 

Een systeem waarbij een cache na een half-jaar of jaar wordt verwijderd zou e.e.a. wel lekker opruimen.

[Kruimeldief]

Leuke discussie.

 

Wat ik grappig vind is dat bij een aantal van de replyers hier ik zeker weet dat ze gruwen van al die regeltjes. En dan lees ik tot mijn verbazing dat "ze" de regels nog uitgebreid willen hebben.

 

Ook lees in een aantal voorstellen wat niet mogelijk is, wat al gedaan wordt, en een enkele klok en klepel verhaal.

 

Zo lees ik dat je in staat zou zijn als bezoekende cacher om een "opdracht of verzoek" de deur uit te laten gaan om een cache, van een ander, te laten archiveren. Ik zie dat zo nu en dan ook door dat pionnetjessymbooltje dat dan bij de note staat. Maar..... dat is geen verzoek of opdracht aan een reviewer of geocaching.com.

Het is een note op de cachepagina met het verzoek aan de cache-eigenaar om het te archiveren.

Een verzoek om archiveren komt op deze manier,als de cache-eigenaar het daarna niet indient, nooit verder.

 

 

Als er diverse klachten in logjes staan dat de cache onderhoud nodig is of er verder grote manco's zijn voor wat de route betreft of andere zaken die in de ogen van de cacher niet deugen, zoals veiligheid enz, dan is een mailtje aan een reviewer voldoende. De caches in Nederland worden immers niet systematisch "ge"monitored" door geocaching.com of de reviewers. Zou ook geen doen zijn.

 

Als de reviewer een klacht krijgt, dan bekijkt hij de cachepagina en de logjes en op zijn beoordeling onderneemt hij eventuele stappen. Dat zal ongetwijfeld een mailtje aan de eigenaar van de cache zijn en een note op de cachepagina. Als de reviewer het nodig acht dan disabled hij de cache of erger, gelijk het archief in, desnoods met een lock erop zodat het niet eens te loggen is. De eigenaar moet dan wel contact opnemen met de reviewer wil hij zijn cache "houden".

 

Er is wel degelijk een vorm van tijdslimiet voor caches die geruime tijd disabled staan. Dat kan een paar maanden zijn, en ook wel een jaar. Een reviewer heeft geen zicht op caches die door de eigenaar disabled zijn om wat voor reden dan ook. Dus daarbij is men afhankelijk van elkaar. Stoort een cache jou om de een of andere reden? Mail het de reviewer.... Of meldt het in de topic hier op het forum. Een topic die ik notabene op verzoek heb geopend, maar waarin bijna niemand iets "durft" te melden . Tja, je meldt wel met je inlognaam een cache van een "collega"....

 

Een reviewer kan een tijdslimiet instellen voor een cache die hij op disabled heeft gezet. Als de datum verstreken is en de eigenaar heeft niet gereageerd, kan de reviewer beslissen of de cache het archief ingaat.

 

Trouwens, voor alle duidelijkheid, een gearchiveerde cache kan ook weer door de reviewer uit het archief gehaald worden.

 

Daarmee is de cache niet ontmanteld. Het zou al te gek worden dat een reviewer op zijn fietsie een cache gaat ruimen of een andere cacher in de omgeving daartoe gaat verzoeken. De cacheplek is immers vergeven en blijft gewoon bestaan.

 

Wat wel mogelijk is, als een cache gearchiveerd is, en een ander heeft belang bij de plek, dat er een aanvraag tot adoptie voor de plek binnenkomt.

Een adoptie wordt geregeld tussen de eigenaar van de cache en degene die de cache wil adopteren, eventueel met bemiddeling van de reviewer.

 

Is de eigenaar niet te vinden, reageert hij niet op diverse verzoeken binnen een bepaalde tijd te reageren, en dat is echt geen paar weken, dan kan de reviewer met behulp van zijn contacten bij geocaching.com de cacheplek overdragen aan een ander. De adoptie is dan een feit en de orginele cache-eigenaar is zijn plekkie kwijt. Nogmaals, hier zit een behoorlijke tijd tussen en een aardig antal verzoeken om te reageren. Het zal zeker niet zo zijn dat je tijdens je (langdurige) vakantie je cache kwijt bent.

 

 

Een cache automatisch opruimen, zonder medeweten van de eigenaar, met als enige reden dat nieuwe cachers ook een kans moeten hebben een cache te verstoppen, zal naar mijn mening nooit gebeuren en lijt me ook niet verstandig of gewenst. Wil je "oorlog" dan moet je zulke regels gaan uitvoeren

 

Ik vind het heerlijk dat een enkele cache van mij zelden of nooit gelogd wordt. Dat bewijst dat het ding of, moeilijk is, of waardeloos is, of overbezocht is en verzin nog maar wat.

Waarom ik het soms heerlijk vind? Wat dacht je van cache-onderhoud? Een cache die al een half jaar niet gevonden is, hoef ik niet iedere week te controleren.

 

Zo nu en dan kijken of het er nog is en of het nog steeds droog is. De inhoud zal me worst zijn. Ik heb het ding ooit goed gevuld neergelegd en als er na verloop van tijd er rommel in zit si dat et danken aan de bezoekende cachers.

 

Een grappige opmerking in deze topic vind ik die waar wordt gemeld dat Nederland nog lang niet vol is en als bewijs wordt een kaart van Amerika getoond.

 

Nederland is wel degelijk op een aantal gebieden aardig vol. Omgeving Schoonhoven is een voorbeeld darvan. Daar is een gebied war geen cache meer goedgekeurd wordt. Men struikel er bijna over de starplekken, waypoints en caches.

 

 

Dan lees ik dat er nog ruimte genoeg is in Nederland, dat de cachers van de volle plekken dan maar even richting de lege plekken gaan reizen en het daar gaan.

volplempen.

Een afspraak is dat de cache-eigenaar bij klachten over zijn cache, in staat moet zijn nog dezelfde dag het probleem te herstellen. Woon je een paar 100 kilometer verderop mag aangenomen worden dat je daar niet toe in staat bent, of de omgeving moet dagelijks op je route zitten.

Je kunt er op rekenen dat je zo'n cacheaanvraag moelijk erdoor krijgt. Natuurlijk wordt het weer een ander verhaal als je kunt aantonen dat een derde voor jou de cache kan en wil onderhouden. Dat moet dan wel een geregistreerde geocacher zijn. Maar ja welke cacher wil een andere cacher hierbij helpen een cache te onderhouden in zijn omgeving? Ik denk dat die behulpzame cacher na het verzoek van lou tegen je zegt dat je de pot op kunt. Als hij toch al je cache in zijn omgeving moet onderhouden, dan kan hij hem net zo goed voor zichzelf aanvragen.....

 

Als cacher kan ik melden dat ik niet van al die bemoeienissen hou. Is het een zootje dan is het wat anders, maar als mijn cache niet al te vaak gevonden wordt dan mag ik toch ff zelf weten of het ding blijft liggen of niet. Als jet maar aan de afspraken/voorwaarde en regeltjes voldoet. Het is en blijft je kindje, hoe lelijk het mormel ook is.

Ook als cacher vind ik dat als Nederland vol is dat dan gewoon jammer is voor de nieuwe cacher mocht hij en cache willen plaatsen en geen toestmming krijgt ivm de cachedichtheid. Waar maakt hij zich druk om? Ga cachen, er zijn er nog genoeg voordat je uitgecached bent.

 

Waarom "oude" bestaande en goede caches ruimen om nieuwe cachers in de gelegenheid te stellen een cache te kunnen plaatsen?

Nee, dan kan ik wel een andere oplossing vinden, al dan niet populair. Stel dat de regel wordt, je kunt niet eerder een cacheaanvraag indienen als je minimaal een jaar actief bent als cacher? Of als je minimaal 25, 100, of 200 "echte" caches hebt gevonden en niet de locationless dingen die (gelukkig) vanaf 2006 verdwenen zijn?

 

Grappig blijft dat een enkeling die vind dat er al teveel regels zijn, het liefst de regels uitgebreid zien worden.

 

Ik denk dat ik op bijna alle relevante opmerkingen en suggesties wel gereageerd heb.

[GPSiegurd]

Ik heb Nee, waarom? Daar is nu toch helemaal geen reden toe? gestemd, maar met een kantekening: wij heben al een paar van onze caches zelf ontmanteld omdat we het leuk vinden om nieuwe uit zetten en toch niet al teveel caches op ons naam hebben zodat we alles goed kunnen onderhouden! Op dit moment kunnen we vaker en beter de caches in het buitenaldn onderhouden dan die in Nederland

[Geopatra]

Ten eerste vind ik deze hele poll onzin. De opties zijn te beperkt ook.

 

Ik wil er heel duidelijk in zijn: ons land staat al bol van de regelgeving, .com/.nl staat ook al bol van de regelgeving en dat is mooi zat. Geen enkele reden er nog iets aan toe te voegen.

 

Ik heb E gestemd: wie het eerst komt, die het eerst maalt.

 

En de cacheeigenaar is degene die bepaalt of zijn cache wordt opgeruimd of niet.

 

Overigens kun je volgens mij een cache ter archivering voordragen. Bij goede onderbouwing wordt er contact gelegd met de eigenaar voor overleg. Dit is wat mij betreft genoeg invloed .

 

Nederland is nog lang niet vol!

 

Geopatra.

[Team Aragorn]

Van mij mag een cache een beperkte houdbaarheid hebben, inclusief de caches van onszelf.

 

Voordeel: als je vaak gaat cachen, is je woonomgeving op een gegeven moment 'leeg'. In de buurt van onze eigen woonomgeving (Eindhoven e.o.) liggen al veel caches, dus er is inderdaad niet zoveel ruimte meer voor nieuwe - vooral niet voor flinke multi's. Wat is er gemakkelijker als de hele boel over een tijdje vervangen wordt door andere routes? Het overkomt ons vaak genoeg dat we ergens lopen en denken: hartstikke mooi, hier gaan we nog eens gewoon wandelen. Het komt er bijna nooit van.

 

Nog een voordeel: je hoeft als eigenaar maar een beperkte tijd te controleren, goodies aan te vullen, vragen en klachten via e-mail op te lossen. We hebben onze caches gelegd om ons steentje bij te dragen aan deze leuke hobby, niet vanuit een innerlijke drang om te scoren als cachelegger.

 

De gebieden waarin we onze routes hebben uitgestippeld zie ik ook niet als 'onze' gebieden. Het zijn gewoon mooie stukjes natuur in de buurt waarvan we denken dat anderen het ook leuk zullen vinden om er te wandelen. Collega-cachers hebben misschien weer heel frisse ideeën om zo'n gebied te laten zien. Het lijkt me leuk om dan na een tijdje een cache te lopen in een gebied waar je vroeger zelf een route had liggen.

 

Tot slot: misschien is het zelfs gemakkelijker om toestemming te krijgen als al meteen vaststaat dat een cache er maar een beperkte tijd zal liggen?

[Kruimeldief]

Overigens kun je volgens mij een cache ter archivering voordragen.    Bij goede onderbouwing wordt er contact gelegd met de eigenaar voor overleg.    Dit is wat mij betreft genoeg invloed .

Nog erger, de eigenaar hoeft daarover niet gecontacteert te worden. Het is wel zo mooi en netjes, maar het hoeft niet.

En voordragen? Dat doe je niet door een note op de cachepagina te plaatsen met het verzoek tot archivering en er de desbetreffende icoontje ervoor te zetten. Dat is een note aan de eigenaar van de cache en hem verzoeken het ding te archiveren.

Wil je een cache echt voordragen om te archiveren moet je bij de reviewers van gc.com zijn.

 

Nederland is nog lang niet vol!

<{POST_SNAPBACK}>

Nederland niet, maar sommige gebieden zijn wel al vol en daar wordt geen cache meer gereviewed.zie mijn bericht eerder.

 

Van mij mag een cache een beperkte houdbaarheid hebben, inclusief de caches van onszelf.

Dat is nu net waar we niets aan hebben.

 

Tot slot: misschien is het zelfs gemakkelijker om toestemming te krijgen als al meteen vaststaat dat een cache er maar een beperkte tijd zal liggen?

Nee, daar wordt het helemaal niet gemakkelijker van, eerder nog moeilijker.

Allereerst is dat wat de natuurbeheerders eigenlijk willen, maar niet met de bedoeling dat ook anderen een kans hebben, maar met de bedoeling om dan als zij spijt hebben van het geven van toestemming, er een stop op kunnen gooien.

Mumzle is in de onderhandelingen juist steeds bezig om die beperking er juist niet door te krijgen.

 

@All:

 

Ik denk dat er een misverstand bestaat over archiveren en opruimen.

 

Ook al wordt een cache gearchiveerd dat is de cacheplek wel vergeven. Ook al ruimt de cacher zijn cache op, de cacheplek staat nog steeds aangemeld als cachenummer zoveel.

 

De plek komt niet vrij, ook al ligt er niets meer. Die optie kennen ze niet bij gc.com en we gebruiken wel hun software, server, site etc. Ik denk niet dat ze voor Nederland een uitzondering gaan maken. Is ook logisch. Zo lang de cache gearchiveerd is, blijft hij wel, eventueel onzichtbaar, bestaan. Als de cache volledig in de prullenbak zou verdwijnen, is iedere cacher die de cache ooit gevonden heeft weer een puntje kwijt....

 

Het enige wat je zou kunnen doen is de (lege) cacheplek, de gearchiveerde cache, ter adoptie aanvragen. Met de restrictie dat de cache dan zo moet blijven als hij was, en anders weer ter review aanbieden, met de kans dat het dan juist niet goedgekeurd wordt omdat de grandfathered regel dan niet meer geldt.

Een voorwaarde is ook altijd, ook bij het orgineel laten, dat alle found it logjes blijven staan. Denk maar aan het puntje kwijt verhaal hierboven..

 

Als niemand meer een zak om de stats geeft en zijn/haar rankinglist, dan is het een optie, anders sowieso nooit.

 

Bezint eer ge begint

[Crow & Éowyn]

Heb ook nee gestemd, moet eerst al die verhalen van kruimeldief in dit draadje nog lezen.

Dus de komende paar jaar geen tijd om caches op te ruimen....

Ach een de meeste verdwijnen vanzelf wel toch ?

[Nahal]

Ben het met team Aragorn eens.

 

Het lijkt mij heel wenselijk dat er een verloop is van de caches.

 

Stel je voor dat alle caches zouden blijven bestaan, dan ben je, zeker in je eigen omgeving, snel uit-gecached.

 

Ik woon in Apeldoorn en moet nu al snel vele 10 tallen kilometers rijden wil ik nog een cache lopen die ik nog niet eerder heb gedaan.

 

Een tijdslimiet van 2 jaar lijkt me heel schappelijk. Daarna krijgt de eigenaar als eerste de keuze om de cache te verleggen dan wel een nieuwe te maken en de oude te verwijderen. Houd de eigenaar zich niet aan de limiet, dan wordt de cache verwijderd en krijgt iemand anders de eer.

 

Logisch, eerlijk en je houdt het geocachen interessant!

28 oktober 2005 bewerkt door Nahal