Is Geen Logje In Logboek Ook Geen Found?

[Captain Zulu]

Van mij mag het hele toestemmingsverhaal liever vandaag dan mogen worden afgeschaft.

 

Het is een kwestie van tijd dat de landschappen de stekker er toch uittrekken en nergens meer op hun gebied geplaatst mag worden, en word het spelletje nog meer dan het al is downgraded tot voortuin en lantarenpaalache’s

 

Zonder dat hele toestemming verkaal worden de cache’s weer geplaatst op mooie (verrassende) locaties als van in deze voorbeeld genoemde jammerlijke gearchiveerde cache.

 

Ik verlang terug naar de tijd dat je als cacher weer zelf de verantwoording neemt voor je daden,werd je gepakt door de groene bos boa’s had je gewoonweg niet genoeg om je heen gekeken, hadden de meelopende kinderen niet in de “spanning” en stilletjes naar de cache gezocht. in plaats van zoals nu vaakvoorkomend schreeuwend “IK HEB UM”

 

Vermoedelijk is de overlevingskans van zo een cache evenredig aan de mate van geheimzinnigheid.

Maar zoals hier in het oeverregulerende landje moet je vooral iemand anders de schuld kunnen geven als je zelf niet goed genoeg heb opgelet.

 

Barny

Hé, lekkere frisse zienswijze! Niet van dat benauwde! Kan ik mij héél goed in vinden!

[team nessa]

Wij hebben in 9 van de 10 gevallen de camera bij ons en dan wordt er gewoon een foto gemaakt van ons + GPS + cache, die vervolgens naar de eigenaar wordt gemaild.

 

De regels zijn simpel: Cache gevonden = naam in boekje schrijven = loggen op internet. (Mijn mening: Hou je daar gewoon aan! Niet mee eens? Zoek dan een andere hobby ofzo)

 

je spreekt jezelf tegen......

[wyandottes]

Het komt wel eens voor dat ik na een cachecontrole merk dat cachers wel een found hebben gelogd voor onze cache maar dat er nergens in het logboekje een logje is te vinden.

Ik stuur dan meestal een mailtje naar de logger maar dan krijg ik natuurlijk altijd een gewenst antwoord: ik kon er niet bij, ik log nooit, etc.

Verwijderen jullie logjes van cachers die achteraf gezien helemaal geen log in het logboekje hebben gezet? Of is dat eigenlijk niet eens verplicht bij GC of wel?

 

 

Op zich is het een heel makkelijk spelletje.

Je draait op papier een route uit.

Je vind zowaar de cache.

Noteert je naam in het logboekje als fysiek bewijs dat je hem hebt gevonden.

De bevestiging hiervan doe je op internet loggen, immers het is voor de legger niet te doen steeds weer het veld in te gaan.

 

Je hebt je een weg door de brandnetels gewerkt en een pennetje vergeten mee te nemen ............ wat gaan we doen?

Fotootje maken als bewijs dat je er geweest bent? Of iets achterlaten als bewijs dat je er geweest bent?

Er is moeite, tijd en energie ingestoken en je wil er iets voor terug (een find).

 

Hier begint dus het hellend vlak.

 

Ben voor de derde keer bij een cache geweest: legger mailt: noteer maar als een find. Cache is waardeloos neergelegd, jij stopt er energie in en ik zal er een lintje bijhangen zodat het wat duidelijker wordt.

Heb hier dus voor de find wel een beetje moeite mee! Het is namelijk geen find. Hooguit verspilde 'effort'.

 

De legger van Rondje Bernheze die hebben ruime ervaring met noem het maar 'spookloggers'.

 

Controleren? Verloren energie. Mijn logboekjes blader ik door en gaan in een kastlade. De logs op internet lees ik met plezier en meeestal reageer ik er ook op: men brengt immers bij jou creatie een bezoek.

 

Als men zonodig een find wil scoren waar ze niet geweest zijn: hooguit een beetje zielig.

 

Tip voor deze lui: probeer dit soort acties eens op een nieuwe cache en wacht de reacties af .....

 

Weer anderzijds: het is een spelletje: als ik soms lees: je moet dit en je moet dat en anders verwijder ik de log, dan denk ik ook dat je de essentie van het woord 'spelletje' niet helemaal hebt begrepen.

[wyandottes]

Niet geheel ondenkbeeldig!

 

Situatie: nieuwe cache on-line. Je print als de wiedeweerga de listing uit, grijpt je tas, start de auto, stel de tom-tom in: scheuren maar.

Ideale geval: WP's worden vlot gevonden en je hebt als eerste een blanco boekje in je handen.

Je kijkt in je tas en ..... shit ... geen schrijfgerei bij .......

 

Heb dit bijna eens gehad, ware het niet dat in de auto (altijd, behalve dan.....) wel een pennetje rondzweeft.

 

In mijn beleving is dit een soort van buiten-spel doelpunt. Het net heb je geraakt (fijn voor je) , maar het telt niet!

[barny]

Zo kan het dus ook.

 

log

 

Respect voor de openheid in de eerlijke log.

 

 

 

Barny

[Venniper Cache-zoekers]

Wij hebben in 9 van de 10 gevallen de camera bij ons en dan wordt er gewoon een foto gemaakt van ons + GPS + cache, die vervolgens naar de eigenaar wordt gemaild.

 

De regels zijn simpel: Cache gevonden = naam in boekje schrijven = loggen op internet. (Mijn mening: Hou je daar gewoon aan! Niet mee eens? Zoek dan een andere hobby ofzo)

 

je spreekt jezelf tegen......

 

Gerard zegt het een beetje krom maar hij doelt op het verschil tussen -cache wel gevonden en pen niet bij je maar WEL bewijs DAT je de cache gevonden hebt (een foto dus van de cache en het boekje bijvoorbeeld)- en anderzijds -cache NIET gevonden maar plaats wel door bijv een rip-.

 

Ik vind dat daar wel degelijk een verschil is. Bewijs dat je de cache hebt gevonden en geopend en je mag loggen op internet. Een foto van een cache in een boom telt dus niet, wel een foto van het logboekje. Maar goed dat zijn de regels die IK voor mezelf zou aanhouden en ook als ik cache-eigenaar was.

[topzoekertje]

Gerard zegt het een beetje krom maar hij doelt op het verschil tussen -cache wel gevonden en pen niet bij je maar WEL bewijs DAT je de cache gevonden hebt (een foto dus van de cache en het boekje bijvoorbeeld)- en anderzijds -cache NIET gevonden maar plaats wel door bijv een rip-.

 

Ik vind dat daar wel degelijk een verschil is. Bewijs dat je de cache hebt gevonden en geopend en je mag loggen op internet. Een foto van een cache in een boom telt dus niet, wel een foto van het logboekje. Maar goed dat zijn de regels die IK voor mezelf zou aanhouden en ook als ik cache-eigenaar was.

Dat zijn ook de regels die ik voor mezelf aanhoud. Ben ik er zeker van dat ik de cache in handen heb gehad, maar is er geen logmogelijkheid (boekje weg, papier zeiknat, pen vergeten) dan log ik wel op internet. Het logje in het boekje is mijns inziens bewijsmiddel, maar niet het doel van het spel. Dat is toch het vinden en in handen krijgen van de cache. Als ik het normale bewijsmateriaal niet kan hanteren, dan zijn er vaak andere manieren om aan te tonen dat je de cache gevonden hebt. Bv. een foto of een exacte beschrijving van de plaats waar die ligt. De stelling dat je vals speelt door in die gevallen toch te loggen vind ik echt een voorbeeld van de momenteel doorslaande zedenpolitie. Maak je dan liever druk over mensen die helemaal niet op de cachelocatie zijn geweest of die 80 virtuals in vijf landen in een week tijd scoren.

[Mr.Atari]

Teruglopen omdat ik de pen vergeten ben? Komt me (te) vaak voor... Toch blijf ik het doen.

 

Mensen die mijn caches loggen zonder fysieke log, sorry dan wordt je log (na een mailtje naar de logger) verwijderd. Want ja: ik controleer de logrolletjes bij de cachecontroles. Dus spookloggers zijn gewaarschuwd

 

Eén keer heb een een logje door de vingers gezien, maar hij is op het randje: logje want de cache was inderdaad net geript... Persoonlijk zou ik 'm trouwens als not found gelogd hebben.

Maar blijkbaar is dat éne carpoolpuntje zó belangrijk. Ik hoop dat ze genieten van het puntje...

[Geopatra]

Zouden we niet als conclusie van dit alles kunnen nemen dat de basis voor het loggen van een cache op het internet de geschreven log in het logboekje is.

 

Geen log in het logboekje is dan per definitie geen log op het internet.

 

MAAR: de cacheeigenaar kan op basis van getoond bewijs een uitzondering maken op deze regel. Zulks ter beoordeling van de individuele cacheeigenaar.

 

De cacher kan dit nooit op eigen houtje besluiten !

 

 

Ik denk dat dit ook de bestaande gang van zaken is.

 

Geopatra.

[Furcas]

Vandaag kwam ik bij een cachelocatie waar ik eerst het logrolletje vond, even later een dekseltje en toen ik even goed rondkeek een filmkokertje vol zand. Ik heb het kokertje van het zand ontdaan, mijn naam op het logrolltetje gezet en in het kokertje gedaan, het dekseltje erop en het geheel op een plek gestopt waar ik dacht dat hij gezeten moet hebben. Dit alles heb ik de makers ook gemaild. Wel beschouwd heb ik eigenlijk de cache niet op de plek gevonden waar hij hoorde te zitten. Naar aanleiding van de discussie over "geen logje in logboek ook geen found" vroeg ik me nu af hoe hier over gedacht wordt? Mijn naam staat in het logboekje, maar zoals ik al zei; hij lag niet op de plaats waar hij hoode te liggen.

 

Wat vinden jullie hiervan?

 

Misschien staat de GC-code wel op de logrol en/ of het filmkokertje maar dat kan ik uit je eerste bericht niet opmaken. Door de manier waarop je een en ander gevonden hebt kun je er helaas niet zeker van zijn dat je de cache gevonden hebt. Mogelijk:

· is het een reservekokertje van een andere cacher die deze verloren is;

· vond je een cache die hier in het verleden lag, die wel is gearchiveerd maar nooit verwijderd;

· heeft een cacher die de originele cache niet heeft gevonden een ‘extra’ filmkokertje geplaatst op een andere plek en is deze gemuggeld.

 

Er zijn natuurlijk nog diverse andere scenario’s mogelijk. Zoals altijd kun je het beste contact opnemen met de plaatser (bijvoorbeeld via een PM). Hij of zij is degene die je kan vertellen of je de cache daadwerkelijk hebt gevonden en of deze gelogd mag worden. Tevens heeft dit als voordeel dat een plaatser direct weet dat er een probleem is met de cache en waar jij deze hebt verstopt.

[Team WilP]

Geen pen, vind ik een slecht excuus, een beetje creatief zijn, en met een takje, met modder/zand je naam of initialen op het papier krassen.

Dan laat je datum en tijd, TFTC en al dat andere maar zitten. Je hebt iets op het papiertje gekalkt waaruit blijkt dat jij het was.

Ik heb zelfs een keer met een dun scherp stokje de letters WILP in een papiertje geprikt. In mijn ogen een geldige en ook nog mooie log.

 

Dan nog iets waarover de meninge verschillen

Cacher ver van huis heeft een NF op de cachelocatie, waar duidelijk is dat de cachebox is geript. Hij plaatst dus een NF log.

Cacheplaatser constateert z.s.m. fysiek, dat dat zo is en dat deze cacher de 1e is die dat constaeerde en meldde.

Cacheplaatser geeft cacher toestemming om te loggen en herstelt de cache.

Cacher hoeft niet terug

Cacheplaatser wordt op de vermissing gewezen en herstelt de cache.

Cachegemeenschap kan de box weer vinden`

Cacher plaats een found, done of not done

[Quaerens]

Misschien staat de GC-code wel op de logrol en/ of het filmkokertje maar dat kan ik uit je eerste bericht niet opmaken. Door de manier waarop je een en ander gevonden hebt kun je er helaas niet zeker van zijn dat je de cache gevonden hebt. Mogelijk:

· is het een reservekokertje van een andere cacher die deze verloren is;

· vond je een cache die hier in het verleden lag, die wel is gearchiveerd maar nooit verwijderd;

· heeft een cacher die de originele cache niet heeft gevonden een ‘extra’ filmkokertje geplaatst op een andere plek en is deze gemuggeld.

 

Er zijn natuurlijk nog diverse andere scenario’s mogelijk. Zoals altijd kun je het beste contact opnemen met de plaatser (bijvoorbeeld via een PM). Hij of zij is degene die je kan vertellen of je de cache daadwerkelijk hebt gevonden en of deze gelogd mag worden. Tevens heeft dit als voordeel dat een plaatser direct weet dat er een probleem is met de cache en waar jij deze hebt verstopt.

Al deze scenario's kunnen zich ook voordoen bij een cache die nog goed verstopt ligt. Ik heb het ook wel eens gehad dat ik een cach zocht. In de plaats van dat ik de cache vond, vond ik een andere cache die al jaren gearchiveerd was, maar ik dacht wel dat ik de juiste cache gevonden had. Nadat ik gelogd had op internet ging ik foto's kijken van andere logjes en toen bleek dat mensen soms een munitiekist op de foto hadden en soms een curverdoos. Mijn vergissing werd dus vaker gemaakt.

[Ervani]

Net zoals bij heel vel vragen/opmerkingen op dit forum gaat het er om wat je zelf vind. Als jij vind dat je een cache hebt gevonden moet je 'm loggen. Als je en cache niet gevonden hebt en je wil 'm toch loggen: gewoon lekker doen. Je hebt niemand iets te bewijzen dus gewoon doen waar jezelf plezier in hebt.

[Mr.Atari]

Lijkt me een kwestie van overleggen met de cache-legger.

 

Als cacher kan je niet 100% zeker weten dat de cache op de juiste plek ligt.

Ik heb laatst een melding gehad van iemand die totaal verkeerd zocht en een kokertje vond dat heel lang geleden verdwenen was.

Hij heeft volkomen te goeder trouw dat logrolletje getekend. Wat mij betreft is dat een found hoor...

 

Dan ga ik er wel even van uit dat de cacher niet zelf stiekem een kokertje neerploft en die logt...

[Venniper Cache-zoekers]

Geen pen, vind ik een slecht excuus, een beetje creatief zijn, en met een takje, met modder/zand je naam of initialen op het papier krassen.

Dan laat je datum en tijd, TFTC en al dat andere maar zitten. Je hebt iets op het papiertje gekalkt waaruit blijkt dat jij het was.

Ik heb zelfs een keer met een dun scherp stokje de letters WILP in een papiertje geprikt. In mijn ogen een geldige en ook nog mooie log.

 

Dan nog iets waarover de meninge verschillen

Cacher ver van huis heeft een NF op de cachelocatie, waar duidelijk is dat de cachebox is geript. Hij plaatst dus een NF log.

Cacheplaatser constateert z.s.m. fysiek, dat dat zo is en dat deze cacher de 1e is die dat constaeerde en meldde.

Cacheplaatser geeft cacher toestemming om te loggen en herstelt de cache.

Cacher hoeft niet terug

Cacheplaatser wordt op de vermissing gewezen en herstelt de cache.

Cachegemeenschap kan de box weer vinden`

Cacher plaats een found, done of not done

 

Ik vind dat, zoals Geopatra zei, de cacheplaatser dat mag beoordelen. Het voorbeeld van de carpoolcache vind ik wat onzinnig, zeker door de volgende zin: "Toch vind ik dat wij hem als found mogen zetten omdat duidelijk is dat deze tussen team Veenoord en ons geript is." Nee, dat vind ik dus niet, er is niks gevonden namelijk. Dan vind ik de found van een cache in een te hoge boom door een foto te plaatsen precies hetzelfde. Openen en een bewijs van geopend zijn vind ik voldoende. Een geripte cache loggen niet. Maar goed, wie ben ik? Overigens ben ik bang voor bedreigingen van de cacheplaatser als Geopatra's idee gemeengoed wordt