Xx User(s) Ignoring This Cache

[CeilingCat]

Ik zie hier helemaal niets in. Aan het aantal founds bij de CC-caches te zien zijn deze caches zeer gewild. Het aantal ignore-meldingen zal klein zijn en ik denk dat de legger het ook geen biet zal interesseren. Als hij werkelijk geinteresseerd was in de kwaliteit van zijn cache en het oordeel van de vinders daarover, dan had hij toch geen CC-cache neergelegd ?

 

Het aantal keren dat een cache gelogged wordt zegt hooguit iets over hoe makkelijk hij te loggen is, maar het is volstrekte larie dat het ook maar iets zou zeggen over kwaliteit of behoefte. Ik denk te kunnen raden welke cache de Wijngemachtigde gestimuleerd heeft om dit topic te starten (er verscheen recent een specifiek exemplaar ergens bij ons beiden in de buurt waar ik ook even van moest kotsen), en de enige redenen die ik voor mij persoonlijk kan verzinnen om deze cache te loggen zijn (1) om de omgeving schoon te houden, en (2) omdat ik er toevallig langskwam en niet apriori in de gaten had dat het hier een voortuin cache in een vinex-wijk betrof.

 

Uit die tweede categorie heb ik er genoeg van gelogged waarvoor ik niet was omgereden als ik het vantevoren geweten had, maar als ik er eenmaal sta is de kater alleen nog maar groter als ik zonder te loggen weg ga. Dus ja, dan log je, en je schrijft een niet al te blije log op internet, en vervolgens krijg je er nog een fijne discussie met de legger achteraan dat ik wat hem betreft helemaal niet hoefde te loggen en dat uitgerekend hij zijn cache helemaal geweldig vind dus wie ben je wel niet dat jij zomaar een mening hebt over zijn supercache...

 

Maar nogmaals, loggen is GEEN teken van waardering. Loggen betekent dat je aanwezig was en je naam in het boekje hebt gekrabbeld. Een methode om waardering uit te drukken hebben we helaas niet op GC.com.

 

De voorgestelde methode klinkt als een mooi opstapje naar een "echt" kwaliteitssysteem, en kan eigenlijk per direct worden ingevoerd. Als zodanig ben ik er zeker voor! Echter, wat we echt nodig hebben is een methode om een cache fatsoenlijk te evalueren. Zelf zie ik wel iets in een systeem waarbij een cache bij het loggen een rating krijgt van "goed", "neutraal", en "slecht" (je moet het niet te moeilijk maken, en ik zou ook niet weten of ik een cache nu juist 7.2 of 7.3 sterren moet geven). Daaruit kan een gemiddeld kwaliteitscijfer berekend worden. Nog even een filtertje erbij om alles met een lage waardering eruit te filteren, en het geocachen wordt een stuk leuker...

 

Het voordeel daarvan: het aantal keren dat dit soort waardeloze caches gelogged wordt zal dramatisch dalen, omdat een gewaarschuwd cacher voor twee telt (mij zul je in elk geval bij laag gewaardeerde caches niet zien!). Bovendien verwacht ik dat mensen wat vaker not-founds zouden loggen, omdat je immers ondanks het niet kunnen vinden toch wel iets te zeggen kan hebben over de locatie, de route, etc.

 

 

Hans

[Beukenootje]

En daarnaast, het is inderdaad logisch dat als je wel een feature "#users watching this listing" hebt, je ook een feature "#users ignoring this listing" inbouwt.

 

Als cache-eigenaar zou ik dan ook daarop door willen kunnen klikken om te zien wie watched en ignored, maar ik kan me voorstellen dat hier meer weerstand tegen is?

[De Wijngemachtigde]

Als cache-eigenaar zou ik dan ook daarop door willen kunnen klikken om te zien wie watched en ignored, maar ik kan me voorstellen dat hier meer weerstand tegen is?

 

Ik denk dat ze dat te ver gaat. Overigens zou dat voor sommigen ook weer een reden kunnen zijn om de cache juist niet op ignore te gooien...

Dus ik denk dat dat privacy-gevoelige aspect wel in stand blijft.

Toegegeven, ik zou hier en daar ook wel eens willen zien wie er een cache op zijn watchlist heeft gezet.

[topzoekertje]

De voorgestelde methode klinkt als een mooi opstapje naar een "echt" kwaliteitssysteem, en kan eigenlijk per direct worden ingevoerd. Als zodanig ben ik er zeker voor! Echter, wat we echt nodig hebben is een methode om een cache fatsoenlijk te evalueren. Zelf zie ik wel iets in een systeem waarbij een cache bij het loggen een rating krijgt van "goed", "neutraal", en "slecht" (je moet het niet te moeilijk maken, en ik zou ook niet weten of ik een cache nu juist 7.2 of 7.3 sterren moet geven). Daaruit kan een gemiddeld kwaliteitscijfer berekend worden. Nog even een filtertje erbij om alles met een lage waardering eruit te filteren, en het geocachen wordt een stuk leuker...

 

Het voordeel daarvan: het aantal keren dat dit soort waardeloze caches gelogged wordt zal dramatisch dalen, omdat een gewaarschuwd cacher voor twee telt (mij zul je in elk geval bij laag gewaardeerde caches niet zien!). Bovendien verwacht ik dat mensen wat vaker not-founds zouden loggen, omdat je immers ondanks het niet kunnen vinden toch wel iets te zeggen kan hebben over de locatie, de route, etc.

 

 

Hans

Ik ben het er helemaal mee eens dat er een echt kwaliteitssysteem moet komen. Ik vrees dat de ignorelijst dat niet wordt. In ieder geval komen daar alleen caches op te staan die je niet gedaan hebt en dat vertelt dus alleen iets over je beoordeling vooraf. Die beoordeling kan om allerlei redenen negatief zijn (puzzel te moeilijk, wandeling te lang, ik haat fietscaches) en geeft mij dus geen informatie over de kwaliteit van de cache. Ik ben veel meer geinteresseerd in een beoordeling achteraf, want daar kan ik zien of een cache de moeite waard is, op een aantrekkelijk plaats ligt, goed te vinden is etc.. Miischien moeten we afspreken dat we caches die we als slecht hebben ervaren op ignore zetten, dan kan het idee nog wat worden.

[Sivota]

En dan even de quito, Ik lees vaker dat gc.nl geen invloed heeft op.....

Dit snap ik niet... als gc.nl vertegenwoordig je een grote groep nederlandse cachers. Het lijkt mij zakelijk gezien van gc.com niet slim om op en aanmerking die gc.nl heeft te negeren. Hoe werkt dit nu dan??

 

grtzz

 

 

Ik geloof dat het in de gedachtegang mis gaat wanneer je ervan uitgaat dat Gc.nl een grote groep cachers "vertegenwoordigt". Deze site/het forum is een platvorm voor Nederlandse geocachers en volgt de regels van het spel zoals die gespeeld worden bij Gc.com.

Een platvorm kan vertegenwoordigen, maar het is hier niet het primaire doel.

Gc.nl is ook een groot platvorm, maar om nou te zeggen dat we de gewoonte hebben om met een eenduidige mening van een groot aantal gebruikers bij Groundspeak aan kloppen; Nee.

Groundspeak weet ook dat het publiek zeer divers is, want bij hen is de opzet van bijvoorbeeld de fora hetzelfde.

In principe allemaal individuele geocachers; soms een groep uit een staat of een regio of rond een onderwerp.

 

Natuurlijk worden er wel eens signalen en wensen vanuit Gc.nl doorgegeven. Zaken waarvan we zien dat het blijft spelen of er wordt iets gedaan aan de situatie cq. de werkzaamheid in Nederland.

Maar ieder signaal vanuit deze site doorgeven, dat verliest heel snel een toegevoegde waarde.

 

Iedere individuele geocacher en/of een groep kan dit platvorm wel gebruiken om ideeen te toetsen, uit te werken en een voorstel aan Groundspeak te doen, maar daar hoef je niet perse Gc.nl als vertegenwoordiger voor in te schakelen.

[SixpackNL]

Uhm.... volgens mij verzandt het draadje bij sommige personen toch weer in een 'kwaliteitsdiscussie'

Jammer, want ik vrees dat daar nooit een eenduidig oordeel uit zal komen en het doet dan ook geen recht aan de oorspronkelijke vraag van de topicstarter

[Mr.Atari]

Aardige suggestie, maar wellicht niet handig omdat ieder zijn reden heeft om een cache te ignoren...

 

Ik ignore bijvoorbeeld (mystery) caches met een bepaald thema waarvan ik weet dat ik die nooit op zal lossen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit slechte caches zijn. Ze spreken alleen mij niet aan...

 

En als we het dan toch over rating hebben (er wordt best vaak over gediscussieerd, dus er zal toch een behoefte aan zijn), bekijk anders dit eens.

[De Wijngemachtigde]

Ik ignore bijvoorbeeld (mystery) caches met een bepaald thema waarvan ik weet dat ik die nooit op zal lossen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit slechte caches zijn. Ze spreken alleen mij niet aan...

 

Dat begrijp ik.

 

De vraag is alleen of je hiermee de cache-legger niet kunt stimuleren de puzzel te veranderen of een extra hint te geven. Ook dat zou winst kunnen zijn. Ik zeg niet dat dat moet, maar een beetje heroverwegen hier en daar kan echt geen kwaad.

 

Ik zeg ook niet dat het een perfect kwaliteitsoordeel geeft. Zeker niet, maar het zegt wel degelijk iets over de interesse die cachers hebben in de door jou aangeboden cache. Als ik een cache negeer, betekent dat dat ik mijn interesse in die cache heb verloren. Dat op zich is toch een soort waarde oordeel dat meegewogen kan worden door de eigenaar, maar ook voor andere cachers die overwegen zich te storten op de puzzel, of besluiten die voortuincache wel of niet te gaan rapen.

[Cernunnos]

Ik zeg ook niet dat het een perfect kwaliteitsoordeel geeft. Zeker niet, maar het zegt wel degelijk iets over de interesse die cachers hebben in de door jou aangeboden cache. Als ik een cache negeer, betekent dat dat ik mijn interesse in die cache heb verloren. Dat op zich is toch een soort waarde oordeel dat meegewogen kan worden door de eigenaar, maar ook voor andere cachers die overwegen zich te storten op de puzzel, of besluiten die voortuincache wel of niet te gaan rapen.

Ik zelf haal ook de nodige info over de kwaliteit van een cache door:

- de logjes te lezen

- hoe frequent is de cache bezocht

 

Dat geeft mij meer dan genoeg info over de cache. Spreekt hij mij niet aan dan doe ik hem niet. Wel zou het dan makkelijk zijn als ik hem van mijn listings kan laten verdwijnen. Dus bijvoorbeeld door een vermelding bij de cache log opties toevoegen: will not be found by me. Het uitsluiten hoeft voor mij ook niet openbaar, kan een verkeerd beeld ontstaan van de cache omdat het puur om persoonlijke smaak gaat.

Dussss voor om caches uit te kunnen sluiten van mijn listing, ja meteen. Alleen dan niet dat er een label aan de cache komt te hangen van goed of slecht etc, gewoon onzichtbaar.

 

grtzz

5 oktober 2009 bewerkt door Cernunnos

[BigFurryMonster]

Ik denk dat gc.com alleen functionaliteit zichtbaar op haar site wil hebben die uitgaat van het positieve.

Om die reden denk ik dat het idee in dit topic niet gebouwd zal worden. Heel misschien als 'alleen zichtbaar voor de cachelegger'.

 

Ik vraag me af: als het je duidelijk is dat een cache echt niets toevoegt, tegen de regels is, slecht in elkaar zit, of een andere reden waarom de cache je niet bevallen is, laat je het de cachelegger dan weten?

[pa3fus]

Ik had dit idee al eens eerder geopperd op het gc.com forum, lees het oude draadje er nog maar eens op na:

GC.com forum link

 

Groeten Jan-Willem.

[De Armadillo's]

Lijkt me geen goed idee om op deze manier een gevoel te krijgen over de kwaliteit van een cache. Ik zou het zelf namelijk gaan gebruiken om bijv. Wherigo's uit te filteren. Daarin ben ik niet geinteresseerd omdat ik die niet kan doen met mijn 60csx. Anderen zijn misschien niet geinteresseerd caches die langer zijn dan xx kilometer, of in mysteries.

 

Wel ben ik voorstander voor een methode om je waardering voor een cache te kunnen geven, om op die manier de kwaliteit van een cache te kunnen helpen bepalen. Volgens mij maken ze in Duitsland veel gebruik van een dergelijke waardering, maar ik kan het zo even niet weervinden.

 

Geo d'Ors zijn leuk en geven een indicatie, maar zijn niet precies genoeg.

 

Aardige suggestie, maar wellicht niet handig omdat ieder zijn reden heeft om een cache te ignoren...

 

Ik ignore bijvoorbeeld (mystery) caches met een bepaald thema waarvan ik weet dat ik die nooit op zal lossen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit slechte caches zijn. Ze spreken alleen mij niet aan...

 

En als we het dan toch over rating hebben (er wordt best vaak over gediscussieerd, dus er zal toch een behoefte aan zijn), bekijk anders dit eens.

 

 

Precies MR Attari, dat GCVote bedoelde ik nou!

Wel weer vervelend dat dit alleen met FireFox werkt en blijkbaar niet met Internet Explorer. Zo wordt het natuurlijk nooit wat.

5 oktober 2009 bewerkt door De Armadillo's

[Bloodwoosj]

Precies MR Attari, dat GCVote bedoelde ik nou!

Wel weer vervelend dat dit alleen met FireFox werkt en blijkbaar niet met Internet Explorer. Zo wordt het natuurlijk nooit wat.

 

Op het Duitse forum is inmiddels al in zeer ruime mate bediscussieerd dat ook GC Vote bij diverse caches zijn doel volledig voorbij schiet. Vriendjespolitiek, bewust beïnvloeden van scores door extremen, etc. Afijn, ik ga de hele riedel hier niet opsommen, voor wie geinteresseerd is moet zeker eens kijken bij www.geoclub.de

 

 

Overigens meer on topic: wat betreft de lijst wie die ignorers en watchers zijn.

Dat iemand van mij weet dat ik zijn cache op de ignorelist heb staan: als ik dat zou willen is daar al een manier voor: namelijk een publieke ignorelist.

Dat ik wil laten weten dat ik ergens een geinteresseerde watcher ben heb ik al een mogelijkheid toe: namelijk een publieke bookmarklist met favorieten. Die ignorelist heb ik ook maar is voor mij alleen, dus niet publiek. De praktijk wijst namelijk uit dat sommige cachers totaal niet tegen kritiek kunnen.

In mijn profiel heb ik dan wel weer een opmerking staan over wat mij in het geheel niet trekt.

 

Greetz Bloodwoosj.

[GeoSkrapers]

De vraag is alleen of je hiermee de cache-legger niet kunt stimuleren de puzzel te veranderen of een extra hint te geven. Ook dat zou winst kunnen zijn. Ik zeg niet dat dat moet, maar een beetje heroverwegen hier en daar kan echt geen kwaad.

 

Oh, dan weet ik er nog wel een paar waar ik een extra hint kan gebruiken, als geheelonthouder zijnde...

 

En het ligt ongetwijfeld aan mijn haarkleur, maar laat ik nu altijd denken dat '2 users are watching this cache' mensen waren die op dát moment ook op diezelfde pagina zaten te kijken..

Vond het al een beetje vreemd dat je hem permanent op 'ignore' kon zetten (als het aan Wijngemachtigde ligt), maar dat de '.. users are watching...' een momentopname was.

 

Je leert hier ook iedere dag weer..

[Xaa]

.