Loos Alarm Om Geocache

[Vlindertje]

 

Om een keurmerk te verkrijgen zou je bijvoorbeeld een aantal bindende regels kunnen koppelen aan jou cache om er zeker van te zijn dat het hier WEL om een kwaliteitscache gaat.

 

 

Interessant. Kun je voorbeelden geven van dergelijke bindende regels (criteria voor kwaliteit?) of wellicht een aanzet geven voor een (check)lijstje dat anderen aan kunnen vullen? Horen door Antartica aangevoerde criteria als 'toestemming' en 'risicovolle locatie' ook op dat lijstje?

 

1. Toestemming

2. Locatie

3. .....

[antarctica]

Als aanvulling op de eerder genoemde punten:

3 Voorlichting aan betrokkenen (omwonenden, beheerders, enz). Als de cache waar dit draadje mee startte bekend zou zijn geweest bij de omwonenden, was het probleem niet ontstaan. Waarschijnlijk hadden de bewoners rondom de brievenbus het juist leuk gevonden al die rare cachers te zien zoeken.

4 Weerbestendigheid, een goede cache is in mijn ogen bestand tegen alle weersinvloeden. Een fotokokertje valt dus af, want die is niet waterdicht. Een petling of goede nano voldoet wel.

5 Onderhoud, een goede cache wordt onderhouden, binnen een aantal weken worden reparaties uitgevoerd en een vol boekje of rolletje vervangen.

Antarctica

[de-fam]

6 diervriendelijk

7 natuurvriendelijk

[Vlindertje]

Heel goed. Maar als we het hebben over een soort checklist voor keurmeesters bij het toekennen van een eventueel keurmerk, zijn de punten 3 en 5 dan van toepassing? Of kan een cache het keurmerk verliezen als blijkt dat een CO geen onderhoud uitvoert?

[Team Tabak]

En dan nog dit: als iemand met denigrerende modder gaat kogelstoten en hij krijgt daarvoor drie keer "Vind ik goed", dan weet ik wel hoe het niveau van dit forum is. Ik neem nu voor de derde keer afscheid van dit forum.

 

Ik hoop, dat je even over je eigen schaduw heen kan springen (een uitdrukking die erg populair is onder parlementariërs....) en het onderscheid kunt ontdekken tussen "met modder gooien" en "stevige inhoudelijke kritiek ontvangen op aangedragen plannen om het gros van de geocachers buitenspel te zetten door nano's en micro's te verbieden, indien deze niet aan multi's verbonden zijn". Voor dat laatste heeft men vermoedelijk op de "vind ik goed" knop gedrukt. Voor het eerste zou ik (terecht) met pek en veren overgoten zijn.

 

Dus beste @Odlaniger.... leeftijdgenoot nog wel. Zet het raam open, gooi je ergernis naar buiten en blijf gewoon op dit forum rondkijken. En als we allebei de meer dan prachtige spreuk:

 

Als je je niet ergert, maar verwondert,

word je geen tachtig, maar misschien wel honderd...

 

opvolgen, dan zitten we we over dertig jaar nog op dit forum, zij het op het zitje van onze rollators en met touwen vastgebonden aan het stuur....

 

Ik zie je vanzelf weer verschijnen.....

[Sivota]

Is het bij zo'n keurmerk ook belangrijk wanneer keuze van locatie en informatie op de pagina getuigen van verantwoordelijk gedrag van de legger (bijvoorbeeld gebruik icoontjes, waarschuwingen die nodig zijn, veiligheid voor cachers en omstanders en het spel, gebruik van hint enzovoort.) ?

[de-fam]

Sivota.

 

Zeker de door jou aangedragen punten behoren bij een keurmerk, het begint immers bij de cachepagina.

[Team Tabak]

Ik lees met belangstelling jullie uitwisseling van ideeën over een keurmerk. Het geo d'or systeem kwam destijds dicht in de buurt. Helaas is dat verdwenen en vervangen door het uiterst vage en discutabele favo systeem. Ik kan in jullie berichtuitwisseling nog niet goed terugvinden, wie het keurmerk zou moeten afgeven. Bij het geo d'or systeem deden de cachers dat zélf en ik heb het destijds als zeer waardevol gezien. Wie gaat al die listings en caches controleren en er een keurmerk aan geven? Ik zou het idee willen omarmen, indien ik zou kunnen geloven in de praktische uitvoering er van? En voordat er weer kritiek komt over negativisme. Ik ben niet negatief, ik vind het een prima idee, ik wil alleen graag uitgelegd krijgen hoe jullie dat zien???

 

Nog altijd denk ik dat het "hoort zegt het voort" systeem prima werkt. Vandaag ook weer een rondje gedaan op aanbeveling van derden en de bevestiging daarvan in de logjes van diegenen, die er geweest waren. Zo is er toch eigenlijk al een soort van regulering voor wie dat zoekt?

 

Weet je wat nu het grappige is. Regenboog2 en ikzelf hebben het er in een draadje over gehad om een nieuw draadje te beginnen om dit soort aanbevelingen van rondjes, trails, mooie multi's of leuke puzzels (maakt niet uit wat) te kunnen plaatsen. Welnu, Regenboogje heeft het draadje opgestart... een paar mensen hebben er hun ervaringen en aanbevelingen geplaatst en de zaak is weer volkomen dood gebloed...... Mag ik dan de vraag stellen of de geocachersfamilie eigenlijk wel zo geïnteresseerd is in dit soort kwaliteitsaanbevelingen? Of wil men gewoon met rust gelaten worden en maar wat doen, net zo als het uitkomt? Hoe zien jullie dat???

[antarctica]

Al lezende gaat dit draadje, wat mij betreft, toch weer de verkeerde kant op.

Ik wil geen keurmerk voor het kleine percentage topcaches, die zijn ook wel op een andere manier te vinden.

Ik wil eigenlijk een methode, keuring, weet ik veel, waardoor dat hele kleine percentage superslechte caches verdwijnt.

En superslecht heeft niets met afmetingen te maken, of met puzzels, of met wat dan ook.

Superslecht is zonder toestemming, op een plek waar mensen de cache voor een bom kunnen aanzien, of iets dergelijks.

Kortom de caches die ons spelletje in gevaar brengen.

Antarctica

[Team Tabak]

@Antarctica... Ik begrijp je prima. Ga helemaal met je mee. Heus. Het is volstrekt duidelijk, dat we allemaal graag willen dat de door jou benoemde caches verdwijnen, maar net als jij zie ik absoluut geen praktische manier om dit objectief te doen. Op afstand (dus achter een computer) is het niet vast te stellen of een cache ons spelletje in gevaar brengt. Je kunt iets vermoeden, maar meer ook niet. Dus reviewers hebben in deze nauwelijks een rol, behalve bij het controleren van toestemmingen, hetgeen op dit moment (om voor mij begrijpelijke redenen) niet of nauwelijks gebeurt.

 

Slechte of superslechte caches kun je alleen herkennen, door ervaren cachers ter plaatse te laten kijken. Alleen zij weten, hoe ze caches ten opzichte van elkaar kunnen toetsen. Ik kan me overigens niet voorstellen, dat er ervaren cachers zijn, die zich hiervoor gaan lenen en hun spaarzame vrije tijd onbetaald gaan besteden aan het bezoeken van rotsooi om vervolgens thuis de bezochte caches in een database in te voeren en deze te categoriseren. Zo'n database zou dan vrij toegankelijk moeten zijn voor iedereen, waardoor je de rommel kunt mijden.

 

In theorie kunnen we hier met elkaar best wel een systeem bedenken om zoiets op te zetten. Dat is uitvoerbaar, maar gaan jij en ik ons daarvoor lenen???? Ga jij in je vrije uren ten behoeve van de gemeenschap (die - dat durf ik hier wel te beweren - in hoge mate ongeinteresseerd zal zijn en zich zal afvragen waar wij ons in vredesnaam druk over maken) op stap om de caches, die voor zo'n keuring in aanmerking komen te gaan bezoeken ten koste van een mooie cache die je graag zélf zou willen doen in je spaarzame vrije tijd???? Ik niet, zelfs al is mijn vrije tijd door pensionering iets minder spaarzaam..... En dan ook nog de blikken vol met str.... over je heen krijgen, wanneer de CO's die het betreffen (en dat worden er steeds meer) het niet met jou eens zijn....

 

Barny ziet het juist, wanneer hij zegt, dat op dit moment alleen een eerlijke, kritische manier van loggen op termijn tot resultaat zou kunnen leiden. Maar dat gebeurt niet. Mensen willen geen gezeur aan hun hoofd. Even een standaardlogje, leuk, leuk en nog eens leuk.... puntje bijschrijven en verder maar weer. Behalve Barny heeft toch niemand zin om na het loggen van een baggercache nog dagen met een CO in discussie te gaan over de inhoud van je logje.....

 

En natuurlijk gaat ook dit draadje weer tot niets leiden. We weten allemaal prima, wat we willen, maar zonder geld gaat dit niet lukken. Groundspeak heeft dat geld wél, maar zal voorlopig niets ondernemen. Pas op het moment, dat de top ziet gebeuren, dat hun miljoenen iets minder snel op de bankrekeningen terecht komen, gaat er in Seattle hevig nagedacht worden over een soort van opwaardering of regulering van caches en dan mag jij opdraven als vrijwilliger om hun ideeën uit te voeren teneinde hun miljoenen veilig te stellen. Vlindertje wordt hier graag en door iedereen verketterd, maar oooohhhhh, wat heeft hij in grote lijnen gelijk.....

 

Het spijt me echt, dat ik (en niemand denk ik) je de pasklare oplossing kan geven, die morgen in gang gezet kan worden, waardoor de baggercaches uit de circulatie genomen kunnen worden en in die zin ga ik met je mee, dat ook dit draadje weer in drijfzand ten onder zal gaan. Ik hoop echter, dat ik me vergis!

[regenboog2]

Eens met antarctica, de toestemming en de voorlichting aan de omgeving zijn m.i. het belangrijkste (het gevaar om de situatie uit de hand te laten lopen moet vooral vermeden worden). Zo voorkom je onnodig negatief nieuws in de media.

De andere genoemde punten kunnen ook meetellen hoor, en ze zijn zeker van toegevoegde waarde.

[topzoekertje]

De checklist die Ruud4D heeft gemaakt en die door de reviewers wordt aanbevolen is een goed hulpmiddel om de kwaliteit van je cache te borgen. In dit draadje is één punt opgenoemd dat in die checklist niet voorkomt: het informeren van omwonenden. Als dat wordt toegevoegd, dan voldoet elke cache waar deze checklist positief is ingevuld aan het keurmerk. Het zou niet gek zijn als de reviewers zouden vragen dat de checklist bij elke nieuwe cache wordt ingevuld en bij het aanbieden moet worden bijgevoegd. Alleen al het feit dat je bewust een heel rijtje vragen moet beantwoorden zal zorgen voor een meer bewuste houding bij het plaatsen van een cache.

[Casteel]

Check!

 

[antarctica]

De checklist die Ruud4D heeft gemaakt en die door de reviewers wordt aanbevolen is een goed hulpmiddel om de kwaliteit van je cache te borgen. In dit draadje is één punt opgenoemd dat in die checklist niet voorkomt: het informeren van omwonenden. Als dat wordt toegevoegd, dan voldoet elke cache waar deze checklist positief is ingevuld aan het keurmerk. Het zou niet gek zijn als de reviewers zouden vragen dat de checklist bij elke nieuwe cache wordt ingevuld en bij het aanbieden moet worden bijgevoegd. Alleen al het feit dat je bewust een heel rijtje vragen moet beantwoorden zal zorgen voor een meer bewuste houding bij het plaatsen van een cache.

 

Uitstekend idee!

Antarctica

[de-fam]

Inderdaad een goede checklist, ooit heeft kruimel.. mij er ooit op gewezen toen ik mijn eerste cache heb geplaatst.

Hij heeft zelfs ook nog op deze site gestaan.