Not Found

[t-bones]

Ik dacht dat een achter mijn opmerking voldoende was...

 

En verder maakt het niet uit hoeveel keer we er over hebben moeten doen: we lopen vast en dus is het een 'not found'. 'Appelbergen' kostte drie bezoeken maar leverde alleen een 'found' op; we zijn nu bezig met de 'Stadsmarkering S6', we zijn er al twee keer geweest en twee keer een 'not found'. Maar daar bestaat het merendeel van de logs uit en het aantal herhalingen is groot... Een andere situatie en daarom ander gedrag.

 

En nu over de andere kant: van de eigen caches loop ik voor het 'Monnikspad' nooit hard bij de eerste DNF; er komen daar bijna dagelijks cachers. Pas bij een tweede DNF controleer ik. Voor Peize Centrum geldt dat ik daar vaak langs loop en tijdens het lopen de cache kan zien. 'Bukken' is iets anders: die is lastig en wordt soms maanden niet gevonden. Die controleer ik eerder, hoewel ik daarvoor verder van huis moet. 'Feico's land' is nooit weg, maar levert problemen op bij het zoeken naar de waypoints. Ik weet welke en het probleem wordt meestal via de mail opgelost. Als ik zie aan de log dat het beginnende cachers zijn dan help ik ze met informatie over de cache en hints hoe te zoeken. Géén eindcoördinaat: het team moet er wel wat van leren.

Maar als je een halve regio vol met caches legt, kan ik me voorstellen dat je niet op DNF's zit te wachten en op 'haastcachers' die denken dat de cache er niet is.

[Ilonka1980]

Hej Hallo,

 

Wat is voor jullie de defenitie van een not found??

 

Voor mij is het dat je op de coords die je gevonden hebt gaat zoeken

en als je daar niets gevonden hebt is het een not found.

 

Maar hoe denken jullie daar over??

 

Masterchef

 

Ik vind dat als ik langere tijd (minimaal half uur, 3 kwartier of langer) op de (verwachte) juiste plaats heb gezocht en echt niets heb kunnen vinden de cache als NF mag loggen. Ik ben er geweest, heb tijd besteed aan het zoeken maar helaas zonder resultaat.

[De Roode Loper]

Hej Hallo,

 

Wat is voor jullie de defenitie van een not found??

 

Voor mij is het dat je op de coords die je gevonden hebt gaat zoeken

en als je daar niets gevonden hebt is het een not found.

 

Maar hoe denken jullie daar over??

 

Masterchef

Helemaal mee eens. Soms gaat er ook nog een mail naar de cache-owner met 1 of meerdere foto's als bewijs.

[keesenanita]

Een DNF hoef je niet per sé te loggen maar geef de eigenaar wel een mailtje als je denkt dat de cache werkelijk weg is met een uitgebreide beschrijving van de vermoedelijke vindplaats. Dan kan hij even checken of er werkelijk iets mis is.

 

Een FOUND loggen omdat je zeker weet dat het de goede cacheplaats is omdat je duidelijk kan zien dat de cache daar lag, zonder de logrol of het logboekje te loggen, vinden wij gruwelijk fout.

 

Bij een van onze caches ging een cacher met een oude print op pad, daardoor wist hij niet dat de cache even niet te doen was wegens werkzaamheden.

Omdat wij de log niet direct hadden verwijderd werd onze cache geactiveerd met de mededeling dat we hem uit het archief konden laten halen als de cache teruggeplaatst was.

WIJ werden dus gestraft omdat een cacher, ondanks GEEN log in een boekje, per sé zijn puntje wilde scoren.

Dat gaat ons toch wel wat te ver.

[Team Helmpies]

Wij loggen alleen een Not Found als we er zeker van waren dat we zelf goed gezocht hebben. Ook bij ons is dat meestal niet de garantie dat de cache ook inderdaad weg is. Tijdens onze vakantie hebben we op één dag drie Not Founds gelogd, van caches die door veel anderen (toeristen) ook niet snel gevonden waren. Van één van de caches waren in de tien logs voor en na ons zeker 40% Not Found, en daar tussendoor dus ook een heel aantal Founds. Zou ik als cacher op vakantie heel prettig vinden om als extra indicatie van een moeilijkheidsgraad te hebben. (Twee of drie sterren is in het buitenland vaak iets heel anders dan bij ons...)

Wij hebben dit in onze logjes ook onze "Not Found Day" genoemd. Verder zie ik deze logjes, zoals alle logjes, ook een beetje als een reisverslag van onze cache avonturen. Ik geef wel altijd enige toelichting op onze zoekpogingen. Natuurlijk met de nodige zelfspot en zonder al te veel details van de plek.

Maar als íe in de buurt is, en we gaan snel weer terug om te zoeken, dan log ik meestal niet, maar zet ik hem in mijn eigen Not Found Yet Bookmark list...

[Furcas]

Voor mij is een cache pas een DNF wanneer ik naar de (eind)cache heb gezocht. Loop ik bij een Wherigo, multi- of unknown cache vast voor ik aan het zoeken naar de cache toe kom dan log ik dit middels een “write note” en een PM naar de eigenaar met de vermelding waar(om) ik vast ben gelopen. Verder laat ik de DNF of “write note” staan tenzij ik de cache, op een later tijdstip, alsnog weet te loggen.

[Bunbury Junior]

Wij loggen een not-found wanneer wij de cache niet hebben kunnen vinden. We hebben daarmee meteen een makkelijk lijstje voor welke caches we nog eens terug kunnen. Zo nu en dan gaan we dan deze not-found caches nogmaals proberen te doen. Wordt hij dan gevonden dan maakt de not-found log plaats voor een found log, waar dan vaak ook in staat dat we meerdere keren zijn geweest.

Dus wij gebruiken de not-found logs eigenlijk voor onze eigen administratie ;-)

 

Weten wij zeker dat de cache ergens had moeten liggen dan laten wij dit via een mail weten aan de maker. Dan laten wij bijvoorbeeld even de coordinaten checken. Dat gaat meestal prima!

[Goedweerloper]

... nog een aanvulling: als het logrolletje of logboekje in een cache onbeschrijfbaar nat is of onbeschrijfbaar vol, vind ik het wel een found (cache gevonden).

Daar gaat dan wel een "needs maintenance" logje bij, behalve als die er al staat wanneer ik ga loggen.

 

Hetzelfde doe ik ook als cache eigenaar, als iemand een cache vindt met een onbeschrijfbaar nat logrolletje of boekje, is het gewoon een found (cache gevonden). Net zoals een kapotte cache als found mag worden gelogd. Zelfs een cache waarvan de inhoud in het rond is gestrooid maar die niet is verdwenen mag worden gelogd, nog steeds een cache gevonden. Dit is al wel een twijfelgeval.

 

Pas als de cache echt weg is dan is het een not found en dan mag de cache niet als found worden gelogd. Alleen een glazen potje telt ook niet, dat is geen cache. Die heb ik nog een aantal in de kast staan, die komt toch ook niemand loggen?

Ik krijg wel eens een verzoek om een verdwenen cache als found te loggen, met dan als excuus dat ze als eerste hebben geconstateerd dat de cache weg is o.i.d. of echt bizarre redenen zoals ik had de cache nodig om tot .... founds te komen en morgen .... cache te kunnen loggen als nummer ....

18 maart 2009 bewerkt door Goedweerloper

[De Doezenrijdster]

Grappig dat er op dit punt zoveel verschil is tussen .com en .nl. Daar vinden ze over het algemeen dat je iedere keer dat je een cache gezocht hebt en niet gevonden hebt 'not found' moet loggen en wordt het erg afgekeurd om geen not founds te loggen als je niet hebt kunnen loggen vanwege teveel muggles, twijfel of je wel op de goede plek stond of als je maar eventjes een beetje gezocht hebt en de bedoeling hebt om later die week terug te komen om nog eens echt te zoeken.

 

Wij loggen not found als we een cache niet gevonden hebben. Logisch lijkt me. Dat houdt dus ook in dat we not found loggen als we niet 100% zeker weten dat we op de juiste plaats waren maar wel gezocht hebben of als we de zoektocht moesten afbreken omdat het donker werd. Die laatste overigens alleen als we wel echt op het eindpunt zijn wezen zoeken. Als we een multi moeten afbreken omdat het donker wordt dan loggen we hem niet als not found omdat we immers nog niet naar de cache gezocht hebben maar verder betekent zoeken dat er een log komt. Ook als we de cache niet gevonden hebben. Zo lijkt de optie not found me ook bedoelt.

 

Een not found betekend in mijn ogen niet dat er iets mis is met een cache (daar is needs maintenance in mijn ogen voor) maar is meer bedoelt voor de eigen registratie van je zoektocht. Het is simpelweg een registratie dat wij de cache niet konden vinden en dat ligt in ons geval waarschijnlijk meer aan onze onervarenheid dan aan de cache. Ik vind het ook leuk om daarin vooruitgang te zien in onze geschiedenis.

Een cache zoeken en niet vinden maar toch niet loggen als not found voelt voor mij als valsspelen. Niet toe willen geven dat het niet gelukt is en dus maar net doen of het ook niet gebeurt is. Ik snap eigenlijk niet waarom cacheleggers zich een not found van een andere cacher zo aan trekken. Het heeft toch niks met hen te maken?

 

Ik vind wel dat je bij een not found duidelijk moet aangeven waarom je hem niet gevonden hebt zodat een cachelegger weet dat hij niet gelijk naar de cache hoeft om hem te controleren terwijl ik hem niet gevonden heb omdat ik maar 20 minuten had om te zoeken of nog te onervaren ben.

[Team WilP]

Een not found loggen is best wel prettig bleek vandaag maar weer eens.

Begeleid met een mailtje naar de plaatser bleek dat er vandaag bij 2 van onze caches de micro was verdwenen.

Eergisteren was er overigens ook al een weg.

Maar door de not found logs direct actie kunnen ondernemen en vandaag al, de micro's kunnen vervangen

Hierdoor komen er dit paasweekeinde gelukkig niet meer NF's binnen (als het goed is)

Mocht dit een trend worden doek ik de hele handel, van traditionels uit de NpfW serie, op.

Best wel vreemd want ze lagen er al langere tijd ongemoeid.

 

Maar kern van mijn verhaal:

 

Loggen die not founds

 

Lubbie, wvs en GeoGorkum bedankt

[Goedweerloper]

Grappig dat er op dit punt zoveel verschil is tussen .com en .nl. Daar vinden ze over het algemeen dat je iedere keer dat je een cache gezocht hebt en niet gevonden hebt 'not found' moet loggen en wordt het erg afgekeurd om geen not founds te loggen als je niet hebt kunnen loggen vanwege teveel muggles, twijfel of je wel op de goede plek stond of als je maar eventjes een beetje gezocht hebt en de bedoeling hebt om later die week terug te komen om nog eens echt te zoeken.

 

Wij loggen not found als we een cache niet gevonden hebben. Logisch lijkt me. Dat houdt dus ook in dat we not found loggen als we niet 100% zeker weten dat we op de juiste plaats waren maar wel gezocht hebben of als we de zoektocht moesten afbreken omdat het donker werd. Die laatste overigens alleen als we wel echt op het eindpunt zijn wezen zoeken. Als we een multi moeten afbreken omdat het donker wordt dan loggen we hem niet als not found omdat we immers nog niet naar de cache gezocht hebben maar verder betekent zoeken dat er een log komt. Ook als we de cache niet gevonden hebben. Zo lijkt de optie not found me ook bedoelt.

 

Een not found betekend in mijn ogen niet dat er iets mis is met een cache (daar is needs maintenance in mijn ogen voor) maar is meer bedoelt voor de eigen registratie van je zoektocht. Het is simpelweg een registratie dat wij de cache niet konden vinden en dat ligt in ons geval waarschijnlijk meer aan onze onervarenheid dan aan de cache. Ik vind het ook leuk om daarin vooruitgang te zien in onze geschiedenis.

Een cache zoeken en niet vinden maar toch niet loggen als not found voelt voor mij als valsspelen. Niet toe willen geven dat het niet gelukt is en dus maar net doen of het ook niet gebeurt is. Ik snap eigenlijk niet waarom cacheleggers zich een not found van een andere cacher zo aan trekken. Het heeft toch niks met hen te maken?

 

Ik vind wel dat je bij een not found duidelijk moet aangeven waarom je hem niet gevonden hebt zodat een cachelegger weet dat hij niet gelijk naar de cache hoeft om hem te controleren terwijl ik hem niet gevonden heb omdat ik maar 20 minuten had om te zoeken of nog te onervaren ben.

 

Vanuit het punt van de zoeker heb je helemaal gelijk.

Maar denk eens vanuit de legger. Stel je voor dat er een stuk of 2,3 not founds "om niks" in korte tijd op de cache pagina komen te staan. Dan gaat de volgende cacher toch twijfelen of de cache wel te doen is.

Weer even vanuit het punt van de cache zoeker: meer dan 1 not found achter elkaar is voor mij een teken dat er iets mis is, en dan moet ik de cache wel erg graag willen doen om die toch mee te nemen.

En de meeste cache leggers willen graag dat hun caches worden gedaan, niet dat ze de cache links laten liggen omdat die te vaak niet wordt gevonden.

[D_Jakke]

Vanuit het punt van de zoeker heb je helemaal gelijk.

Maar denk eens vanuit de legger. Stel je voor dat er een stuk of 2,3 not founds "om niks" in korte tijd op de cache pagina komen te staan. Dan gaat de volgende cacher toch twijfelen of de cache wel te doen is.

Weer even vanuit het punt van de cache zoeker: meer dan 1 not found achter elkaar is voor mij een teken dat er iets mis is, en dan moet ik de cache wel erg graag willen doen om die toch mee te nemen.

En de meeste cache leggers willen graag dat hun caches worden gedaan, niet dat ze de cache links laten liggen omdat die te vaak niet wordt gevonden.

 

Ken er hier in BE toch die er anders over denken hoor.

[TuuronTour]

Weer even vanuit het punt van de cache zoeker: meer dan 1 not found achter elkaar is voor mij een teken dat er iets mis is, en dan moet ik de cache wel erg graag willen doen om die toch mee te nemen.

 

Hangt ook van de cache zelf af, sommige staan erom bekend dat ze niet makkelijk te vinden zijn. Er komen bij dergelijke caches afwisselend gele en blauwe gezichtjes binnen. Dan wil je nog wel een poging doen in de hoop dat je het zelf meteen ziet .

[Team CasCo]

Hoe meer not founds des te groter is de uitdaging om hem juist wel te doen, natuurlijk met de gedachte dat je hem zelf wel kan vinden. een en ander is wel afhankelijk waarom die not founds gelogt zijn. Is het gewoon een lastige cache of zijn er echt tussen punten verdwenen die echt nodig zijn of kan je met wat puzzelen toch verder komen.

Zo hebben we afgelopen zomer in Luxemburg een cache gevonden (GCP3Z2) die al bijna anderhalf jaar niet gevonden was en al bijna in het archief zat. Maar hij bleek helemaal intakt en gewoon te doen. Kwestie van heel goed zoeken en we zijn er wel drie dagen mee bezig geweest, maar goed als je hem dan vind is de vreugde des te groter.

Begin dit jaar ook nog een cache gevonden samen met een aantal ander teams die al twee jaar niet meer gevonden was en waarvan de eigenaar hem zelf niet eens meer wist te liggen (GCNEJ7), dat zijn dan juist leuke uitdagingen.

 

 

Conclusie gewoon loggen die not founds.

 

Edit: heb het draadje nog even door gelezen en zie nu dat ik een beetje off topic was en niet reageerde op de vraag van de topic starter.

 

Een Not Found is voor ons als we echt volledig vast gelopen zijn op een WP of bij de eind cache en meestal ook niet meer van plan zijn om er mee door te gaan. Maar vaak laat het ons toch niet los en gaan we er later toch mee door net zolang tot het gevonden is tenzij dit dan weer te ver van huis is dan houd het echt op.

12 april 2009 bewerkt door Team CasCo