Ge'Odeur

[Twin Peaks]

Even voor de duidelijkheid:

 

Ik heb ondertussen wel door, dat het niet meevalt als je “gevoed door frustratie” iets aan een ander duidelijk wil maken.

 

Ik heb bij het starten van de topic, bij het plaatsen van de vraag, het voorbeeld gebruikt, wat mij op dat moment frustreerde, namelijk die bewuste “tuincache”

 

Dat is jammer, want daarmee komen we in dit draadje steeds weer op “voortuincaches” terecht.

Met enige regelmaat ook bij die bewuste cache, die ik niet eens openbaar had willen maken, maar wat er later toch ingeslopen is.

 

Deze cache was voor mij eigenlijk alleen maar de spreekwoordelijke druppel.

Ik ben in mijn bestaan wel slechtere caches tegengekomen en daar zaten ook Multi’s, Mysteries en zelfs een Letterbox bij (ergens in Belgie) en ik zou ook nog wel een paar Earthcaches aan kunnen wijzen en ga zo maar door.

 

Ook het al dan niet deleten van negatieve, minder positieve, constructief bedoelde etc. logjes wilde ik onder de aandacht brengen.

 

Mijn uiteindelijke vraag was: moeten we niet eens nadenken over een “negatief” waarderingssysteem. Die vraagstelling was wellicht ook al niet helemaal juist.

 

Daarbij kwam ik zelf met een voorbeeld in de vorm van een leuke woordspeling: de Ge’Odeur. (tenminste ik vond dat een ludieke woordspeling.) waarop GPSgek (nog ludieker) inhaakte met het ontwerpen van die “functionaliteit” op zijn site.

 

Maar goed, mijn humor snapt sowieso niet iedereen, dat heb ik ondertussen ook wel door (heeft natuurlijk ook iets te maken met wat ik in het “andere draadje” ook al zei, we kennen elkaar niet allemaal van dichtbij en zelfs dan vaak nog niet goed genoeg)

Kortgezegd, wat ik bedoel te zeggen, komt bij een ander misschien heel anders over (zie mijn handtekening)

 

Komt ook nog bij, dat wat ik “in de waan van het moment” schrijf, in retrospect, soms ook niet helemaal lijkt wat ik bedoelde.

 

Dit heeft wel tot gevolg dat het draadje, naast “voortuincaches” alleen nog maar over Ge’Odeur gaat. Ook dat vind ik jammer.

 

Ik zou graag meer ideeen zien voor andere “waarderingssystemen”, (kijk, het woordje negatief, heb ik al weggelaten) Dat idee van die 5 sterren, wat bij een of andere concurrent vandaan komt, vond ik persoonlijk zo slecht nog niet.

 

De Geo 'd Or voldoet wat mij betreft in die zin niet.

Die geeft namelijk alleen een extra schouderklopje, aan degene die het toch al goed deed.

 

Terwijl je naar mijn idee, juist een "schouder" moet bieden aan diegenen die dat kunnen gebruiken.

 

Het moet toch mogelijk zijn om een systeem te bedenken, waaruit een cachelegger af kan lezen: He, misschien had ik dit of dat iets zorgvuldiger moeten doen, of wellicht had dit of dat iets beter/leuker etc. gekund.

Natuurlijk is niet iedereen hetzelfde. Kennis, kunde, mogelijkheden, talent, creativiteit: het is de een gegeven en de ander niet.

Wat voor cachelegger A uitgaande van zijn/haar “capaciteiten” als prima cache wordt ervaren, wordt door cachehunter X, die aan de lopende band Geo ‘d Ors scoort (of nog erger: zelf nog nooit een cache heeft weggelegd ) als flutcache ervaren.

 

Het idee was/is dus zeker ook niet om goedbedoelende cacheleggers “af te zeiken” ook die misvatting heb ik al een paar keer voorbij zien komen.

 

Het middels een waarderingssysteem aanreiken van verbeterkansen, zeg maar.

Niks negatiefs.

 

Serieus of met een beetje humor, dat maakt me niet uit.

Nog leuker dan mijn eigen idee? Prima! Ik heb er geen moeite mee als anderen NOG grappiger zijn als ik. Kom maar op met de ideeen.

 

He jasses, ik moet weer werken....

8 november 2007 bewerkt door Twin Peaks

[solletjes]

OK, goeie wending van TwinPeaks...

 

We kunnen denk ik niet algemeen praten over goed/slecht van een cache, want ik ken geweldige puzzels die tot een niet bijzondere cachelocatie leiden. Maar ook prachtige wandelingen (qua natuur) die minder interessante opdrachten onderweg hebben ("tel de planken" etc.)

 

Je moet dan toch proberen te definieren op welke criteria je een cache zou willen beoordelen. Bijvoorbeeld:

• mooie wandeling
  
• interessante puzzel(s)
  
• originele waypoints
  
• originele cachelocatie
  
• ... vast nog meer, laat maar horen ...
  

(Zie je dat ze positief geformuleerd zijn )

 

Als we zo'n lijstje criteria hebben, dan zou je de mogelijkheid kunnen aanbieden om, als je een found of not found logt, aan te vinken welke van deze positieve criteria je in de cache hebt teruggevonden. Vind je de cache helemaal niks, dan vink je niks aan. Lijkt me duidelijk voor de cachelegger. Denkt de cachelegger dat ie een mooie multi heeft met originele waypoints, maar hij krijgt weinig vinkjes op "originele waypoints", dan is dat ook een signaal om volgende keer nog eens beter na te denken over zijn waypoints. De logger moet ook aan kunnen geven dat hij niet wil beoordelen, om te voorkomen dat er anders onterechte lege "vinkjes" aankomen.

 

Om dit goed te doen, zou je het eigenlijk wel bij gc.com moeten implementeren, zeker als je het ook bij "not found" moet kunnen.

[Twin Peaks]

Je moet dan toch proberen te definieren op welke criteria je een cache zou willen beoordelen. Bijvoorbeeld:

• mooie wandeling
  
• interessante puzzel(s)
  
• originele waypoints
  
• originele cachelocatie
  
• ... vast nog meer, laat maar horen ...
  

(Zie je dat ze positief geformuleerd zijn )

 

 

Om dit goed te doen, zou je het eigenlijk wel bij gc.com moeten implementeren, zeker als je het ook bij "not found" moet kunnen.

 

[*]Originele verstoptechniek..

[*]laag dreuzelgehalte....

 

Kijk dat bedoel ik...zo komen we misschien tot iets (als er over het algemeen behoefte is om uberhaupt tot iets te komen)

 

Bij eBay doen ze dit tegenwoordig ook met koper / verkoper feedback en uit recente peilingen bleek dat dit systeem als zeer positief wordt ervaren.

 

Als we er onder elkaar uitkomen of we wat willen, wat we dan willen en hoe we het dan willen is er bij gc.com altijd wel een ingang te vinden om zoiets voor te stellen.

[team explorers]

Ik respecteer iedereen. Dus ook mensen die geen caches plaatsen. Ik vind het alleen respectloos om mensen af te kraken als ze een cache plaatsen die minder in je smaak vallen. Dat neemt niet weg dat het ook respectloos is om log te verwijderen.

Natuurlijk moet je iedereen respecteren. De niet leggers worden sowieso gerespecteerd. Ik moet er niet aan denken dat iedere actieve geocacher een eigen cache wil hebben, laat staan 10 of meer. Dan zou Nederland binnen een jaar vol zijn en ik helemaal leip en daarbij waarschijnlijk werkloos en weer vrijgezel .

Voor mij is respect iets dat je moet verdienen, door middel van een bijzondere cache, een bijzondere log of wat dan ook Hier in de buurt kan Pyne altijd zeer mooie logs schrijven. Dat doet hij keer op keer. Daar heb ik dan respect voor.

Dat iemand zomaar even een cache neer legt, nee, daar verdien je geen respect mee. De manier waarop je hem neerlegt, geeft ook aan hoe je tegen deze hobby kijkt. Als je in mijn ogen respect hebt voor onze hobby, dan gooi je geen kokertjes zomaar neer.

En wat die ranglijsten betreft, geen ge"Odeur. Het is nooit leuk iemand aan te wijzen in de vorm van jij bent slecht. Er zijn zoveel mogelijkheden om duidelijk te maken dat het geen leuke cache is. Nee geen respect, maar accepteer elkaar. dat lijkt mij een mooi begin

Dus alleen respect als je iets bijzonder doet? Dat is apart ? Ik heb altijd geleerd: wat je zaait, zul je ook oogsten. Maar ik accepteer je mening.

 

Zelf heb ik ook een paar cache-jes geplaatst en weet dat hoe simpel je het ook op zet het kost altijd tijd.

Dus kan ik me niet voorstellen dat je bewust een zogenaamde flutcache plaatst. (uitzondering daargelaten.)

hier zijn we nog over aan het onderhandelen, met mij team leden. Oeps ff )

[Team Firefox]

Ik zou graag meer ideeen zien voor andere “waarderingssystemen”, (kijk, het woordje negatief, heb ik al weggelaten)

 

De Geo 'd Or voldoet wat mij betreft in die zin niet.

Die geeft namelijk alleen een extra schouderklopje, aan degene die het toch al goed deed.

 

Terwijl je naar mijn idee, juist een "schouder" moet bieden aan diegene die dat kunnen gebruiken.

 

Het moet toch mogelijk zijn om een systeem te bedenken, waaruit een cachelegger af kan lezen: He, misschien had ik dit of dat iets zorgvuldiger moeten doen, of wellicht had dit of dat iets beter/leuker etc. gekund.

 

Het idee was/is dus zeker ook niet om goedbedoelende cacheleggers “af te zeiken” ook die misvatting heb ik al een paar keer voorbij zien komen.

 

Het middels een waarderingssysteem aanreiken van verbeterkansen, zeg maar. Niks negatiefs.

 

Serieus of met een beetje humor, dat maakt me niet uit.

Nog leuker dan mijn eigen idee? Prima! Ik heb er geen moeite mee als anderen NOG grappiger zijn als ik. Kom maar op met de ideeen.

 

Ik wil hier wel op reageren, maar nu jij draadjesleider bent, begin je al aardig op Kruimel te lijken, wat een lange lappen tekst

 

Het hele Geo'dor gebeuren heb ik een jaar geleden maar als boodschap aangenomen en het eigenlijk nooit helemaal serieus genomen. Waarom: het is beïnvloedbaar door vriendjespolitiek en het aantal Geo'dors is ook afhankelijk van het aantal bezoekjes aan een cache. We hebben laatst nog de proef op de som genomen en een cache gedaan die rijkelijk voorzien is Geo'dors. Toen we de route gelopen hadden waren we het eens dat de eindcache mooi was en de tussenpunten ook, maar de route zelf vonden we tegenvallen. Toen ik dit later met een paar andere caches besprak, bleek dat ook zij de cache wel leuk vonden, maar niet zodanig leuk dat het dit het hoge aantal Geo'dors rechtvaardigde.

 

Een ander idee zie je in onderstaand screenshotje van het logscherm van een andere caching site. Ik zal de naam verder niet noemen en heb alles wat daarnaar verwijst even weggepoetst, zodat de modjes hier ook weer tevreden zijn en ik hoop dat ze het willen laten staan! Het gaat dus even om een voorbeeld te geven

 

 

Om hier een cache te kunnen loggen, ben je verplicht een beoordeling te geven van de cache, variërend van superbrilliant tot should be archived en alles wat daar tussen is te vinden, in totaal 11 keuzes. Het gemiddelde van de beoordelingen genereerd een cijfer tussen 1 en 10, afgerond tot één cijfer achter de komma. Zo kan cache A een cijfer 5.3 hebben en cache B een cijfer 7,9 waaruit je zou kunnen afleiden dat cache B de leukste van de twee is!

 

Het zit dus volledig ingebakken in de caching site: zonder beoordeling is loggen niet mogelijk. Het beoordelen gaat verder helemaal anoniem. De cache eigenaar weet dus niet hoe cacher X zijn cache heeft beoordeeld. Ander voordeel is dat je een goede indruk kan krijgen hoe goed of slecht een bepaalde cache is, volledig onafhankelijk van het aantal logjes. Dat is dus een voordeel t.o.v. het Geo'dor systeem.

 

Ik heb er zelf een jaar mee gespeeld en heb er helaas ook wat nadelen aan kunnen ontdekken. Ten eerste is vriendjes politiek niet helemaal uit te sluiten, ook via deze manier van loggen. Ten tweede (en dat vond ik zelfs heel vreemd) kan je een cache beoordelen zonder hem ook maar gedaan en als found gelogd te hebben. Het is namelijk mogelijk een note op de pagina te plaatsen, waaraan je je beoordeling hangt. Een dergelijke beoordeling telt gelukkig niet echt zwaar, maar is wel vreemd. Ik vind dat een cache pas echt goed te beoordelen is als je hem ook daadwerkelijk gedaan hebt.

 

Verder werkt het zodanig dat een cacher die meer caches heeft gevonden of neergelegd een zwaardere stem heeft bij de beoordeling van een cache. Of dat nou een voor- of een nadeel is, laat ik maar even in het midden. Iemand die veel caches heeft gedaan zal het waarschijnlijk als voordeel ervaren, terwijl een newbie het oneerlijk zou kunnen vinden.

 

Dus: een andere manier van loggen en beoordelen, met een paar haken en ogen eraan. Het idee vind ik zelf heel makkelijk om direkt tijdens het loggen een cache te beoordelen, via het pulldown menutje is dat zo gedaan. Mocht er iets tegen de nadelen te vinden zijn, dan zou dit best een aardige toevoeging kunnen zijn voor geocaching.com, want daar zou het toegevoegd moeten worden, mits ze daarvoor te porren zijn

 

Nogmaals: ik hoop dat de modjes dit berichtje door de vingers willen zien, omdat ik hiermee een voorbeeld wil inbrengen waar Twin Peaks om heeft gevraagd. Welke site het is, doet er helemaal niet toe en verder noem ik gelijk de voor- en nadelen op, zoals ik ze heb ervaren. Vriendelijk verzoek aan anderen om ook even geen naam te noemen

 

My 2 cents ....

8 november 2007 bewerkt door Team Firefox

[Kruimeldief]

De topic krijgt in ieder geval weer een realistische en serieuze wending waarvoor mijn complimenten

 

@FireFox: Geen probleem mee, je hebt je screenshot aardig bewerkt.

 

De Solletjes brachten daarbij een goede punt naar voren. We kunnen hier op gc.nl wel allemaal met allerlei waarderingssystemen gaan werken, maar we bereiken er lang niet alle cache-leggers mee omdat lang niet alle cacheleggers op dit forum komen of gebruik maken van DHZ.

Immers, om te kunnen cachen heb je geocaching.nl helemaal niet nodig.

 

Ik heb al eens bij geocaching.com gevraagd hoe ze over een cachewaarderingssysteem denken en zoals alles hebben ze er wel begrip voor en oren naar, maar..... en dan volgt er iets als tijd en druk en en en.

En dan wordt het afgerond door te melden dat de logjes een goede manier zijn om te peilen of de cache wel of niet iets voor je is om hem te gaan doen.

 

Het lijkt er soms op alsof het de ideeënbus is bij een groot concern. Heeft men een goed idee, dan kan de beloning oplopen naar (volgens mij) 50.000 euro, alleen....... het duurt soms zo lang dat als men het idee ten uitvoer brengt, het ineens "hun" idee is omdat de tijd tussen indienen en uitvoeren verjaard is

 

De optie van de sterretjes, gelijk als terreinwaarde en moeilijkheidsgraad, lijkt me helemaal niet zo slecht.

Geen enkele beoordeling of verklaring aan geven. Gewoon de mogelijkheid bieden om van 1 tot 5 een ster in te voeren.

Als ze nu ook nog het principe gaan gebruiken van onze manier van "pollen", dus niet eens verplichten om te stemmen en ook nog anoniem, dan kan de cachelegger ook niets verwijderen of de stemmer intimideren dmv terugkaatsen.

 

 

Ik denk dat als de geocachingcommunity graag een waarderingssysteem wil hebben, waarmee de eigenaar niets aan kan wijzigen, dat de community ieder voor zich daar maar eens geocaching.com voor "om de kop" moet zeuren. Ik denk dat ze eerder luisteren naar 1000 man dan naar een handvol.

[fub]

Het middels een waarderingssysteem aanreiken van verbeterkansen, zeg maar.

Niks negatiefs.

Nou ja, je kan natuurlijk altijd een PM naar de cache-legger sturen met (constructieve) kritiek. Soms krijg je daar hele leuke reacties op terug, soms wordt er niks mee gedaan -- veel invloed heb je daar toch niet op.

 

En wat de een super-briljant vindt, dat vindt de ander drie keer niks. Zo hebben wij besloten om nooit meer een hele serie traditionals binnen een gemeente met een mysterie op het eind te doen -- dit naar aanleiding van Rondje Bernheze. We hebben ze allemaal gedaan, maar aan het eind was de conclusie dat we best wel zonder hadden gekund. (Wil niet zeggen dat ik het een waar huzarenstukje van team Flet vind om vijftig caches weg te leggen -- maar dat heb ik in ons logje ook geschreven.)

Nou ja, dat weet je dan weer -- kan je 'Rondom Wijchen' direct op de ignore-lijst zetten. En we gaan weer over tot de orde van de dag.

 

Je moet alles een keer meegemaakt hebben, en die kennis gebruiken om een beetje selectiever te worden in welke caches je dan gaat lopen. Voortuincaches doen wij dus niet -- ook al is de verstopmethode zo geniaal.

[Malyenki]

... Voortuincaches doen wij dus niet -- ook al is de verstopmethode zo geniaal.

 

Helaas weet je niet altijd vantevoren wanneer het om een voortuincache gaat. En ja, ik weet het, daar is al een ander draadje over.

[fiorinda]

Het waarderingssysteem met sterretjes of punten lijkt mij ook wel handig. Hoewel het natuurlijk niet alles zegt, geeft het wel een indicatie. Het anoniem waarderen heeft weer als nadeel dat ik niet kan zien of iemand met dezelfde smaak de cache juist goed of slecht gewaardeerd heeft. Een cache die neutraal beoordeeld wordt, wordt misschien wel heel goed beoordeeld door de mensen met dezelfde smaak en heel slecht door anderen. Door anoniem waarderen zou je dit nergens terugvinden.

[Goonies Oosterhout]

Het moet toch mogelijk zijn om een systeem te bedenken, waaruit een cachelegger af kan lezen: He, misschien had ik dit of dat iets zorgvuldiger moeten doen, of wellicht had dit of dat iets beter/leuker etc. gekund.

Natuurlijk is niet iedereen hetzelfde. Kennis, kunde, mogelijkheden, talent, creativiteit: het is de een gegeven en de ander niet.

Wat voor cachelegger A uitgaande van zijn/haar “capaciteiten” als prima cache wordt ervaren, wordt door cachehunter X, die aan de lopende band Geo ‘d Ors scoort (of nog erger: zelf nog nooit een cache heeft weggelegd ) als flutcache ervaren.

Volgens mij is dat systeem er al, het wordt alleen niet zo vaak gebruikt. We noemen het 'log'. Er zijn een aantal standaard variaties op (DNF, Found it, Write Note, Needs Maintenance en SBA), en biedt alle ruimte om de ervaren kwaliteit van een cache te duiden.

Helaas is dit stuk gereedschap in de handen van (volgens mij een grote meerderheid) van cachers een futiel 'moetje' om het puntje erbij te krijgen. "Waarom een indrukwekkend epos schrijven als je het jezelf gemakkelijk kan maken door 'en door naar de volgende' te schrijven?" lijkt de gedachtengang van de krabbelaar. Of: "Als ik zeg dat ik de cache niet leuk vond, vindt de plaatser mij niet meer lief!"

 

Naar mijn immer bescheiden mening was de log voor de gewraakte vinex-voortuin-cache een duidelijk voorbeeld van hoe het wel moet. Je bent bezig geweest met een cache, je stopt ermee, je logt een DNF en verwoordt daarmee hoe je deze cache ervaren hebt. Dit alles op een oprechte, doch bloemrijke taal. Gevolg: cacheplaatser leest de log, weet dat er iemand mee bezig is geweest en leert dat iemand zijn cache niet erg hoog waardeert. Hij zal dan denken: "Ach ja, dat was er maar eentje", maar er zullen ongetwijfeld meer van dit soort logs volgen. Vervolgens zal de plaatser leren dat zijn cache wellicht beter zou kunnen, en onderneemt daarin stappen.

 

In een ideale wereld dus... Resumé: het zou handig zijn als mensen nu gewoon eens op redelijke toon aangaven wat ze vonden in hun logs, en cacheplaatsers logs niet verwijderden. Daarmee kunnen volgende cachers zich een beeld vormen van de cache. De log is een verlengstuk van de cache-pagina.

 

Aanvullende mening: Ge'Odeurs: grappig. Verwijderde log: stom. Voortuincaches: dat moet toch anders kunnen. Sterren: prima, maar mensen zouden toch eens moeten leren schrijven, een log zegt meer dan duizend sterren en is leuker om te lezen.

[Twin Peaks]

Ja, maar laten we het nu eens Internationaal bekijken:

 

Een waarderingssysteem waarbij je in een oogopslag boven de logjes de waardering kunt zien.

 

Terrein, moeilijkheid en waardering in sterren.

 

Het scheelt een hoop moeite om voor het vormen van het juiste beeld, niet alle logjes te hoeven lezen, zowel de positieve als de negatieve en daar een afweging tussen te moeten maken. Ik lees ze overigens graag, daar niet van, maar.....

 

Ik heb (een paar) caches in Noorwegen gedaan, en voor ons vertrek naar Noorwegen, heb ik een poging gedaan uit te zoeken rond onze route wat de moeite waard kon zijn.

 

Niet te doen! Noren blinken uit in korte logjes, (een cache met hele lange logs is meestal de moeite waard) dus daar lees je niets aan af en de taal begrijp ik al helemaal niet.

Ik kon kiezen uit 400 caches en daar ga ik echt niet alle logjes van lezen!

 

Ook zoals men al aangaf, kan de legger zelf de beeldvorming beinvloeden door negatieve logs te verwijderen.

Een centraal geregeld puntensysteem kan men niet beinvloeden.

 

Het systeem waar Firefox mee komt ziet er prima uit, maar: los van het cijfer, haal je er verder niets uit.

Juist het systeem met de diverse criteria spreekt me wel aan omdat het twee doelen kan dienen.

[*]de cachelegger ziet, waar de "verbeterkansen" liggen, voor die of een volgende cache

[*]de cachehunter kan er eventueel op selecteren (als hij bijv. de wandeling belangrijker vindt als het eindpunt, of de verstopplek belangrijker als de verstoptechniek.)

Het gemiddelde van alle criteria is je over-all waarderingscijfer.

8 november 2007 bewerkt door Twin Peaks

[Team Firefox]

Het systeem waar Firefox mee komt ziet er prima uit, maar: los van het cijfer, haal je er verder niets uit.

Juist het systeem met de diverse criteria spreekt me wel aan omdat het twee doelen kan dienen.

[*]de cachelegger ziet, waar de "verbeterkansen" liggen, voor die of een volgende cache

[*]de cachehunter kan er eventueel op selecteren (als hij bijv. de wandeling belangrijker vindt als het eindpunt, of de verstopplek belangrijker als de verstoptechniek.)

Het gemiddelde van alle criteria is je over-all waarderingscijfer.

 

@Kruimel

 

@Twin Peaks:

 

Het systeem heeft inderdaad zijn goede en slechte kanten. Voordeel is dat je inderdaad in één oogopslag kan zien hoe goed of slecht een cache zou kunnen zijn, zonder je door een partij logs te moeten worstelen, waarvan je ook nooit weet hoe objectief ze uiteindelijk zijn en waarbij smaken ook weer verschillen. Maar wat is de definitie van een goede cache en wat die van een slechte cache? Wat de één als goed beoordeeld, kan de ander wel eens als slecht zien. Maar naarmate er meer beoordelingen komen bij een cache, zou dat aantal realistischer moeten gaan worden, wat de gemiddelde cacher van een bepaalde cache vindt. Verder ben ik het helemaal met je eens dat er niet slechts één cijfer uit zou moeten komen rollen, maar een aantal categorieën, waarop je een cache kan beoordelen en daaruit kan weer een eindcijfer voortvloeien.

 

De enige reden dat ik dit logsysteem even onder de aandacht heb gesteld, is het eenvoudige pulldown menutje waarmee het kan. Mijn idee zou ook zijn om een cache op een stuk of drie manieren te beoordelen, bijvoorbeeld route, eindlokatie en totaal oordeel. Daarnaast zou alleen een beoordeling mogelijk moeten zijn als een cache ook echt als found is gelogd en niet op voorhand. Of het toevoegen van een dergelijke feature door geocaching.com veel werk is betwijfel ik.

 

Nog even terug naar Geo'dors: ik zag dat de eindcache van Rondje Bernheeze een opmerkelijk hoog aantal Geo'dors heeft van 65 stuks. Ik heb het rondje niet gedaan en zal hem waarschijnlijk ook niet gaan doen, omdat de voorkeur hier ligt bij liever één mooie cache op een dag, dan -tig oprapers op een rij. De eindcache van het rondje Bernheeze ken ik dus niet. Is die zo bijzonder dat daar 65 Geo'dors aan hangen?

[Twin Peaks]

 

Het systeem waar Firefox mee komt ziet er prima uit, maar: los van het cijfer, haal je er verder niets uit.

Juist het systeem met de diverse criteria spreekt me wel aan omdat het twee doelen kan dienen.

[*]de cachelegger ziet, waar de "verbeterkansen" liggen, voor die of een volgende cache

[*]de cachehunter kan er eventueel op selecteren (als hij bijv. de wandeling belangrijker vindt als het eindpunt, of de verstopplek belangrijker als de verstoptechniek.)

Het gemiddelde van alle criteria is je over-all waarderingscijfer.

 

@Kruimel

 

@Twin Peaks:

 

Het systeem heeft inderdaad zijn goede en slechte kanten. Voordeel is dat je inderdaad in één oogopslag kan zien hoe goed of slecht een cache zou kunnen zijn, zonder je door een partij logs te moeten worstelen, waarvan je ook nooit weet hoe objectief ze uiteindelijk zijn en waarbij smaken ook weer verschillen. Maar wat is de definitie van een goede cache en wat die van een slechte cache? Wat de één als goed beoordeeld, kan de ander wel eens als slecht zien. Maar naarmate er meer beoordelingen komen bij een cache, zou dat aantal realistischer moeten gaan worden, wat de gemiddelde cacher van een bepaalde cache vindt. Verder ben ik het helemaal met je eens dat er niet slechts één cijfer uit zou moeten komen rollen, maar een aantal categorieën, waarop je een cache kan beoordelen en daaruit kan weer een eindcijfer voortvloeien.

 

De enige reden dat ik dit logsysteem even onder de aandacht heb gesteld, is het eenvoudige pulldown menutje waarmee het kan. Mijn idee zou ook zijn om een cache op een stuk of drie manieren te beoordelen, bijvoorbeeld route, eindlokatie en totaal oordeel. Daarnaast zou alleen een beoordeling mogelijk moeten zijn als een cache ook echt als found is gelogd en niet op voorhand. Of het toevoegen van een dergelijke feature door geocaching.com veel werk is betwijfel ik.

 

Nog even terug naar Geo'dors: ik zag dat de eindcache van Rondje Bernheeze een opmerkelijk hoog aantal Geo'dors heeft van 65 stuks. Ik heb het rondje niet gedaan en zal hem waarschijnlijk ook niet gaan doen, omdat de voorkeur hier ligt bij liever één mooie cache op een dag, dan -tig oprapers op een rij. De eindcache van het rondje Bernheeze ken ik dus niet. Is die zo bijzonder dat daar 65 Geo'dors aan hangen?

 

Ik heb het bewuste rondje in 1 dag, en voor driekwart te voet gedaan.

Ik vond (ondanks alle blaren, haha) het zeer de moeite waard en ik denk, met mij, nog veel meer cachers.

 

Ik denk dat de meeste cachers hun waardering voor het hele rondje uiten met een Geo ' Or op de eindcache. Dus niet alleen voor die ene cache.

[LTeunis]

Nog even terug naar Geo'dors: ik zag dat de eindcache van Rondje Bernheeze een opmerkelijk hoog aantal Geo'dors heeft van 65 stuks. Ik heb het rondje niet gedaan en zal hem waarschijnlijk ook niet gaan doen, omdat de voorkeur hier ligt bij liever één mooie cache op een dag, dan -tig oprapers op een rij. De eindcache van het rondje Bernheeze ken ik dus niet. Is die zo bijzonder dat daar 65 Geo'dors aan hangen?

 

 

Het maar net hoe je dit rondje bekijkt: Als een grote reeks van individuele traditionals of een heel grote multi. Hoe dan ook het is een rondje die meer dan de moeite waard is om zijn mooie plekjes, leuke puzzels, en ook om zijn opzet. Maar hiermee ga ik wel erg van de topic af èn er is al genoeg over gezegd in een ander draadje.

[Team Firefox]

OK duidelijk, een algehele beoordeling van het Rondje dus middels Geo'dors bij de eindcache. En hier is inderdaad al een ander draadje over. Vroeg het me nu alleen af