Bloodwoosj

NM=Needs Maintenance. Een van de log-opties naast "Found it", DNF="Didn't find it" enz. Wordt doorgaans geplaatst door een cacher die van mening is dat de cache onderhoud (eng: maintenance) behoeft. Bv. omdat de logrol vol is, de cachedoos stuk is, de listing niet meer up to date is etc. Greetz Bloodwoosj.

Stel je herlaadt je batterijen iedere week 1 keer. Dat lijkt me redelijk veel, maar goed, het zou kunnen. Dan zouden de batterijen die "slechts" 500 keer kunnen worden opgeladen bijna 10 jaar meegaan. In mijn ogen is het verschil tussen 1500, 2000 of "maar" 1000 keer opladen geen criterium bij de aankoop. Het is waarschijnlijker dat je je batterij ergens verliest of dat hij door slijtage kapot gaat, dan dat hij daadwerkelijk de door de fabrikant opgegeven levensduur haalt met zijn herlaad-cycli. En inderdaad, mijn ervaring met oudere types is dat ze niet zo lang meegaan als beloofd. Maar de wijze van herladen blijkt ook van invloed op het aantal cycli. Snelladers zijn handig maar schijnen de levensduur van een batterij behoorlijk te verkorten. Naast degelijke batterijen is de aanschaf van een degelijke lader zeker zo belangrijk.

Dat kan ik zeer moeilijk geloven. Zelfs de fabrikanten schermen niet met zo'n percentage. Bedoel je misschien dat de afgegeven spanning na 6 mmaanden nog 99,9% van de beginwaarde is? Dat lijkt me een stuk waarschijnlijker. Daarnaast, ik kan het fout hebben hoor, bestaan er volgens mij (nog) geen echte 2500 eneloops. Er bestaat een originele 2000 eneloop (wit) en er bestaat een 2500 XX "powered by" eneloop (zwart), soms ook wel "pro" genaamd. Eneloop 2500 kan ik (ook op het web) nergens vinden. Heb je een linkje welke je bedoelt?

Gemeten heb ik het niet, maar ik heb eens ergens op een duitstalig geocaching forum van iemand gelezen die daar hele mooie grafiekjes bij had gemaakt. Ik meen me te herinneren dat hij op iets van een maand of vier uitkwam. Theoretisch zou het volgens de fabrikanten een langere tijd moeten duren eer de powered by 2500 minder lading over had dan de 2000, maar bij de gebruikerstesten bleken nogal wat andere factoren van invloed waardoor de daadwerkelijke gebruikersduur in de gps na ongeveer 4 maanden van beide soorten gelijk was. Als ik hem vind post ik de link hier. Wat ik wel met effe googlen vond was deze hier: http://www.eneloop-test.de/ Weliswaar een test uit 2006, maar interessant omdat het een vergelijking betrof tussen eneloops en "gewone" Sanyo's Daaruit blijkt dat een maand na volladen de ouderwtese 2500 Sanyo 17% kwijt was (en dus ca 2075 mAh overbleef) terwijl de 2000 slechts 6% kwijt was (hetgeen nog steeds een iers sterker verlies was geweest dan de fabrikant zelf had opgegeven) waardoor nog 1880 mAh overbleef. In hetzelfde tempo heb je in dat geval dus al binnen 2 maanden meer lading in de Eneloop 2000 over dan in de klassieke 2500. Volgens de fabrikanten houdt de "powered by" XX versie (2500 mAh) tegenwoordig 75% van zijn lading over na 1 jaar. De echte eneloop, zijnde de in 2009 geintroduceerde nieuwe versie (2000 mAh), herkenbaar aan de extra A in de type aanduiding: HR-3UTGA, behoudt 85% na 1 jaar volgens de fabrikant. Vanaf oktober komt er blijkbaar een nieuw type eneloop 2000 op de markt (HR-3UTGB) waarvan de fabrikant claimt dat die zelfs na 3 jaar nog 90% van zijn oorspronkelijke lading behoudt. Als we uitgaan van een exponentieel verlies komt dat neer op afgerond 96,5% behoud na 1 jaar! Zie http://www.eneloop.info/eneloop/whats-eneloop.html

Ik gebruik zowel de powered by versie van 2500mAh als de originele eneloop versie van 2000mAh. Eenmaal opgeladen gaat de 2500-versie weliswaar langer mee bij direct gebruik na opladen, echter het ontlaadproces bij niet gebruik verloopt sneller als de 2000-versie. Wie zijn batterijen direct na opladen gebruikt zal wellicht meer tevreden zijn over de 2500 versie. Aan de andere kant, de kracht van eneloops is juist dat ze langzaam ontladen en dus ook langere tijd na opladen (dan hebben we het eerder of maanden dan over weken) nog het grootste deel van hun lading bezitten. Wie dus batterijen nodig heeft die opgeladen moeten zijn, maar deze niet direct inzet zal meer aan de 2000-versie hebben. Greetz Bloodwoosj.

Ik vrees dat het daar nu juist wel om draait. Niemand van ons kan in het hoofd van de owner kijken, dus moeten we er maar van uit gaan dat hij of zij een reden heeft om de cache niet te enablen. Al de rest is speculatie zolang je geen gesprek met de owner hebt gehad. En zelfs al treed je in contact met de owner, mij lijkt dat je als owner geen verantwoording hoeft af te leggen tegenover derden waarom je iets doet zoals je het doet.

Ah zo. Tsja, het zijn sowieso geen regels bij groundspeak, maar richtlijnen. Bij mijn weten staat nergens dat je een disabelde cache niet mag loggen. Er staat ook nergens dat het wel mag. En er staat ook nergens dat je een log van een gedisablede cache mag deleten. Maar er staat ook nergens dat het niet mag. Mij lijkt als ik de mogelijkheid van het disablen bekijk dat daaruit blijkt dat de cache op niet beschikbaar is gezet als dusdanig (vanwege welke reden dan ook) en dat dat voor owners een mogelijkheid is om aan te geven dat de zoekers verzocht worden de cache disablede cache niet te zoeken. Er zijn owners die hun cache op disabled zetten omdat ze het (in hun ogen gezever) over een vol logboekje beu zijn. Dat blijft dan zo totdat ze een nieuw logboekje geplaatst hebben. Er zijn er die hun cache disabelen omdat er een tijdelijk verboden toegang bord op de locatie staat (bv wegens bouwwerkzaamheden). Er zijn cachers die hun cache disabelen omdat ze zeker weten na een check dat de cache weg is (en zoeken dus geen enkele zin heeft). Er zijn er ook die hun cache disabelen naar een paar DNF's omdat ze rekening houden met het feit dat de cache wel eens weg zou kunnen zijn, maar zelf pas enkele dagen/weken later tijd hebben om de status van de cache te checken. Dat een cache disabeled is, wil dus niet zeggen dat ie er niet is. Maar dat je een cache vindt die gedisabled is betekent ook niet dat daaruit de conclusie getrokken mag worden dat de owner (of iemand anders) het wenselijk vindt dat de cache gezocht wordt. Ik kan me discussies in het verleden herinneren die gingen over het feit of het was toegestaan om een cache die gearchiveerd is te blijven loggen. Ik meen dat Kruimeldief (toendertijd reviewer) meerdere malen verklaard heeft dat een cache pas een logbare geocache is als de listing online en actief is. In alle andere gevallen ligt er ergens een doosje dat geen geocache is en dus niet logbaar op gc.com. Ik heb diverse gevallen gezien van gearchiveerde caches die door reviewers gelocked werden omdat cachers ze maar bleven loggen terwijl de cache gerachiveerd was (en de owner zelf geen logs meer delete omdat ie of niet meer actief was, of het niet eens was met de archivering van de cache en daardoor het geen probleem vond dat cachers hem bleven loggen).

Waar druk je door? Bij de cache eigenaar of hier? Ik dacht dat je stelt dat je hier naar een mening vroeg van anderen?

Wat daar in Engeland gebeurd is is me bekend. Dat dat door de reviewers gebeurd is is me ook bekend. Dat de Spelen voorbij zijn is me ook bekend. En dat sommige owners hun cache nog niet online hebben gezet zit er ook dik in. De reden daarvoor? Daar kunnen we in veel gevallen slechts naar gissen. Het gaat wel erg kort door de bocht om te veronderstellen dat ze dan "te beroerd" daarvoor zijn. Weten wij veel met welke reden iemand zijn cache disabled zet of laat? Het lijkt wel of het recht van de cacher om dat ene puntje aan zijn conto toe te voegen belangrijker is dan welke reden dan ook die de owner heeft om de cache disabled te zetten of te laten.

Er is tevoren aangekondigd door Groundspeak dat vanwege de olympische en paralympische spelen de caches in de omgeving van London op disabled gaan vanwege veiligheidsredenen. Om geen onnodige oproer en extra politiewerk te krijgen bij een evenement waar om veiligheidsredenen de mankracht van de sterke arm der wet ergens anders vereist is, is dat een logische zet van groundspeak. Wie toch een dergelijke cache gaat zoeken (hetzij in de wetenschap dat alle caches disabled zijn, hetzij onwetend van dit feit), doet eigenlijk iets wat door groundspeak op dat moment niet gewenst is. In mijn ogen ben je dan ook kansloos om je log door een reviewer teruggeplaatst te krijgen, immers dan zou groundspeak haar eigen beleid onderuit halen. Zet een cache-owner zijn cache op disabled om welke reden dan ook, en je logt de cache toch omdat je hem gevonden hebt, dan is mijn mening: niet mauwen als je log verwijderd wordt, de cache was disabled en dat zal niet voor niks zijn geweest, ook al ben je het zelf niet met het disabelen eens. Greetz Bloodwoosj.

Bij het item kan idd iedereen bij. Bij de in dat item genoemde links die verwijzen naar bookmarklists krijg je momenteel echter te zien dat je geen toestemming hebt om de bookmarklist te bekijken en dat is waar Pottekijker wellicht op doelt. Waarschijnlijk omdat de inhoud van de bookmarklist door de eigenaar niet meer openbaar is gesteld? Greetz Bloodwoosj.

Graag gedaan

Ergens in je lijstje wat je moet invullen staat (ik geloof de derde regel) "From what coordinates would you like to base this search?" Daar moet je de coordinaten invullen van het middelpunt van de notificatie-cirkel Heb je bij gc.com al je homecoords ooit in je profiel opgegeven, dan staat die vraag al ingevuld met je homecoords.

Ja dat kan. Als je premium member bent bij gc.com kun je hierzo een zogenaamde "notification" aanmaken waarmee je o.a. bij publicatie van nieuwe caches binnen een bepaalde cirkel rondom een zelf te kiezen punt automatisch een mail gestuurd krijgt. Greetz Bloodwoosj

Als je eerst iets duidelijker beschrijft wat je precies gedaan hebt kan er beslist iemand helpen met het zoeken naar een oplossing. Met deze algemene uitspraak vrees ik dat je moeilijk geholpen kunt worden. Greetz Bloodwoosj.

Ik heb toevallig vanmiddag een drietal mystery caches opgelost met eveneens een geochecker.com controlemogelijkheid erbij en inderdaad hetzelfde probleem gehad met de captcha. De velden voor het invullen van je oplossing en het invullen van de captcha zijn wel altijd zichtbaar. De captcha zelf soms wel, soms niet. De listingpagina verversen leek (soms) te helpen. Voorheen dit probleem nooit tegen gekomen. Eerder deze week lag de site van geochecker.com zelfs zo dwars dat op diverse listings slechts de niet werkende code van de link getoond werd. Ik vermoed derhalve dat er bij de site zelf af en toe een probleempje is. Greetz Bloodwoosj.

Laat het volgende verhaal aanleiding zijn voor een glimlach, maar ook een aanmoediging om toch vooral de cachelisting tot het eind te lezen en er dan ook naar te handelen: Twee traditionals gevonden en daarmee de sleutel verkregen tot een bonus-mystery. Terrein 1.5 Ergens in Duitsland langs de snelweg waar een Imbiss (zeg maar een snelle vette hap) langs een autoweg ligt. In tegenstelling tot hetgeen gebruikelijk is kan vanaf de parkeerplaats de Imbiss, ook al ligt die op nog geen 25 meter afstand, niet bereikt worden doordat er een hekwerk tussen de parking en de Imbiss ligt. En laat daar nou net ook die opgeloste mystery liggen. Achter dat hek. Aan het eind van de mystery-listing staat het wel in dik rood: NIET over het hek klimmen. Maar of je dat gelezen hebt? Nu heb je zo'n 3000 founds op je naam staan, je bent op weg van een mega-event in Leipzig (Duitsland) naar je thuisbasis in Zwitserland, komt het hekwerk tegen en denkt: "Een hekwerk tussen mij de de cache? Ach wat, erover met die handel". Tsja, en wat dan gebeuren kan als je vergeet dat je je trouwring nog om hebt en die pinnetjes aan dat hek wel erg scherp zijn: "Man zwaar gewond bij het klimmen over een hek" (uit de Thüringer Zeitung). Heel knap dat je dan met je 8 metgezellen de mannen in het blauw wijs kunt maken dat je niet "zo'n doosje" zocht, maar dat je gewoon op weg was naar een Thüringer braadworst bij de Imbiss (zie tekst krantenartikel) Brengt men je met de reddingshelikopter naar het ziekenhuis (alles nog steeds een dikke 400 kilometer van je woonplaats) alwaar geconstateerd wordt dat je vinger als verloren beschouwd mag worden, wat is dan erger? Dat je je vinger kwijt bent, of dat je even niet mag cachen? Het antwoord wordt duidelijk als je 5 dagen later aan de aandacht van de lieve en verzorgende zusters en broeders in het ziekenhuis van Halle weet te ontsnappen om eindelijk weer een doosje te kunnen scoren. Nog dezelfde dag besluit je je al jaren gebruikte nick-naam te veranderen in een nieuwe nick, niet gespeend van enige zelfspot (zie log) En natuurlijk met terugwerkende kracht die bonus alsnog gelogd. Greetz en een veilige cache-zomer toegewenst, Bloodwoosj

Volgens het statusoverzicht is alles weer groen en "healthy", dus zouden alle problemen de wereld uit moeten zijn. Greetz Bloodwoosj.

Normaliter zit dat ergens in een cookie op je harde schijf. Inmiddels kan ik sinds een kwartiertje voor het eerst weer op gc.com inloggen. Hopelijk voor iedereen die dezelfde problemen hadden weer binnenkort probleemloze toegang. Greetz Bloodwoosj.

Laatste stand van zaken:

Het heeft blijkbaar met de update van gisteren te maken. Moun10bike (GS Lackey) zegt er zojuist over: "Yes, some changes were made to the authentication system in yesterday's release, and engineering is investigating the cause of these login issues. We should have a fix shortly. "

Zojuist antwoord gekregen van Groundspeak. Men is het probleem aan het onderzoeken en hoopt het snel opgelost te hebben. Greetz Bloodwoosj.

Mail naar groundspeak met verwijzing naar problemen en engelstalig forum-topic is verstuurd. Zodra ik antwoord krijg zal ik het ook hier melden. Greetz Bloodwoosj.

We schijnen niet de enigen te zijn. Zie groundspeak forum: klikkerdeklik Password reset hielp ook bij mij niet. Ik krijg per mail een link waarmee ik mijn password kan resetten. Als ik die uitvoer krijg ik de melding dat het password gereset is maar bij een poging tot inloggen krijg ik opnieuw de melding dat mijn password onjuist zou zijn.

Ik denk dat er bij groundspeak iets aan de hand is. Heb tot 14.30 geen problemen gehad. Zet pc uit en weer aan en ik kom er plots ook niet meer in. Terwijl ik mijn username en wachtwoord toch pas zo'n jaar of zes uit m'n hoofd ken... Eens effe wachten of we er vanavond wel in komen...