Bekisting Voor Ingraven Munitiekist

[Heracross]

Volgens mij is dit wel duidelijk

 

http://www.geobrein.be/geocaches-begraven/

[Team Aragorn]

Zekers. Mijn ervaring is dat organisaties die een beetje weten wat geocaching inhoudt, zelden moeite hebben met het gedeeltelijk begraven van een cache of een WP. Men realiseert zich dat een cache die helemaal bovengronds is verborgen, meestal eerder wordt opgemerkt door buitenstaanders. Weg cache!

In de loop van de tijd heb ik caches gehad op terreinen van Staatsbosbeheer, Brabants Landschap, Defensie, gemeente Waalre. Nooit had men moeite met (gedeeltelijk) begraven. Eigenlijk denk ik dus dat de regelaanpassing van de reviewers alleen maar het volgen is van de praktijk!

[barny]

gezien de hobby van veel cacheprutsers "het belazeren van de revieuwers over de toestemming van het plaatsen" is het beweren dat het begraven is gebeurt met uitdrukkelijke toestemming van de beheerder een niet noemenswaardige hindernis

 

Barny

[Sivota]

Het kan aan de vertaling liggen, maar zoals het er nu staat wordt niet van de leggers verwacht dat zij hun toestemmingsgever noemen bij het aanbieden van een nieuwe cache. Dat is blijkbaar pas nodig wanneer iemand bij de reviewers klaagt dat een cache begraven is! Zou het niet veel efficiënter zijn als aanbieders altijd hun toestemmingsgever noemen. Immers, een cache slechts met toestemming leggen is toch al vanaf het begin de regel?

 

Ik kan mij een discussie herinneren waarbij het systematisch verzamelen van gegevens van toestemmingsverleners als het verzamelen van gegevens in een databank benoemden en dat is in strijd met privacy wetgeving.

Daarnaast is het controleren van elke nieuw aangeboden cache in de praktijk niet te doen en kan men ook makkelijk een naam bij een instantie verzinnen.

Bij het indienen van een cache wordt daarom uitgegaan van verkregen toestemming (daar ga je ook mee akkoord en dat vink je aan)

En wordt steekproefsgewijs en bij melding van ongerijmdheden wel gecontroleerd.

Verder zijn er landeigenaren/natuurbeheerders die afspraken hebben gemaakt met GC.com c.q. de reviewers, waarbij wel de toestemmingsverlener moet worden opgegeven bij het indienen van een nieuwe cache.(SBB is daar een voorbeeld van)

[Team Aragorn]

Ja, dat klopt, maar toch ... gewoon schrijven dat je toestemming hebt (terwijl die misschien niet is verkregen) levert een veel lagere drempel dan ook nog een naam verzinnen.

Natuurlijk ben ik geen reviewer, maar mij lijkt het een goed idee om van elke nieuwe legger de eerste twee caches daadwerkelijk te controleren op toestemming. Klopt het, dan is de kans groot dat dit bij de volgende caches ook in orde is.

Of is het gedeeltelijk begraven van caches 'omdat dat van GS niet mag' slechter voor het imago van de hobby dan caches die zonder toestemming gelegd zijn? First things first, zou ik zeggen.

[barny]

wat ben jij heerijk naief Team Aragorn, als er een prijs voor te winnen was had jij hem zeker gekregen.

het interesseert GS helemaal niet of de caches begraven zijn, en dus interesseert het de revieuwers ook helemaal niet

revieuwers begraven hun eigen caches namelijk zelf ook, en bezochten ook begraven caches waar ze niets mee deden

het gaat er alleen maar om dat GS niets verweten kan worden, GS moet er pas wat aan doen op het moment ze er aansprakelijk voor worden gesteld

zoals met die 12 caches, daar kon GS niet omheen en daarom opdracht gegeven om ze even offline te halen, totdat de eigenaar van de cache weer aansprakelijk gesteld kan worden bij problemen

als ik zie dat de hedendaagse NLrevieuwers de aangeboden cachepagina niet eens lezen, regelmatig de revieuwernotes niet opmerken, verwacht ik geen enkele inzet van ze op het moment van de cachepagina terug sturen ( iets wat ook heel erg ontmoedigt word door GS) voor het navragen van welke toestemming dan ook.

alles bij GS draait om $$ en dat GS nergens aansprakelijk kan worden gesteld, niets meer, niets minder

en de NLrevieuwers? die zijn te verdeelt om echt een vuist te maken, als ze daar sowieso al behoefte aan hebben #Bang

 

Barny

[Peetee]

Ik denk dat de werkelijke problemen worden veroorzaakt door de CO's die liegen over de toestemming die ze zogenaamd zouden hebben voor het plaatsen van hun caches. Ze voeren buren, collega's of familie op alsof die een terreinbeheerder zou zijn. En als een reviewer dan een keer controleert of de toestemming er wel werkelijk is, dan weet ie daarna dus dat ie in ieder geval door een deel van de CO's besodemieterd wordt.

Hij kan dan niet anders reageren dan ook de verhalen en claims van andere CO's in twijfel trekken. En daar hebben we dus met zijn allen last van.

[barny]

PeeTee, de revieuwers weten gewoon dat ze door hobbygenoten op grote schaal belazert worden, maar zolang de cacheplaatser zegt dat hij toestemming heb is groundspeak niet verantwoordelijk mocht er iets mis gaan, daar gaat het uiteindelijk allemaal om

ik kan voorbeelden dat er nooit geen toestemming voor een cache gegeven is, de cache werd dus na vele klachten gearchiveerd, even later plaatste de zelfde persoon weer een cache waar nooit geen toestemming voor gegeven kan zijn, komt gewoon online,

 

Barny

[Team Aragorn]

wat ben jij heerijk naief Team Aragorn, als er een prijs voor te winnen was had jij hem zeker gekregen.

...

 

Naïef, dat is iets van 5 jaar geleden Barny. Maar een prijs is nooit weg, kom maar op!

In mijn geokennissenkring zit volgens mij geen reviewer dus misschien zit ik er helemaal naast ... maar de indruk bestaat dat de reviewers graag positief bekeken willen worden door de geocaching-gemeenschap. Mee eens? Na de ophef over het op non-actief zetten van enkele begraven caches zijn er reviewers achteraan gegaan, met als resultaat een aanpassing (of verduidelijking, hoe je wilt). Ook mee eens?

Daaruit kun je de conclusie trekken dat ook de reviewers best gevoelig zijn voor de publieke opinie. Het loont dus misschien de moeite om nog eens in te zetten op het toestemmingsvraagstuk. In individuele gevallen zal het best gedoe opleveren, wanneer een reviewer extra navraagt hoe het zit met de toestemming. Het Nederlandse geocachen als geheel gaat er echter op vooruit als er wat strikter gecontroleerd wordt. Dat is even wennen voor iedereen maar uiteindelijk levert het winst op.

Blijft de vraag, of er ook zo snel actie ondernomen wordt als een cacher in een mail aan de reviewers meldt dat een cache waarschijnlijk geen toestemming heeft. In het veld zie je meteen of een cache begraven is, of er toestemming voor is staat er niet op een bordje bij.

[Twentse Mug]

Een cache in een kistje bij een boom niet ver van een wandelpad, met een duidelijke hint in een goed bezocht natuurgebied kan ik begrijpen.

Maar voor mij is het steeds een raadsel waarom je een cache begraaft midden in een verlaten bos zonder hint, als je dat hele bos tot je beschikking hebt en er zoveel andere mogelijkheden zijn.

[barny]

de eerste cola is van mij, een betere prijs kan je niet bedenken

de revieuwers worden positief beoordeelt als ze zonder zeuren de cachepagina's publiceren, dat zijn ze terdege van bewust dus doen ze dat ook "keuren zonder zeuren"

de blamage van het offline zetten van 13 cache's, waarvan eentje van een collega revieuwer, hebben ze doen beseffen dat als ze niets doen er een wildloop van aanleveren van andere begraven cache's en ze het wel heel erg druk krijgen, vandaar deze half maatregel, en met zo een oplossing kan GS hun handen weer in onschuld wassen

als een revieuwer navraag doet over toestemming, en de plaatser klaagt daarover bij GS dan is de reprimande richting revieuwer een zekerheid ( hoe haalt hij het in zijn hooft om een cachepagina (= Geld voor GS) niet online te brengen! de plaatser heeft toch met een geplaatste vinkje aangegeven dat hij toestemming heeft...............

bijvoorbeeld, vandaag was ik helemaal tegen mijn goeie gewoonte in bij en treiter Nano die geplaatst was tussen een spoorbaan en een autosnelweg, zowel het spoor als Rijkswaterstaat geven nooit geen toestemming om daar en zo een cache te plaatsen, revieuwers weten dat maar toch komt die nano online

nee ik heb geen hoge pet op van de huidige NLrevieuwers, blunderen bij de vleet en herstellen dan niets

 

Barny

 

Treiternano

 

[thex]

Heb jij dat hek opengeknipt ?

[brouwertjes]

Niet te veel kritiek leveren hoor @Barny. Zo kom je nooit in aanmerking voor een gratis reviewer coin :-)

[barny]

Thex, ouwe nachtcacher van me, natuurlijk niet, die hek is open om de geoprutsers met gevaar voor eigen leven (dat is niet erg) en het in discredit brengen van ons spelletje (veel erger) illegaal met de fiets het spoor oversteken.

 

http://coord.info/GLJVCTJZ

 

eej goedlachse vriend, nee dank je, ik weiger tot in tegenstelling van alle geostumpers die gelijkend zich als vliegen om een vers gelegde dampende hoop, rond de revieuwers of GS Bobo's, kwijlend als 3e wereldkindertjes smekend om een kruimel brood, zitten de bedelen om kraaltjes en spiegeltjes in de vorm van een TAG, ik laat mij niet door wat voor een goedkope weggeef prullaria te laten omkopen

 

 

Barny

[maxb]

bij het cachen ben ik nu al geregeld munitiekisten tegengekomen, die verstopt waren in een houten bekisting welke ingegraven was in de grond (zodat het gat niet in kan storten en je de munitiekist makkelijk kan pakken). Daar deze bekistingen er vrijwel allemaal hetzelfde uitzien vroeg ik mij af of deze misschien ergens standaard verkrijgbaar zijn, of dat je ze toch echt zelf moet maken. Weet iemand dit?

@ Richard Ik heb laatst bij munitiekistkopen.nl een munitiekist gekocht. Super handig en uiteraard waterdicht! Zeker een aanrader voor geocaching.