Cache Plaatsen Afgekeurd, Te Dicht Bij Andere

[Team WilP]

Ff niet meer op het forum geweest, maar schijnbaar weinig gemist gezien dit draadje.

Maar ter zake.

De 161m regel zou van mij eerder verdubbeld dan gehalveerd of opgeheven mogen worden. Met name omdat de kwaliteit van sommige trails namenlijk om te janken is. Waarom moet er om de 161m een cache liggen het gaat toch om de beleving van geocachen, die voor iedereen trouwens anders is. Geocachen gaat om die beleving niet om aantallen. Ik heb bijvoorbeeld +9000 caches dat wil alleen maar zeggen dat we al een tijdje bezig zijn en we er heel veel tijd en energie in steken. We "winnen" niets met dat aantal dus aantal zegt verder ook helemaal niets, hooguit dat je een cacheverslaving hebt.

Daarnaast staat er nergens dat elke cacher caches moet (willen) leggen.

Leg een cache alleen neer als deze iets toevoegt aan het reeds bestaande aanbod..

Leg een cache neer waar hij niet in conflict is of kan komen met andere caches. Dat laatste weet je alleen als je behoorlijk wat caches in de omgeving van je beoogde locatie gedaan hebt. Dus zorg dat je je dat op voorhand weet. En ja, dat vergt mischien wat inspanningen zoals een paar multy's lopen en of puzzels op lossen.

De verantwoordelijkheid ligt bij de CO nooit bij de reviewer die controleert alleen en dus terecht afkeurt als een aangeboden cache niet aan een van de regels voldoet.

2 juli 2013 bewerkt door Team WilP

[barny]

heej Wolojoli, jij ook weer, gezellig

 

maak je zelf wat duidelijker dan weet ik waar ik op moet reageren, welke minachting voor de revieuwers heb ik bij die cache dan gehad?

ik ben namelijk tegen de revieuwers altijd heel open en ik hoef helemaal geen listen te verzinnen om een cache online te krijgen

dat die cache zeer plotseling en zonder bericht van te voren is gearchiveerd heeft een heel ander reden gehad

dus gaarne wat duidelijkheid wat je bedoeld

 

Barny

bijzonder jammer en eigenlijk veelzeggend over de persoon wolojoli dat hij weer geen uitleg kan en wil geven op berichten die hij weer eens heeft gepost.

dat is ook een van de redenen dat hij een stiekeme meelezer op twitter is, daar nooit meer reageert omdat dan zijn stopzinnigheid elke keer wel heel overduidelijk duidelijk naar voren komt.

 

het is voor die personen altijd heel makkelijk om heimelijk wat te brallen, maar op het moment als de billen bloot moeten gaan heimelijk in een hoekje wegduikt

 

ow ja, voor alle teere zieltjes die er mee akkoord gaan dat die dwazen zo door kunnen gaan de report knop zit -

-

-

-

-

-

-

-

-

-

HIER ONDER

\/

[MacDD]

Ff niet meer op het forum geweest, maar schijnbaar weinig gemist gezien dit draadje.

Maar ter zake.

De 161m regel zou van mij eerder verdubbeld dan gehalveerd of opgeheven mogen worden. Met name omdat de kwaliteit van sommige trails namenlijk om te janken is. Waarom moet er om de 161m een cache liggen het gaat toch om de beleving van geocachen, die voor iedereen trouwens anders is. Geocachen gaat om die beleving niet om aantallen. Ik heb bijvoorbeeld +9000 caches dat wil alleen maar zeggen dat we al een tijdje bezig zijn en we er heel veel tijd en energie in steken. We "winnen" niets met dat aantal dus aantal zegt verder ook helemaal niets, hooguit dat je een cacheverslaving hebt.

Daarnaast staat er nergens dat elke cacher caches moet (willen) leggen.

Leg een cache alleen neer als deze iets toevoegt aan het reeds bestaande aanbod..

Leg een cache neer waar hij niet in conflict is of kan komen met andere caches. Dat laatste weet je alleen als je behoorlijk wat caches in de omgeving van je beoogde locatie gedaan hebt. Dus zorg dat je je dat op voorhand weet. En ja, dat vergt mischien wat inspanningen zoals een paar multy's lopen en of puzzels op lossen.

De verantwoordelijkheid ligt bij de CO nooit bij de reviewer die controleert alleen en dus terecht afkeurt als een aangeboden cache niet aan een van de regels voldoet.

Zoals eerder aangegeven.

Juist door die 161 meter regel loop ik dus gierend vast met wat zaken doordat er hier wat lui zijn die her en der potjes hebben neergedonderd. En ik bedoel dan echt een fotorolletje tegen een paaltje aan. En ik kan daar wel via een flauwe QtA omheen zeilen (van wie ligt er hier een fotorolletje? a - pietje, b - jantje, c - truus) en dan verder gaan, maar dat gaat me nou net te ver.

 

Het vervallen van die regel betekend voor mij dat ik met geen van al die neergedonderde potjes ook maar een meter (laat staan 161) rekening hoef te houden.

 

En nogmaals, ik wil in het grasveldje voor mijn huis dan graag een trail leggen van 1000 caches op ong 10 cm van elkaar. Al is het alleen maar om de idioterie van dit hele spelletje aan te kaarten.

 

Ik vermoed nl. dat gc.com dit doet om nog meer klanten te trekken.

2 juli 2013 bewerkt door MacDD

[barny]

 

En als je dan ooit een cache gaat maken; probeer de mooiste, spannendste, leukste cache van Nederland te maken!

PN

En wie zegt dat deze het niet is?

 

en mooiste, spannendste, leukste strooigoed neergegooid door joshua66

[Diederikus]

en mooiste, spannendste, leukste strooigoed neergegooid door joshua66

Je lijkt wel para-abnormaal begaafd!

[Vlindertje]

Ach ja, we wisten een maand geleden al dat we zoiets konden verwachten. Geen ervaring, snapt niks van het spel, kan er nog wel bij.

[Yora82]

Ondertussen heeft cachelegger in kwestie wel meerdere (en volgens mij ook succesvolle) caches gelegd. En de cache waar het over gaat is al lang en breed in het archief geplaatst. Echt nodig hier over door te gaan?

 

Met succesvol wil ik zeggen dat ze niet in no-time in het archief zijn gedropt maar nog steeds actief zijn. Over het uiterlijk en de opzet weet ik verder niks..

8 augustus 2013 bewerkt door Yora82

[Team Professor X]

 

 

En als je dan ooit een cache gaat maken; probeer de mooiste, spannendste, leukste cache van Nederland te maken!

PN

En wie zegt dat deze het niet is?

 

en mooiste, spannendste, leukste strooigoed neergegooid door joshua66

 

Dat zeg ik......zegeltjes bij?

[Bloodwoosj]

Ondertussen heeft cachelegger in kwestie wel meerdere (en volgens mij ook succesvolle) caches gelegd. En de cache waar het over gaat is al lang en breed in het archief geplaatst. Echt nodig hier over door te gaan?

Mag ik vragen wat je onder het begrip succesvolle cache verstaat?

[Yora82]

 

Ondertussen heeft cachelegger in kwestie wel meerdere (en volgens mij ook succesvolle) caches gelegd. En de cache waar het over gaat is al lang en breed in het archief geplaatst. Echt nodig hier over door te gaan?

Mag ik vragen wat je onder het begrip succesvolle cache verstaat?

 

ghehe, bedacht ik me iets te laat, originele post inmiddels aangepast.

[Bloodwoosj]

Okay.

Bijzondere definitie.

Ik heb even snel een blik geworpen op mijn ignorelist.

Ik heb volgens die definitie ruim 2000 succesvolle caches op ignore staan.

Toch eens aan mijn shrink vragen wat dat over mij zegt

[Yora82]

Wat ik bedoel te zeggen, de cache waar het in eerste instantie om gaat is in het archief, de andere caches die gelegd zijn, zijn wel goed gekeurd. De legger heeft dus duidelijk geleerd (over de kwaliteit kan ik niet oordelen, ik ken de caches niet). Daarmee is dit draadje toch klaar?

[Bloodwoosj]

Of het draadje daarmee klaar is weet ik niet.

Of de topicstarter/CO duidelijk geleerd heeft is mij ook niet bekend, alhoewel ik daarover wel een bepaald vermoeden heb, dat vooral is gebaseerd op soortgelijke gevallen uit het verleden.

Wat me wel duidelijk is is dat TS/CO er inmiddels in anderhalve maand tijd 17 keer in geslaagd is een cache uit te leggen die daadwerkelijk aan de guidelines voldoet volgens de reviewers.

[Diederikus]

Ondertussen heeft cachelegger in kwestie wel meerdere (en volgens mij ook succesvolle) caches gelegd. En de cache waar het over gaat is al lang en breed in het archief geplaatst. Echt nodig hier over door te gaan?

 

Met succesvol wil ik zeggen dat ze niet in no-time in het archief zijn gedropt maar nog steeds actief zijn. Over het uiterlijk en de opzet weet ik verder niks..

[Odlaniger]

Nou Died, doe niet zoveel moeite. Je kunt jouw cache succesvol maken door hem niet te archiveren.