Found It, Maar Niet In Het Logboekje?

[Team Goossens]

Laatste tijd valt het mij(en anderen?) vaker op dat dit soort logs verschijnen:

November 2 by -------(694 found)

 

Vandaag een paar caches in Rotterdam en Capelle a/d IJssel.

Dit was er één van, echter de klem bleek leeg......

Ik heb de hele omgeving nog afgezocht in de hoop dat hij ergens zou liggen, maar Helaas.

Mocht de legger dit logje niet goedkeuren dan moet hij deze maar verwijderen, maar laat me dat dan wel even weten aub.Gelogd om 13.30 uur.

 

April 25 by ----------- (93 found)

 

Na het oplossen van de puzzel en een redelijke reistijd was het voor ons een teleurstelling dat het vlot onbereikbaar was.

Frustrerend...

Een paar vissende jochies, die wel eens op het eiland waren geweest, wisten ook geen oplossing en gingen weer verder met het vangen van kikkers en salamanders(!).

Op mijn vraag of ze wel wisten dat die zeldzaam zijn, was het antwoord: nou, hier niet!

Ik kon ze niet overhalen om het vlot zweemend naar ons toe te krijgen.Wij vinden een 'Found it' (een beetje uit frustratie) wel verdiend, maar als jullie dat onterecht vinden, mag je de log wel weer verwijderen...

 

Toch bedankt voor de leuke puzzel...

 

November 8 by -------------- (93 found)

 

Ondanks dat de cache er niet was toch een briefje op het nulpunt achter gelaten ik vind wel dat ik hem mocht loggen

 

 

 

 

Betekend dat dat je dan voortaan op het ongeveer 0 punt een briefje achter kunt laten, en toch loggen? Wat vinden jullie?

 

 

 

 

 

 

[Gast geebheart]

Bij die laatste was de cache 7 Nov op Non Actief gezet wegens onderhoud en 8 Nov duz gelogd op bovenstaande manier

De notes die erover geplaatst zijn, zijn door de eigenaar verwijderd. We moesten ons niet druk maken erom want het is maar een spelletje. Waarom zouden we dan nog erop uit gaan en kokertjes zoeken, gewoon lekker online loggen want het boeit de legger toch niet of je in het boekje staat. Ik vind dit een slechte zaak.

[Wad-Seekers]

Zonder direct een flamewar te willen starten (ik vrees dat dit een daarvoor geschikt onderwerp is):

ik vind niet dat dat kan. Groundspeak geeft de eigenaren de "opdracht" om dergelijke logs te verwijderen. Bij het maken van een cache moet je een vinkje zetten waarmee je aangeeft dergelijke regels te zullen handhaven.

Er zijn erg weinig echte regels bij het geocachen, maar dit is er wel een. Een log is een log als je je naam in het logboekje hebt geschreven.

[Fotogravinnetje]

Ik vraag me dan af: gaat het je om het puntje, of gaat het je om de zoektocht? Naar mijn idee is een verdwenen/onbereikbare cache toch als found loggen vooral een jezelf voor de gek houderij. Maar wat doe je als je de cache wel vindt, maar geen schrijfwaar bij je hebt? Dan heb je em wel echt gevonden, maar niet fysiek kunnen loggen. En dat vind ik dan toch even net anders. Dat is een found, zeker als je kunt bewijzen dat je de cache gevonden hebt, maar zonder fysieke log (overigens ga ik em nog wel fysiek loggen als ik er weer eens in de buurt ben). Maar als je een onbereikbare of verdwenen cache als found logt, denk ik: jij hebt de cache niet gevonden, want je hebt em niet in handen gehad. Als je die wel mag loggen, heb ik minstens twee caches meer gevonden dan m'n stats aangeven. De ene vond ik alleen een lege klem (dezelfde als een van de voorbeeldlogs), de andere lag een metertje te hoog boven mijn hoofd en kon ik in m'n eentje gewoon niet bij komen, ik heb em wel gezien.

9 november 2010 bewerkt door Fotogravinnetje

[brain and pinky]

Het lijkt tegenwoordig heel gewoon om alleen op het net te loggen en niet in het logboekje. Wij hebben 2 caches liggen en als je dan de logrol vergelijkt met de logjes dan zijn er een aantal mensen die niet op de logrol staan en als je dan een mailtje stuurt hebben ze een smoesje dat ze geen pen hadden. Ben dus maar gestopt met het controleren van de logrol ga me er alleen maar over opwinden.

[Team Goossens]

Het lijkt tegenwoordig heel gewoon om alleen op het net te loggen en niet in het logboekje. Wij hebben 2 caches liggen en als je dan de logrol vergelijkt met de logjes dan zijn er een aantal mensen die niet op de logrol staan en als je dan een mailtje stuurt hebben ze een smoesje dat ze geen pen hadden. Ben dus maar gestopt met het controleren van de logrol ga me er alleen maar over opwinden.

 

Geen pen = geen log toch?

 

Kijk als ze nou in de log een foto van de cache maakte.. oke, dan kun je aantonen dat je hem hebt gezien.

[GerardM86]

Ik vraag me dan af: gaat het je om het puntje, of gaat het je om de zoektocht?

 

Puntje, lijkt me duidelijk. Anders log je niet op deze manier en kom je wel terug als hij weer actief is (vind ik). Maargoed, ieder zijn mening.

Bij mij is het in ieder geval --> Log op logrol = log op site!

De enige uitzonderingen zijn hooguit logrollen die zwaar verzopen zijn en daardoor niet te beschrijven. Vaak is het een foto maken als bewijs, die mailen naar de CO en eventueel een nieuw briefje in de cache (als we die bij de hand hebben) waarop weer gelogd kan worden.

9 november 2010 bewerkt door GerardM86

[StarTracking]

Ik heb wel eens een found gelogd toen ik de lege container had gevonden (en zeker wist dat dat de cache was). Ik heb toen een sticker met de logtekst in de container achtergelaten.

 

Maar een found loggen zonder de container te hebben gevonden vind ik echt niet kunnen.

[Fotogravinnetje]

als je vergeten bent een pen mee te nemen en je kunt er ook geen een lenen, dan maak je toch een foto en stuurt vóór je een found logt even een mailtje naar de legger met dat je pen vergeten was, maar wel een foto genomen hebt? Ik had alleen nog maar een note geschreven, wilde gaan mailen, en ik kreeg al mailtje: log em maar als found. Heb alsnog de foto gestuurd als bewijs. Maar dat is toch heel anders dan alleen online loggen, alsof je je naam in het boekje geschreven hebt, terwijl je niet fysiek gelogd hebt

[topzoekertje]

Ik ben zelf niet zo streng als het gaat om het feitelijk zetten van je naam in het logboek, zie dat meer als een bewijs dat ik er geweest ben. Als ik geen pen bij me heb en het lukt niet om natuurlijk schrijfmateriaal te vinden, dan log ik toch en meld bij de legger waar ik de cache gevonden heb. Ook als ik de container heb gevonden, maar zonder logboek, dan log ik toch op internet. Niet dat dat vaak voorkomt, maar een paar keer is dat toch wel gebeurt. Als er een cache is die ik niet kan bereiken, bv. omdat die in een boom zit of 4 meter onder water ligt, dan log ik die uiteraard niet. Die cache heb ik immers niet gevonden.

[Cernunnos]

Standaard uitrusting van een geocacher, gps, pen en notitieblok. LOL . Ik ga dan ook meestal op pad met een paar pennen en een notitieblokje. Mocht het logrolletje vol zijn laat ik wel een log achter op een velletje papier en meld ik dit bij het thuis loggen. Pennen altijd genoeg bij me. In het verleden wel eens de pen in de auto laten liggen. Tja dan eerst teruglopen, pen halen en loggen.

 

Als ik een cache niet kan vinden, hij geript is of er niet bij kan komen, jammer dan, dan heb ik hem niet gevonden ook al ben ik op de juiste plek geweest. Allemaal onderdeel van het spelletje wat mij betreft.

 

Officieel is het zo dat een found it pas geldig is als je in het logboekje hebt geschreven, het is niet anders.

[Blauwvinger]

Ik zit nu in de trein en vind het zwaar frustrerend dat ik op dit moment niet bij de betreffende caches kan komen . Geef even door welke het zijn, dan kan ik ze alsnog als een Found loggen .

Oh ja, ik heb een pen bij me, dat is toch de voorwaarde ?

 

Deze manier van cachen is Not Done natuurlijk. !!

[Team Tabak]

Maar wat doe je als je de cache wel vindt, maar geen schrijfwaar bij je hebt? Dan heb je em wel echt gevonden, maar niet fysiek kunnen loggen. En dat vind ik dan toch even net anders. .

 

Dat ben ik niet met je eens. Je schept daarmee een precedent. Iedereen kan beweren geen pen bij zich te hebben. Wie gaat cachen en schrijfwaar vergeet mee te nemen is slordig in de weer. Er is geen excuus voor.

 

Ik ben het met de meeste schrijvers hier eens. Indien er geen naam op het logrolletje staat, dan is er geen puntje gescoord. Zijn er voldoende redenen om toch te denken, dat een log te rechtvaardigen is, dan dient er eerst kontakt opgenomen te worden met de eigenaren van de cache. Pas als zij akkoord gaan met een log, kan er op de site gelogd worden. Niet eerst loggen en dan zeggen: "als je het er niet mee eens bent, haal je hem er maar af ".

 

Ik vind een dergelijke handelwijze respektloos tegenover de leggers.

[Twentse Mug]

Mij valt het overigens op bij de wherigo's die ik gedaan heb.

Een voorbeeld is een found log van iemand tussen een not found van mij en een bevestiging van de legger (een paar dagen later) dat de container inderdaad weg is.

9 november 2010 bewerkt door Twentse Mug

[christoffel2010]

Gelukkig geen last van al dit gedoe met loggen op het net. Ik log alleen op de logrol en nergens anders, zouden er meer moeten doen, hebben ze ook geen last van puntjes.