Nieuwe Site Voor Geocachers

[Team Firefox]

Knip

 

ALS HET HEBBEN VAN TOESTEMMING NIET DOOR DE BEHEERDERS/EIGENAREN VAN DE CACHEPLEKKEN ZOU ZIJN AFGEDWONGEN, ZOUDEN WIJ, DE REVIEWERS VAN GEOCACHING.COM VOOR O.A. NEDERLAND, ER GEEN ENKELE PUNT VAN MAKEN EN ZOU HET ONS UREN AAN VRIJE TIJD SCHELEN DIE WE DAN MISSCHIEN EENS AAN EMAIL OF AAN EIGEN VRIJE TIJD ZOUDEN KUNNEN BESTEDEN.

 

Knip

 

Klip en klaar Kruimel en uiteraard het hele verhaal. Normaal lees ik je lappen tekst met een half oog, maar voor deze wilde ik toch een uitzondering maken, omdat het een perfect overzicht geeft waar het begonnen is, hoe we zijn gekomen waar we nu staan en hoe dat is te behouden.

 

De nonchalante 'cowboy-houding' van de anders denkende partijen is daarbij een gevaar voor onze eigen hobby waar we toch met zo veel mogelijk plezier nog zo lang mogelijk van willen genieten. Feitelijk zouden ook andere organisaties het hebben van toestemming standaard in hun eigen regels moeten opnemen om onze eigen ruiten op termijn niet te gaan ingooien. Dat is niet alleen in het belang van GC, TC, QC en Global, maar vooral in het belang van:

 

Alle cachers in Nederland die nog zo lang mogelijk willen genieten van deze mooie hobby!

 

En uiteraard willen al die andere clubs zich graag onderscheiden van de 'grote broer', maar er tal zijn van andere manieren om zich te kunnen onderscheiden: kleinschaligheid, een vrijer forum, extra functionaliteiten op de site, Events, andere cache soorten, beoordeling van caches, noem maar op.

 

Maar laten we op dat ene puntje (de toestemming) eens heel erg zuinig gaan zijn, het is namelijk wel het dunne draadje waaraan het plezier van duizenden cachers hangt, niet alleen hier, maar ook bij de andere caching site's. Laten we daar zuinig mee omgaan en verpest het niet voor jezelf en voor je collega cachers!

[solletjes]

Juist! De overeenkomsten en de goede samenwerking met de beheerders, daar gaat het om! Precies vanwege dat fantastische werk in het verleden blijven wij "trouw" aan geocaching.nl en zijn ook we huiverig naar de andere sites. Het is ook precies waarom ik de overeenkomst voor Ede, Arnhem, Renkum er bij heb gehaald. En blijkbaar gelden die bij GL en UL en een aantal andere gemeentes ook. Andere caches zijn daar dus illegaal...

 

Sommige andere sites zijn uit onvrede geboren; zijn gestart door mensen die (hier) conflicten hadden, ofwel door mensen die dus niet goed tot overeenkomsten kunnen komen met andere mensen. Zouden dat soort mensen constructief rond de tafel kunnen met terreinbeheerders...?

 

Nee, laat ze doen wat ze wel goed kunnen: leuke geocaching tools maken. Da's een heel ander vak! En ook leuk en nuttig voor de community.

3 juni 2009 bewerkt door solletjes

[Team Aragorn]

Kruimel, mooi verhaal maar je houdt wijselijk je mond over één ding: alle caches zonder toestemming die bij GC zogenaamd 'grandfathered' zijn.

Vorig jaar heb ik een GC-cache in Eindhoven geadopteerd die er al jaren lag zonder toestemming ... na adoptie heb ik dat wel netjes geregeld. Overigens kun je ook adopteren zonder dat er een haan naar die 'vereiste' toestemming kraait, ook in 2009.

Mijn indruk (kan me vergissen hoor) is altijd dat voor jou alle caches die niet bij GC staan per definitie illegaal zijn. Nou, zelfs als je alle zogenaamd illegale TC en QC caches bij elkaar optelt zul je bij lange na niet aan het aantal GC-caches komen dat in het verleden zonder toestemming is geplaatst en er nu nog steeds zonder toestemming ligt! Daarbij zullen best lantaarnpaalcaches zitten waarbij niemand om toestemming maalt, maar ook behoorlijk veel oudere caches in natuurgebieden ...

Dus dat toestemmingsverhaal bij GC is wel wat genuanceerder dan jij laat voorkomen.

 

Groetjes, Fangorn.

[theflyingdutchies]

Ik wil na een aantal dagen dat dit draadje loopt ook een bijdrage leveren aan de discussie. Door diverse omstandigheden konden we niet eerder een reactie geven wat we jammer vinden.

 

Eerst even een paar zaken rechtzetten.

 

Remunj heeft niet in opdracht van ons een bericht geplaatst. Hij heeft netjes gevraagd of hij een bericht over kon nemen van het forum omdat hij dacht dat het een nuttige bijdrage zou leveren. Wij hebben hierin toegestemd.

 

Daarnaast heeft het niet reageren of het aan kunnen maken van een account niets te maken met een ban op welke site dan ook. Dit was een misverstand dat inmiddels opgelost is.

 

De ware heksenjacht, die is ontketend en de aannames die gedaan zijn, zijn ons erg tegengevallen.

 

De site is meer dan een site die zich in de toekomst wil gaan richten op het leggen van caches.

 

Daarom willen wij nu een bijdrage aan de discussie leveren die misschien alles weer een beetje in perspectief brengt.

 

Wij hebben nooit gezegd dat er geen toestemming gevraagd moet worden. Wat wij zeggen, is dat we het niet gaan controleren. Toestemming vragen is iets wat zich tussen de cachelegger en de beheerder afspeelt. Dit is dus geheel de verantwoordelijkheid van de cachelegger, zoals dat nu ook al geheel de verantwoordelijkheid is van de cachelegger bij de huidige sites. Dit houdt in dat als de wet of eigenaar vereist dat er toestemming nodig is, zal dat gevraagd moeten worden. Het enige wat wij zeggen, is dat we er geen controle op gaan uitvoeren.

 

Waarom niet: omdat dit praktisch niet uitvoerbaar is. Zou je contole willen uitvoeren op elke cache die er gelegd wordt, moet je met een hele batterij aan reviewers gaan werken.

 

Daarnaast gaan wij geen beperkingen opleggen aan om de hoeveel meter er een cache neergelegd mag worden. Wij zijn niet degene die voor welke cacher dan ook gaat bepalen wat iemand leuk vindt aan een cache of wat kwalitatief een goede cache is. Dit is iets wat elke cacher zelf mag bepalen. Dus als iemand elke meter een kokertje wil oppikken omdat hij graag in 1 dag kilocacher wil zijn, is dat zijn goed recht, maar dan moet die serie caches er wel zijn. Als iemand een multi of traditional van 20 km wil lopen, is ook dat zijn keuze. Wat ook nog een mogelijkheid is dat er cachers zijn die soms het een willen en de volgende dag het andere. Lijkt mij niks mis mee.

 

Maar bij het plaatsen van de caches zullen de wettelijke regels gewoon nageleefd moeten worden. Dus een cache in de middenberm van een snelweg mag nu niet en zal ook bij ons niet mogen. Een cache op het spoor lijkt mij ook niet de meest logische plek. Naast dat je de cacher in gevaar brengt en op een verboden plek brengt, ben je zelf als cachelegger ook in overtreding door op een plek te komen waar je niet mag zijn. Ook hier geldt dus weer dat het de cachelegger is die zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen.

 

The flying dutchies

[Team Firefox]

The flying dutchies

 

Voor wie tussen de regels door leest geef je een flinke steek onder water wat op de Global site wel wordt genoemd, maar in je reaktie nu totaal achterwege blijft. Waarom is dat?

[De Roode Loper]

Wij hebben nooit gezegd dat er geen toestemming gevraagd moet worden. Wat wij zeggen, is dat we het niet gaan controleren. Toestemming vragen is iets wat zich tussen de cachelegger en de beheerder afspeelt. Dit is dus geheel de verantwoordelijkheid van de cachelegger, zoals dat nu ook al geheel de verantwoordelijkheid is van de cachelegger bij de huidige sites. Dit houdt in dat als de wet of eigenaar vereist dat er toestemming nodig is, zal dat gevraagd moeten worden. Het enige wat wij zeggen, is dat we er geen controle op gaan uitvoeren.

 

The flying dutchies

Daar kan ik een stukje in meegaan. Hoe het zal gaan met organisaties waar .nl afspraken mee heeft, daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik heb zelf veel moeite moeten doen om caches te leggen bij GL en hoop dat de goede verstandhouding niet verstoord wordt.

[TuuronTour]

@Fangorn:

Het was volgens mij wel ooit wel de bedoeling geweest dat alle eigenaren van de grandfathered caches die binnen de gebieden van de natuurorganisaties vallen via gc.nl een verzoek zouden krijgen om contact op te nemen met de beheerder om de toestemming alsnog te regelen. Heb daar eens iets over gelezen op het forum.

 

Een wildgroei aan cachingsites lijkt me erg onhandig en onnodig. Je kan er als cacher ook voor kiezen zelf geen caches te plaatsen als de regels daaromtrent je tegenstaan en je te beperken tot het lopen van caches van anderen die de toestemming wel hebben kunnen en willen regelen. Bij een hobby/sport wordt van je verwacht dat je ook rekening houdt met de anderen die dezelfde hobby/sport bedrijven.

[Team Aragorn]

Jawel Tuur, dat kan ik me ook nog herinneren maar daar is nooit echt iets mee gedaan.

 

Groetjes, Fangorn.

[Kruimeldief]

Kruimel, mooi verhaal maar je houdt wijselijk je mond over één ding: alle caches zonder toestemming die bij GC zogenaamd 'grandfathered' zijn.

Vorig jaar heb ik een GC-cache in Eindhoven geadopteerd die er al jaren lag zonder toestemming ... na adoptie heb ik dat wel netjes geregeld. Overigens kun je ook adopteren zonder dat er een haan naar die 'vereiste' toestemming kraait, ook in 2009.

Mijn indruk (kan me vergissen hoor) is altijd dat voor jou alle caches die niet bij GC staan per definitie illegaal zijn. Nou, zelfs als je alle zogenaamd illegale TC en QC caches bij elkaar optelt zul je bij lange na niet aan het aantal GC-caches komen dat in het verleden zonder toestemming is geplaatst en er nu nog steeds zonder toestemming ligt! Daarbij zullen best lantaarnpaalcaches zitten waarbij niemand om toestemming maalt, maar ook behoorlijk veel oudere caches in natuurgebieden ...

Dus dat toestemmingsverhaal bij GC is wel wat genuanceerder dan jij laat voorkomen.

 

Groetjes, Fangorn.

Je geeft me teveel eer als je denkt dat ik wijselijk een aantal dingen verzwijg om daardoor een vertekend beeld te vormen. Het is ook geen mooi verhaal van mij, maar een waarheid als een koe. Ik vind het helemaal geen mooi verhaal. Maar het is een feit. Ik weet hoeveel geocaches er online staan. Ik weet hoeveel er geweest zijn. Zoveel Grandfathered zijn er niet meer. Niet alle oudere geocaches die nu nog bestaan zijn zonder toestemming of liggen op plekken waar het een heikel punt zou zijn.

 

Groundspeak heeft altijd als regel gehad dat je wel voor toestemming moest zorgen. Het was geen alles of niets vereiste. Toch waren er genoeg geocachers die wel braaf toestemming vroegen. Daarbij komt dat we echt niet terug kunnen halen om welke caches het gaat. Het is immers niet een kwestie van een PQ draaien met een datum van x jaren terug. Immers bij de oudere caches werd door de reviewer zo goed als niets gevraagd. Wat moet een Amerikaan ook vragen? Ook eindcoördinaten werden niet altijd gegeven en zoals je weet kan ook ik zonder eidcoördinaten je niet vertellen waar een cache ligt. OK, bij een Tradi wel maar de rest niet. De 3.2 Km regeltje gold ook niet bij een Mystery. Al zat er 10000 Km tussen.

Als de reviewer er al om vroeg dan was een ja ik heb toestemming al voldoende.

 

De meeste van die oudjes zonder toestemming, in natuurgebied, zijn inmiddels wel verdwenen of door de beheerders zelf al geruimd. De afspraak is dat die "paar" die er zijn en niet in de weg liggen, kunnen blijven liggen als zijnde grandfathered. Dus er viel niets te verzwijgen voor me. De afspraak is dan ook dat als een natuurbeheerder erover struikelt, en het hem een doorn in het oog is, hij het meeneemt en wij daar bericht van krijgen.

Dus niets wijselijk mijn mond houden over de grandfathered. Grandfathered zijn uitstervend. Als Grandfathered zouden dus ook niet geadopteerd mogen worden. Maar goed, men heeft de mogelijkheid later gemaakt dat een ieder kan adopteren zonder tussenkomst.

Voor Grandfathered caches geldt dat ze niet geadopteerd mogen worden, niet meer terug komen uit het archief als ze toevallig gearchiveerd zijn vanwege ontbreken van onderhoud. Zelfs definitief gearchiveerd mogen worden als ze langer dan een paar weken op disabled staan. Gelukkig voor "hun" heb ik het te druk om daar een geplande actie in te ondernemen.

 

Helaas verzilvert Groundspeak ook niet ieder verzoek van elke reviewer meteen. Anders zouden grandfathered caches wel eens niet geadopteerd kunnen worden omdat dan een of ander vakje is aangevinkt door een reviewer of door Groundspeak.

 

Maar ik heb dus niets wijselijks stil gehouden.

 

En wat je schrijft over de indrukken die je over me hebt. Tja, die indruk kan ik ook niet bij je wegnemen als ik er tegenin ga. Ik heb niets tegen welke caches dan ook. Ik doe aan geocachen en heb het daar druk genoeg mee. Ik zeg niet dat andersdenkenden illegaal zijn. Ikz eg dat ze door diverse beheerders niet erkend worden. Voor hun, en dan heb je ook van Soleltjes kunnen lezen, geldt er meestal maar een manier van cachen en dat is geocachen. En geocachen doe je bij geocaching.com en nergens anders. Dat er van de andere soorten er ook liggen met toestemming vind ik prima.

Er zullen ook best wel caches aangeboden worden en als geocaches worden behandeld.

 

Het maakt mij helemaal niets uit hoe je deze caches ook noemt. Maar wel graag gelijke rechten en gelijke plichten. Menig geocache die ik gereviewed heb, ook zonder duidelijke toestemming (vroegere gele zone) zag ik later gearchiveerd worden en bij een andere site verschijnen als terra en ik weet al niet wat. Dezelfde caches werden me dan als voorbeelden getoond als caches die wel toestemming hadden omdat Kruimeldief ze ooit als geocache had goedgekeurd.

 

Ik zou het namelijk zonde vinden dat dankzij een of meerdere splinterpartijtjes mede oorzaak aan zijn dat er straks niemand meer officieel kan gaan cachen. Een enkele keer praat ik er met andersdenkenden over en niemand, niemand kan mij een goede reden geven waarom het geen geocaches meer moeten zijn.

 

Je kunt me niet wijsmaken dat Qualitiycaching alleen maar kwaliteitscaches heeft. Wie bepaalt dat dan? Mijn kwaliteitsbesef kan heel anders zijn dan .... Nee geen discussie daarover. Geen zin in.

 

Geocaching overstroomt van simpele oprapers op poepveldjes en pamperwsselplekken? Lariekoek. Er worden nog steeds legio mooie geocaches aangeboden. Ooit had iemand het erover dat de vele regels op het forum van gc.nl hem had doen besluiten het geocachen de rug toe te keren. Dat is toch carambakoek? En het gezeur over de vele verschrikkelijke regels die er zijn voor het geocachen.. Niemand kan me 10 verschrikkelijke regels noemen.

 

99% van de 100den geocaches die er per week worden aangeboden komen op den duur allemaal online. 1% never op de manier zoals het aangebdoden is.

 

Hetzelfde verhaal met de metanogwatsite en forum. Echt, er durfde iemand me wijs te makend at het DAAR zo anders was op het forum, Zoveel mooier, zoveel beter. Nou dat wil nog wel eens zien als de ruim 10000 forumgebruikers van gc.nl ons de rug toe keren en allen naar metanogwat gaan. Dan wil ik wel weer eens praten. :

 

Zelfde dus met de andere clubjes. Allemaal leuk en aardig zo lang het klein blijft. Maar geen terracacher, geen qualitycacher of wat voor cacher dan ook die nooit meer een geocache gaat doen. Ze zullen wel moeten anders zijn ze zo uitgecached. Nee, dan zijn we weer leuk en aardig, oftewel nodig.

Dan is er ineens geen principe. Enkeling daargelaten natuurlijk. Uitzonderingen bevestigen altijd de regel.

 

Maar heb dus niets wijselijk verzwegen. Heb er niet eens aan gedacht omdat het geen issue is, geen big deal.

[Track_leader]

Waarom niet: omdat dit praktisch niet uitvoerbaar is. Zou je contole willen uitvoeren op elke cache die er gelegd wordt, moet je met een hele batterij aan reviewers gaan werken.

 

Zeker geen idee wat kruimel allemaal doet dan??? die ziet toch zeker iedere cache die hier wordt geplaatst. Oja en het reviewen beperkt zich niet alleen tot de plek van de cache

 

Daarnaast gaan wij geen beperkingen opleggen aan om de hoeveel meter er een cache neergelegd mag worden. Wij zijn niet degene die voor welke cacher dan ook gaat bepalen wat iemand leuk vindt aan een cache of wat kwalitatief een goede cache is. Dit is iets wat elke cacher zelf mag bepalen. Dus als iemand elke meter een kokertje wil oppikken omdat hij graag in 1 dag kilocacher wil zijn, is dat zijn goed recht, maar dan moet die serie caches er wel zijn. Als iemand een multi of traditional van 20 km wil lopen, is ook dat zijn keuze. Wat ook nog een mogelijkheid is dat er cachers zijn die soms het een willen en de volgende dag het andere. Lijkt mij niks mis mee.

 

Dit bovenstaande is een bekend verhaal en al eens eerder hier besproken. Leuk dat het als argument wordt gebruikt

 

Maar bij het plaatsen van de caches zullen de wettelijke regels gewoon nageleefd moeten worden. Dus een cache in de middenberm van een snelweg mag nu niet en zal ook bij ons niet mogen. Een cache op het spoor lijkt mij ook niet de meest logische plek. Naast dat je de cacher in gevaar brengt en op een verboden plek brengt, ben je zelf als cachelegger ook in overtreding door op een plek te komen waar je niet mag zijn. Ook hier geldt dus weer dat het de cachelegger is die zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen.

 

Als je geen reviewers hebt, hoe ga je dit dan controleren en afdwingen.... Wel handig! je bied een infrastructuur en een faciliteit maar je neemt geen verantwoording

 

The flying dutchies

 

Ik had mijzelf beloofd om niet meer te reageren maar na het lezen van alle draadjes op de diverse fora, lijkt het erop dat jullie geschrokken zijn van de aandacht en de kritiek. Vorig jaar was er ook een nieuwe vorm van caching, iemand die dacht dat kan ik ook ik bedenk wat termen ga publiceren en vooruit met de geit.

 

binnenkomen in een actieve en markt is moeilijker dan je denk. Een soort GSAK asl tool promoten op je site om mensen te lokken is niet genoeg.

 

GC.com en al die andere vormen van caching daar zit een gedachte achter en in veel gevallen een organisatie.

[Bloodwoosj]

knip...

 

Eerst even een paar zaken rechtzetten.

 

knip...

 

Daarnaast heeft het niet reageren of het aan kunnen maken van een account niets te maken met een ban op welke site dan ook. Dit was een misverstand dat inmiddels opgelost is.

 

knip....

 

Wij hebben nooit gezegd dat er geen toestemming gevraagd moet worden.

 

The flying dutchies

 

Ad opmerking 1: dan is het heel erg verstandig en ook netjes als je dat op je eigen forum ook in het betreffende draadje meldt, want daar lijkt het nu nog steeds alsof gc.nl het schuld is dat je hier niet kunt/kon reageren.

Als ik alleen het draadje op je eigen forum lees krijg ik de indruk dat het rotzakken hier bij gc.nl zijn, maar blijkens je opmerking hierboven is dat helemaal niet het geval.

Zet dat dan niet alleen in dit forum neer, maar ook in je eigen forum.

 

Ad opmerking 2: dan lijkt het me heel verstandig de opmerking dat er geen regels zullen zijn wat betreft het plaatsen van caches als de wiedeweerga te verwijderen. Geen regels betekent volgens mij ook niet de regel dat je geen toestemming wenst, maar hierboven beweer je in je reactie het tegengestelde.

Of denk je geen toestemming te willen vragen, maar wil je alleen de indruk wekken dat je niet gezegd hebt dat er geen toestemming gevraagd hoeft te worden maar denk je het alleen maar om meer mensen te trekken die die regels zo beu zijn (waarvan ik overigens denk dat er nog maar weinig mensen niet snappen waarom die regels er zijn)

 

 

Wat mijn persoonlijke mening betreft: ik hoop dat jullie qua gedachtengang over het vrijheid blijheid principe en het loslaten van een hele kwak vervelende of belemmerende regels snel bijdraaien.

Ze zijn er bij bijna alle cachende groeperingen ooit in mindere of meerdere mate (soms noodgedwongen) gekomen en dat is niet voor niks geweest.

Daarnaast; Cachen, of het nu terra, kwalie, navi, open, geo of global is; voor de buitenstaander en de natuurbeheerder en de gemeente en noem maar op is in eerste instantie allemaal hetzelfde: die gasten die met een gps in de hand een doosje lopen te zoeken.

Goed nieuws is voor hen geen probleem, maar die ene die het verknalt voor de anderen blijft hen goed bij.

Als we maar genoeg van die eenlingen krijgen (en ook dat hoeven er maar een paar te zijn) kan de rest stoppen met zijn hobby.

 

Greetz, Bloodwoosj.

[Kruimeldief]

Wij hebben nooit gezegd dat er geen toestemming gevraagd moet worden. Wat wij zeggen, is dat we het niet gaan controleren. Toestemming vragen is iets wat zich tussen de cachelegger en de beheerder afspeelt. Dit is dus geheel de verantwoordelijkheid van de cachelegger, zoals dat nu ook al geheel de verantwoordelijkheid is van de cachelegger bij de huidige sites.

Dus je gaat wel zeggen dat men toestemming moet hebben, maar dat dit een zaak is tussen de eigenaar en de beheerder.

Wat als je bij de cache een note van de eigenaar ziet waarin staat "Toestemming niet nodig". Dan ga je dus wel melden dat toestemming nodig is. Ook al ben je niet verantwoordelijk, de beheerder zal met klachten bij jou komen en eisen dat je er iets tegen doet.

 

Waarom niet: omdat dit praktisch niet uitvoerbaar is. Zou je contole willen uitvoeren op elke cache die er gelegd wordt, moet je met een hele batterij aan reviewers gaan werken.

Lariekoek. Ik doe 100den per week in mijn eentje.

 

Daarnaast gaan wij geen beperkingen opleggen aan om de hoeveel meter er een cache neergelegd mag worden. Wij zijn niet degene die voor welke cacher dan ook gaat bepalen wat iemand leuk vindt aan een cache of wat kwalitatief een goede cache is. Dit is iets wat elke cacher zelf mag bepalen.

 

Klinkt leuk, maar is totaal ondoordacht. Je vergeet dan wel een heel belangrijke hoofdrolspeler. Dat is degene die al een cache daar heeft liggen. Lekker zeg. Ik heb er al een cache liggen en iemand ander kwakt er eentje bovenop. Met de kans dat ze de mijne vinden en de jouwe loggen. Hoe lang denk je dat je deze regel volhoudt?

 

 

Maar bij het plaatsen van de caches zullen de wettelijke regels gewoon nageleefd moeten worden. Dus een cache in de middenberm van een snelweg mag nu niet en zal ook bij ons niet mogen. Een cache op het spoor lijkt mij ook niet de meest logische plek. Naast dat je de cacher in gevaar brengt en op een verboden plek brengt, ben je zelf als cachelegger ook in overtreding door op een plek te komen waar je niet mag zijn. Ook hier geldt dus weer dat het de cachelegger is die zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen.

Zie weinig verschil. Waar ligt de grens? De cachelegger is altijd verantwoordelijk voor zijn cache. Maar vergeet wel eens de veiligheid in zijn enthousiastme. De cacher doet dat ook wel eens. Ik ben bereid om daar op te letten. Al ben ik niet verantwoordelijk, ik zou me knap kloten voelen als er een ernstige ongeluk gebeurt tijdens het geocachen en dat ik de ongeluk wellicht had kunnen voorkomen door een paar meter meer afstand te vragen. 50 meter staat daar voor. Maar hoeveel zijn er niet die maar 10 meter van spoor liggen of van verkeerswegen liggen? Dat schat de reviewer in bij het zien van de meegestuurde foto's van de cacheomgeving..

 

Ken je de wettelijke regels van caches in de buurt van vliegvelden? In de buurt van Defensie? Ken je de regels van Rijkswaterstaat bij wegen? Weet je wat wel en niet mag bij de diverse kunstvormen langs de wegen? Zo kan ik nog wel ff doorgaan. Weet je dat je sinds een jaar meer dan 500 meter uit de buurt MOET blijven van alle vliegvelden? Van defensie? Weet je dat de politie je gaat aanspreken als je in de buurt van spoor wandelt? Zo kan ik nog wel even doorgaan.

 

De regels van de Amerikanen hebben we namelijk al veelal omgebogen naar Nederlandse normen. In Amerika mag om voor mij onduidelijke redenen geen caches plaatsen in de omgeving van een school. Niemand in Nederland is daar ooit over aangesproken.

 

Ik zie dat het wiel opnieuw wordt uitgevonden. Of nog erger, je vindt het warme water uit terwijl we allemaal al geisers hebben.

 

Concurrentie van geocaching.com zul je nooit worden maar het probleem dat ik zie is duidelijk. Geen reguliering, zal best wel aardig wat volgers krijgen. Grote groep zal bestaan uit veelvraten. Overal cachen waar maar wat ligt. Is prima. Het gebrek aan reguliering zal je misschien groter maken maar je parasiteert. Zoals al eerder meerdere keren geschreven, zal dit soort acties het einde van ieders hobby bespoedigen. De gemiddelde eigenaar/beheerder zal steeds meer teleurgesteld worden in "de cachers" en zal waarschijnlijk de verkeerden aanspreken, scheve gezichten en dat alles zal leiden dat de beheerder, omdat hij door de bomen het bos niet meer ziet, er gewoon een eind aan maakt. Dat waren ze al een aantal jaren terug van plan. SBB zou alles gaan ruimen wat ze maar tegenkwamen in Nederland. We hebben dat kunnen voorkomen, maar met steeds meer groepen waar geen grip op is, zal iedereen duidelijk zijn dat het eens voorbij is. En wie mogen we dan aanspreken?

 

Een weekje terug nog een klacht van een eigenaar van een gebied. Mag men zo maar in Nederland een schat verstoppen? Ik vind het niet erg dat er eentje ligt, maar ik weet van niets. En bij wie kan ik nu de schade verhalen?

Omheining was op 2 plekken kapot. Een door cachers geschapen ingang en uitgang van het gebied.

Is het een geocache? Ik zou het (nog) niet weten. Ik weet namelijk nog niet wat er in de glazen pot zit. Ik wil graag weten of er een logboekje inzit en wat er op staat. Oja, de man wilde de schade bij ons verhalen met het idee dat wij alles plaatsen. Met wij bedoel ik nu geocaching.nl en niet wij van gc.com

Als ik weet dat het een geocache is, kan ik de cache terugtrekken en de eigenaar vragen contact op te nemen met de beheerder. En dan uitzoeken hoe het kan dat er een geocache ligt zonder toestemming.

 

Immers, ik controleer echt niet bij elke geocache of er wel toestemming is. Als ik dat niet doe dan staat in de eindnote de regel dat als ze geen toestemming hebben, ze daar alsnog achteraan moeten en me even daarvan op de hoogte brengen zodat ik de cache weer even terug kan halen.

 

Dit geldt voor caches in de gele zone. Gebieden waar we nog geen afspraken mee hebben gemaakt. Van de gebieden waar we wel een afspraak mee hebben, hebben de reviewers zogenaamde overlayfiles die transparant over de topokaarten gaan. Zit je binnen een kleurtje dan is toestemming van die en die nodig.

Meeste files hebben we in bruikleen van deze beheerders.

 

Want daar zit hem nog steeds de kneep. Het is wel geocaching.nl die een aantal jaren alles voor heeft gedaan om het einde tegen te gaan door soms meerdere malen per week met diverse instanties door het hele land om de tafel te gaan en afspraken te maken.

 

Ze zijn er bij bijna alle cachende groeperingen ooit in mindere of meerdere mate (soms noodgedwongen) gekomen en dat is niet voor niks geweest.

Daarnaast; Cachen, of het nu terra, kwalie, navi, open, geo of global is; voor de buitenstaander en de natuurbeheerder en de gemeente en noem maar op is in eerste instantie allemaal hetzelfde: die gasten die met een gps in de hand een doosje lopen te zoeken.

Goed nieuws is voor hen geen probleem, maar die ene die het verknalt voor de anderen blijft hen goed bij.

Als we maar genoeg van die eenlingen krijgen (en ook dat hoeven er maar een paar te zijn) kan de rest stoppen met zijn hobby.

Je slaat de spijker helemaal op zijn dikke kop Zo is het en niet anders. De klachten gaan maar over een paar. Maar ze willen geen enkele klacht. Ze zijn niet wij maar de eigenaren/beheerders.

 

Een enkeling is in staat een hobby van 1000den in 1x te vernielen. Ik heb er voorbeelden van. Er zijn echt gebieden in Nederland, die groeiend zijn, waar niet meer met de beheerders valt te praten en ze stug blijven volhouden met een vette NEE als men er een cache wil plaatsen. Die ene die dat voor elkaar heeft gekregen kan een geocacher zijn, maar ook een van al de andere mee-eters.

 

En weer gaan "we" voor de geocachers met deze beheerders om de tafel en weer proberen "we" de strop om de geocachernek te lossen.

 

En ik kap er nu mee. Over 4 uur moet ik al weer naar mijn betaalde baan....

[BigFurryMonster]

Als ik het goed begrijp gaat de nieuwe site "de buren.nl" zowel zelf caches publiceren als caches van gc.com tonen.

Maar ik lees ook dat gc.nl de officiële "dochterwebsite" van gc.com in Nederland is.

 

Wat vindt gc.com dan van het herpubliceren van 'hun' caches op een nieuwe site?

 

Kruimel - als je een inschatting zou moeten maken, hoeveel procent van de nieuwe caches heeft officieel toestemming?

Ik bedoel dan niet alleen caches in natuurgebieden met een duidelijke beheers-instantie, maar ook micro- en nanocaches, caches op parkeerplaatsen, caches aan hekken, caches in openbaar groen, enz.

[Twin Peaks]

Het probleem wat Kruimel schetst is echt een reeel probleem. Ik maak het op dit moment mee.

Zoals jullie weten zijn we bij GC.NL bezig met het organisweren van het SGN-Wie kent Event.

 

Een event met een thema: instructief, educatief, informatief, noem maar op.

Aansluitend op de workshops en presentaties zijn er natuurlijk ook wat caches gepland met dat thema.

 

Bijv. de Techni-Coca.

 

Voor die (het gaat om in totaal 2, hooguit 3 caches) heb ik de samenwerking met SBB gezocht. Want ik wilde per WPT niet alleen een bepaald stukje "basistechniek" van onze kant, maar ook een stukje informatie/educatie vanuit SBB betreffende dat specifieke gebied en het belang van bepaalde beheersmaatregelen.

Met andere woorden: de cacher niet alleen techniek bijbrengen, maar ook leren waarom we in bepaalde gebieden zuinig met de natuur moeten omspringen.

 

SBB vind dat op zich een aardig idee, maar staat niet echt te springen. Boswachterij Kootwijk en het Loobosch en het Kootwijkerzand, zijn prachtige gebieden met best een groot oppervlak, waar ruimte genoeg is voor een aantal mooie caches. Toch liggen er daar maar drie of vier. Meer is door SBB tot nu toe tegengehouden.

In de gesprekken die ik tot nu toe heb gehad is naar voren gebracht, dat men niet alleen zelf, maar ook van collega's teveel negatieve berichten krijgt.

Ook in hun eigen gebied hebben ze negatieve ervaringen. Mensen die door gebieden struinen, waar je niet buiten de paden mag komen of zelfs helemaal niet. Een cache die is verwijderd omdat daar geen toestemming voor was, etc. Die betreffende cache was, voorzover ik heb kunnen nagaan GEEN Geocache. (In de GC.com historie heb ik geen cache kunnen vinden, die op die plek, midden op het Kootwijkerzand heeft gelegen)

Dat moet dus een cache van een andere organisatie zijn geweest. Zonder toestemming.

 

Er zijn best wel gebieden waar SBB veel minder moeilijk doet. Gebieden die wellicht minder kwetsbaar zijn. Er zullen dus best legio cacheplaatsers zijn, die niet tegen de problemen aanlopen die Kruimel en ik hier schetsen.

Maar..... SBB is een organisatie die landelijk opereert.

Veel beheerders hebben ruime zeggenschap over hun eigen beheersgebied, maar worden aangestuurd vanuit 1 organisatie.

Als op zeker moment het "overkoepelend bestuur" bepaald, dat het afgelopen moet zijn met geocaches, als er maar genoeg negatieve ervaringen zijn, dan kunnen die lokale bestuurders / beheerders niet anders doen dan volgen.

 

Dat geld ook voor andere beheersorganisaties.

 

Zoals Kruimel al aangeeft: 1 of 2 kunnen het verzieken voor 1000-en

 

En geloof me: in een opzet, waarbij je de cacher wel zegt, dat hij toestemming moet hebben, maar dat niet gaat controleren, gaat dat ZEKER mis.

Waarom ik daar zeker van ben?

 

Omdat hier op dit forum, al jaren is gebleken, dat er cachers zijn die tegen regels aanhikken. Die dat allemaal onzin vinden. Ook de regels ten aanzien van het plaatsen van caches.

 

Die cachers krijgen nu, bij een andere organisatie de kans om lekker hun gang te gaan. Ze worden immers niet gecontroleerd?

Het gaat nu bij de huidige caches al weleens mis. De situatie is al kritiek in een aantal gebieden.

Dat gaat straks dus nog veel vaker mis.

 

Geloof me, het "overlaten aan gezond boerenverstand" en de "eigen verantwoordelijkheid" gaat niks worden.

Veel van ons hebben dat en kunnen dat. Maar er zijn er ook die dat niet hebben / kunnen / willen.

 

en : 1 rotte appel in de mand....maakt al het gave fruit te schand.

slechts een handvol rotte peren, dat kan aan duizend gave deren.

 

 

Het is best een aardig streven om van die rompslomp en die regeltjes rond het plaatsen van caches af te willen, maar het kan nou eenmaal niet.

Ik vind het nieuwe initiatief, afgezien van wellicht een paar handige tooltjes, die mischien elders ook wel hadden kunnen worden gebracht, dus een slechte zaak.

 

Ik ben echt bang, dat we in no time, als dit soort caches gaan verschijnen, problemen gaan krijgen en alle tot nu toe zo moeizaam opgebouwde, en vaak broze contacten, straks verloren gaan en we in veel gebieden de hobby vaarwel kunnen zeggen.

4 juni 2009 bewerkt door Twin Peaks

[Team Gelaen]

Daarnaast gaan wij geen beperkingen opleggen aan om de hoeveel meter er een cache neergelegd mag worden. Wij zijn niet degene die voor welke cacher dan ook gaat bepalen wat iemand leuk vindt aan een cache of wat kwalitatief een goede cache is. Dit is iets wat elke cacher zelf mag bepalen.

 

Leuk als iemand tradi's gaat leggen op (of bijna op) de plek waar het eindpunt van een multi is. Zal de eigenaar van die multi leuk vinden.