Geen Caches Met Verplichte Logvoorwaarden Meer

[Ellino]

v.w.b. Caches op militaire complexen, daar kan een apart topic voor gestart worden. Ik vraag mij namelijk als insider af op welk nivo "de military" toestemming heeft gegeven.

Als cacher wil ik niet azijnzeiken, als militair heb ik er een andere mening over. Dat is dan puur vanuit mijn werk gezien.

[Fire5]

De discussie spitst zich nogal toe op het wel of niet zelf vinden van een cache. Velen vinden dat de cachers alleen zichzelf daarmee hebben. Echter... als cache legger zie ik een groot verschil tussen logjes van cachers die de hele puzzel / wandeling zelf bezig zijn geweest, en de cachers die zijn "meegelopen". De logjes van de meelopers zijn namelijk nogal nietszeggend. Logisch, want ze kunnen ook niks zinnigs / leuks melden over je cache of de beleving ervan.Als cache legger vind ik die logjes heel vervelend, voor mezelf maar zeker ook voor andere cachers die overwegen om je cache te gaan doen.

Ik vermoed dat de overgrote meerderheid niet een cache loopt om een cache legger te plezieren. Ik loop een cache voor mijn eigen plezier. Soms loop ik mee, zoals jij dat noemt, en soms loopt er iemand met mij mee. Belangrijkste is dat we plezier hebben als " lopers", daar draag je als cache legger aan bij net als een andere cache legger dat voor jou doet. Blijkbaar verwacht je van de niet-"meelopers" een mooie log oid en van de "meelopers" een nietszeggende log? Volgens mij is dat insteek die niet zal kloppen in de praktijk.

Kortom, naar mijn mening houden die "meelopers" niet alleen zichzelf voor de gek. Hun logjes doen vaak "schade" aan de cachebeschrijving op Internet.

Ach, maak je niet druk. Belangrijker is volgens mij je eigen cache-beschrijving. "Schade" door een koert logje zie ik zo snel niet gebeuren. Een beetje cacher prikt daar wel door heen. En daarbij is niet iedereen even lang van stof.

 

Fire5

[Sivota]

De discussie spitst zich nogal toe op het wel of niet zelf vinden van een cache. Velen vinden dat de cachers alleen zichzelf daarmee hebben. Echter... als cache legger zie ik een groot verschil tussen logjes van cachers die de hele puzzel / wandeling zelf bezig zijn geweest, en de cachers die zijn "meegelopen". De logjes van de meelopers zijn namelijk nogal nietszeggend. Logisch, want ze kunnen ook niks zinnigs / leuks melden over je cache of de beleving ervan. Als cache legger vind ik die logjes heel vervelend, voor mezelf maar zeker ook voor andere cachers die overwegen om je cache te gaan doen.

Kortom, naar mijn mening houden die "meelopers" niet alleen zichzelf voor de gek. Hun logjes doen vaak "schade" aan de cachebeschrijving op Internet.

 

Ja en weliswaar aan de zijlijn van dit topic, de ervaringen/bezwaren van het "meelopen" als een effect van het wegvallen van de logvoorwaarden.

Maar toestemming van de military en schade aan de internet logs lijken mij onderwerpen voor andere topics.

 

Het onderwerp hier was en is: De nieuw doorgevoerde wijzigingen van Gc.com m.b.t. de logvoorwaarden

[Track_leader]

Zoiets heb ik dus ook BBosman. Iemand die logt, maar niet aanwezig is geweest. Prima toch? Wie neemt dan wie in de maling? En of dat wantrouwen terecht is, vraag ik me ook af. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een twijfelachtige log op één van onze cache's heb gehad. Ik heb het ooit steeksproefsgewijs wel eens gecontroleerd en daarbij stond iedere log op internet gewoon keurig netjes in het logboekje. En verder vraag ik me af hoe je een log van een voor jou onbekende cacher moet gaan controleren aan de hand van een foto.

Ik heb ook wel eens een vol logrolletje vergeleken met de Internet logs. Daar viel me ten eerste bij dat er vrij veel logs op stonden, die niet op Internet stonden, maar daarnaast had ik er 5 op Internet die niet op de rol stonden. Het gebeurd, zoals Twin Peaks ook al aangaf, wel degelijk en het wantrouwen is dus terecht.

 

Volgens gc.com zou ik die online logjes officieel moeten verwijderen, maar zoals gezegd boeit het me niet als mensen voor zichzelf het spelletje willen verpesten. Daarnaast ben ik van mening dat als ik dat voor die steekproef doe ik dat altijd moet gaan doen, anders ben ik aan het "discrimineren". Daarnaast zijn er ook genoeg logrollen verdwenen, dus controle is daar sowieso niet (meer) mogelijk.

 

Maar omdat jij en ik (en vele anderen) er zo over denken, betekend niet dat iedereen er zo over denkt. Als cacheleggers de middelen krijgen om daar wat tegen te doen, (waar ik helemaal geen last van heb,) waarom zou ik daar dan tegen zijn? Zij halen misschien op andere manieren als ik voldoening uit dit spelletje.

 

Kijk dit vind ik nou jammer. Er word volgens mij tamelijk onverschillig over gedaan of iemand nou ter plekke is geweest of niet.

Heel eerlijk gezegd controleren wij alle logjes van elke cache. Zelfs de 50 van Rondje Bernheze worden allemaal gelezen en gecontroleerd. Daar is al voorgekomen dat een team geen enkele cache had gedaan maar er wel 20 had gelogd. Al deze logjes hebben wij, in overleg met dat team, verwijderd. Ook dubbele logs komen veel voor. Hier wordt er ook een van verwijderd.

Afgelopen zondag werd een cache gelogd die een half jaar geleden is gearchiveerd. Waarschijnlijk een foutje van het team. Kan gebeuren, maar ook verwijderd.

Wij leggen toch geen caches voor de kat z'n K... weg? Je legt ze toch weg met de bedoeling om er (redelijk) serieus me om te gaan?

 

Wij zijn met de voorbereiding bezig van een grote multi met veel "cacheplezier" erin, maar als ik dit alles lees heb ik er al geen zin meer in.

 

Hey Flet!!

 

Je laat je toch niet uit het veld slaan door dit soort dingen! Het plezier is het maken van een cache/route en dan zien dat de echte cachers deze gaan doen en een leuke log schrijven. Die E....kels die loggen zonder er geweest te zijn ach ja so be it.

 

 

Het over grote gedeelte van de cache gemeenschap gaat wel goed om met het cachen en daarom zijn er denk ik ook geen aanvullende logvoorwaarden nodig.

 

JK

[jolimama]

Waar maken we ons druk om stuur de nep loggers al de gegevens laat ze al de caches in een week loggen dan kunnen ze wat anders gaan doen.

 

Het gaat hier om de extra log voorwaarde die niet meer mogen.

 

Misschien wel in het leven geroepen om de nep loggers te slim af te zijn.

Ik denk dat er veel aanvullende log voorwaarden bij zijn gekomen om origineel te zijn.

Loggen met foto als prins en prinses bij een cache die koninklijk is en je mee wil nemen in een belevenis

of het voorbeeld van de kano enz. oke

Veel totaal niet te zaken zijnde voorwaarde

 

En ik denk dat als de cache goed is en de extra log voorwaarde rieel men er best aan wil voldoen al zijn ze dan niet verplicht.

Dus laat ze er bij maar dan als verzoek en extra beleving. De echte cacher gaat toch voor het avontuur.

[*BaJo*]

Waar ik wel voor wil pleiten is een max aantal caches per team (in beheer) want de caches waaraan we deze regel te danken hebben komt volgens mij door de cache strooiers.

 

Wat ons betreft onzin. We hebben er nu 31 liggen, (en er zit nog wat in de pijplijn) en dat is best veel. Maar wij plegen snel onderhoud als het nodig is.

Het vergt soms wel wat tijd, maar dat is de consequentie als je er veel hebt liggen.

 

Daarnaast kan een legger die er maar "3" heeft, ook geen onderhoud doen, en dat vinden wij pas erg.

8 april 2009 bewerkt door BaJo

[Ruud4d]

Mmmm... daar zou je met een man of 20 zelfs nog iemand voor kunnen inhuren. Hoeft niet eens een Geocacher te zijn.

Hé, je brengt me op een idee! Maar maak je niet druk, dat is mijn eer te na. Ik doe het niet, of doe het zelf.

8 april 2009 bewerkt door Ruud4d

[Team Firefox]

Maar maak je niet druk, dat is mijn eer te na.

 

Interessante opmerking

 

Een echte puntjesjager die het eindcoordinaat van een lange multi of moeilijke mysterie van een collegacacher krijgt en vervolgens gelijk op het eindcoordinaat afstuift en gaat loggen .... heeft geen eergevoel?

[topzoekertje]

Maar maak je niet druk, dat is mijn eer te na.

 

Interessante opmerking

 

Een echte puntjesjager die het eindcoordinaat van een lange multi of moeilijke mysterie van een collegacacher krijgt en vervolgens gelijk op het eindcoordinaat afstuift en gaat loggen .... heeft geen eergevoel?

In ieder geval een ander eergevoel dan Ruud. Ik vind het overigens wel een sport om het eindpunt van een multi te bepalen zonder de multi te lopen. Sommigen maken hun formules zo doorzichtig, dat dat mogelijk is.

[RvU]

Even een heel andere vraag!

 

Zijn er voorschriften over hoe een log (en/of een logboek) er uit moet zien ?

 

Voor de achtergrond van deze vraag een stukje toelichting.

De geregelde geocachers zullen ze ongetwijfeld al wel eens zijn tegengekomen; mijn zgn. RvU-muntjes.

In door mij gevonden caches drop ik (uiteraard alleen waar dat mogelijk is qua omvang van de cache) nu ongeveer al een jaar mijn genummerde houten muntjes.

Inmiddels zijn er op deze manier al meer dan 600 muntjes 'uitgezet'.

 

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

 

Vraag is natuurlijk of deze aanvullende logvoorwaarde met de nieuwe regels nog wel legitiem is!

[jolimama]

Even een heel andere vraag!

 

Zijn er voorschriften over hoe een log (en/of een logboek) er uit moet zien ?

 

Voor de achtergrond van deze vraag een stukje toelichting.

De geregelde geocachers zullen ze ongetwijfeld al wel eens zijn tegengekomen; mijn zgn. RvU-muntjes.

In door mij gevonden caches drop ik (uiteraard alleen waar dat mogelijk is qua omvang van de cache) nu ongeveer al een jaar mijn genummerde houten muntjes.

Inmiddels zijn er op deze manier al meer dan 600 muntjes 'uitgezet'.

 

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

 

Vraag is natuurlijk of deze aanvullende logvoorwaarde met de nieuwe regels nog wel legitiem is!

De rvu bonus cache.

Zo als het mij klinkt kan dat dus niet meer.

Maar in iedere wet zitten masen er wordt niet gezegt dat bonuscachen niet meer mogen.

Dus na het loggen van het muntje krijg je een coordinaat en die heb je nodig om de cache op te lossen.

Tja of ze het muntje in de cache stoppen?

Maar als ik het goed snap de muntjes worden het logboek omdat je op internet kan zien wie het muntje in zijn bezit had.

waar valt dat onder? het is geen aerthcashe toch?

Ik heb het muntje alweer verder op reis gestuurd.

En ik denk niet dat ik voor zo een cache een reis ga maken.

Ik zie er geen avontuur in of de plek moet wel heel erg bijzonder zijn maar ja dan ga ik daarvoor en niet voor het puntje op de kaart.

8 april 2009 bewerkt door jolimama

[Geopatra]

Even een heel andere vraag!

 

Zijn er voorschriften over hoe een log (en/of een logboek) er uit moet zien ?

 

Voor de achtergrond van deze vraag een stukje toelichting.

De geregelde geocachers zullen ze ongetwijfeld al wel eens zijn tegengekomen; mijn zgn. RvU-muntjes.

In door mij gevonden caches drop ik (uiteraard alleen waar dat mogelijk is qua omvang van de cache) nu ongeveer al een jaar mijn genummerde houten muntjes.

Inmiddels zijn er op deze manier al meer dan 600 muntjes 'uitgezet'.

 

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

 

Vraag is natuurlijk of deze aanvullende logvoorwaarde met de nieuwe regels nog wel legitiem is!

 

Ik begrijp dat dat betekent dat een cacher die niet toevallig een houten muntje van jou heeft aangetroffen dan niet kan loggen.

En dat iemand die toevallig met een cacher rondloopt die wel een muntje heeft hem wel kan loggen.

 

Ik kan me voorstellen dat deze beperkende logvoorwaarde niet kan: discriminerend en in principe moet iedereen kunnen loggen die hem vindt.

Zal wel niet kunnen. Mogelijk ook al niet onder de oude regels.

 

Geopatra.

8 april 2009 bewerkt door Geopatra

[BigFurryMonster]

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

 

Geniaal! Je maakt een machine die je muntjes 'leest' en als het in orde is, een luikje met daarin het logboek opent.

 

Het concept lijkt wel een beetje op Rotation Seven maar dan veel technischer uitgevoerd.

 

Wel oppassen voor coinjagers en coinmeelopers natuurlijk

[Peet en Jop]

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

DUs cachers uit Groningen of Friesland of Limburg of Zeeland(om de meest ver weg nemende cachers maar te nemen) zouden speciaal naar het midden van het land (meest logisch) moeten afreizen om te mogen loggen op voorwaarde dat ze ook nog een houten munt hebben.

Lijkt me in strijd met de nieuwe regels en onhaalbaar.

Ik kan me niet voorstellen dat er veel cachers zijn die speciaal voor dat ene puntje zo'n reis gaan maken.

8 april 2009 bewerkt door Team Nessa

[Ruud4d]

Maar maak je niet druk, dat is mijn eer te na.

 

Interessante opmerking

 

Een echte puntjesjager die het eindcoordinaat van een lange multi of moeilijke mysterie van een collegacacher krijgt en vervolgens gelijk op het eindcoordinaat afstuift en gaat loggen .... heeft geen eergevoel?

In ieder geval een ander eergevoel dan Ruud. Ik vind het overigens wel een sport om het eindpunt van een multi te bepalen zonder de multi te lopen. Sommigen maken hun formules zo doorzichtig, dat dat mogelijk is.

 

Ik heb het hier natuurlijk over MIJN eergevoel. Over het eergevoel van anderen doe ik dan alleen indirect een uitspraak.

Maar ik geef direct toe dat ik ook wel eens een mysterie gelogd heb die ik niet zelf heb opgelost. Daarentegen liggen er bij mij thuis nog steeds lastige opgeloste mysteries te wachten om gelogd te worden (Digital Pure Logic bv).

Bij multi's die vanaf thuis op te lossen zijn, ligt dat net even anders. Ik ga tenslotte voor de wandeling. Het komt dus wel eens voor dat ik het eindcoördinaat al heb voor ik de wandeling begonnen ben. Dan ligt het aan een aantal factoren (natuur/stad, lang/kort) of ik hem daadwerkelijk loop. Ik waarschuw wel altijd de eigenaar en/of laat het in de log doorschemeren. Maar dan heb ik deze multi als een mysterie ZELF opgelost.

 

Even een heel andere vraag!

 

Zijn er voorschriften over hoe een log (en/of een logboek) er uit moet zien ?

 

Voor de achtergrond van deze vraag een stukje toelichting.

De geregelde geocachers zullen ze ongetwijfeld al wel eens zijn tegengekomen; mijn zgn. RvU-muntjes.

In door mij gevonden caches drop ik (uiteraard alleen waar dat mogelijk is qua omvang van de cache) nu ongeveer al een jaar mijn genummerde houten muntjes.

Inmiddels zijn er op deze manier al meer dan 600 muntjes 'uitgezet'.

 

Ik loop met de gedachte om ergens een 'spaarpot-cache' te plaatsen, die alleen 'gelogged' kan worden door er één van die muntjes te droppen.

In de log op internet kan ik aan de hand van de vermelde nummers zien of de cacheplaats inderdaad bezocht is.

De bedoeling is om het 'logboek' in de vorm van een afgesloten 'spaarpot' te gieten waarin alleen met 'hout' gelogged kan worden!

 

Vraag is natuurlijk of deze aanvullende logvoorwaarde met de nieuwe regels nog wel legitiem is!

 

Voor nu kan deze cache dus niet meer. Als het coördinaat bekend is, kan de cacher daar loggen.

Er zijn diverse caches (geweest) waarbij je eerst signature-items moesten vinden/hebben voordat je een cache kon loggen. Ook met die houten coins.

Sommigen hebben het gedaan door er een (gedeelte van een) coördinaat op te zetten. Dat gebeurt nog met trackable coins en TB's. En dat kan en mag natuurlijk wel.