Diederikus

Uit spoiler nummer 6 (2008): Toch wel bijzonder dat het acht jaar heeft geduurd om op dit idee te komen. De voorspelling is in ieder geval uitgekomen.

Ik heb dat ooit eens uitgezocht. Van alle mensen die ooit minimaal 10 founds hebben geregistreerd is zo'n 80% nog steeds in meerdere of mindere mate actief. Een onvoorstelbaar hoge mate van recidive. Maar voor het forumgebruik geldt dat kennelijk niet.

De technische kant van geocaching is waarachtig geen atoomwetenschap, dus in dat opzicht zal de rol van het magazine ook toen al bescheiden zijn geweest. Maar de sfeer van zoeken, avontuur, nieuwsgierigheid naar nieuwe mogelijkheden en enthousiasme die mis ik nu. Dus daar kunnen we nog wel wat van leren. Je eigen artikelen over natuuronderwerpen zijn redelijk tijdloos, lijkt me. Een dennenboom van toen verschilt niet van een dennenboom van nu. Nu zouden er meer oudgedienden moeten zijn dan toen. Waarom laten ze tegenwoordig zo weinig van zich horen?

Leuk en interessant leesvoer. Het ademt een heel andere sfeer dan de huidige forums en facebookgroepen. Het lijkt nu allemaal veel oppervlakkiger en vluchtiger.

Ontkenning is de eerste fase van het rouwproces. Maar het geeft toch helemaal niet dat je dertien jaar lang niet hebt begrepen wat een logboek is en dus niet naar de geest ervan gehandeld hebt? Zolang je maar van je fouten leert. Onderhoudslogboek Cessna Piper PA-31 Navajo: 14-01-2015 Piloot M. Baksteen: Neuswiel bijna versleten. 16-01-2015 Onderhoudsmonteur J. Vleugelbout: Neuswiel bijna vervangen.

Bij cachecontrole lees ik het logboek zeker. Het is interessant uit de eerste hand te vernemen wat men er van vond zonder er over na te denken. Daarbij moet ik aantekenen dat mijn eigen prestaties op dat gebied altijd erg mager zijn. In het fysieke logboek van het Hoogtepunt staat na 4 uur thuiswerk en 7 uur veldwerk slechts "eitje" als commentaar in het veldlog. Dat wordt later meestal wel gecompenseerd door een uitgebreid virtueel log (deel 3, deel 4).

De eerste cache vinden ze voor twaalven, de tweede na twaalven. Zo hoeven ze er maar één keer op uit per twee dagen.

Ik ken wel mensen die 's-avonds om half twaalf gaan cachen, zodat ze twee caches op twee dagen kunnen loggen.

Dat had ik al begrepen. Maar logisch vind ik dat niet. De richtlijn gaat over het loggen van een found. Dat is slechts één van de vele gebeurtenissen die een cache betreffen. Voor mij is het logischer uit te gaan van het idee achter het logboek. Dat heeft niets met de richtlijnen van gs te maken.

Het idee achter een logboek (in welke omstandigheid gebruikt dan ook) is het beschrijven van de belangrijke gebeurtenissen. Bij geocaching beschrijf je zaken die de cache betreffen (je naam, je bevindingen, ruilen goedies, TB's en coins, reparaties aan de cache). Daar hoort een datum en een tijd bij.

Ik heb even de definitie van Ollie B. Bommel opgezocht: Dichters zijn lieden die woorden op een rijtje zetten. Daardoor krijgen die woorden een betekenis, die ze eerst niet hadden, en daardoor lijkt het veel mooier dan het is. Ik bezondig mij niet aan dichterlijke vrijheden, ik ben geen dichter.

Ook voor mij geldt dat een cache waar ik veel meemaak een langere log krijgt. Dat gaat vanzelf. Ook komt het regelmatig voor dat ik wel een fysiek logje schrijf, maar dat ik niets beleefd heb. Dan volgt er ook geen virtueel logje later, want ik kan dan niet iets opschrijven wat niet gebeurd is. Vogels bespot ik alleen op internet.

Daar kijk ik ook altijd naar. Een "gemiddelde loglengte" bij een cache zou voor mij een handig extra zoekcriterium zijn. Caches met de combinatie veel favo's maar korte logs, vallen in de praktijk toch vaak wat tegen.

Heel aardig om de cache-activiteiten in de buurt te kunnen volgen!

Romantiseren, fingeren, voor je het weet heb je een bogus-logje.

Het blijft mij altijd verbazen dat ik veel meer schijn mee te maken dan andere cachers bij dezelfde cache. Alsof bij hen altijd alles van een leien dakje gaat. Het aardige van loggen is ook dat je in de loop der tijd een heel avonturenboek krijgt. Ik mag graag oude logs doorlezen. Alles komt dan weer boven.

Dat zegt alleen iets over het corrigeren van de listing, maar niets over het corrigeren van mijn medespelers. Geocaching beschouw ik in de eerste plaats als een zaak tussen de legger en de bezoekende cacher. Daar waar het de publicatie van de cache betreft (de listing) speelt groundspeak een rol als derde partij. Veel van de listing guidelines spreken voor zich, en die roepen dan ook geen vragen op. "Delete any logs that appear to be bogus or counterfeit" vind ik duidelijk voor wat betreft de relatie tussen de cacher en de legger. De normale gang van zaken is dat legger en cacher samen beslissen wat goed is, en dat ze zich bij twijfel kunnen beroepen op de richtlijnen. Dat is handig. Daarmee kom je er altijd wel uit. Dat deze regel controle impliceert door het vergelijken van het fysieke logboek met het online logboek is een mogelijke interpretatie. Maar het lijkt me dat de legger dat zelf bepaalt. Dat deze regel een opvoedkundig e-mailtje tot gevolg heeft indien een log verwijderd wordt door de legger, is eveneens een mogelijke interpretatie. Maar ook dat lijkt me een zaak van de legger. De woorden bogus en counterfeit (gefingeerd en vervalst) lijken reacties te prikkelen die de suggestie wekken dat er sprake is van nog een vierde partij buiten de legger, de cacher en geocaching.com, namelijk de overige cachers. De overige cachers spelen geen rol in de relatie tussen legger, cacher en groundspeak. Zij zijn geen belanghebbende partij. Termen als competitievervalsing en dergelijke zijn dan ook niet aan de orde. Er valt dus nog genoeg te overwegen voordat ik tot een definitieve conclusie kom, en ik ben blij dat ik hier de diverse standpunten kan horen.

Dat is waarschijnlijk wel zo. Het draadje zet me aan het denken over of ik een rol moet spelen in het corrigeren van mijn medecachers. Ik ben daar nog niet uit.

Helemaal mee eens. Komt het vaak voor dat iemand verklaart het spel verkeerd begrepen te hebben of dat iemand een opgaaf van redenen doet?

2,66 foto's per logje

Als je iets maar lang genoeg volhoudt, en je daarnaast de criteria van de statistiek een beetje slim kiest, ben je altijd wel ergens de beste in. Deze statistiek gaat over het aantal foto's dat bij de logs geplaatst wordt.

Het is altijd prettig indien mensen je hoger inschatten dan je waar kunt maken. Het nadeel daarvan is dat je daarna altijd weer te biecht moet. Het cynisme is mij ontgaan. Maar als dat de verklaring is dan begrijp ik het gelukkig ook weer.

Welk goed doel heb je het over?

Misschien moet iemand hem eens uitleggen dat het de bedoeling is ook de de fysieke cache te bezoeken, niet alleen de listing.