Cache disabled, toch found it loggen?

[Geopatra]

Ik schrijf er toch nog een opmerking over.

 

Het is de cache-eigenaar die bepaalt wanneer en waarom hij een cache archiveert. Dat kunnen vele redenen zijn, maar HIJ bepaalt. Niet een cacher die een puntje wil scoren en met een oude uitdraai op pad gaat.

Dat hij op dat moment wellicht nog geen tijd heeft cq. niet in de gelegenheid is of geen zin heeft om de doos op te ruimen is m.i. niet belangrijk meer. (Moet wel gebeuren natuurlijk) Al duurt dat 2 maanden. Dat is zijn zaak.

Feit is dat de cache gearchiveerd is en dus niet meer ter beschikking van geocachers staat.

 

Binnenkort archiveer ik MoRml en ik zie wel wanneer ik die doos weghaal. Heeft geen haast hoor.

 

Geopatra.

[The Iceman]

Ik schrijf er toch nog een opmerking over.

 

Het is de cache-eigenaar die bepaalt wanneer en waarom hij een cache archiveert. Dat kunnen vele redenen zijn, maar HIJ bepaalt. Niet een cacher die een puntje wil scoren en met een oude uitdraai op pad gaat.

Dat hij op dat moment wellicht nog geen tijd heeft cq. niet in de gelegenheid is of geen zin heeft om de doos op te ruimen is m.i. niet belangrijk meer. (Moet wel gebeuren natuurlijk) Al duurt dat 2 maanden. Dat is zijn zaak.

Feit is dat de cache gearchiveerd is en dus niet meer ter beschikking van geocachers staat.

 

Binnenkort archiveer ik MoRml en ik zie wel wanneer ik die doos weghaal. Heeft geen haast hoor.

 

Geopatra.

 

Toch van mijn kant ook nog een opmerking:

Cache gevonden en gelogd in boekje of op logrolletje=Cache gevonden en gelogd op internet.

Als de cache dan gearchiveerd is moet de cache in het echt ook gearchiveerd zijn(oftewel weg).

Als er echt in de cache gelogd is moet de mogelijkheid er zijn hem op de site te loggen!

[Bloodwoosj]

Of beter nog:

Als je cache nog gewoon te lopen/vinden is, en je wil er vanaf, biedt hem dan ter adoptie aan.

Hoef je niks te archiveren en kan iedereen ervan blijven genieten.

Toch?

[Bappie-NL]

Toch van mijn kant ook nog een opmerking:

Cache gevonden en gelogd in boekje of op logrolletje=Cache gevonden en gelogd op internet.

Als de cache dan gearchiveerd is moet de cache in het echt ook gearchiveerd zijn(oftewel weg).

Als er echt in de cache gelogd is moet de mogelijkheid er zijn hem op de site te loggen!

 

Mee eens!!!

 

Voor mij heeft het loggen op internet niets met puntjes scoren te maken. Het is een onderdeel van het spel. Ik cache niet voor de puntjes, die puntjes lopen automatisch op naar mate ik meer caches vind. En als ik dus een cache vind en deze log, krijg ik er automatisch een puntje bij en tevens kan ik weer een cache ervaring kwijt in de found log, heb de cache immers daadwerkelijk gevonden. Het is wel leuk te zien dat je puntjes op lopen, maar leuker is alle found logjes met leuke ervaringen nog eens terug te lezen.Voor diegene die wel voor de puntjes gaan, ook prima dat is hun vorm van het spel.

 

Achteraf found logjes weghalen om dat de maker de cache gearchiveerd blijkt te hebben maar niet fisiek heeft verwijderd vind ook ik zachtjes uitgedrukt flauw (om de term nog maar eens aan te halen). Gevonden is gevonden! En ik kan het me slecht voorstellen dat er mensen zijn die met opzet gearchiveerde caches gaan aflopen om te zien of die er nou wel of niet nog is.

 

Wellicht is de desbetreffende legger een puntjes scoorder die zijn statistieken achteruit ziet lopen.

[Zuurtje]

Naar mijn overtuiging is een cache van de eigenaar.

.com maakt het alleen mogelijk anderen uit te nodigen om 'm te zoeken. [binnen de regels waar je je als eigenaar aan conformeert]

Een eigenaar mag doen met zijn eigendom wat hij wil. [logs verwijderen, archiveren, ed]

Indien iemand van mening is dat een eigenaar zich niet aan de regels van .com houdt dan meldt deze dat bij .com.

Voor de rest ........ lekker cachen.

 

Zonnig spoor

 

Zuurtje

[Pfotzsche]

 

Toch van mijn kant ook nog een opmerking:

Cache gevonden en gelogd in boekje of op logrolletje=Cache gevonden en gelogd op internet.

Als de cache dan gearchiveerd is moet de cache in het echt ook gearchiveerd zijn(oftewel weg).

Als er echt in de cache gelogd is moet de mogelijkheid er zijn hem op de site te loggen!

 

Mee eens!!!

 

Voor mij heeft het loggen op internet niets met puntjes scoren te maken. Het is een onderdeel van het spel. Ik cache niet voor de puntjes, die puntjes lopen automatisch op naar mate ik meer caches vind. En als ik dus een cache vind en deze log, krijg ik er automatisch een puntje bij en tevens kan ik weer een cache ervaring kwijt in de found log, heb de cache immers daadwerkelijk gevonden. Het is wel leuk te zien dat je puntjes op lopen, maar leuker is alle found logjes met leuke ervaringen nog eens terug te lezen.Voor diegene die wel voor de puntjes gaan, ook prima dat is hun vorm van het spel.

 

Achteraf found logjes weghalen om dat de maker de cache gearchiveerd blijkt te hebben maar niet fisiek heeft verwijderd vind ook ik zachtjes uitgedrukt flauw (om de term nog maar eens aan te halen). Gevonden is gevonden! En ik kan het me slecht voorstellen dat er mensen zijn die met opzet gearchiveerde caches gaan aflopen om te zien of die er nou wel of niet nog is.

 

Wellicht is de desbetreffende legger een puntjes scoorder die zijn statistieken achteruit ziet lopen.

 

Volgens mij zou dit ook de regel moeten zijn. Fysiek aantoonbaar gelogt, moet deze log ook meetellen.

[TuuronTour]

Er wordt aan voorbijgegaan dat vakantiegangers zo gedwongen worden voor ze de cache gaan lopen een internetcafe te bezoeken. Terwijl het toch wel veel makkelijker is printjes te maken voor je je vakantie begint.

 

Daarom ben ik er ook voorstander van dat een cache nog tot een paar weken na archivering gelogd kan worden voordat het geblokkeerd wordt. Dan hebben vakantiegangers de kans thuis hun geldige log (want gevonden voor het moment van archivering) met een leuk verhaal en foto's te posten.

 

Daar kan toch geen bezwaar tegen zijn lijkt me. Dat 'er geweest zijn' voldoende zou moeten zijn voor de cacher vind ik geen goed argument, want het digitaal loggen is en blijft een onderdeel van het spel waar de cacher voor kan kiezen. Wel mee eens dat het niet de bedoeling is dat een gearchiveerde cache tot in den oneindige gelogd wordt, na een paar weken zou dat wel voor iedereen bekend moeten zijn.

 

Blijft dan wel afwachten of de eigenaar de logs laat staan of ze verwijdert, want hij kan inderdaad zelf bepalen of ze in zijn ogen rechtsgeldig zijn. En dan is het helaas pindakaas en doorgaan met cachen of het aankaarten bij de reviewer.

[Team Krabbegat]

Tja...voor deze cache was ik blij dat ik hem kon loggen ook al stond hij op unavaileble...maar anders had ik er wel gewoon en note van gemaakt en/of als dat niet kon naar de eigenaar gemaild.

 

 

 

 

 

Ik denk echter dat het prima is als je de cache dan nog online kan loggen voor de datum dat hij offline ging.

[Geopatra]

Naar mijn overtuiging is een cache van de eigenaar.

.com maakt het alleen mogelijk anderen uit te nodigen om 'm te zoeken. [binnen de regels waar je je als eigenaar aan conformeert]

Een eigenaar mag doen met zijn eigendom wat hij wil. [logs verwijderen, archiveren, ed]

Indien iemand van mening is dat een eigenaar zich niet aan de regels van .com houdt dan meldt deze dat bij .com.

Voor de rest ........ lekker cachen.

 

Zonnig spoor

 

Zuurtje

 

Kijk , eindelijk iemand die het ook vanuit de kant van de cache-eigenaar bekijkt.

M.i. de enig juiste kant !

Cachers mogen gebruik maken van hetgeen een cache eigenaar hen via .com aanbied. Op het moment dat hij daarmee stopt = archiveert houdt het op, want de cache is niet meer on line.

Net zo goed als je een cache niet kunt loggen als hij nog niet on line is, kun je ook niet meer loggen als hij niet meer online is.

 

Degenen die daar maar tegen blijven ingaan vallen dan wellicht onder de groep van vrijheid/blijheid en/of : je mag je cache ontwerpen, maken en publiceren, maar daarna bepalen wij wel even wat we ermee doen.

Geen prettige opstelling!

 

Geopatra.

[Pfotzsche]

Naar mijn overtuiging is een cache van de eigenaar.

.com maakt het alleen mogelijk anderen uit te nodigen om 'm te zoeken. [binnen de regels waar je je als eigenaar aan conformeert]

Een eigenaar mag doen met zijn eigendom wat hij wil. [logs verwijderen, archiveren, ed]

Indien iemand van mening is dat een eigenaar zich niet aan de regels van .com houdt dan meldt deze dat bij .com.

Voor de rest ........ lekker cachen.

 

Zonnig spoor

 

Zuurtje

 

Kijk , eindelijk iemand die het ook vanuit de kant van de cache-eigenaar bekijkt.

M.i. de enig juiste kant !

Cachers mogen gebruik maken van hetgeen een cache eigenaar hen via .com aanbied. Op het moment dat hij daarmee stopt = archiveert houdt het op, want de cache is niet meer on line.

Net zo goed als je een cache niet kunt loggen als hij nog niet on line is, kun je ook niet meer loggen als hij niet meer online is.

 

Degenen die daar maar tegen blijven ingaan vallen dan wellicht onder de groep van vrijheid/blijheid en/of : je mag je cache ontwerpen, maken en publiceren, maar daarna bepalen wij wel even wat we ermee doen.

Geen prettige opstelling!

 

Geopatra.

 

Natuurlijk ben ik het ermee eens dat de eigenaar van de cahce bepaald wat er mee gebeurt, als het maar binnen de regels is. Maar een ding begrijp ik niet. Waarom is het z'n punt c.q. probleem voor de legger dat een cache nog gelogd wordt op GC.COM nadat deze cache administratief gearchiveerd is door de legger maar fysiek nog niet is verwijderd. De logger heeft deze cache namelijk daadwerkelijk gevonden en fysiek gelogd. Dus kan deze toch gewoon meetellen. Maw wat is de noodzaak voor de legger om deze logs met alle geweld te willen verwijderen. Hij moet er nog tijd en energie in steken om dit te doen en hij schiet er in principe niets mee op. Terwijl de cacher die hem vond graag aan zijn lijstje wil toevoegen.

[TuuronTour]

Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven.

En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen.

Geopatra.

 

Dit wilde ik nog even kwooten als aanvulling op de bovenstaande reactie van pfotzche. Ik vind deze uitspraak namelijk erg tegenstrijdig klinken: waarom zou de eigenaar een papieren log geen probleem vinden maar een digitale log wel?

 

Ik vind het in ieder geval ook van een weinig positieve opstelling getuigen als een cache-eigenaar er geen begrip voor heeft dat een cacher pas later zijn vakantie-logje kon posten of iemand toevallig een weekendje weg was en dan een net gearchiveerde cache vindt.

11 september 2007 bewerkt door TuuronTour

[Pfotzsche]

 

Dan zeggen wij, geen cache is geen log.

 

Een lange en hele mooie reaktie van flet en hier draait het dus om!

 

@Geopatra:

 

Eindelijk ben ik het een keer niet met je eens

 

Je stelt dat een gearchiveerde cache niet gelogd mag worden, terwijl de cache plus logboekje nog wel op zijn plaats liggen. De eigenaar mag zelfs de foundlog verwijderen. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Cache is gevonden, boekje is ingevuld, maar er mag niet gelogd worden, omdat die gearchiveerd is? Waarom ligt de cache er dan wel en/of waarom is de cache gearchiveerd, terwijl de cache er nog ligt? De kip en het ei verhaal dus, maar als er een cache ligt, mag die gewoon gelogd worden. Had de cache eigenaar de cache maar moeten weghalen

 

Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven.

En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen.

 

Het zou natuurlijk wel eenvoudiger en handiger zijn als .com loggen op een datum na archivering onmogelijk zou maken.

 

Verder vind ik het allemaal gejammer en gezever om niks. Je hebt toch al van de cacheroute en -plaats kunnen genieten.

Of hebben - da's waarschijnlijker - die puntenjagers daar geen oog voor?

 

Nogmaals: ga toch cachen ipv. zo te zeuren!

 

Geopatra.

 

Het gaat niet (alleen) om de punten, je bouwt als cacher een stuk history op, op de website van gc.com. Door deze logs te verwijderen van daadwerkelijk gevonden logs onstaan er dus gaten in de history van de betreffende cacher. Wie of wat geeft de legger van de cache het recht om op deze wijze de history van een cacher te wijzigen als het duidelijk is dat de cacher de cache fysiek gelogt heeft.

Als duidelijk blijkt aan de hand van de logrol dat de cacher de cache niet fysiek gelogt heeft dat heb ik er geen enkel probleem mee dat de betreffende log, terrecht, wordt verwijderd. In alle andere gevallen zou ik zeggen dat de legger zich er niet druk over moet maken, indien onterrecht gelogt wordt het de cacher die dat doet uiteindelijk zichzelf te pakken.

[Axel-F]

Wat ik ervan vind?

Een disabled cache die toch aanwezig blijkt moet gewoon gelogd kunnen worden in de aanwezige logmogelijkheid. Ik heb ooit een cache op disabled gezet omdat door 2 personen een not found werd gelogd met de opmerking dat de micro waarschijnlijk weg was. Bij cachecontrole bleek dat de micro er gewoon lag. Als mensen dan een foto of zo sturen met de ‘juiste plek’ of zelf maar een bewijs van gevonden ter plekke achterlaten is dat dus duidelijk een ‘not found’, omdat de aanwezige micro gewoon niet is gevonden. Als hij gewoon zou zijn gevonden en gelogd, Prima! (dan hoef ik ook niet een controle uit te voeren )

Zelf een papiertje of wat dan ook achterlaten als bewijs van ‘gevonden’ kan alleen als de cache daadwerkelijk weg is en bovendien niet is gearchiveerd! Bij een vol logrollethe zelf even een nieuwe achterlaten vind ik niet kunnen, tenzij de legger even niet in staat is om de logrol te wisselen.

enabled caches loggen die ter plekke geript blijken is ook een leek onderwerp...

[Xaa]

.

[Goedweerloper]

In principe is het cache gevonden en gelogd = logje op internet.

Bij de disable en archived caches kan dat soms niet op gaan.

 

Ik zou zeggen... laat het dan afhangen van de intentie van de cacher. Als deze op pad is gegaan op het moment dat de cache nog actief stond, of bij een vakantie geprint heeft toen die nog actief was, dan mag er gelogd worden en dan vind ik het heel onredelijk als de cache eigenaar deze log er af gooit.

 

Zelfs vind ik dat als een cache gearchiveerd wordt simpelweg omdat de cache eigenaar er genoeg van heeft er gewoon kan worden gelogd. Dus niet als de cache is gearchiveerd om toestemmingsproblemen, tijdelijk geen toegang voor vogeltrek oid, of andere redenen waarom er echt niemand meer naar de cache mag gaan zoeken. Dan moet dit natuurlijk wel duidelijk zijn, zoals ik bijvoorbeeld in dit draadje heb gezien bij deze cache.

 

Als je de cache niet hebt gevonden (al dan niet gearchiveerd) dan mag je natuurlijk niet als gevonden gaan loggen.