Caches verwisseld, andere gevonden; Mag ik loggen?

[solletjes]

Hoi,

 

Zaterdag overkwam ons iets raars. Onderweg naar Zuid Limburg wilden we een opraper meenemen, namelijk "Vluchten kan niet meer". zie hier

Ter plaatse stond inderdaad een kokertje, maar van de cache "Grubbe 1". Die hebben we dan maar gelogd (op het logrolletje). Ik weet niet wie het grappig vindt om caches te verwisselen. Flauwe bezigheid is dat.

 

Maar goed, wat mogen wij nu loggen op de geocaching site? ("vluchten", "grubbe 1", of niets) Ik poste een note met die vraag bij "vluchten kan niet meer" en daar zei de eigenaar dat we dus niets konden loggen want we hadden niet de juiste cache op de juiste plek gevonden. Ik vraag me nu af of er regels zijn voor dit soort gevallen.

[Geopatra]

Hoi,

 

Zaterdag overkwam ons iets raars. Onderweg naar Zuid Limburg wilden we een opraper meenemen, namelijk "Vluchten kan niet meer". zie hier

Ter plaatse stond inderdaad een kokertje, maar van de cache "Grubbe 1". Die hebben we dan maar gelogd (op het logrolletje). Ik weet niet wie het grappig vindt om caches te verwisselen. Flauwe bezigheid is dat.

 

Maar goed, wat mogen wij nu loggen op de geocaching site? ("vluchten", "grubbe 1", of niets) Ik poste een note met die vraag bij "vluchten kan niet meer" en daar zei de eigenaar dat we dus niets konden loggen want we hadden niet de juiste cache op de juiste plek gevonden. Ik vraag me nu af of er regels zijn voor dit soort gevallen.

 

Vreemde reactie van die eigenaar!

Als jullie op de locatie van de betreffende cache dat kokertje vonden, en de oorspronkelijke cache is ook zo'n kokertje dan zou de eigenaar sowieso coulant moeten zijn.

Bovendien kunnen de kokertjes van 2 caches nooit zo dicht bij elkaar liggen dat jij je vergist

Evt. zou hij moeten aangeven ter plaatse te gaan controleren, maar als jullie de cachelokatie juist kunnen beschrijven kan het niet missen.( foto maken is ook heel overtuigend!)

Loggen dat ding dan !

 

Geopatra.

[smeule]

Ik denk zelf dat er voor dit soort dingen geen regels zijn, dit is wel heel erg uitzondelijk. Maar je hebt de Grubbe 1 gevonden, en dus zou ik ook gewoon loggen. Loggen betekend gewoon je naam op een papiertje en dat heb je gedaan, maar iedereen denkt er weer anders over.

[Gast Team_Maju]

De eigenaar heeft gelijk.. zijn rollletje is verdwenen dus zijn cache is niet langer fysiek aanwezig.

 

De cache grubbe ligt een aantal km verderop en blijkbaar vond iemand het leuk om dat rolletje ergens anders te plaatsen.. in feite heb je die cache ook niet gevonden.. want je bent niet op de plek van bestemming geweest waar rolletje thuis hoort.

 

Als je nu de logrol van grubbe 1 had teruggebracht naar de juiste plek.. dan had je die cache gevonden.. maar vluchten kan niet meer dus niet.

 

Lastig zit het in elkaar.. maar vluchten kan niet meer is verdwenen, dus die cache kan in elk geval niet als gevonden worden gelogd.

[SN@G]

Zo is het Maju en niet anders.

[de Roode Lantaarn]

maar als jullie de cachelokatie juist kunnen beschrijven kan het niet missen.( foto maken is ook heel overtuigend!)

Loggen dat ding dan !

 

Geopatra.

Een cache kun/mag je pas loggen als de CACHE gevonden is.

In dit geval is hij dus niet gevonden en is gewoon weg.

Geript dus en vervangen door een andere cache.

Tegenwoordig menen steeds meer dat een foto met een gat in de grond ook een log waardig is.

Nee dus.

[solletjes]

Hoi allemaal,

Bedankt voor de reacties. Het is dus 2 (wel loggen) tegen 3 (niet loggen). Ik ontving ook nog een PM-etje dat de score in evenwicht bracht. Kortom, de meningen zijn verdeeld.

Simpele conclusie voor ons. We loggen hem niet. Anders houden we de rest van onze cache-carriere zo'n gevoel van "misschien is het er eigenlijk 1 minder". Dat bederft de pret, en dat kan de bedoeling niet zijn.

En misschien als we volgende keer naar de familie in Zuid Limburg rijden, dat we even langs "vluchten" rijden. Zoeken hoeft niet meer [].

[Knight of Ni]

Nog 5 meter, nog 2 meter... Heey een logkokertje!!! Cache gevonden. Ding openen, naam in het logboek kalken, logkoker weer dicht, ding terug op zijn plek, administratie bijwerken... Ik denk dat dit een beetje de standaard sequentie is die een cacher hanteert bij het vinden van een logrol. Volgens mij kijkt het gros van de cachers niet naar namen die op logboeken, of de groene geocache-stickers staan... Cache gevonden en thuis loggen op internet... Zien ze al een verkeerde naam dan denken ze gewoon dat het een foutje (verkeerde naam op de logrol geprint) is of een cache is die eerst elders dienst heeft gedaan...

 

In mijn ogen heb je Grubbbe 1 dus sowieso ook niet gevonden, die loggen zou onzin zijn... Dat is hetzelfde als je met een ander team op pad gaat en dat team een lange multi gaat lopen, terwijl jij op de parkeerplaats achterblijft en wachten tot het ander team netjes met het logboek naar je toe komt, zodat jij je naam er ook onder kan schrijven...

 

Goed ik zou hem gewoon als een found gelogd hebben... en een gevoel van 1 minder, bederft de pret? Tja als je gaat voor statestieken misschien wel, als je gaat om op leuke bijzondere plekjes te komen en lekker buiten bezig te zijn, dan zal je dat gevoel niet zo heel snel hebben...

[Geopatra]

maar als jullie de cachelokatie juist kunnen beschrijven kan het niet missen.( foto maken is ook heel overtuigend!)

Loggen dat ding dan !

 

Geopatra.

Een cache kun/mag je pas loggen als de CACHE gevonden is.

In dit geval is hij dus niet gevonden en is gewoon weg.

Geript dus en vervangen door een andere cache.

Tegenwoordig menen steeds meer dat een foto met een gat in de grond ook een log waardig is.

Nee dus.

 

Als jij ter plaatse bent geweest en kunt aantonen dat op de cacheplek geen kokertje ligt - of in dit geval een ander - dan lijkt het mij zonder meer redelijk dat je als cacheeigenaar zegt: loggen maar. Er van uitgaand dat je de eerste bent met dat verhaal.

De eigenaar weet dan ook zeker dat ie weg is en kan de cache deactiveren.

Neemt de cacher zelf dit initiatief dan is het inderdaad een andere zaak.

 

Geopatra.

[Kruimeldief]

Caches die langere tijd op disabled staan, o.a. ivm onderhoud en dus officieel niet beschikbaar zijn, worden gewoon gelogd als gevonden.

Hetzelfde geldt voor caches die disabled staan en de eigenaar een note heeft geplaatst met reden van vogeltrek, paringsdansen en wat al niet meer waar we eigenlijk een bepaalde periode weg moeten blijven, worden gewoon gelogd als gevonden, of de cache nu wel of niet tijdelijk is weggehaald.

Caches die al langere tijd gearchiveerd zijn en dus eigenlijk in de kliko zijn beland, worden gewoon gelogd als gevonden, ook al ligt er al een jaar niets meer. Een enkele grappenmaker meldt zelfs dat het nog niet in GSAK aangepast was, of dat ze een oude uitdraai bij zich hadden, ook al is de cache al een jaar gearchiveerd

Als men denkt in de buurt van de cache te zitten en niets kan vinden, wordt de vermoedelijke cacheplek bijvoorbeeld een verdachte gat in de grond a la Ger@ld, wordt dan maar beschouwd als cacheplek en gelogd als gevonden. Een enkeling geeft als excuus dat ze anders maar zo benzine verjakkerd hebben.

 

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Waarom men alles doet om toch maar te loggen? Niet meer omdat ze geocachers zijn, maar puntjesverzamelaars. Geocaching is niet meer het doel, geocaching is niet meer de hobby. Stijgen op de ranglijst, de statistieken, dat is het doel. Als men niet meer op pad hoefde zou menigeen het nog leuker vinden. Jammer dat de locationlesscaches niet meer meetellen (NOT)

 

Soms zelfs "in overleg met de eigenaar". Ja, dan heeft die weer een reden om onderhoud uit te stellen (mijn mening)

[FNA Night Owl]

Caches die langere tijd op disabled staan, o.a. ivm onderhoud en dus officieel niet beschikbaar zijn, worden gewoon gelogd als gevonden.

Hetzelfde geldt voor caches die disabled staan en de eigenaar een note heeft geplaatst met reden van .....

Off topic: Maar wat doe je dan met caches die gearchiveerd staan maar die je wel echt vindt? Wel of niet loggen?

Ik had dat vorig jaar op Kreta met GCXAGE en een paar dagen geleden met GCXPAW.

Die log ik dus wel, want gevonden.

Overigens ben ik het 100% eens met de stelling dat als je de fysieke cache om wat voor reden dan ook, niet vindt je hem ook niet als found mag loggen. Back to basic? Namen in het logboek(je) en op de cache-pagina moeten overeen komen.

Iets trekt me in een cache waarom ik hem ga doen en als ik dan zéker weet dat ik op de goede plek was maar hij is verdwenen, dan is voor mij een didn't find it of note evenveel waard als een found.

 

On topic: Ik zou Grubbe 1 loggen want die heb je tenslotte gevonden. Dat die niet op de juiste plaats lag kun jij niet helpen. Wat moet je verder als je niet weet waar hij wel thuishoort? Liggen laten en in ieder geval direct contact opnemen met de eigenaar ervan, denk ik.

 

nachtbraker

10 april 2007 bewerkt door nachtbraker

[superboppe]

Ik vraag me altijd af waarom na aantreffen van een natte, vieze, volle logrol, iedereen klaagt, maar niemand een fotorolletje met schoon logrolletje achterlaat. Waardoor cachelegger op zijn gemak zelf voor een nieuwe kan zorgen. Reservelogkokertje is bij mij toch standaarduitrusting. Natuurlijk geen excuus om een niet-gevonden cache toch maar te loggen door er zelf een logboek te plaatsen..

[Malyenki]

Als je een cache vindt met een logboek/logrol, dan mag je die cache loggen, waar ie ook ter wereld ligt. Maar je moet wel de cache loggen die je vindt! Vindt je cache A die eigenlijk op de plaats van cache B ligt, dan vind ik dat je cache A mag loggen. Je hebt em immers gevonden, dus loggen als found, lijkt me. Uiteraar mag je cache B niet loggen, want die heb je ook niet gevonden. Maar dit is mijn mening, ik weet niet hoeveel die waard is in dit geval

[Goedweerloper]

Als je een cache hebt gevonden mag je die loggen, of die nu op disable of wat dan ook staat. Cache eigenaren zetten die dingen om de gekste redenen op disable, soms zelfs omdat ze de pest in hebben en dan gaat opeens alles op disable.

Wanneer ik dat zie kijk ik altijd naar de reden van de disable. Is de cache weg of wordt je gewaarschuwd voor broedvogels o.i.d. ga ik er niet heen. Lijkt het een flauwiteit te zijn, dan ga ik er wel heen.

En als ik een oude uitdraai had, dan ga ik er heen voordat ik er achter kom dat die op disable staat.

In elk van deze gevallen geldt:

Logje in logboekje of op logrolletje = found op internet.

 

Nu moet ik zeggen dat de meeste caches die op disable staan (90%?) ook niet te vinden zijn. En zo komen we uit bij verdwenen caches.

Tja die mag je niet als found loggen. Met een enkele uitzondering waarbij de cache eigenaar tegen mij had gezegd dat ik de cache mocht loggen.

 

Nu is de originele cache verdwenen (en die mag je dus niet loggen), maar je hebt wel Grubbe 1 gevonden en die mag je loggen. Stel dat iemand je de cache Grubbe 1 zou overhandigen op 100 m afstand van de cache locatie dan mag je die toch ook loggen? Volgens mij zijn daar geen regels voor. Nu is die wat verder weg, maar je hebt die cache wel gevonden.

Cache gevonden en gelogd = found op internet.

10 april 2007 bewerkt door Goedweerloper

[dets]

Logje in logboekje of op logrolletje = found op internet.

 

Dit is volgens mij het enige dat telt. Je logt de cache die hoort bij het logboek waarin je je log geschreven hebt.