deBruineBeren Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Volgens de oude Wet Computercriminaliteit was het niet strafbaar om gebruik te maken van onbeveiligdenetwerken. Door de wetswijziging per 1 september 2006 is dit veranderd. Nu is elke vorm van "wederrechtelijk binnendringen" op andermans netwerk strafbaar, ook als er geen beveiliging op dat netwerk zit. De link van Team Adelaar is naar art 138A van 26-JUL-05. In het wetboek van strafrecht staat art 138A, waar naar verwezen wordt bij dergelijke vergrijpen. Maar volgens mij vindt er niets plaats wat niet mag? link artikel 138a De oude versie dus.
t-bones Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Voor de liefhebber: http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacke...utervredebreuk/ en natuurlijk http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessione.../javascript=yes Het betreffende artikel 138a klopt nog steeds.
Team Ballefrutter Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Het zonder de eigenaar te vragen gebruiken van water of stroom van een ander wordt ook nogal eens uitgelegd als diefstal. Je gebruikt iets, waar een ander voor betaald. Je hebt geen overeenkomst met de eigenaar, maar dan is het nog niet zo dat je er DUS gebruik van mag maken als je er toevallig bij kunt. ... Het bovenstaande klopt, maar dat zal waarschijnlijk niet opgaan voor het onderhavige geval. Wanneer je water of stroom van een ander gebruikt dan is hij ook echt iets kwijt (hij is meer geld kwijt aan water/stroom dan wanneer de diefstal niet had plaatsgevonden). Wanneer je gebruik maakt van de WiFi verbinding van een ander dan lijdt dat niet tot vermogensschade bij de eigenaar (hij is nog steeds gewoon evenveel kwijt aan zijn provider). Diefstal zal dan ook waarschijnlijk geen juiste juridische grond zijn om op aan te klagen. Zo is er meen ik ook ooit een geval geweest waar diefstal van een pincode is ten laste gelegd. Een persoon werd gedwongen zijn pincode te vertellen. Was dat diefstal? Nee, want het slachtoffer zelf was zijn pincode niet kwijt: die wist ie nog steeds. Nu zou je in dit geval kunnen praten over dat de snelheid van de verbinding minder was op het moment dat een ander ook van jouw verbinding zit te profiteren..maar dat het ' diefstal' in juridische zin zal opleveren, nee.
Kamelig Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Het zonder de eigenaar te vragen gebruiken van water of stroom van een ander wordt ook nogal eens uitgelegd als diefstal. Je gebruikt iets, waar een ander voor betaald. Je hebt geen overeenkomst met de eigenaar, maar dan is het nog niet zo dat je er DUS gebruik van mag maken als je er toevallig bij kunt. ... Het bovenstaande klopt, maar dat zal waarschijnlijk niet opgaan voor het onderhavige geval. Wanneer je water of stroom van een ander gebruikt dan is hij ook echt iets kwijt (hij is meer geld kwijt aan water/stroom dan wanneer de diefstal niet had plaatsgevonden). Wanneer je gebruik maakt van de WiFi verbinding van een ander dan lijdt dat niet tot vermogensschade bij de eigenaar (hij is nog steeds gewoon evenveel kwijt aan zijn provider). Diefstal zal dan ook waarschijnlijk geen juiste juridische grond zijn om op aan te klagen. Zo is er meen ik ook ooit een geval geweest waar diefstal van een pincode is ten laste gelegd. Een persoon werd gedwongen zijn pincode te vertellen. Was dat diefstal? Nee, want het slachtoffer zelf was zijn pincode niet kwijt: die wist ie nog steeds. Nu zou je in dit geval kunnen praten over dat de snelheid van de verbinding minder was op het moment dat een ander ook van jouw verbinding zit te profiteren..maar dat het ' diefstal' in juridische zin zal opleveren, nee. Mjah ik ben dus verbindingssnelheid kwijt. Oftewel toch iets kwijt wat ik nog zou hebben als degene die mijn netwerk misbruikt niet aanwezig zou zijn geweest. Maar wat zegt de politie als de persoon die op mijn netwerk internet met een onbeveiligde laptop waar ik dan op binnendring en alle data kopieer? Diefstal of geen diefstal omdat ik het kopieer?
deBruineBeren Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Voor de liefhebber: http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacke...utervredebreuk/ en natuurlijk http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessione.../javascript=yes Het betreffende artikel 138a klopt nog steeds. In de link van Team Adelaar staat: Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid. In de link van t-bones staat : 1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven: a. door het doorbreken van een beveiliging, b. door een technische ingreep, c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of d. door het aannemen van een valse hoedanigheid. Er staat in de link van t-bones “is in ieder geval sprake”. Dit laat het dus aan de rechter over om te bepalen op welke manieren er nog meer strafbaar gebruikt gemaakt wordt van iemand zijn openstaande wifi. Welke versie is de juiste
Team Gelaen Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 En wat als de 'inbreker' via die internetverbinding foute zaken download (kinderporno)? Via de ISP is alleen de eigenaar van die verbinding te vinden en niet degene die dat gebruikt heeft.
gr2 Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 (bewerkt) Het Cairnteam heeft afgelopen weekeinde de banden aangehaald met de buren. Het bleek dat ze een paar maanden geleden wekenlang op ons onafgesloten modem hebben gezeten, wat wij uiteraard konden billijken omdat wijzelf ook geregeld aan het wardriven zijn. De initiatiefnemer van de 'inbraak' op ons eigen modem was KPN, dat de buren op adsl aansloot maar zo gauw nog geen modem kon leveren. De monteur zag dit als een goed tijdelijk alternatief. Het Cairnmodem zit overigens alweer geruime tijd beveiligd achter een wachtwoord. 4 maart 2008 bewerkt door gr2
Team Ballefrutter Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Mjah ik ben dus verbindingssnelheid kwijt. Oftewel toch iets kwijt wat ik nog zou hebben als degene die mijn netwerk misbruikt niet aanwezig zou zijn geweest. Maar wat zegt de politie als de persoon die op mijn netwerk internet met een onbeveiligde laptop waar ik dan op binnendring en alle data kopieer? Diefstal of geen diefstal omdat ik het kopieer? Kopieren zal geen diefstal zijn, dan krijg je te maken met de Auteurswet of een andere vorm van Intellectuele Eigendomsrecht. Maar dat is dus wel strafbaar ja. En het kan inderdaad verbindingssnelheid betekenen. Maar wanneer je de verbinding gebruikt om te loggen o.i.d. (om het maar op geocachen toegespitst te houden) zal dat niet een dermate verlies van verbindingssnelheid betekenen dat je er echt vermogensschade door zult oplopen. Maar goed, het is een interessante casus en wat een rechter daarover zal beslissen is niet op voorhand zeker en vast te zeggen. Je bent verbindingssnelheid kwijt geweest...is dat verlies van een 'goed'? Ik zou gokken van niet. En wat als de 'inbreker' via die internetverbinding foute zaken download (kinderporno)? Via de ISP is alleen de eigenaar van die verbinding te vinden en niet degene die dat gebruikt heeft. Dit zal bewijstechnisch ingewikkeld worden ja. Maar wanneer het slachtoffer geen sporen van die ' foute zaken' op zijn computer heeft en mogelijk kan aantonen dat hij zijn verbinding niet beveiligd had dan wil hem dat wellicht helpen. Het is ook taak voor het OM om de rechter te overtuigen dat diegene de ' foute zaken' heeft gedownload...zijn de ISP gegevens dan voldoende bewijs? Nee. Maar de gemiddelde geocacher zal niet voor die doeleinde op een WiFi-verbining 'inbreken'...mag ik hopen althans
gr2 Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Laat justitie eerst maar eens bewijzen dat die in de kraag gevatte man op internet zat. Het zou me niet verbazen als hij alleen maar offline internetpagina's zat te bekijken.
gpsgek Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Barny ad netwerk USR5450 Op location N52 05.135 E 005 12.785
barny Geplaatst 4 maart 2008 Geplaatst 4 maart 2008 Barny ad netwerk USR5450 Op location N52 05.135 E 005 12.785 Barny ad netwerk defalt Op location N52 03.555 E 005 16.824 ben ik nu echt zo slecht
TuuronTour Geplaatst 21 maart 2008 Geplaatst 21 maart 2008 Barny wordt weer eens neergezet als "bekendste wifi-crimineel van het land" Zie het Webwereld-artikel: Houd de wifi-dief
Team Professor X Geplaatst 21 maart 2008 Geplaatst 21 maart 2008 (bewerkt) Het blijft gewoon weer holland op zijn smalst. Er hangt een signaal in de lucht, maar je mag er niets mee doen! En wie toont aan dat je meelift op een signaal of dat je een UMTS verbinding hebt of een ander abonnement? Ik ben wel benieuwd naar uitspraken en jurisprudentie. Wie weet waar e.e.a. duidelijk staat? Want is een radio netwerk ook niet verboden om af te luisteren? O nee, het is juist de bedoeling dat men naar de radio luistert. Maar hoe weet je dat? 21 maart 2008 bewerkt door Team Professor X
FRLK Geplaatst 21 maart 2008 Geplaatst 21 maart 2008 Kunnen die agenten dan niet even staken ipv Barny een beetje lastig te vallen. Je kunt niet ruiken welke open verbinding je wel en welke niet mag gebruiken.
Aanbevolen berichten
Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen
Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten
Account aanmaken
Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!
Registreer een nieuw accountAanmelden
Ben je al lid? Meld je hier aan.
Nu aanmelden