Barney de WiFi boef !

[franka en pim]

En de eerste wetten in amerika die de verantwoordelijkheid bij de eigenaar van router leggen zijn ook in de maak. Kwestie van tijd voor het hier in nederland komt lijkt mij:

 

http://www.webwereld.nl/articles/43166/sch...fi-routers.html

[de Roode Lantaarn]

Het grappige is, dat als ik met mijn pda verbinding maak via een draadloos netwerk b.v. dat van mij zelf, dan kan ik niet zien dat ik met de pda ook op internet zit. Het enigste wat ik merk is dat er data overdracht is tussen netwerk en pda. maar ga ik kijken wat en wie er allemaal op mijn netwerk zit zie ik alleen al de pc's die draadloos op het netwerk zijn aangemeld, maar niet de pda. ????? Ik zou dus denken dat ik dus toch op een netwerk van iemand anders zit, maar na zorgvuldig na kijken wie en wat er in mijn buurd zit is de dichts bij zijnde netwerk een goeie 500 meter verder, dus dan moet het toch mijn eigen netwerk zijn. inlog en aanmeld gegevens nagekeken en zie dat ik toch op mijn eigen (beveiligde) netwerk zit.

 

overigens als er besloten wordt om een landelijk WiFi toegang te maken voor geocachers doe ik mee. ik maak dan zo een poortje met passwoord enz voor de gene die in deze omgeving een cache willen loggen.

 

Nu dus mijn vraag, is het normaal dat een PDA niet te zien is? en een laptop wel? zo ja dan ga ik dus lekker loggen met de pda in den lande en niet meer met de laptop..

 

grtz erik

Sinds vanmiddag ook een SD-Wifi kaartje voor de PDA. Werkte binnen 5 minuten na het uitpakken van de enveloppe.

Nadat het hele handeltje in de lucht was gelijk even Look@LAN gestart. De PDA is wel te zien dankzij het IP adres wat is uitgegeven door de router. De PDA heeft geen Hostname of BIOSName. dat zal waarschijnlijk de reden zijn dat je hem met conventionele software niet zult zien ondanks dat hij wel aanwezig is.

[team wolfje]

2 plaatsen op die tribune graag

Ik ruik een Event?

Het logboek ligt onder de zetel van de Edelachtbare ...

 

 

Hallo

 

Mooi dat technische verhaaltje maare gaat dat Event nog door????????????

 

Groetjes Wolfje

[Team Dutch Collies]

Jammer dat de regelgeving in Nederland weer zo zwart/wit moet zijn, als er al een artikel is dat het meeliften op een ander wifi netwerk verbied.

Een oplossing is om via de PDA je laptop te verbinden met het "net" via een aanbieder van een mobiel netwerk in Nederland.

Het werkt alleen niet zo snel. Gelukkig worden de PDA's steeds beter en sneller, kunnen de laptop's thuis blijven.

 

Waar het eigenlijk op neer komt is dat je gebruik maakt van een ander zijn IP adres, zonder dat de provider je daarvoor toestemming geeft, laat staan de houder/eigenaar van die wifi-router.

Ik ben ook in het bezit van een wifi router en heb deze beveiligd. Ik heb er zelf geen problemen mee om iemand toegang te geven. En eventueel misbruik is zo op te lossen. Ik denk dat ze de eigenaren van zo'n router hier gewoon op moeten wijzen bij de aanschaf.

 

[de Roode Lantaarn]

Ik denk dat ze de eigenaren van zo'n router hier gewoon op moeten wijzen bij de aanschaf.

 

Daar wordt je ook terdege op gewezen tijdens de installatie procedure en in het bijgaande boekje.

Ondanks dat zijn er nog heel veel mensen die Plug-and-Play wel heel letterlijk opvatten. Stekker erin, installeren en hij doet het. (en nooit meer aankomen)

Vanmiddag de proef op de som genomen en de PDA met WiFi in de auto gezet.

Resultaat in 30 minuten.

70 Lan gevonden waarvan er 12 vrij toegankelijk waren.

Van die 12 kon ik ook nog eens zomaar bij 5 de instellingen van de router veranderen omdat ook deze niet beveiligt was met een password.

 

Mensen moeten gewoon beter lezen.

Het is ook niet de taak van een autodealer om te waarschuwen dat je met die-en-die auto wel eens iemand onder de auto kan krijgen.

[hesselannema]

70 Lan gevonden waarvan er 12 vrij toegankelijk waren.

Van die 12 kon ik ook nog eens zomaar bij 5 de instellingen van de router veranderen omdat ook deze niet beveiligt was met een password.

Niet beveiligt met een password... bedoel je hier dat er letterlijk geen password in stond, Of dat het password nog steeds admin of password is. (fabrieks instelling) Want dan kun je tig meer routers aan passen.

[de Roode Lantaarn]

Met geen password bedoel ik letterlijk geen password. Blanco dus.

De knop submit was voldoende om bij de router setup te komen.

Ik had evt zelf een password kunnen instellen zodat de eigenaar er nooit meer bij kon.

[dmace]

"Open Staan" kun je op verschillende manieren opvatten.

Heel vaak wordt er slechts WEP gebruikt als encryptie, maar dan wel de standaard, of we nemen voor de makkelijkheid als password hetzelfde als de SSID-naam.

Niet slim, en dat terwijl er al zoveel over in het nieuws komt.

 

Vroeger al vaker eens een war-drive gedaan om te onderzoeken hoe erg het gesteld was in Nederland, en om te kijken of de experimenten met wifi-locatiebepaling ook in Nederland zouden kunnen werken.

Dat is immers interessant voor smalle straatjes waar je GPS het niet gaat redden.

 

Een ritje van 10 minuten van amsterdam-zuid naar amsterdam-noord levert je 240 accespoints op, waarvan er een kwart onbeschermd zijn, en van de degene die dat wel zijn staat weer een derde op de standaard instellingen, waardoor iedereen er bij kan.

 

Een korte wandeling door een gebied van 500x500 meter leverde een totaal van 410 (!) accespoints op met ongeveer dezelfde specs als bij het autoritje.

 

Ook thuis word ik "gestoord" door al 4 accespoints, waarvan er 3 openstaan.

 

Als de politie dat allemaal wil gaan monitoren hebben ze nog hun handen vol, en dan moeten ze ook nog aantonen dat het niet is toegestaan. Ik ga er van uit dat ongeveer een kwart van de wifi-eigenaren het geen biet interesseert wie er tijdelijk van hun aansluiting gebruik maken.

 

Misschien krijgen we straks een postbus 51-spotje over WiFi???

8 oktober 2006 bewerkt door dmace

[de Roode Lantaarn]

Of het des-interesse is of onwetendheid weet ik niet.

Feit is wel dat, als ik bij de router instellingen kan komen ook kan zien wat de hostnamen zijn van de diverse pc's (mits ze aanstaan).

Het is dan wel heel simpel om eens via de verkenner te kijken welke mappen er gedeeld worden en wat er instaat.

Kwaad willenden kunnen heel vreemde ding doen en daar zal die wet wel voor bedoelt zijn.

Ik ben echter wel van mening dat het neteerk volledig onder verantwoording valt van de eigenaar en niet van evt gebruikers of 'gebruikers'.

[JandeBeHanger]

Of het des-interesse is of onwetendheid weet ik niet.

Feit is wel dat, als ik bij de router instellingen kan komen ook kan zien wat de hostnamen zijn van de diverse pc's (mits ze aanstaan).

Het is dan wel heel simpel om eens via de verkenner te kijken welke mappen er gedeeld worden en wat er instaat.

Het delen van mappen en printers is natuurlijk wel erg leuk in een thuisnetwerk.

Kwaad willenden kunnen heel vreemde ding doen en daar zal die wet wel voor bedoelt zijn.

Er is namelijk een virus die alle netwerkprinters aanstuurt met de opdracht om onzin te printen.

Ik ben echter wel van mening dat het neteerk volledig onder verantwoording valt van de eigenaar en niet van evt gebruikers of 'gebruikers'.

De fabrikanten van de aparatuur zouden daarom ook duidelijke handleidingen mee moetem leveren hoe je het wifi netwerk afschermt.

 

Voor het opzoeken van een wifi netwerk is er een wifi finder.

[Ketelbinkje]

@Ketelbinkie:

Wie zegt hier dat de politie ook zit 'af te luisteren'. Als jij gewoon in je auto 's avonds in een straat zit te computeren is dit blijkbaar al een reden om je staande te houden. Komt niks nada noppes HighTec bij kijken hoor.

 

Als zij vaststellen, dat jij op een prive netwerk zat dan moeten zij ook toegang hebben gehad, omdat vast te stellen. Ergo. Er is sprake van onrechtmatig verkregen bewijs, omdat je in Nederland niet zonder meer mag afluisteren. De regeltjes in Nederland zijn erg soepel, maar de Hermandad is in deze iets te ver gegaan.

 

Ander punt je mag in Nederland elk signaal ontvangen, maar het gebruik van die signalen bepaalt of je een strafbaar feit begaat. Voorbeeld: Je mag best de signalen van de snelheidscontrole beluisteren, maar als je die gebruikt om de controle te ontduiken bega je een strafbaar feit. Het hebben van ontvangstapparatuur die hiervoor bedoeld is levert dus een prent op.

[gr2]

Toestand steeds nijpender:

 

http://www.politie.nl/noord_en_oost_gelder...internetten.asp

28 februari 2008 bewerkt door gr2

[Team Adelaar]

In ons Eindhovens Dagblad kwam ik het onderstaande verontrustende artikel tegen. Toch geen geocacher in actie? In de papieren versie wordt deze persoon 'inbraak'ten laste gelegd. Lijkt me een wat overdreven reactie......

 

link naar artikel

 

In het wetboek van strafrecht staat art 138A, waar naar verwezen wordt bij dergelijke vergrijpen. Maar volgens mij vindt er niets plaats wat niet mag?

 

link artikel 138a

[t-bones]

Het zonder de eigenaar te vragen gebruiken van water of stroom van een ander wordt ook nogal eens uitgelegd als diefstal. Je gebruikt iets, waar een ander voor betaald. Je hebt geen overeenkomst met de eigenaar, maar dan is het nog niet zo dat je er DUS gebruik van mag maken als je er toevallig bij kunt. Of hij het wel of niet beveiligd heeft doet er niet eens zoveel toe. Je kunt aan een (-onbeveiligd-) netwerk aan de buitenkant niet zien of de eigenaar het wel of niet goed vindt dat 'derden' er gebruik van maken.

Er zonder meer een verbaal voor schrijven lijkt mij dan ook juridisch gezien zwak. Opzettelijk (dat is wel aan te tonen denk ik) en wederrechtlijk zijn elementen die aangetoond moeten worden volgens het wetsartikel. De eigenaar van het netwerk zal gehoord moeten worden; als hij het niet erg vindt lijkt een veroordeling mij sterk. Er is dan geen sprake van wederrechtelijk binnendringen.

De verbalisant zal dus enige zaken 'hard' zal moeten maken om een overtreding van het genoemde artikel aan te tonen. Met welk netwerk had de internetter verbinding? Welke naam had dat netwerk? Wie is de eigenaar, en bestond daar wellicht een overeenkomst mee? Was de verdachte online of offline?

De materie is relatief nieuw. Er zal jurisprudentie nodig zijn om duidelijk te maken wat er nu wel of niet mag. Dat schept duidelijkheid. En dat wordt nog leuk!

 

Ik weet niet of het genoemde artikel het enige is, maar zo ja dan is het onvoldoende om iemand te veroordelen die vanuit z'n auto zit te internetten lijkt mij. In artikel 1 moet de beveiliging (die er niet was) doorbroken worden of allerlei 'valse' zaken voorgewend worden. Dat heet dan computervredebreuk. Maar gewoon internetten zoals je het altijd doet? Onder je eigen ID's?

Het eerste lid is zo te zien voorwaardelijk voor de andere twee. Kortom: is het eerste (computervredebreuk) niet van toepassing, dan kunnen lid 2 en 3 ook niet ten laste gelegd worden.

 

Nogmaals: dit lees ik uit het betreffende artikel 138a. Er zijn uitspraken nodig om duidelijkheid te krijgen. Maar de bewijslast ligt aan de verbaliserende kant -anders zou het wel erg gemakkelijk zijn.

[barny]

Weer zo een goedbedoelde actie van een simpele agent om alle criminele activiteiten in zijn regio aan te pakken.

Het is jammer voor de 29 jarige man dat hij weer zo veel tijd kwijtraakt voor dat de plattepetten brigade het onderspit moet delven en er achterkomt dat er, waarschijnlijk zo als ik het kan zien geheel, geen overtreding is gemaakt.

Sjappo en hulde voor die “held” dat door zijn heimelijk gepleegde belletje kordate optreden weer eens een boel gemeenschapsgeld is verkwist.

 

Barny ad netwerk USR5450 Op location N52 05.135 E 005 12.785