Log Op Internet Maar Niet In Boekje, Duidelijk Uit De Log!

[Waldio]

Anders, namelijk....

mail naar de logger en wachten op antwoord.

Dan weghalen of niet.

[De Kolonisten]

Alleen wanneer je het logpapier in handen hebt gehad en op welke manier dan ook er een teken op hebt achtergelaten dat je geweest bent, mag je wat mij betreft elektronisch loggen. Kan ook voordelen hebben! We hebben ooit de cache "De beuk erin" kunnen loggen. Niet omdat we 15 meter omhoog klommen, maar omdat na een storm de cache uit elkaar gevallen was en net toevallig het logboekje naar beneden gewaaid was...

 

Oude logboekjes controleer ik niet. Ik ga ervan uit dat het klopt. Valsspelers moeten met hun eigen geweten in het reine zien te komen (zucht). Wanneer uit een elektronische log blijkt dat iemand de cache niet gevonden heeft, omdat die bijvoorbeeld zoek zou zijn, maar toch de cache elektronisch als 'found' logt, verwijder ik de log wel meteen, met een mail naar de logger met mijn uitleg erbij. Niet te geloven dat je dan soms hele scheldkanonnades terugkrijgt... Over hoe sportief ik dan wel niet zou zijn...

[jarish]

Ik mail of ik zou de persoon eerst mailen... heb het nog niet meegemaakt..

en vragen waarom ze niet gelogd hebben ter plekke...

en wil of zou dan bij hun antowoord wilen weten waar ze het gevonden hebben.... en de rede van niet schrijven natuurlijk

 

gr

[Pocileh]

Er kan altijd een reden zijn dat iemand niets in het papieren log heeft kunnen schrijven.

Maar ik vind wel dat hij aan moet kunnen tonen dat hij inderdaad de betreffende cache heeft gevonden.

Naast het schrijven in het log maak ik dan ook altijd foto's van tenminste de container en mijn GPS tesamen.

De GPS stel ik in op diverse settings en maakt meerdere foto's zodat ik achteraf bijv de preciese tijd nog kan nakijken.

Als het even kan maak ik ook een foto van het logje zelf.

Die gegevens sla ik dan weer op in twee databases te weten GSAK en een eigen folder per cache waarin de foto's staan en de track en waypoints zijn opgeslagen. Normaal gesproken sla ik hierin ook de notes op, die ik in GSAK heb staan, in vorm van een *.txt bestandje.

Op die manier kan ik altijd voor mezelf nog gegevens terug halen.

[masterchef]

FF een kleine toelichting;

De cache waar het over gaat hangt in een beuk.

Het eerste deel kun je doen met houten blokjes die op de boom zitten

Daarna moet je verder met de takken.

 

Uit de logs is duidelijk dat ze wel op de lokatie geweest zijn maar ze zeggen

zelf al dat ze het te gevaarlijk vinden.

 

Gr Masterchef

[De Kolonisten]

FF een kleine toelichting;

De cache waar het over gaat hangt in een beuk.

Het eerste deel kun je doen met houten blokjes die op de boom zitten

Daarna moet je verder met de takken.

 

Uit de logs is duidelijk dat ze wel op de lokatie geweest zijn maar ze zeggen

zelf al dat ze het te gevaarlijk vinden.

 

Gr Masterchef

 

Nou, dat lijkt me duidelijk: als het logboekje niet uit de beuk gewaaid is, kan er niet gelogd worden.

[Team Tabak]

Van iedere cacheplaats wordt een foto gemaakt. Deze wordt opgeslagen op de computer en wordt geplaatst in de GSAK notes via een html verwijzing naar de directory waar de foto's zijn opgeslagen. Zij worden dan naast de betreffende cache getoond in de notes/log sectie van gsak in formaat 360 x 240. Werkt prima en het is ook ontzettend leuk, om bij iedere cache in GSAK onmiddellijk te zien waar het was. Dat houdt de herinnering levendig. Ik neem aan, dat vele cachers het op deze manier doen.

 

We gaan nooit met één pen van huis. In de auto liggen er een aantal, in mijn "cacherugzakje" minstens 5 en Ma Tabak heeft er ook wel drie in haar zak. Wie zonder pen op een cachelokatie uitkomt, is niet goed met z'n hobby bezig. Dan ga je wel erg onvoorbereid en gehaast op pad. Je weet toch, dat een pen één van de belangrijkste "wapens" is. Iets anders is het, wanneer je het logrolletje niet kunt beschrijven door vorst en vocht. Dan stoppen we meestal een droog stukje papier in het doosje. Ook een notitieboekje hebben we altijd bij ons en anders ligt er wel een exemplaar in de auto.

 

En als we de cache ter plekke niet kunnen vinden, dan hebben we in eerste instantie pech. Als we er zeker van zijn, dat het welhaast om een "rip" moet gaan, dan mailen we de eigenaars van de cache en we laten het dan aan hen over of we alsnog kunnen loggen of niet. Dat is - tot op heden - 3 of 4 keer voorgekomen. In twee gevallen (op de 910 founds totnutoe) hebben we op deze manier alsnog gelogd. Een te verwaarlozen aantal dus. Bovendien is het voor de legger prettig om te weten, dat er weliicht iets mis is met zijn of haar cache. Er kan dan een controle plaatsvinden. In één geval bleek de cache er toch te liggen. Gevalletje "snot in de ogen". Dan gaan we later terug en loggen alsnog.

 

Mensen, die op internet loggen terwijl ze niet bij de cache geweest zijn (de eigenaars van het rondje Bernheze vertellen daar heel aardig over op hun site) zijn geestelijk in de war. Zij nemen alleen zichzelf in de maling, want het interesseert werkelijk geen enkele mede-hobbyist, of zij nou 793 of 794 founds hebben. De leggers van het rondje Bernheze constateerden zelfs, dat er nog gelogd werd, toen zij de cache al twee weken daarvoor weggehaald hadden.... Echt hoor, dan heb je als hobbyist hulp nodig!!

 

Ik kan me voorstellen, dat leggers niet altijd de tijd hebben om te controleren of feitelijke logjes kloppen met de internetlogjes. Dat is een heel karwei. Wij zijn zelf momenteel bezig met de voorbereiding van een grote ronde met 9 caches. Wij hebben die tijd waarschijnlijk wel en gaan dus zeker controleren. Mensen, die onterecht gelogd hebben gaan een mailtje krijgen met het vriendelijke verzoek hun logje zelf te verwijderen. Doen ze dat niet (eigenaar Bernheze schrijft op zijn site, dat dit in de meeste gevallen wél gebeurt) dan doen wij het. Ordnung muss sein!!

[Peetee]

Ik moet zeggen dat ik dit nooit tegen ben gekomen, omdat ik eerlijk gezegd nog nooit de moeite heb genomen om de internetlogjes met de logjes in de boekjes te vergelijken. Maar ik vind het wel tegen de regels van het spel.

25 februari 2010 bewerkt door Peetee

[GoudHaartje]

Als een cacher een van onze caches willen loggen zonder er geweest te zijn en zichzelf voor de gek wil houden, dan moet ie dat maar gewoon doen.

Misschien heeft hij of zij daar dan net zoveel voldoening aan als ik wanneer ik het logboekje van een cache in mijn handen heb .

 

gr wendy

[jo-anne]

Ik zie dat de loggers net twee weken aan het cachen zijn en dan is mijn mening absoluut eerst mailen en uitleggen.

[Wiztel]

Meer dan 1000 caches in twee weken, dat is best snel

 

Groeten,

Wiztel

[Waldio]

Meer dan 1000 caches in twee weken, dat is best snel

Dat is ... .. even denken... .. 500 caches in een week

71.428571 caches per dag

2,9761904 caches per uur.(zonder slapen)

 

Dat moet te doen zijn.

[De GEO Ridders]

Ach, je moet het zelf weten. Als ik een log zou maken, zonder de fysieke cache te hebben gevonden, en de eigenaar verwijderd deze log, dan is dat aan hem/haar. En trouwens, dat vind ik terecht. Maar zelf, nog nooit gedaan, nog nooit gecontroleerd.

 

Ik heb 1maal een log gemaakt toen we de doos gevonden hadden, zonder enige inhoud. De log is niet verwijderd. Waarom gelogd? Omdat we daar op vakantie waren en na een wandeling was het een deseptie voor de kinderen toen ie leeg bleek te zijn. En terugkomen zat er niet meer in. Ook heb ik laatst een log juist niet gemaakt, terwijl ik de doos wel had gevonden, maar niet open kon krijgen door de vorst (slot was bevroren). Maar omdat ie op redelijke fietsafstand ligt, kom ik hier nog vast wel een keer terug. Ik heb wel een bewijs van vondst gestuurd naar de eigenaar (niets van terug gekregen, maar dat was ook niet belangrijk in deze), meer om aan te geven dat ie bevroren was - en dat ik terugkom.

 

Wil je loggen op internet zonder zoeken, dan ben je zielig in mijn optiek en zou je moeten ophouden met dit spel . Ga dan maar kerst figuurtjes knippen ofzo.

 

Verder heb ik de logboekjes/rollen van mijn caches nog nooit gecontroleerd met de logs op het internet. Dus weet ik niet of dit gedrag bij mijn caches ook gespeeld heeft. Misschien een keertje voor de leut eens doen. Maar verwijderen van internet logs, ach waarom. Gene trek an .

 

Maar ik ben het er mee eens dat als je de cache niet vindt je deze ook niet zou moeten loggen op internet. Fysiek vinden, maar niet kunnen loggen, is een ander verhaal. En dat laat ik aan ieders eigen verantwoordelijkheid over.

 

-Marco

[de-fam]

Mijn idee is om eerst een mail te sturen, en bij geen behoorlijk antwoord de log te verwijderen, de reden en wel hierom als iedere cacher maar het spel speelt zoals hij wil en alleen maar digitaal logt zonder de cache gevonden heeft, zou dus kunnen betekenen dat ook de FTF gelogd kan worden zonder de naam in het log boekje .

[de zonderlingetjes]

Lijkt me geen dilemma.

De regels zijn duidelijk. Als de naam in het logboekje staat mag de cache ook op de site als found gelogd worden.

(Als dat nl niet zo is, wat is dan de found??)