Kwaliteit in Geocaching-land

[Team Gelaen]

Maar dat wordt lastig, want zoveel cachers zijn er niet die zeggen: dit is een flutcache van mezelf. Daarom is het lezen van de logs veel beter om te doen. Dan ben je sowieso voorbereid. En als je de 'adventure' aan wil gaan, dan moet het een kleine moeite zijn om enig voorbereiding te treffen.

 

Fire5

 

Dat mag ook nooit de bedoeling zijn, dat iemand van zijn eigen cache moet/gaat zeggen dat hij flut is.

 

Maar het is ook erg lastig om dat uit de beschrijving te halen. En ik kan me goed voorstellen dat er plekken op een industrieterrein de moeite waard zijn.

 

Waar het volgens mij om gaat is caches die soms vanuit de auto gelegd lijken te zijn. Alsof de legger nog niet de auto is uitgeweest.

 

En de logs lezen, in principe wil ik dat vermijden, daar staat vaak iets in dat het vinden te eenvoudig maakt, zeker als je er meerdere leest en 1+1 bij elkaar optelt.

[Bloodwoosj]

Nu de hamvraag:

Hebben we ook objectieve criteria om de kwaliteit van een cache te beoordelen?

Zover mij bekend niet.

Ik heb wel eigen criteria om een cache te beoordelen, maar zolang die niet dezelfde zijn als die van mijn opa, heeft het wat ook geen nut om met die opa over kwaliteit te gaan discusieren.

Sterker nog. Als ik dan in discussie ga, ga ik in discussie over meningen (en die zijn zoals menig forumlezer beslist merkt zeer talrijk, zeer divers en zeer moeilijk beïnvloedbaar), in plaats van in discussie over regels, uitleg van die regels, of regels die we in het belang van onze eigen toekomst misschien wel eens moesten gaan invoeren.

 

Nou ja, mag ik hieruit concluderen dat je het wel met mijn stelling eens bent, en dat het dus niet gaat over "is er wel zoiets als kwaliteit" maar over "hoe maken we dat meetbaar of aantoonbaar of reguleerbaar"? Als dat zo is, en als dat een algemeen geldende mening is, dan denk ik dat de discussie een hele stap verder is, en dan hoop ik dat we dan samen kunnen praten over een onderwerp in plaats van tegen elkaar. (Maar noem me gerust naief of zo als ik me vergis :-) ).

 

 

 

Yep, dat heb je heel goed geconcludeerd.

Dat ik ongeveer hetzelfde formuleerde als jou komt doordat ik aan het typen was aan mijn verhaal toen dat van jou online kwam en ik het zelf op dat moment nog niet gezien had. Wellicht komt het nu over als een herhaling van jouw woorden en alhoewel mijn gedachte bijna op hetzelfde neerkomt was het zeker niet mijn bedoeling je nog eens te herhalen.

Aan de andere kant.

Een keer teveel gezegd kan geen kwaad zolang we op dit forum blijven verzanden in "ik vind".

 

Voor iedereen die er nog steeds van overtuigd is dat kwaliteit een persoonlijk en subjectief gegeven is (onder het motto: "wat jij flut vind hoeft dat niet te zijn voor mij en dus is kwaliteit niet toetsbaar") de volgende vragen die hopelijk tot nadenken stemmen:

 

Hoe komt het dat ik als muziekluisteraar beaam dat diverse albums van de Beatles en van de Rolling Stones veel kwaliteit bezitten, terwijl ik zelf een totaal andere smaak heb en nooit een elpeetje (of ceedeetje) ervan draai?

 

Tweede vraag: stel ik ben "final director" en ik moest beslissen of het nieuwste album van de Beatles op de markt moest komen, terwijl ik zelf niets van dat soort muziek moet hebben, wat zou er dan gebeuren als er toetsbare criteria zijn waarmee vastgesteld werd dat het album aan een bepaalde kwaliteitsnorm voldoet?

 

Derde vraag: gaat de gemiddelde kwaliteit van gepubliceerde albums in Nederland omlaag als ik dat nieuwe Beatles-album besluit op de markt te brengen omdat het aan de kwaliteitseisen voldoet?

 

Voor de goede orde: ik verwacht geen antwoord. Ik probeer alleen maar denkwerk te stimuleren.

 

Greetz, Bloodwoosj

[sukor]

Kan iemand een samenvatting maken van hetgeen allemaal geschreven is aan goede oplossingen.

Denken in oplossingen levert meer resulaat op dan denken in problemen.

[De broekies]

Kan iemand een samenvatting maken van hetgeen allemaal geschreven is aan goede oplossingen.

Denken in oplossingen levert meer resulaat op dan denken in problemen.

Dit is een theoretische discussie. Praktisch levert het (hopelijk) niets op.

 

- Kwaliteit is voor een ieder anders.

- Een cache kan flut zijn, ja, door slecht onderhoud, slechte multies, waar geen touw aan vast te knopen is of fouten in zitten. Kortom een ondoenlijke cache, omdat het gewoon niet klopt.

 

Dat laatste kan een reviewer nooit zien. Verder ben ik van mening dat jezelf wel kunt bepalen of je een cache moet doen of niet. Die verantwoordelijkheid ligt bij de cacher en niet de reviewer. (gebruik beschrijving, logs, google earth etc)

 

Vraag mij zowiezo af waar deze discussie vandaan komt. (denk hardop) Is het vanwege het feit dat sommige dwangmatig alle caches willen doen in hun omgeving, op de route oid? Scoringsdrang, maar eigenlijk de cache helemaal niet leuk vinden?

Hoe dan ook, lijkt mij niet een algemeen probleem, maar meer een probleem voor de mensen met een dwangneurose.

[sukor]

Hoe dan ook, lijkt mij niet een algemeen probleem, maar meer een probleem voor de mensen met een dwangneurose.

 

Misschien kunnen we die wat richting geven?

We zijn wel druk met de theoretische discussie

25 september 2008 bewerkt door sukor

[jowi]

Volgens mij is dat geen samenvatting van hetgeen in deze draad gepost is, maar heeft de broekies last

van een cognitieve dissonantie, dus Sukor, je zult toch het hele draadje door moeten lezen

[De broekies]

Volgens mij is dat geen samenvatting van hetgeen in deze draad gepost is, maar heeft de broekies last

van een cognitieve dissonantie, dus Sukor, je zult toch het hele draadje door moeten lezen

klopt! Maar het was te proberen

Dit soort discussies samenvatten kan eigenlijk niet. Het enige wat ik kon doen is mijn conclusie samenvatten.

[Rob228]

Vraag mij zowiezo af waar deze discussie vandaan komt. (denk hardop) Is het vanwege het feit dat sommige dwangmatig alle caches willen doen in hun omgeving, op de route oid? Scoringsdrang, maar eigenlijk de cache helemaal niet leuk vinden?

Hoe dan ook, lijkt mij niet een algemeen probleem, maar meer een probleem voor de mensen met een dwangneurose.

 

Volgens mij is dit een voortzetting van een discussie in een ander draadje (afscheid TP) waarin iemand zich ergerde dat sommige van zijn caches snel werden meegenomen tijdens een ander rondje, waarbij dat rondje een hoop geo dórs kreeg en zijn caches niet, terwijl dit kwaliteitscaches zijn.

[novw]

objectieve verbetering:

-Iets wat totaal controleerbaar is, en waar nooit een discussie over kan ontstaan: afstanden vermelden. Altijd. Of het nou 5meter van de parkeerplaats naar de cache is of 23km. Da's nogal een verschil.

 

-Onderhouds icoontjes: hoevaak heeft de eigenaar van de cache onderhoud gepleegd ? wanneer voor het laatst ? Lijkt me niet echt een hele moeilijke om dat bovenaan de cache pagina automatisch te laten genereren.

 

subjectieve verbetering:

-Sterren (waarderings) systeem waar de eigenaar van de cache geen invloed op heeft. Manipuleerbaar tot op een zekere hoogt: vriendje geeft 5 sterren aan zijn vriendje. Maar als er 100 finds zijn valt er voor een vriendenploeg weinig te manipuleren. Of: 10 keer 1 ster en 3 keer 5 sterren ? Dan klopt er iets niet. Het systeem staat of valt wel met de verplichting om een score te geven bij je log. Waarschijnlijk zal dit nooit gebeuren: het systeem lijkt te veel op terracachings punten...

 

-Inderdaad: eerlijkheid in logjes. Een cache met 400 finds met, per find, 6 woorden ? Da's naar alle waarschijnlijheid een mindere cache.

25 september 2008 bewerkt door novw

[Rob228]

Naar aanleiding van de vorige 2 punten lijkt het volgende mij persoonlijk een goed voorstel:

 

Laten alle cacheplaatsers die dit lezen -en het ermee eens zijn- in het vervolg bij iedere nieuwe cache die wordt aangeboden zo'n korte "verantwoording" schrijven.

Dit dus niet als verplichting, maar voor al diegenen die dit draadje volgen, graag wat met "kwaliteit" willen, en het met dit voorstel eens zijn. VRIJWILLIG dus.

Door zo'n klein stukje "verantwoording" maak je het voor de cachezoekers al bij voorbaat duidelijk met welke intentie een cache gelegd is. En daarmee wordt de kans op teleurstellingen iets kleiner. Bovendien denk ik dat iedereen die zo'n stukje "verantwoording" schrijft, zelf op dat moment in ieder geval heel even bewust nadenkt over de reden van het leggen van de cache. Ik denk ook dat het schrijven van zo'n stukje "verantwoording" heel eenvoudig kan zijn. Je hoeft geen HTML expert te zijn, je hoeft geen geweldige opmaak te kunnen maken, het hoeft geen ellenlang verhaal te zijn. Ik denk dat dit voor iedereen haalbaar is om te doen.

 

 

Ben benieuwd naar jullie meningen.

 

Ik denk dat A&F hier een heel goed idee heeft, als je eerst dient te schrijven waarom je de cach op deze locatie hebt geplaatst (dus waarom deze locatie in jou ogen bijzonder is), heb je dus ook over deze locatie nagedacht.

Tevens is voor de cacher er makkelijk uit te halen wat hij of kan verwachten bij de cachelocatie (en waar hij misschien op kan letten, om het bijzondere te zien!!)

[team explorers]

Iedereen wil graag kwaliteitscaches, passend bij haar of zijn behoefte. Dat er steeds meer caches op de zogenoemde B-lokaties komen. Dus op minder mooie en kwetsbare plekken is een verschijnsel dat we als cachers veroorzaken. Een oorzaak van een gevolg.

Ik zal een voorbeeld noemen: een tijd geleden is er een cache in mijn omgeving on-line gekomen. De cache lag er ong. een week en toen ben ik deze gaan lopen. De cache lag in een gebied van een nm/sbb of zo. In één week was er al een pad ontstaan aan de andere kant van de cache, Het gevolg van het niet die 200 mtr extra om te moeten lopen. De cache was redenlijk goed verstopt met als gevolg dat de cache lokatie eruit zag alsof er een stel varkens aan het wroeten was geweest. (en dit is nog zacht uitgedrukt.) In diverse log las ik later dat men uitgebreidt en schaamteloos aangeeft dat men de ongeving behoorlijk heeft "afgezocht". Als ik als boswachter in de bos zou werken wist ik het wel en kon de owner de box er meteen weg halen.

Hetzelfde las ik in een vorig draadje over een event cache waar men ook de kortste weg koos i.p.v. de aangegeven weg.

Zelf heb ik dit ook diverse keren meegemaakt, Ik loop netjes om terwijl een ander dwars door de struiken e.d. gaat.

Dit is voor natuurbeheerders echt een doorn in het oog met als gevolg, geen toestemming.

Voor mijn persoonlijk is dit een hele grote drempel om op echt mooie plekken een cache te plaatsen. IK heb al diverse toestemming van SBB in huis voor zeer mooie lokaties maar ik plaats ze (nog) niet. Als cacher ben je met je nickname vrij anoniem maar als owner van een cache vraag je met je "echte" naam voor toestemming. Ik wil niet aangekeken worden voor de vernielingen en overtredingen van een ander. Dit betekend dat ik regelmatig uitwijk naar een B-Lokatie of de cache zo omschijf dat men de cache meteen vindt.

 

De kwaliteit van de cache. Dit is ook al een veel besproken punt. Soms denk ik dat cacher goochelaars zijn. Binnen 25 logs weten ze een mooi goedgevulde cache om te goochelen tot een vuilnisbak.

 

We kunnen hier wel ideeën maken voor kwaliteit maar in werkelijkheid lijkt het me meer een mentaliteitsprobleem en hoe los je dat op?

[De broekies]

Naar aanleiding van de vorige 2 punten lijkt het volgende mij persoonlijk een goed voorstel:

 

Laten alle cacheplaatsers die dit lezen -en het ermee eens zijn- in het vervolg bij iedere nieuwe cache die wordt aangeboden zo'n korte "verantwoording" schrijven.

Dit dus niet als verplichting, maar voor al diegenen die dit draadje volgen, graag wat met "kwaliteit" willen, en het met dit voorstel eens zijn. VRIJWILLIG dus.

Door zo'n klein stukje "verantwoording" maak je het voor de cachezoekers al bij voorbaat duidelijk met welke intentie een cache gelegd is. En daarmee wordt de kans op teleurstellingen iets kleiner. Bovendien denk ik dat iedereen die zo'n stukje "verantwoording" schrijft, zelf op dat moment in ieder geval heel even bewust nadenkt over de reden van het leggen van de cache. Ik denk ook dat het schrijven van zo'n stukje "verantwoording" heel eenvoudig kan zijn. Je hoeft geen HTML expert te zijn, je hoeft geen geweldige opmaak te kunnen maken, het hoeft geen ellenlang verhaal te zijn. Ik denk dat dit voor iedereen haalbaar is om te doen.

 

 

Ben benieuwd naar jullie meningen.

 

Ik denk dat A&F hier een heel goed idee heeft, als je eerst dient te schrijven waarom je de cach op deze locatie hebt geplaatst (dus waarom deze locatie in jou ogen bijzonder is), heb je dus ook over deze locatie nagedacht.

Tevens is voor de cacher er makkelijk uit te halen wat hij of kan verwachten bij de cachelocatie (en waar hij misschien op kan letten, om het bijzondere te zien!!)

Hmmmm, dan haal je de verrassing voor veel caches er wel uit.

Wat moet er dan staan bij 'The holy Grail'? van scincus.

Als ik hem was zou ik niets willen zeggen, maar het is een pracht cache (voor mij was dat in ieder geval). Als er vooraf iets gezegd zou zijn, zou het minder leuk zijn.

 

Vrijwillig? Tja wordt al gauw verplicht vrijwillig.

Nogmaals google earth, kun je precies de omgeving zien.

[team explorers]

objectieve verbetering:

-Iets wat totaal controleerbaar is, en waar nooit een discussie over kan ontstaan: afstanden vermelden. Altijd. Of het nou 5meter van de parkeerplaats naar de cache is of 23km. Da's nogal een verschil.

 

-Onderhouds icoontjes: hoevaak heeft de eigenaar van de cache onderhoud gepleegd ? wanneer voor het laatst ? Lijkt me niet echt een hele moeilijke om dat bovenaan de cache pagina automatisch te laten genereren.

 

subjectieve verbetering:

-Sterren (waarderings) systeem waar de eigenaar van de cache geen invloed op heeft. Manipuleerbaar tot op een zekere hoogt: vriendje geeft 5 sterren aan zijn vriendje. Maar als er 100 finds zijn valt er voor een vriendenploeg weinig te manipuleren. Of: 10 keer 1 ster en 3 keer 5 sterren ? Dan klopt er iets niet. Het systeem staat of valt wel met de verplichting om een score te geven bij je log. Waarschijnlijk zal dit nooit gebeuren: het systeem lijkt te veel op terracachings punten...

 

-Inderdaad: eerlijkheid in logjes. Een cache met 400 finds met, per find, 6 woorden ? Da's naar alle waarschijnlijheid een mindere cache.

 

Verplicht een cijfer geven aan een cache ? Dan zijn er altijd mensen (waaronder ik) die alle cache een 5 geven.

Waar wil je een cache opwaarderen? Lokatie, cache inhoud, afwijking?

Daar geloof ik dus echt niet in.

Het lijkt wel een verplicht Geo d'or systeem en daar doe ik ook al niet aan mee.

Uitzonderingen zijn er altijd maar ik (naief misschien) ga er van uit dat iedereen die een cache plaatst dit doet met een reden en hier tijd en moeite (de een meer als de ander) insteekt.

[Rob228]

Naar aanleiding van de vorige 2 punten lijkt het volgende mij persoonlijk een goed voorstel:

 

Laten alle cacheplaatsers die dit lezen -en het ermee eens zijn- in het vervolg bij iedere nieuwe cache die wordt aangeboden zo'n korte "verantwoording" schrijven.

Dit dus niet als verplichting, maar voor al diegenen die dit draadje volgen, graag wat met "kwaliteit" willen, en het met dit voorstel eens zijn. VRIJWILLIG dus.

Door zo'n klein stukje "verantwoording" maak je het voor de cachezoekers al bij voorbaat duidelijk met welke intentie een cache gelegd is. En daarmee wordt de kans op teleurstellingen iets kleiner. Bovendien denk ik dat iedereen die zo'n stukje "verantwoording" schrijft, zelf op dat moment in ieder geval heel even bewust nadenkt over de reden van het leggen van de cache. Ik denk ook dat het schrijven van zo'n stukje "verantwoording" heel eenvoudig kan zijn. Je hoeft geen HTML expert te zijn, je hoeft geen geweldige opmaak te kunnen maken, het hoeft geen ellenlang verhaal te zijn. Ik denk dat dit voor iedereen haalbaar is om te doen.

 

 

Ben benieuwd naar jullie meningen.

 

Ik denk dat A&F hier een heel goed idee heeft, als je eerst dient te schrijven waarom je de cach op deze locatie hebt geplaatst (dus waarom deze locatie in jou ogen bijzonder is), heb je dus ook over deze locatie nagedacht.

Tevens is voor de cacher er makkelijk uit te halen wat hij of kan verwachten bij de cachelocatie (en waar hij misschien op kan letten, om het bijzondere te zien!!)

Hmmmm, dan haal je de verrassing voor veel caches er wel uit.

Wat moet er dan staan bij 'The holy Grail'? van scincus.

Als ik hem was zou ik niets willen zeggen, maar het is een pracht cache (voor mij was dat in ieder geval). Als er vooraf iets gezegd zou zijn, zou het minder leuk zijn.

 

Vrijwillig? Tja wordt al gauw verplicht vrijwillig.

Nogmaals google earth, kun je precies de omgeving zien.

 

 

Dit is iets wat je niet moet verplichten (in mij ogen kan dit ook niet, als een cache voldoet aan de guidelines wordt hij geplaatst).

 

Over de cache "The Holy Grail" kan ik niets zeggen, heb hem niet gedaan, maar aan de foto`s te zien, is deze geplaatst in een mooie groene omgeving. Het lijkt me dan ook niet moeilijk om hier wat over te zeggen.

Het gaat er om dat er is nagedacht over de locatie.

 

Google earth is soms inderdaad makkelijk, maar voor multi`s is de opgegeven coordinaat niet het eindpunt (zou soms wel makkelijk zijn ). En cache kan starten in het mooiste bos maar bij het tweede coordinaat kun je al op de vuilnisbelt staan!

[Geopatra]

Vraag mij zowiezo af waar deze discussie vandaan komt. (denk hardop) Is het vanwege het feit dat sommige dwangmatig alle caches willen doen in hun omgeving, op de route oid? Scoringsdrang, maar eigenlijk de cache helemaal niet leuk vinden?

Hoe dan ook, lijkt mij niet een algemeen probleem, maar meer een probleem voor de mensen met een dwangneurose.

 

Volgens mij is dit een voortzetting van een discussie in een ander draadje (afscheid TP) waarin iemand zich ergerde dat sommige van zijn caches snel werden meegenomen tijdens een ander rondje, waarbij dat rondje een hoop geo dórs kreeg en zijn caches niet, terwijl dit kwaliteitscaches zijn.

 

 

Net als zoveel anderen heb je niet goed gelezen en veel te snel bepaalde conclusies getrokken.

 

Dat is overigens de hele teneur van het vorige en ook weer dit draadje.

Een paar mensen proberen iets aan te zwengelen om het echt wel bestaande probleem van kwaliteitsvermindering van de geocaches te pareren, in dit geval door voorstellen te doen om te komen tot het aanmaken van enkele criteria die ook toetsbaar en daarmee objectief zijn.

De mensen die in het TP draadje dwars lagen liggen nu weer dwars op een manier die aangeeft dat ze gewoon niet willen openstaan voor een aanpassing. Wat er ook aangevoerd wordt het wordt gewoon teruggekaatst zonder dat er ook maar enige aanwijzing is dat ze begrijpen waar het om gaat.

 

Een beetje ziek.

 

Geopatra, die maar blijft hopen dat de verstandigen zegevieren.