Kwaliteit versus kwantiteit

[Wilxlii Carrotte]

...

Dat er wel wordt gestrooid met canisters op nietszeggende plaatsen komt omdat iedereen andere verwachtingen heeft van het spel.

...

 

Statistieken graag!

 

Nogmaals: op hoeveel van de 800 geplaatste caches dit jaar, slaat je opmerking?

Volgens mij heb je zelf geen idee...

[Twin Peaks]

...

Dat er wel wordt gestrooid met canisters op nietszeggende plaatsen komt omdat iedereen andere verwachtingen heeft van het spel.

...

 

Statistieken graag!

 

Nogmaals: op hoeveel van de 800 geplaatste caches dit jaar, slaat je opmerking?

Volgens mij heb je zelf geen idee...

 

Wilxlii,

 

je voelt je wellicht niet geroepen, maar als er 1 in Nederland is, die voor die statistieken zou kunnen zorgen, ben jij het volgens mij wel.

Je hebt zo ongeveer al die caches gedaan, en wat ik ervan weet, hou je er ook een meer dan behoorlijke boekhouding over bij.

 

Ik weet alleen niet of er iemand iets aan die statistieken van jou zal hebben, want de unieke manier waarop jij tegen het cachen aankijk, zorgt er bij jou, getuige je logs, voor dat van elke cachelokatie wel iets interessants te melden is.

 

Om diezelfde redenen hebben we waarschijnlijk ook niets aan statistieken die door een "zwartkijker" zijn gemaakt.

 

Allemaal eigen waarneming en vooral beleving, dus eigen mening, dus subjectief, zoals BBosman al zei.

 

Willen we bruikbare statistieken krijgen, dan zullen we eerst met elkaar de criteria moeten formuleren om caches een "objectief" waardeoordeel mee te geven. (en dat gaat, gezien de uiteenlopende meningen waarschijnlijk een heel moeizame, zo niet onmogelijke opgave worden.)

 

Dooddoener: doe gewoon de caches die jij: leuk /mooi/interessant/uitdagend/makkelijk/moeilijk/gezellig/handig/toevallig vindt en dan heb je voor jaren, meer dan genoeg te doen, volgens mij.

(zeker als er per week 120 bij komen)

7 april 2008 bewerkt door Twin Peaks

[hneel]

Volgens mij valt het nog wel mee. Ergens op GC.com kan je statistieken vinden vna het aantal caches per land. Dan blijkt dat het aantal caches gedeeld door aantal inwoners bv in Duitsland een stuk hoger ligt dan hier. En dat zijn vziw ook vaak traditionals. Dus dan valt het hier nog best mee.

[fub]

last but not least een cache niet doen op basis van de logs, wat mij betreft een slecht idee. niet iedereen is goed in proza en schrijft TFTC of gewoon bedankt..... net als kwaliteits controle is dat subjectief.

En toch denk ik dat de logjes een behoorlijk goede 'quality indicator' zijn. Tuurlijk zitten d'r logjes bij die geschreven zijn door mensen die geen hele lappen proza produceren, maar ik durf te beweren dat als alle logjes van het kaliber 'Vlot gevonden, snel weer verder, TFTC' zijn, de locatie niet interessant is.

Maar als er lange(re) verhalen in staan over de belevenissen van de cachers, of als ze foto's bij hun logs hebben geplaatst, dan is er dus iets te zien, en doet de omgeving iets met je. Het is mij gebleken dat cachers die voor de mooie wandeling of avontuurlijke speurtocht gaan, doorgaans ook hun waardering voor de cache-legger tot uitdrukking willen brengen in hun logje. De puntjes-rapers kan het allemaal niet schelen, die loggen alleen maar op internet om hun statistieken bij te werken.

Dat betekent dat je soms 'bedrogen' uitkomt (Rondje Bernheze had ik best zonder gekund, alle enthousiaste verhalen ten spijt), maar over het algemeen loont het de moeite om de logjes eens door te nemen.

En er zijn natuurlijk ook de bookmark-lists die diverse cachers aanleggen van caches die zij aanbevelen. Daar maken wij tegenwoordig gretig gebruik van. Ook daar zit er soms een misser tussen, maar over het algemeen heb je d'r zeker wat aan.

 

Dan blijkt dat het aantal caches gedeeld door aantal inwoners bv in Duitsland een stuk hoger ligt dan hier. En dat zijn vziw ook vaak traditionals. Dus dan valt het hier nog best mee.

Maar er is niks mis met traditionals. Een traditional midden in een natuurgebied kan ook een hele mooie wandeling opleveren - en je hoeft niet eens te rekenen onderweg!

Alleen zijn de natuurgebieden in Nederland zo klein dat je haast wel een multi nodig hebt om een interessante wandeling d'r uit te halen. Maar dat hoeft in andere landen zeker niet zo te zijn -- in Frankrijk en Denemarken ken ik een paar series traditionals die echt de moeite waard zijn, terwijl ik die dingen hier in Nederland links laat liggen.

[Wilxlii Carrotte]

...

Dat er wel wordt gestrooid met canisters op nietszeggende plaatsen komt omdat iedereen andere verwachtingen heeft van het spel.

...

 

Statistieken graag!

 

Nogmaals: op hoeveel van de 800 geplaatste caches dit jaar, slaat je opmerking?

Volgens mij heb je zelf geen idee...

 

Wilxlii,

 

je voelt je wellicht niet geroepen, maar als er 1 in Nederland is, die voor die statistieken zou kunnen zorgen, ben jij het volgens mij wel.

Je hebt zo ongeveer al die caches gedaan, en wat ik ervan weet, hou je er ook een meer dan behoorlijke boekhouding over bij.

 

...

 

Van die 800 nieuwe dit jaar heb ik heel weinig gedaan.

 

Maar het gaat mij niet om de statistieken, maar om het feit dat iemand maar wat roept.

In dit geval iemand die roept, dat er gestrooid wordt met canisters op nietszeggende plaatsen.

Dat duidt op gigantische hoeveelheden waardeloze caches.

En dan vraag ik mij af, of dat wel klopt.

De uitspraak zou volgens mij moeten zijn (en dan uit zijn eigen ervaring): "Ik heb wel eens een canister gevonden op een nietszeggende plaats. En dat vond ik niet leuk."

 

Dat is heel wat anders.

 

Als men algemene uitspraken doet over het kwaliteitsgehalte van caches in Nederland, moet men dat onderbouwen met statistieken. Kan men dat niet, dan moet men niet van die aanmatigende uitspraken doen.

[Malyenki]

...

De uitspraak zou volgens mij moeten zijn (en dan uit zijn eigen ervaring): "Ik heb wel eens een canister gevonden op een nietszeggende plaats. En dat vond ik niet leuk."

 

Dat is heel wat anders.

 

Als men algemene uitspraken doet over het kwaliteitsgehalte van caches in Nederland, moet men dat onderbouwen met statistieken. Kan men dat niet, dan moet men niet van die aanmatigende uitspraken doen.

De uitspraak zou zelfs moeten zijn:

"Ik heb wel eens een canister gevonden op een voor mij nietszeggende plaats. En dat vond ik niet leuk."

 

Immers, wat de één nietszeggend vindt, vindt de ander misschien wel weer leuk.

 

Maar even iets heel anders: zijn er over dit onderwerp niet al zo'n 87 draadjes???

[Twin Peaks]

Maar even iets heel anders: zijn er over dit onderwerp niet al zo'n 87 draadjes???

 

Nee...dat zijn er volgens mij maar een stuk of 12

 

en vervolgens nog 537 ofzo, die aanvankelijk over iets anders gingen, maar uiteindelijk hier op uitdraaiden.

 

(nee Wilxlii, ik kan dit niet staven met harde cijfers, want ik heb het niet echt nagekeken, ik roep maar wat...)

 

Als men algemene uitspraken doet over het kwaliteitsgehalte van caches in Nederland, moet men dat onderbouwen met statistieken. Kan men dat niet, dan moet men niet van die aanmatigende uitspraken doen.

 

AMEN

[jowi]

Maar even iets heel anders: zijn er over dit onderwerp niet al zo'n 87 draadjes???

Maar 87 ???

 

Maar even vanuit een ander oogpunt: De eerste regel op de .NL site is:

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

In Nederland waren er op 1-1-2003 415 caches geplaatst. Zijn er in Nederland zoveel bijzondere plekken te vinden? Vast wel

In Nederland waren er op 1-1-2008 6437 caches geplaatst. Zijn er in Nederland zoveel bijzondere plekken te vinden? Ik betwijfel het.

 

De tijd dat je spontaan 100 km naar een willekeurige cache reed om dan op een een uitzonderlijke plaats uit te komen ligt jaren achter ons. Er zit een verschil in de ervaring tussen het vinden van een traditional waarvoor je 6km door een kloof moet sjouwen (70 founds in 7 jaar) en een stop bij een McDonald (70 founds in 3 maanden). Maar er zijn nu eenmaal meer McDonalds dan natuurparken.

[belbor]

De tijd dat je spontaan 100 km naar een willekeurige cache reed om dan op een een uitzonderlijke plaats uit te komen ligt jaren achter ons. Er zit een verschil in de ervaring tussen het vinden van een traditional waarvoor je 6km door een kloof moet sjouwen (70 founds in 7 jaar) en een stop bij een McDonald (70 founds in 3 maanden). Maar er zijn nu eenmaal meer McDonalds dan natuurparken.

 

Ik denk dat ieder dit spelletje op zijn manier speelt met misschien zijn eigen regeltjes (lees: belbor wil graag mystery als meeste gevonden hebben), een ander wil graag kwantiteit. Nou dat kan ook, die afslag naar die Mac.

En kwaliteits caches.. welke zijn dat? Daar is Geo d'Or toch voor verzonnen?

[Beukenootje]

Maar even vanuit een ander oogpunt: De eerste regel op de .NL site is:

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, .....

 

Over alleen dit stukje is al een hele discussie te voeren. Wie bepaalt wat bijzonder is? Die door jou verfoeide cache bij de Mac is voor de cachelegger en misschien wel voor alle geocachers in die stad wellicht wel een bijzondere plek.

Maar toegegeven: bij sommige caches is de bijzonderheid van de lokatie discutabel. Zijn er echt zoveel bijzondere plekken rond Bernheze?

[Kamelig]

Ach het rondje meer zien van Almere ziet er ook uit alsof er her en der wat micro's zijn neergegooid. Ondertussen ben, dankzij deze serie, ik op mooie plekken geweest waar ik in de 20 jaar dat ik in Almere woon nog nooit ben geweest en dat vind ik toch wel leuk.

[Kruimeldief]

(jeetje Kruimel, slaap jij ook wel eens?)

 

Jawel hoor. Zij het met tussenpozen

 

Ik lees geregeld de roep van cachers dat newbies eerst maar eens een 100tal caches gevonden moeten hebben en dan van alle types een x aantal, voordat ze een cache "mogen" leggen. Langzamerhand wil ik er nog wel eentje aan toe voegen. Een maximum aantal caches te leggen door dezelfde persoon. Of een maximum per jaar. De gearchiveerden meegeteld Dat zou ook nog wel eens de kwalitiet ten goede kunnen komen. Immers, als je maar 5 of 10 mag plaasen, dan wil je daar denk ik kwalitiet inleggen. Series niet meer goedkeuren. Bonuscaches niet meer goedkeuren. De stroom caches bij een event niet meer goedkeuren. Lijkt me wel wat. En dan van alles een maximum. Niet alles van één type.

Het lijkt me heerlijk een cache te kunnen afkeuren met de opmerking dat ze het maximum aantal van Traditionals, mysteries of multis hebben overschreden en dat ze alleen nog ruimte hebben voor een Letterbox Hybride of een Wherigo. En dan dus de regel erbij dat ze eerst 100 caches gevonden moeten hebben. Zo dat het aanmaken van maar weer een nieuwe account vervelend is. Voor degene die er dan geen moeite mee heeft om dan snel even een 100 tal caches te loggen, stellen we dan ook nog de regel in dat caches alleen ingediend kunnen worden door premiummembers van geocaching.com en daarbij donateurs van geocaching.nl. Is dat geen super idee? Voor de reviewers wel, kunnen die ook eens naar buiten gaan, anders dan naar hun werk, familiebezoek, naar de winkel of de honden uitlaten.

En wat een rust zal dat geven hier op het forum. Of is dat een utopie?

[Kiddooz]

Volgens mij valt het nog wel mee. Ergens op GC.com kan je statistieken vinden vna het aantal caches per land. Dan blijkt dat het aantal caches gedeeld door aantal inwoners bv in Duitsland een stuk hoger ligt dan hier. En dat zijn vziw ook vaak traditionals. Dus dan valt het hier nog best mee.

 

 

Traditionals in Duitsland zijn niet te vergelijken met hier.

Daar zijn prachtige traditionals waar een heel avontuur voor nodig is om er te komen.

Vandaar dat Thex en ik vaak uitwijken naar Duitsland als we er de tijd voor hebben.

De natuur is daar anders en daar heb je nog zng. "Lost Places" .

Prachtige bestemmingen voor een traditional met avontuur.

[Hagar]

Van kwaliteitscontrole kan geen sprake zijn. Hoe wij cachen wordt namelijk niet in Nederland bepaald, maar in Amerika. Amerika dicteert dat alles wat beschrijfbaar papier bevat en met toestemming is verstopt op een veilige plek kan doorgaan voor een geocache. Nederlandse reviewers moeten controleren of aanmeldingen aan die eisen voldoen, en zo ja, de caches publiceren. Ze zijn met handen en voeten gebonden aan de Amerikaanse richtlijnen. Als de Nederlandse reviewers mochten keuren op kwaliteit werd er niet gestrooid met canisters op nietszeggende plaatsen.

 

Dat er wel wordt gestrooid met canisters op nietszeggende plaatsen komt omdat iedereen andere verwachtingen heeft van het spel. Zoveel mensen, zoveel meningen. Sommige cachers houden vast aan de uitgangspunten en publiceren lange wandelingen langs en naar mooie plekjes. Voor anderen is geocaching puur een wedstrijd en gaat het alleen om scoren. Elke cache is een puntje en waarom zou je het moeilijk maken als het gemakkelijk kan? Waarom een multi lopen als je in die tijd ook langs 30 canisters kunt rijden? Omwille van de statistieken worden de grenzen opgezocht binnen de richtlijnen die Amerika stelt. Er staat nergens dat strooien met canisters niet mag en dus wordt het gedaan. Kwaliteit is daarbij geen overweging: een cache is een cache is een puntje. Zo simpel is het.

 

Indirecte kwaliteitscontrole is echter wel mogelijk. Schaf de statistieken af en het aantal canisters op nietszeggende plaatsen zal drastisch dalen. Maar dat is vloeken in de kerk.

 

 

Indirecte kwaliteitscontrole is natuurlijk wel degelijk mogelijk. Kijk naar de Geo d'or.

 

Ik vind het ook niet erg dat er 'mindere caches' zijn voor mensen die alleen maar willen scoren, maar ik zou zo graag willen voorkomen dat ikzelf naar zo'n cache rijd en teleurgesteld het toneel verlaat. Misschien een extra categorie: 'Verwacht er niks van maar het is wel een puntje' caches.

 

Gammo

 

Zoals gewoonlijk wordt ook in dit draadje KWALITEIT weer verward met VOORKEUR. Geo d'or heeft te maken met voorkeur en voorkeur is subjectief. Kwaliteit is objectief. Je voorkeur kan uitgaan naar Lada, maar Mercedes biedt meer kwaliteit. Kwaliteit ontstaat door zorg en aandacht, door vakmanschap, perfectionisme, originele ideeën en het gebruik van hoogwaardige materialen. Niemand kan ontkennen dat de Bedevaartcaches meer kwaliteit bieden dan de zoveelste oppikker in een bushokje. Als iemand graag oppikkers scoort is dat een kwestie van voorkeur en dat staat volkomen los van de (lage) kwaliteit van oppikkers. Ook al heb je genoten in het bushokje, de oppikker blijft nietszeggend.

 

@Wilxlii:

Jouw voorliefde voor statistieken is algemeen bekend, maar zijn er cijfers nodig om aan te tonen dat er wordt gestrooid met nietszeggende caches? Ook dit draadje maakt weer duidelijk dat velen zich ergeren aan het feit dat in toenemende mate kosten en moeite worden gespaard bij het uitzetten van caches. Voor jou is een cache een cache en een puntje. Wat een cache niet toevoegt fantaseer jij er zelf wel bij. Zo wordt het bushokje toch nog bijzonder en ontwijk je de vraag die jij jezelf vast ook wel eens stelt: "Wat sta ik hier in godsnaam te doen?".

[MRmcb]

Heerlijk weer zo'n discussie

Bij het cachen gaat het toch idd gewoon om wat je er zelf van maakt.

Als er wat puzzels (nobel streven van Belbor ) opgelost zijn in een bepaalde omgeving en er daarvoor opuit gegaan wordt, worden er zeker ook wat oprapers meegenomen.

Ja, voor de puntjes dus.

Als daar dan van die zogenoemde neergesmeten micro's bijzitten, zal ik het niet nalaten dat klip en klaar in een log te vermelden wat ik er van vind.

Laatst heeft dit dus geresulteerd in het offline zetten van een cache omdat de legger het blijkbaar zat werd telkens negatieve logs te lezen...

Of dat dan weer de juiste oplossing is wil ik niet weten, misschien toch nog eens over een bepaalde lokatie nadenken en de cache iets verplaatsen is ook een mogelijkheid.

Logs zijn soms een redelijke graadmeter om te bepalen of je een bepaalde cache wel of niet wilt gaan doen.

Het moet iig gewoon leuk blijven en tot nu toe heb ik toch aan zo'n beetje iedere cache leuke herrineringen overgehouden.

8 april 2008 bewerkt door MRmcb