Kruimeldief

Wat jij voorstelt is wat de reviewers dus "hebben". Die zien zelfs in die lijst waypoints van caches staan die nog in aanmaak zijn. Per cache die ter review wordt aangeboden is dan al zo'n lijst bijgevoegd. Maar dan nog zal ieder punt bekeken worden of die verder voldoen aan de richtlijnen. Denk hierbij aan x aantal meters van sppor, wegen, vliegvelden, soms water enz. En foute coördinaten worden er dan ook uitgepikt. Meestal is een multi een soort rondje en als er dan ineens een coördinaat bij zit die totaal afwijken de andere kant op gaat, kun je er gif op innemen dat ze een cijfertje verkeerd hebben staan. Maar ik blijf erbij dat zo goed als iedere cachelegger wel weet welke caches er in de buurt liggen, inclusief de fysieke caches.

klopt helemaal. Zo lang de tussenpunten geen tags en dergelijke zijn, die bijvoorbeeld op dezelfde boom geplaatst zijn, is het wat mij betreft geen probleem. Hoe dicht tussenpunten ook bij elkaar liggen zal me worst zijn, als men maar niet per ongeluk van de ene cache met de andere verder kan gaan. Als we ons zo stipt aan die regels zouden houden dan zou dus een of ander bord in een bos niet meer voor 2 verschillende caches gebruikt kunnen worden. Dat is toch onzin? Bij de ene cache is dan zo'n infobord wp2 en bij een andere cache misschien wel wp15 of voor mijn part de start of de parkeerplaats. Wie maakt zich daar dan druk om? Het klopt hoor, dat is de officiele regel van geocaching.com en dat geldt dan ook voor alle geocaches over de hele wereld. Het werkt waarschijnlijk wel in Amerika omdat het een uitgestrekt land is, maar als we in Nederland ons zwart/wit vastpinnen aan die regel, zijn we, zoals ik zo straks al schreef, zo uitgepoept. De reviewer krijgt van iedere waypoint, zowel start-, als tussen-, als eindpunt, een foutmelding per coördinaat als ze te dicht bij een al bestaande coördinaat komen te liggen. Dan is het gewoon een kwestie van die andere cache er even bijpakken en nalezen. Eventueel de oude reviewernotes er weer bij halen. Niet voor niets duurt een review per cache al snel gemiddeld een kwartier Nogmaals, er moet wel duidelijkheid zijn wat voor overlappende waypoints het zijn. Een infobord is natuurlijk anders dan overlappende tags of wat voor onnatuurlijk aangebracht materiaal dan ook. En degene die komt klagen vraag ik of ze expliciet toestemming hebben om überhaupt een tag te plaatsen........ @Team Aragorn: Dat heeft niets met Amerika te maken. Die regel is over de hele wereld gelijk. Het is maar net hoe een reviewer er mee omgaat.

Buiten de cijfertjes om, want dat kan ik niet bepalen, is het grote lariekoek Dat mag men mij dus uitleggen. Als ik het goed begrijp is, om waypoints minimaal in een straal van 161 meter uit elkaar te houden, per waypoint een ruimte van meer dan 80.000 vierkante meter gereserveerd? Dan zijn we in Nederland zo uitgecached. Dan kan de reviewer op zijn lauweren gaan rusten. En nergens staat geschreven dat de verhoudingen tussen de cachetypes gelijk zou moeten zijn. Alsjeblieft niet. Voor mijn gevoel hebben we al meer dan genoeg Traditionals. Ik moet zowel in Nederland als in België nog een reviewer tegenkomen die zich voor 100% aan die regel houdt. De reviewers in Nederland maken zich niet zo druk om die 161 meter bij startcoördinaten en tussenpunten. Wel om het coördinaat van de werkelijke fysieke cache. Als startcoördinaten gelijk zijn wordt er vaak gevraagd om minimaal 161 meter op te schuiven of contact op te nemen met de eigenaar van de andere cache, of die er ook problemen mee heeft. De stelling die velen aannemen dat er dan maar 1 van beide te zien is, doet wat mij betreft niet ter zake. Dat is iets voor cachers die hun stipje met alle geweld willen zien op de kaart bij bijvoorbeeld geocaching.nl, maar daar hebben de reviewers van geocaching.com niets mee te maken. Daarbij komt dat menig cache die wel aan die 161 meter voldoet, ook op elkaar lijken te liggen op de kaart. Dat is een kwestie van in- of uitzoomen. Hetzelfde geldt voor het eindcoördinaat. Minimaal 161 meter, maar wat nu als het 50 meter is en er ligt een kanaal tussen? De reviewers in Nederland krijgen geregeld in een reviewernote te lezen dat cache zus en zo dichterbij ligt, maar dat ze elkaar niet kunnen storen en dat de eigenaar van de andere cache er geen problemen mee heeft. Ook al is het dan 50 meter, online met dat ding. Onzin. Heb ik nog nooit meegemaakt. Eerder een coördinaat voor een cacheplek met de vraag wie er de eigenaar is. Dit begrijp ik dus niet. Of de reviewer nu wel of niet een vrijwilliger is, ieder stukje extra werk buiten het normale reviewen om is een extra belasting. Maar wat ik niet begrijp is dan de soort conclusie dat het vrijwillig zijn en extra belasting iets te maken heeft met een of ander onderliggend probleem. Niet zomaar? Nooit. Maar waarom zou de reviewer een coördinaat bekend moeten maken? Hij zou kunnen zeggen dat er caches te dicht in de buurt liggen. En dat is nu net waar de reviewer van uit gaat. Een cache leg je in je eigen omgeving. Dan mag de reviewer er van uit gaan dat bewuste legger weet welke caches in de omgeving liggen, meestal ook er van uit gaand dat de legger de caches in zijn eigen omgeving wel heeft gedaan. Maar als de legger een cache aanvraagt en de fysieke cache ligt te dicht in de buurt bij een andere fysieke cache krijgt dus de legger van de nieuwe cache een berichtje dat zijn cache op dit eindcoördinaat is afgewezen in verband met "volheid". Daarbij wordt vaak al vermeld dat caches 161 meter minimaal uit elkaar moeten liggen en dat de eindcache van die en die cache er te dicht bij in de buurt liggen.

Als je op http://www.geocachingadmin.com bij keyword [GME2008] had ingevuld, had je alle 12 GME2008 caches in een keer kunnen (in)zien. Zoals gevraagd: "slotje erop"

Ik kreeg net van Vriend PeeTee een bericht dat zijn buitenlandse caches wel in de stats zijn opgenomen. Dan heb ik waarschijnlijk (als anti-statsfiguur) de wijziging in het beleid wel gemist hebben Je kunt ook niet alles weten en alles bijhouden. En ons kruimel wordt ook gewoon een daggie ouder.

Buitenlandse caches worden niet opgenomen in de NL statistieken en tellen dus ook niet mee voor geo deuren

Maar ik weet nu in elk geval waar ik moet zoeken. Bedankt. en je weet nog iets meer, namelijk dat het wel even kan duren hier op geocaching.nl voordat de gegevens synchroon lopen met geocaching.com "Alles sal reg kom" zei die vent in uit de Boeren Vrijstaat ooit. Eigenlijk zei iets anders, namelijk: Alles sal reg kom as ons almal ons plig doen.

Tja, schoot me maar zo even door het hoofd. Nu maar hopen dat het geen klachten oplevert

Topictitel gewijzigd van "Users watching this catch" in "Users watching this cache', om het een beetje leesbaar te houden. Immers, we catchen niet maar we cachen, alhoewel een enkeling wel lekker zal gaan catchen (lees fonetisch)

Denkt men daar in België anders over? klikkerdeklik voor Beleman's test cache ik zou het niet weten of men er in België anders over denkt. Ik weet wat er in Nederland online is gekomen

De fun was nog mooier geweest als er geschreven zou zijn dat er geen enkele punt meer bijgehouden zou worden Wil je weten hoeveel caches je gevonden hebt? Zelf bijhouden Want wees eerlijk, wie anders dan jezelf interesseert het hoeveel je gevonden hebt? Hmm dus alle caches die vandaag gepubliceerd zijn, zouden dan neppers kunnen zijn? Ga maar cachen dan, er is geen enkele nepper bij.

Ik wel. Graag gedaan

Hmmm, ter goedkeuring aangeboden aan het bevoegd gezag? De datum bovenaan de cachepagina is 01-04-2008. Dus je wens is dat het morgen online komt

Wat mij opvalt in deze topic is dat de starter het over de moeilijkheidsgraad heeft en bijna iedereen antwoord geeft over de terreinwaarde. Daar zit toch wel degelijk een verschil in. Moeilijkheidsgraad heeft met de zwaarte van de opdrachten te maken of de zwaarte van de puzzel. De eigenaar kan denken dat hij dus een hele moeilijk puzzel heeft bedacht die bijna niet is op te lossen en geeft daar dan een waarde aan met een maximum van 5 sterren. 1 ster is een simpel cache die je bijna blind kunt vinden. 5 sterren, je bent een bolleboos als je de puzzel weet te ontrafelen. De terreinwaarde is iets anders. Dat kan ook van 1 tot 5 sterren, maar dat is puur het terrein waar de route van de cache of de cache zelf ligt. 1 ster, super mooi vlak terrein. iemand in een rolstoel kan de cache in zijn eentje doen. Hooguit dat dan de hoogte of de laagte van de cache een probleem zal geven voor iemand in een rolstoel. Dus 1 ster is eigenlijk ook bepalend voor of iemand in een rolstoel de cache zelf kan doen. Is het een supper vlak terrein, een machtig mooi lekker skeelerbaan, maar waarschijnlijk net niet te doen voor iemand in een rolstoel? 1.5 ster terreinwaarde. 2 sterren voor moeilijker begaanbaar terrein. 2.5 sterren voor modderig, blubberige troep met al hellinkjes. 3 sterren voor caches waarvoor je al aardig moet klauteren. 3.5 ster voor al bijna onbegaanbaar terrein in Nederland. Waarom eigenlijk al 3.5 ster voor bijna onbegaanbaar terrein in Nederland? Hmmm, hoeveels terren zijn er nog over als de beklimming van de Hymalaya 5 sterren terreinwaarde is? Maar de topicstarter heeft het dus specifiek over de moeilijkheidsgraad en dat heeft niets met de terreinwaarde te maken.

En een letterbox dan Een letterbox ken ik niet maar voor een letterboxhybride geldt dat er wel gebruik gemaakt moet worden van een GPS. De voorwaarde die geocaching.com stelt aan een geocache is dat je hem niet zonder GPS kunt vinden. De regel is duidelijk. Een cache is geen cache als je geen GPS nodig bent om het te kunnen vinden. Zie de guidelines.

Tijdelijke caches zijn minimaal 3maanden online = minimaal 3 maanden te zoeken, minimaal 3 maanden te vinden en dus ook minimaal 3 maanden te loggen. Dus ook 3 maanden met een logrol erin. Zonder een mogelijkheid de cache ter plekke te loggen, dus zonder een logrol, is het geen cache. Een permanente plek van minimaal drie maanden is dus niet genoeg. En de cache moet dus ook een vaste plek hebben. Niet vandaag hier en morgen 100 meter verderop. Dat er een paar caches zijn die op een veerboot liggen en dus dagelijks 100 meter of meer heen en weer pendelen heeft met deze cache niets van doen.

Je vraag "Hoe pakken we dit aan????" Mijn antwoord is, gezien je uitleg al dat de regels voor het plaatsen dit eigenlijk niet toelaten, NIET.... Dat bespaart je hoogstwaarschijnlijk het werk om de cache te maken. De regels laten hetimmers niet toe.

Als je een coördinaat weet van desbetreffende omgeving dan kun je het toch gewoon invoeren en zoeken naar nearest caches? http://www.geocachingadmin.com Eigenlijk bedoeld voor de reviewers van geocaching.com, maar voor iedereen toegankelijk. Wel bij het invoeren even leten op de standaard W van West dat in deze omgeving in ieder geval E moet zijn.

En het "ons even laten weten", graag alleen via PB of email.

Cachen gaan? Wasda? En zo is het maar net. Dat kan niet vaak genoeg geroepen, geschreven of gezegd worden. Oftewel, wat je ook gebruikt.... aub geen "spul" van Microsoft

Als ik het niet te druk heb met het reviewen, met mijn mail en met het forum, dan wil ik nog wel eens een cachepagina voor iemand omzetten van plain tekst naar HTML zodat er plaatjes in verschijnen en dergelijke, maar die tijd kan ik eigenlijk dan ook beter gebruiken om eens iets helemaal voor mezelf te doen

klopt, die zal ik dan ook even weghalen. Dat er zoveel <br> stond was om zoveel nieuwe regels te krijgen omdat de hint en dergelijk niet onder het plaatjes stonden, maar er naast. Momentje, ik haal ze dus weg en dan zal ik de eigenaar een berichtje sturen, voor mijn part op de cachepagina, dat de listing in zoverre is gewijzigd dat het nu zowel in FF als in IE te lezen is. Mooi werk met elkaar. Nee, dus, ik zet ze er weer terug. De hints etc staan zonder die aantal <br> naast het plaatje en niet zoals bedoeld, eronder. Dit zoewel in FF als in IE

Hmmm, dat ik die verrekte vuile code zelf niet heb gezien. Nu, in mijn HTML programma, wordt het dus gewoon weergegeven als "vuile MS code". Het is feite een "aandachtspunt" voor/van de maker. Ik heb dus het origineel zowel in webuilder als in een van mijn testpagina's bewerkt, de vuile code eruit gehaald en waarrempel, het werkt en het ziet er beter uit. Voor wat het waard is, ik zag nu, bij het origineel, ook problemen in IE... Ik was ineens mijn hele navigatiebalk aan de rechterzijde kwijt. Ik ga bewuste cachepagina, zonder overleg met de eigenaar, wijzigen en dan hoor ik het hier wel of het bij iedereen nu goed is. Als iedereen, ook met IE, de cachepagina wel goed kan zien, zal ik de eigenaar berichten dat ik de listing heb gewijzigd en dat ze het graag zo moeten laten Update: Done. graag even een reactie van degene die de cachepagina in eerste instantie niet kon lezen BBosman bedankt voor de medewerking/samenwerking.

Zoals de cachepagina in eerste instantie was, zonder bewuste plaatje, was dus in plaats van de tekens op het plaatje, het antwoord al te zien in FF Vandaar het plaatje. En met het plaatje bedoel ik dus ook geen copy/paste vanuit Word, maar een screenshot via een progje als Hypersnap, zoals ik al jaren gebruik. Ik zal de listing van desbetreffende cache eens gaan copieëren naar een testpagina van mij en dan bewuste vuile HTML, zoals je hebt aangegeven, eruit te halen en zien wat er dan overblijft en of het dan nog werkt. Ik ben er van de week al mee bezig geweest en toen was het ineens helemaal verkloot. Gelukkig voor de eigenaar sla ik het origineel altijd dan even op... De "<!==[if !vml]--><!--[endif]-->" stond in eerste instantie als tekst boven het plaatje, gewoon zichtbaar op de cachepagina.

Ik heb voordat de cache online kwam de eigenaar al geschreven dat we maar afwachten wat het wordt. Ikzelf review alles via FireFox omdat die nu eenmaal beter en handiger is voor geocachen dan IE al was het alleen al vanwege de vele scripts die we via Greasemonkey, specifiek voor het geocachen, kunnen draaien. Het bewijst maar weer dat een cachepagina aangemaakt in Word zeer slecht is en dat geocaching.com daar niet mee overweg kan. Het hele gebeuren is dus geschreven met een speciale MS lettertype en daar kan geocaching.com niet echt lekker mee overweg. Er zijn zelfs grote problemen als een cachepagina is aangemaakt met o.a. Frontpage van MS. We hebben tegenwoordig bijna allemaal een breedbandverbinding, maar het downloaden van cachepagina's geschreven in Word of in HTML gemaakt via Frontpage, duurt een stuk langer dan in normaal HTML aangemaakt. Er zit dan zoveel vuile HTML in dat je er echt niet vrolijk van wordt. Als de problemen zich blijven voortdoen, zal ik de cachemaker voorstellen niet alleen het laatste gedeelte in een jpg bestand te zetten, maar de gehele pagina. Immers, je kunt, wat je wel vaker ziet, ook je hele pagina als één plaatje laten zien. Ik heb nog geprobeerd de pagina te verbouwen, maar er valt met mijn HTML software (webuilder 2007) niets van te maken dat het daarna wel in normaal HTML zou staan. Er is dus specifiek voor puur MS lettertype gekozen zoals je ook kunt zien in het hierboven geplaatse plaatje. Waarom ik de cache dan toch online heb gezet? Ondanks dat er verschil zat in de weergave tussen FireFox en IE7, is op beide bij mij alles wel zichtbaar. Dus hier werkt het wel op IE7, als het tenminste IE7 is dat in VISTA zit ingebakken. Normaliter gebruik ik IE nooit.