J-Thread

JavaScript in een cachebeschrijving kan een beveiligingslek veroorzaken, dus ik ben erg blij dat met het feit dat Groundspeak dit netjes eruit haalt. Het antwoord op de vraag is dus simpel: dit kan niet, en als iemand een manier vindt om het toch te doen, dan is dat een fout is de site die hopelijk snel opgelost wordt.

Dit gaat een beetje onaardig klinken maar: dat is geen goede score. Je mag per 10 caches een favorite point geven. Niet iedereen deelt ze uit en niet iedereen is premium member, maar als ik het eerlijk inschat denk ik dat zo rond de 50 van de 86 teams dat wel doen. Het verwachtte aantal favorites voor jullie caches is dan 5. Of anders gezegd: als je 9 willekeurige andere caches erbij neemt die evenveel founds zouden hebben, zijn er 49 favorite points over die andere 9 caches verdeelt, dus gemiddeld ongeveer 5,5 favorite point per cache ten opzichte van 1 voor die van jullie. De 'positieve reacties' bestaan vooral uit 'TFTC' en ik zie erg veel korte logs, wat meestal duid op het feit dat mensen niet veel meer te melden hebben over de cache... Laat duidelijk zijn dat ik hem niet gedaan heb en ik hem ook niet wil afbranden, alleen ik gebruik dit nu als voorbeeld. Helaas zijn er zovelen die net als jij een paar caches vinden en dan denken dat ze het wel weten. Vind nou eerst eens 500 of 1000 caches en kijk dan nog eens eerlijk terug naar je eigen cache. Is het nou werkelijk zo'n bijzonder plekje, leuke verstopmethode of originele puzzel? Ik weet zeker dat je hem dan een stuk minder leuk zal vinden als dat het nu lijkt. Kortom: natuurlijk zijn er mensen die zelf leuke caches kunnen leggen zonder er veel te vinden, maar onze ervaring is dat dit in de regel niet zo is. Dus ons advies: vind eerst tenminste 100 caches (minimaal) waaronder ook een aantal hoog gewaardeerde caches, voordat je iets gaat leggen. En ga zeker als beginner niet gelijk andere de tip geven dat ze ook best caches kunnen leggen.

@knotje: inderdaad is dat erg onhandig, ik heb precies dezelfde 'problemen' met de Oregon 450t. Ik ben bang dat de multicache-support vanuit Garmin momenteel erg slecht is, en bijgeleverde waypoints staan dan ook totaal losgekoppeld van de rest van de cache in de GPS.

Waarschijnlijk zie je op het dashboard altijd de dichtstbijzijnde niet-gevonden cache, en wordt het "Volgend stadium" ook als cache gezien (het is tenslotte ook een tussenpunt van de betreffende cache). Dit is dus geen bug maar een feature.

Wij kunnen ons hier alleen maar bij aansluiten en jullie heel hartelijk danken voor alle tijd die jullie in onze hobby hebben gestopt. Geweldig! Hartelijk bedankt!

Als ik me niet vergis kun je deze opmerkingen op het apparaat zelf niet meer terugvinden, je zult je GPS dus aan je computer moeten hangen om dit weer uit te lezen. Op de oregon staat een bestand "geocache_visits.txt" waarin de teksten terug te lezen zijn, uiteraard kan dit bestand ook in GSAK geimporteerd worden om ze daar netjes aan de bijbehorende caches te hangen, of je kunt dit bestand zelfs direct naar de geocaching.com website uploaden. In het Engels heten deze teksten overigens "Field Notes".

Oh ja? Communicatie is altijd lastig, maar ik begrijp uit de post van de topicstarter toch iets anders. Namelijk: "Graag jullie mening/visie". Het woord reviewer komt niet eens voor in die post. En als ik toch aan het posten ben, mijn idee over dit geheel: op zich vind ik het niet erg om, als het zo nu en dan eens zo uitkomt, een kleine entreeprijs te betalen voor een cache. Een goed voorbeeld zijn inderdaad kasteeltuinen waarbij de toegang meestal nodig is om het onderhoud van te betalen. Er is dus geen winstoogmerk en je weet dat de omgeving in elk geval goed onderhouden is wat meestal een zeer leuke ervaring is. Uiteraard heb je dat ook in gebieden waarvoor je niet hoeft te betalen, maar dat terzijde. Uit de logs kun je meestal wel beoordelen hoe leuk het is en of je die paar euro er voor over hebt. Het voorstel van montebaldo komt echter heel anders op mij over: de beheerder wil een cache (laten) plaatsen omdat dit veel bezoekers trekt. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling en klinkt voor mij als een commercieel iets, namelijk het leggen van een cache om inkomsten te genereren! Uiteraard kan het nog steeds een leuke cache zijn, maar de insteek past niet in mijn idee van geocachen, en vermoedelijk ook niet in het idee van Groundspeak. Een goede oplossing lijkt mij: een cacheroute uitzetten, maar niet op Geocaching.com publiceren. De beschrijving kan dan gewoon bij de kassa gratis meegenomen worden waardoor er een leuke wandeling ontstaat. Mensen die de tuinen willen bezoeken en een gps hebben kunnen dan die wandeling doen als ze daar zin in hebben, en er is geen gezeur online met het al dan niet toestaan van een commerciele cache. Het enige wat je dan mist zijn de 'online logs', maar dat wordt hopelijk goed gemaakt door de leuke logs in het fysieke logboek.

Ik zou niet weten waarom je je bezwaard zou moeten voelen. Leg eens uit...

Dan hebben die 2 lijnstukken dus geen snijpunt, en is waarschijnlijk 1 van de waypoints fout, als dit inderdaad een opgave in de cache is. Mocht je het snijpunt van de 2 lijnen bedoelen, dan zijn hierboven al enkele oplossingen genoemd, maar ik zou het zelf met behulp van coordinaten in het Nederlands RD Grid doen. Zoals Japiejoo terecht opmerkt is dat een carthesisch coordinaatstelsel waardoor je makkelijk berekeningen kunt doen zoals de hoek bepalen tussen 2 punten (invtan((y2 - y1) / (x2 - x1))), lijnstukken uitbreiden (bv om een lijnstuk dubbel zo lang te maken, in de richting van punt 1: x3 = 2 * x1- x2, y3 = 2 * y1 - y2 of in de richting van punt 2: x3 = 2 * x2 - x1, y3 = 2 * y2 - y1) of zelfs direct het snijpunt berekenen (daarvoor zul je wel een tweedegraads vergelijking moeten oplossen, dat kan bijvoorbeeld met behulp van de abc-formule).

Wat bedoel je met "kan niet inloggen"? Zie je foutmeldingen, zie je iets anders dan verwacht, wat gebeurt er?

Wellicht was het handig om eerst even te zoeken op dit forum, er is namelijk hierover al een topic gaande: http://forum.geocaching.nl/index.php?showtopic=18271 Die zou ik dus ook maar in de gaten houden.

En ze staan ook niet bij de Gevonden caches?

Hoe probeer je ze te "vinden" op de GPS?

Waarom het niet werkt weet ik niet, maar als je de Oregon aan de pc hangt kun je deze ook als externe schijf benaderen. Als je daarop kijkt in (uit mijn hoofd) de map Garmin/GPX dan staan daar als het goed is bestanden met een naam in de trant van Waypoints_***.gpx, waarbij op de plaats van de sterretjes een datum staat. Dat bestand kun je met Mapsource openen en daar staan dus alle aangemaakte WPs van een bepaalde datum in.

Voor het omrekenen van datum en tijd in verschillende tijdzones vind ik deze site altijd erg handig. Geocaching.com zal dus op dit tijdstip offline gaan.

Het probleem is volgens mij dat veel COs lijken te proberen de cache voor cachers te verstoppen: volgens mij is dit nooit de bedoeling geweest. De cache wordt verstopt zodat dreuzels hem niet vinden! Natuurlijk kan het soms heel leuk zijn om ze op mooie/spannende/moeilijke wijze te verstoppen, maar dan alleen waar het kan. Overigens vind ik de bekisting in de grond juist heel mooi, zolang je maar wel duidelijk kan herkennen waar de cache ligt, bijvoorbeeld met een boomstronk erop of duidelijk aan de voet van een boom of noem maar op. De container blijft (meestal) lekker schoon maar ligt toch volledig uit het zicht in de grond. Beter dan die grapjassen die een ammobox gewoon in de grond begraven...

Ik ga er van uit dat de lopers van deze cache niet allemaal expliciet om een e-mail gevraagd hebben, dus dan is het een ongevraagde e-mail, ergo spam. Ik ben ook wel benieuwd waarom je als CO naar alle vinders een e-mail zou willen versturen. Wizzys, kun je dat toelichten?

Staat je routeerbare topokaart ook aan? Je kunt ergens bij instellingen -> kaarten kiezen welke kaarten in- danwel uitgeschakeld zijn, zorg dat de routeerbare kaart ingeschakeld is.

Ziet er mooi uit Fotogravinnetje, maar aan welke kant zit nu de holle ruimte voor de cache?

Bedankt voor de vertaling, dan is het nu tenminste duidelijk waar dit om gaat. Als ik dit zo lees: ben het helemaal met de boswachter eens. Als je als CO zonder toestemming 's nachts het mensen het bos in stuurt en daar nota bene ook nog allerlei waypoints aanbrengt, ja, dat is natuurlijk vragen om problemen. Jammer dat jullie je dit nu nog steeds niet lijken te beseffen... Gelukkig weten andere COs gelukkig inderdaad wel hoe het hoort! Want helaas zorgen dit soort voorbeelden er voor dat cachen straks helemaal nergens meer mag...

Yep, zoals al aangegeven zijn de waypoint namen wel logisch. Als je op de cachepagina kijkt (http://coord.info/GC2B9FV) zie je bij de additional waypoints onder "Prefix" staan: S1, S2, etc. Die komen dus netjes terug in de GPS, met daarachter de code van de cache.

Een gerelateerd fenomeen dat wij al verscheidene keren hebben gezien: bij het lopen richting een waypoint (paar honderd meter ver) zit er vaak een redelijk verschil (tussen de 10 en 20 meter) in de afstand die 2 verschillende gps-en aangeven tot het volgende waypoint. Degene die het hoogste aangeeft telt echter net iets sneller af, waardoor ze op nagenoeg hetzelfde moment op de 0m zitten, ze komen dus wel op hetzelfde punt uit.

Wow, daar was ik niet zo snel opgekomen, maar wel mooi om te horen dat het opgelost is!

Dat gaat over Google Earth en niet over Google Maps. Alhoewel ze natuurlijk enigszins gerelateerd zijn lijkt het mij niet dat dit je probleem zal oplossen. Kun je eens controleren voor welke kaarttypen http://www.geocaching.com/map/beta/ werkt? Op mijn MacBook pro (OS X 10.6.6, Safari 5.0.3) werken ze allemaal zonder problemen, alleen voor MapQuest Arial moet ik wel een stukje uitzoomen (maar dat komt hoogstwaarschijnlijk gewoon omdat ze geen gedetailleerdere kaartdata hebben). Ik ben benieuwd of je bij allemaal dezelfde problemen hebt, of dat die van bv Bing het wel doen...

Ik denk dat het heel erg moeilijk is om een goede absolute rating te geven. Je vergelijkt ze toch altijd met de caches die je zelf hebt gedaan en zo ontstaan denk ik al gauw regionale verschillen. Niet alleen in vergelijking met het buitenland, maar ook binnen Nederland al. Dat lijkt me op zich geen probleem, maar het is wel iets om rekening mee te houden als je een eindje uit de buurt een cache gaat doen, die kan moeilijker of juist makkelijker uitvallen dan je gedacht had. Jouw cache vind ik wel een mooi voorbeeld. Ik zou die als cachemaker ook waarderen met 5 sterren omdat het toch relatief gezien een best lastige puzzel is, maar wat ons betreft kunnen ze niet moeilijk genoeg zijn. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat we bij Are you nuts toch een heel klein hintje nodig hadden, maar dat was niet nodig geweest, als we even iets meer doorgezet hadden waren we er zeker weten uit gekomen. Achteraf gezien vond ik hem dan ook niet eens zo moeilijk, maar kwam hij voor mij precies op het niveau van: lekker uitdagend, maar toch goed oplosbaar. Een stap moeilijker zou dus nog wel kunnen, en die caches worden nu dus ook met 5 sterren gewaardeerd. Daaraan gerelateerd zou je are you nuts dus met 4.5 sterren kunnen waarderen, maar zo blijf je bezig...