Lepman Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 En degene die voor jou een vol logrolletje vervangt controleert ook of alle logs op internet kloppen met de logs op het rolletje? Misschien ontnuchterend: ik heb nog nooit daarop gecontroleerd en zal het ook wel niet doen! Tenzij ...?? Na de eerste 2-3 logboekjes gingen de volgende ongelezen op de stapel. Maar ook dat was tijdelijk. Tegenwoordig gaan ze in de eerste prullebak waar ik langs kom. Dat is niet om stoer te doen, maar ik ken die stickers onderhand wel! Geopatra. Ik heb deze discussie niet helemaal gevolgt maar ik dacht dat het o.a. ging om wat de regeltjes zijn omtrent gearchiveerde caches. Nu ken ik de regeltjes niet helemaal uit m'n hoofd maar ik dacht dat de legger moet controleren of de logs kloppen? Tenminste, dat doe ik nu wel er vanuit gaande dat dat een regeltje is. Het aantal zou in dat geval niet uit mogen maken want ik zie in de reactie's van flet dat hij dat ook doet. Of gaan we nu te ver off-topic?
Bappie-NL Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 Misschien ontnuchterend: ik heb nog nooit daarop gecontroleerd en zal het ook wel niet doen! Tenzij ...?? Na de eerste 2-3 logboekjes gingen de volgende ongelezen op de stapel. Maar ook dat was tijdelijk. Tegenwoordig gaan ze in de eerste prullebak waar ik langs kom. Dat is niet om stoer te doen, maar ik ken die stickers onderhand wel! Geopatra. Zóóóó... Dat is inderdaad een ontnuchterend bericht... Ik durf toch te zweren dat jij lang niet alle stickertjes kent! De mijne zo wie zo al niet... En gezien de aandacht die je aan de logboekjes schenkt zul je die ook nooit zien. Tenzij je aan een logboekje van een andere legger wat meer aandacht besteed. Er zijn genoeg mensen die in het logboekje een leuk berichtje voor de maker achterlaten, indien daar ruimte voor is, doe ik ook. Maar dat is dus in het geval van jouw caches verspeelde energie....
Team Firefox Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 En voor we dat ook meteen weer belachelijk maken: ook dat 'onderhoud door de cachers' moet natuurlijk met enige mate van verstand gebeuren. Dus niet een "oh, er is vast geen cache meer, ik leg wel zelf iets neer om te loggen dat scheelt weer met zoeken". Nee, was niet om iets belachelijk te maken Xaa, ik ben daar bloedserieus in. Ik heb ook altijd een filmcanister met logrolletje bij me. Ik meen dat ik er nu twee keer eentje neergelegd heb en de cache eigenaar daarvan op de hoogte heb gesteld en altijd een bedankje terug gekregen. En je moet het inderdaad niet gaan gebruiken om een not-found te voorkomen, want straks liggen er bij sommige cache een stuk of wat micro's. Maar als je echt duidelijk (gezien hints/spoilers/logs/gat) constateert dat een cache weg is, waarom dan niet even een tijdelijke vervanger neerleggen? Stukje service naar de cachelegger en collegialiteit naar je medecachers
Pentagram Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 Nah, alles zo eens gelezen hebbend, kom ik tot de conclusie dat er hier aardig wat appels met peren vergeleken worden. Allerlei variaties van situaties worden hier beschreven en daar wil iedereen regeltjes voor hebben. Tjeetje. En even voor de duidelijkheid Xaa, , wij hebben lang niet altijd zo'n reserve rolletje bij ons hoor. Maar weleens een kokertje moeten vervangen, toen het originele (gelukkig zonder logrol) in een sloot kukkelde . En ook wij zijn niet consequent in het omgaan met het aantreffen van verdwenen caches. Weleens een no found gelogd, tegenwoordig een note, en toevallig afgelopen weekend zelfs een nieuwe mikro geplaatst. Eea is totaal afhankelijk van de situatie en kan toch zeker wel in goed overleg met maker. Zo ook het loggen van niet beschikbare caches. Als er duidelijk staat dat er vogels zitten te broeden oid , dan moet je er wegblijven inderdaad. Maar staat de cache op unavailable omdat de laatste twee cachers geen cache hebben kunnen vinden en jij toevallig wel, dan moet je die ook gewoon kunnen loggen lijkt me. Mijn beleving Spirit
surdo Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 Dan zou ik een perfect goede reden om terug naar Zwitserland te "moeten" om zeep helpen. Zo zie je maar dat een not found ook goede kanten heeft ;-) Ik help je wel zoeken in swissterland
Bloodwoosj Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 En degene die voor jou een vol logrolletje vervangt controleert ook of alle logs op internet kloppen met de logs op het rolletje? Misschien ontnuchterend: ik heb nog nooit daarop gecontroleerd en zal het ook wel niet doen! Tenzij ...?? Na de eerste 2-3 logboekjes gingen de volgende ongelezen op de stapel. Maar ook dat was tijdelijk. Tegenwoordig gaan ze in de eerste prullebak waar ik langs kom. Dat is niet om stoer te doen, maar ik ken die stickers onderhand wel! Geopatra. Ik heb nog steeds het gevoel dat het een spelletje is waarbij zowel cacher als owner elkaar veel plezier kunnen bezorgen. De owner legt zijn cache, blij als de cacher hem met wat meer of minder moeite vindt . De cacher plaatst zijn log op .com en hopelijk weet hij daar iets leuks van te maken dat de owner weer pleziert. Het zou mij niet plezieren als ik als logger in het logboekje moeite doe om ook iets meer te schrijven dan "gevonden" en vervolgens hoor dat het in de vuilbak gemieterd wordt. Waarom schrijft men dan überhaupt nog logjes? Puntje erbij, klaar is Klara? Not my style Zelfs een not found kan nog wel eens een heel plezierige log zijn om te lezen, maar ook om te schrijven/herbeleven...
Geopatra Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 Misschien ontnuchterend: ik heb nog nooit daarop gecontroleerd en zal het ook wel niet doen! Tenzij ...?? Na de eerste 2-3 logboekjes gingen de volgende ongelezen op de stapel. Maar ook dat was tijdelijk. Tegenwoordig gaan ze in de eerste prullebak waar ik langs kom. Dat is niet om stoer te doen, maar ik ken die stickers onderhand wel! Geopatra. Even voor de mensen die zich schijnbaar gekwetst voelen: ik lees met veel aandacht alle internetlogs, ondanks dat een deel het lezen niet waard is. Als er vragen of problemen zijn reageer ik altijd heel snel ook als er niets gevraagd wordt. Volle logrolletjes gooi ik inderdaad tegenwoordig direct weg. Volle logboekjes neem ik mee naar huis. Maar op een gegeven moment lag er een doos vol van die dingen, waar ik echt niets mee doe. Die zijn dus opgeruimd. En tegenwoordig kijk ik er soms nog in of mijn vrouw. Daarna gooi ik ze weg. Jullie moeten niet vergeten dat ik het niet heb over een paar caches. Het gaat net als met cachen zelf: bij de eerste honderd ga je uit eten en hoera , hoera. Bij de tweede honderd drink je er thuis een goeie op. Misschien dat je dat bij 500 ook nog eens doet. Maar dat we er 1000 hadden , daar kwamen we later pas achter. En nu: het zal wel goed wezen. Overigens bedacht ik me vanmiddag dat ik met die voorraad volle logrolletjes wel een cache had kunnen maken. Te laat dus. Geopatra.
Twin Peaks Geplaatst 12 september 2007 Geplaatst 12 september 2007 (bewerkt) Tjongejongejongejonge...... Ik heb zojuist de moeite genomen om dit hele draadje door te lezen. 8 pagina's ondertussen en dit zal zo ongeveer berichtje 114 zijn ofzo. Heerlijke discussie weer...., hoewel.... Eigenlijk snap ik de hele discussie niet. Eigenlijk snap ik niet eens dat er een discussie over is, want in mijn optiek is het allemaal nogal simpel.(maar dat is dan ook MIJN optiek) Iemand legt een DOOS met een boekje en een pennetje erin, ergens op een coordinaat. Laten we die iemand voor het gemak "cachelegger" noemen. Die DOOS met dat logboekje erin, daar ergens op dat coordinaat is "eigendom" van die cachelegger. Die cachelegger bepaalt dus, wanneer die doos een "DOOS" is en wanneer die doos een "CACHE" is. Voor mij is die DOOS een CACHE, wanneer ik op de cachepagina lees, dat hij beschikbaar is om gevonden te worden. Is de cache niet beschikbaar (disabled, of gearchiveerd) dan is hij er niet, of er ligt gewoon een DOOS. Je zou wel gek zijn als je dan gaat zoeken, want met een doos kun je niks en je loopt zelfs het risico dat je alleen een leeg gat vind! (en een leeg gat loggen we ook niet.....toch..?) Als je als cacher op zoek wilt naar een CACHE, overtuig jezelf er dan eerst van dat het ook echt een CACHE is en geen DOOS. Dat doe je door op de cachepagina te kijken of hij beschikbaar is. Heb je niet gekeken? En blijkt, als je wilt gaan loggen dat je gewoon een DOOS hebt gevonden?: vette pech! Had je maar de moeite moeten nemen om te kijken of het wel of geen CACHE was! Ik heb alle traditionals van Nederland in mijn GPS. Als ik voor het werk of anderszins onderweg ben, en ik passeer er toevallig 1 , dan wil ik nog wel eens de moeite nemen om te kijken of ik hem kan vinden. Soms vind ik dan ook wat, soms ook niet. En ja, het is mij ook wel eens gebeurd dat ik dacht een CACHE gevonden te hebben en dit later een DOOS bleek te zijn. Jammer dan. Dat is het risico wat ik neem door het op die manier te doen. Overigens vind ik wel, dat wanneer je door omstandigheden (bijv. vakantie) enige tijd later logt en de cache blijkt ondertussen disabled of archived, dat je wel moet kunnen loggen als jouw fysieke log in de cache van eerdere datum is, dan de datum waarop de cache is disabled. Je hebt hem dan immers gevonden toen het nog een CACHE was. Als een CACHE eenmaal permanent een DOOS is geworden, vind ik ook dat de eigenaar deze zsm (maar wel op het moment dat het hem schikt) moet verwijderen. Niet zozeer voor die argeloze cacher, maar meer uit het oogpunt van: geen rommel laten slingeren. (laat niet als dank voor het aangenaam verpozen, de eigenaar van het bos de schillen en de DOZEN) De cachelegger die een cache wil opdoeken, zou in mijn optiek (al dan niet met vooraankondiging): 1. Deze eerst moeten "disablen" (evt. met opgaaf van reden) 2. De DOOS geworden cache op enig moment verwijderen 3. Wellicht nog even wat "rechtmatige" logjes afwachten, wanneer hij in het logboekje logs tegenkomt van voor de "disable-datum", die nog niet op de pagina zijn gelogd. 4. De cachepagina laten archiveren (en bij voorkeur "onzichtbaar" maken, dan is het voor iedereen wellicht een stuk duidelijker) mijn mening. 13 september 2007 bewerkt door Twin Peaks
dmace Geplaatst 13 september 2007 Geplaatst 13 september 2007 (bewerkt) Als je als cacher op zoek wilt naar een CACHE, overtuig jezelf er dan eerst van dat het ook echt een CACHE is en geen DOOS. En daar maak je de fout die al velen eerder hebben gemaakt, en hopelijk de volgende posters niet meer zullen maken. De cache is op het moment nog beschikbaar, gevonden, maar nog niet gelogd. Dit kan door bijvoorbeeld vakantie of ander oponthoud. Wat dat betref zou iedere log van voor de tijd van archiving gehonoreerd moeten worden. Uiteraard kan de eigenaar misbruik altijd voorkomen en niet legitieme logjes verwijderen (kleuters hou je nou eenmaal altijd). Maar het kan NOOIT zo zijn dat legitieme logjes worden verwijderd omdat een eigenaar daar een andere visie op nahoudt. Zou ook niet slim zijn, want mond-op-mond-vuurtjes gaan sneller rond dan je reputatie omlaag kan gaan. De cachelegger die een cache wil opdoeken, zou in mijn optiek (al dan niet met vooraankondiging): 1. Deze eerst moeten "disablen" (evt. met opgaaf van reden) 2. De DOOS geworden cache op enig moment verwijderen 3. Wellicht nog even wat "rechtmatige" logjes afwachten, wanneer hij in het logboekje logs tegenkomt van voor de "disable-datum", die nog niet op de pagina zijn gelogd. 4. De cachepagina laten archiveren (en bij voorkeur "onzichtbaar" maken, dan is het voor iedereen wellicht een stuk duidelijker) mijn mening. Dat is een heel goede manier om teleurstellingen van beide kanten te voorkomen. Bravo! 13 september 2007 bewerkt door dmace
Twin Peaks Geplaatst 13 september 2007 Geplaatst 13 september 2007 (bewerkt) En daar maak je de fout die al velen eerder hebben gemaakt, en hopelijk de volgende posters niet meer zullen maken. De cache is op het moment nog beschikbaar, gevonden, maar nog niet gelogd.Dit kan door bijvoorbeeld vakantie of ander oponthoud. Dan heb je met het lezen van mijn relaas wellicht dit stukje overgeslagen? Overigens vind ik wel, dat wanneer je door omstandigheden (bijv. vakantie) enige tijd later logt en de cache blijkt ondertussen disabled of archived, je wel moet kunnen loggen als jouw fysieke log in de cache van eerdere datum is, dan de datum waarop de cache is disabled. Je hebt hem dan immers gevonden toen het nog een CACHE was. 13 september 2007 bewerkt door Twin Peaks
dmace Geplaatst 13 september 2007 Geplaatst 13 september 2007 Dan heb je met het lezen van mijn relaas wellicht dit stukje overgeslagen? U is geheel in uw gelijk!
Team Firefox Geplaatst 13 september 2007 Geplaatst 13 september 2007 (bewerkt) De cachelegger die een cache wil opdoeken, zou in mijn optiek (al dan niet met vooraankondiging): 1. Deze eerst moeten "disablen" (evt. met opgaaf van reden) 2. De DOOS geworden cache op enig moment verwijderen 3. Wellicht nog even wat "rechtmatige" logjes afwachten, wanneer hij in het logboekje logs tegenkomt van voor de "disable-datum", die nog niet op de pagina zijn gelogd. 4. De cachepagina laten archiveren (en bij voorkeur "onzichtbaar" maken, dan is het voor iedereen wellicht een stuk duidelijker) mijn mening. Helemaal eens Twin Peaks, al is 'rechtmatige logjes' weer verschillend uit te leggen, dus we zullen bericht 120 ook nog wel bereiken in dit draadje 13 september 2007 bewerkt door Team Firefox
Pfotzsche Geplaatst 13 september 2007 Geplaatst 13 september 2007 De cachelegger die een cache wil opdoeken, zou in mijn optiek (al dan niet met vooraankondiging): 1. Deze eerst moeten "disablen" (evt. met opgaaf van reden) 2. De DOOS geworden cache op enig moment verwijderen 3. Wellicht nog even wat "rechtmatige" logjes afwachten, wanneer hij in het logboekje logs tegenkomt van voor de "disable-datum", die nog niet op de pagina zijn gelogd. 4. De cachepagina laten archiveren (en bij voorkeur "onzichtbaar" maken, dan is het voor iedereen wellicht een stuk duidelijker) mijn mening. Helemaal eens Twin Peaks, al is 'rechtmatige logjes' weer verschillend uit te leggen, dus we zullen bericht 120 ook nog wel bereiken in dit draadje Bij deze bericht 120
Aanbevolen berichten