Spring naar bijdragen

Gemiddelde score


Zjurt
 Share

Aanbevolen berichten

Is er een manier om op een eenvoudige wijze de gemiddelde score van je gevonden caches te bepalen. ;)

We registreren wel het aantal caches dat iemand vindt, maar sommige caches zijn aanmerkelijk eenvoudiger dan andere. :o

Het lijkt me daarom interessant om ook de gemiddelde score te kunnen bepalen. :D

Ik durf de stelling wel aan dat als iemand meer dan 100 caches heeft en daarbij een gemiddelde scoort van 3-3 hij een echte top-cacher is. ;)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Is er een manier om op een eenvoudige wijze de gemiddelde score van je gevonden caches te bepalen. ;)

We registreren wel het aantal caches dat iemand vindt, maar sommige caches zijn aanmerkelijk eenvoudiger dan andere. :)

Het lijkt me daarom interessant om ook de gemiddelde score te kunnen bepalen. :lol1:

Ik durf de stelling wel aan dat als iemand meer dan 100 caches heeft en daarbij een gemiddelde scoort van 3-3 hij een echte top-cacher is. :)

Los van de vraag of het zinvolle info oplevert, het is met GSAK en Excel zo gepiept.

Export vanuit GSAK van al je founds naar een tab delimited .txt file.

Inlezen in Excel en de functie GEMIDDELDE loslaten op de kolommen Difficulty en Terrain.

Onze scores zijn 1,8 resp. 1,6 maar wat we daar mee moeten... :lol1: Niks.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Bij 3-3 zou je inderdaad een top-cacher zijn en alleen de moeilijkere caches gedaaan hebben. Elke "opraper" onderweg ernaartoe zou je gemiddelde immers al aardig "naar beneden" halen. Ik durf te stellen dat wij caches gelogd hebben van allerlei pluimage en wij komen inderdaad op 1,9 en 1,7 als gemiddelde.

 

Spirit

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Hmm, wel leuk om eens te doen met excel. Kom ik met 327 caches op 1,9/1,8.

Ik denk dat het helemaal geen goed beeld zou geven. Leggers zouden hun caches extra sterren toe gaan kennen om ook de "top"-cachers aan te trekken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Zelfs nu al kom ik waarderingen voor terrein en moeilijkheidsgraad tegen die nergens op slaan. Zeker het terrein in Nederland heeft geen hoge moeilijkheidsgraad. Dus daar kom je nooit mee op een gemiddelde van 3.

Ik blijf maar lekker elke cache die me voor de voeten komt, doen. Zeker ook de caches zonder Geo d'Ors (ander draadje). Ik heb namelijk de aandrang om de kaart op gc.nl leeg te maken :)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik zou in ieder geval de "Snobcacher" doorgeven aan Williiiixxiiii :)

 

Wie bepaalt de sterretjes van de moeilijkheidsgraad en het terreinwaarde?

 

Een puzzel is voor mijn gevoel al snel 5 sterren waard voor de moeilijkheidsgraad:) Ik snap er toch nooit een hol van. Als er iets subjectief is (waar heb ik dat woord eerder gelezen? :lol1: ), dan is het wel de moeilheidsgraad van een cache. Voor iemand die van het projecteren bijvoorbeeld, geen snars snapt, zal zo'n cache als 5 waarderen. Maar als die een GPS heeft waar het mee kan en zijn GPS snapt, dan is het een fluitje van een cent.

En vervallen de sterren van moeilijkheidsgraad niet langzamerhand met de tijd dat de cache actief is? Er is immers een levendige handel in eindcoördinaten van caches. Alsof het kwartetten is. Heb jij voor mij het eindcoördinaat van cache GCaaaa, dan krijg jij die van GCbbbb..... Zo "veranderen" veel leuke multi- en mysterycaches, al dan niet "moeilijk" in simpele oprapers. Zonde voor alle moeite die de cachelegger heeft genomen, maar het aantal founds op en dag is belangrijker dan het "genieten" van een cache(wandeling).

 

De handel in eindcoördinaten was toch ook de reden dat ik puntjes en streepjes in het archief gegooid heb? Ik had het een moeilijkheidgraad gegeven van 4 sterren. Het ging om de puzzel, niet om de cacheplek. Toen er handel werd gedreven met de eindcoördinaten van puntjes en streepjes, heb ik de cache gearchiveerd. De cacheplek stelde niets voor, liet niets zien, was niets anders dan dicht bij huis. Nu de moeilijkheidsgraad door de handel in coördinaten van een 4 sterren naar 1 ster ging, was de cache voor mij geen cent meer waard en was dus alleen nog geschikt voor het archief.

 

 

Terreinwaarde? Hallo, we leven in Nederland. 3 tot 3.5 is eigenlijk al te hoog. 4 en 5 is iets voor geoefende bergbeklimmers en halve Tarzans. Immers, de terreinwaarde heeft een maximum van 5 en als Nederland al een 4 of 5 zou kunnen hebben, wat geeft je dan een cache boven op de mount everest?

 

En wie gebruikt de Amerikaanse Geo Rating System?

 

1 ster terreinwaarde is dat de cache volledig te doen is voor een rolstoeler, helemaal in zijn uppie, dus ook het oprapen van de cache. 1,5 is goed begaanbaar terrein, maar een rolstoeler kan het niet in zijn uppie doen. 2 sterren wordt al moeilijker, 3 sterren en je baggert door de blubber, haaltje je open aan bramenstruiken en glijdt uit over de ossenstront en je vraagt je na 15 kilometer af waar je aan begonnen bent.

 

En een reviewer let alleen nog op de 1 ster terreinwaarde als er geen icoontje van een rolstoel aanwezig is. En bij een 4.5 of 5 sterren terreinwaarde kan het zijn dat hij even in een berichtje vraagt welke mount everest men moet beklimmen in Nederland.

 

In denk dat de cacher die en een hoge moeilijkheidsgraad en een hoge terreinwaarde wil, en daarbij nog caches met een Geo D'or, snel uitgecached is. Op is op.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Die 'Geo Rating System' geeft veel te veel sterren. Toen ik mijn simpele wandelmulti WWW 1 wilde gaan waarderen met dat systeem kwam die met iets idioots op de proppen, zoiets als 3 sterren voor difficulty en 3 1/4? voor terrein. Die drie sterren voor difficulty krijg je al standaard als je de derde optie invult (dat het dus een multi stage cache is).

 

Compleet van de wap af zou ik zeggen.

 

Zelf zou ik aanhouden: traditional 1 ster, standaard multi 2, met projecteren 2 1/2, projecteren en zoekwerk 3, daarboven komen de echt lastige caches. Die 3 1/2 voor de Groot Huisven Cache klopt, Eerste Vinder Gevoel zou er 4 mogen hebben (en de Bedevaart 4 of 4 1/2 i.p.v. 5), Parel in de Peel zou van mij 4 1/2 krijgen i.p.v. 5, en ik heb laatst in Belgie een echte 5 sterren cache mogen meemaken: Mission Impossible II.

 

Terrein is in Nederland 1, 2 of 3 voor een traditional of niet al te lange multi.

Maar Stevig Stappen heeft door de combinatie van afstand en hoogtemeters 4 sterren. Vergeet de afstand niet in de terrein rating! Ook WWW 5 verdient van mij de 3 terrein sterren voor de afstand.

View of Pjerke in Zuid Limburg is toch echt wel z'n 4 sterren waard, boot caches krijgen er 5 (4 als het een kort eindje is zodat je kan zwemmen of zo ondiep dat je door het water kunt lopen?).

bewerkt door Goedweerloper
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Die 'Geo Rating System' geeft veel te veel sterren. Toen ik mijn simpele wandelmulti WWW 1 wilde gaan waarderen met dat systeem kwam die met iets idioots op de proppen, zoiets als 3 sterren voor difficulty en 3 1/4? voor terrein. Die drie sterren voor difficulty krijg je al standaard als je de derde optie invult (dat het dus een multi stage cache is).

Schijnbaar is de rating in Amerika iest anders dan hier :thumbdown: Een geweldige bramstruik maakt het voor ons al snel een hoge terreinwaarde. Ik denk dat de boesboes in de staes iets moeilijker is.

 

Geen enkel cache in Nederland is voor wat terreinwaarde een 4 of een 5 waard, maar dat is mijn mening :) Voordat dat weer verkeerd uitgelegd wordt.

 

Blubber en bramenstruiken kan erger zijn dan een eindje waden door ondiep water of met een bootje moeten.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Overdrijf je hier niet een klein beetje met 'levendige handel'? Ik heb eigenlijk nog nooit echt dat soort dingen meegemaakt en ik heb het idee dat eigenlijk alle cachers die ik ken veel caches toch in elk geval in hun eigen groepje opgelost hebben (mysteries) of zelf gelopen hebben (multi's). Misschien dat er wel hier en daar mensen zijn die dat doen, maar zou dat echt een flinke groep zijn?

Ik ben soms theatraal om iets te benadrukken, maar hier overdrijf ik echt niet, zelfs geen klein beetje. Ik veroordeel niet, ieder moet het zelf weten. Ik heb het ook niet gemeld om iets aan de kaak te stellen, maar om aan te geven dat de moeilijkheidsgraad van een cache met het verstrijken van zijn "ligtijd" alleen maar gemakkelijker wordt, En ik heb ook niet gezegd dat iedereen "handelt"in coördinaten. Het gebeurt en niet zelden. Er zijn er genoeg cachers die mysteries zelf, of in groepsverband oplossen, of de route naar een cache wel volbrengen, maar de andere kant is ook groot.

En dan heb ik het niet alleen over puzzels, ook bij een normale multi met een route gevolgd door een eindcache, worden de coördinaten van de eindcache "verkocht". Ik concludeer daaruit dat het aantal founds aan het eind van de dag waarschijnlijk belangrijker is dan een leuke cache "gedaan hebben".

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.
 Share

  • Onlangs hier   0 leden

    • Er kijken geen geregistreerde gebruikers naar deze pagina.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...