Keurmerk

[Martinus1000]

Misschien wat naief, maar is het niet beter om aan de andere kant te beginnen? Gewoon de simpele voorwaarde dat een nieuwe cache iets moet toevoegen, dat de CO een korte motivatie moet geven WAAROM hij die cache wil plaatsen. Dan kan een (ervaren) reviewer ook een advies geven het anders aan te pakken. Natuurlijk kan een motivatie ook zijn dat iedere plaats een snelle oppikker verdient :-). Daar is niets mis mee, daar zijn ook liefhebbers voor :-) Ik denk dat een simpele "waarom" en een stukje begeleiding in de vorm van een advies van een reviewer de lat automatisch wat hoger legt.

[Bloodwoosj]

Ik denk dat het geen zin heeft om aan de andere kant te beginnen.

Het huidige doel van gc.com is niet het verhogen van kwaliteit (wat dat dan ook moge zijn), nog het via reviewers geven van advies.

Het huidige doel van gc.com is schaalvergroting.

Toetsing van nieuwe caches geschiedt uitsluitend aan de hand van een aantal objectieve basisregels.

Niet aan de hand van een waarom.

Hoe meer caches worden tegengehouden door de reviewers omdat cacheleggers niet kunnen motiveren waarom ze uitgerekend daar dat plaatsen wat ze willen plaatsen, des te meer gaat dit tegen het belang van gc.com in.

Een simpel voorbeeld dat (helaas) steeds vaker voorkomt: cachelegger legt een filmkokertje bij de kerk waar zijn dochtertje onlangs de communie heeft gedaan. Motivatie wordt in de cachelisting al uitgelegd: dochtertje heeft hier de communie gedaan en daarom is dit een bijzondere plek.
Dat de zoekende geen binding met dochterlief heeft doet er niet toe, over de architectuur van de kerk of iets anders in de omgeving wordt met geen woord gerept.

Behalve een smiley meer en een vlek minder op de kaart voegt dit voor de meeste vinders niks toe.

De (ervaren) reviewer gaat zijn vingers niet branden aan het geven van advies om het anders aan te pakken, want geeft dan eigenlijk een persoonlijke inschatting van de zaak.

De vinders branden hun vingers eveneens niet aan het plaatsen van een kritieke noot. Ze hebben immers zelfs de moeite gedaan deze niet bijzondere koker te zoeken om hun conto met één op te hogen en de kaart weer wat leger te krijgen. Diep in hun hart weten ze ook wel dat er andere caches zijn die ze veeeeel leuker vinden, maar dat wordt zeker niet in de log geschreven.

Kortom, het filmkokertje wordt gepubliceerd en heeft middels de massale hoeveelheid vinders onmiddellijk zijn bestaansrecht bewezen.

De hoeveelheid vinders van dat type wordt de laatste tijd ongelofelijk snel groter, waarmee -om terug te komen op de eerder genoemde woorden kaf en koren- de broodtrommeltjes-en-groter-zoeker zich haast in een lege woestijn bevindt en van goede huize moet komen wil hij niet het koren voor kaf gaan aanzien en het kaf voor koren.

 

Greetz Bloodwoosj.

[Odlaniger]

Misschien wat naief, maar is het niet beter om aan de andere kant te beginnen? Gewoon de simpele voorwaarde dat een nieuwe cache iets moet toevoegen, dat de CO een korte motivatie moet geven WAAROM hij die cache wil plaatsen. Dan kan een (ervaren) reviewer ook een advies geven het anders aan te pakken. Natuurlijk kan een motivatie ook zijn dat iedere plaats een snelle oppikker verdient :-). Daar is niets mis mee, daar zijn ook liefhebbers voor :-) Ik denk dat een simpele "waarom" en een stukje begeleiding in de vorm van een advies van een reviewer de lat automatisch wat hoger legt.

Na de regen van beledigingen gisteren heb ik mij maar even afzijdig gehouden in afwachting van hoe dit draadje zich zou ontwikkelen. Vlindertje heeft blijkbaar een sterke maag, want hij blijft pogen de kort door de bocht scheurende medemens te overtuigen dat er verschil zit in de kwaliteit van caches. Ondertussen heb ik enkele profielen van bewoners van dit draadje bekeken en dan wordt mij veel duidelijk. Ik veronderstel dat ik mensen heb beledigd omdat zij pointilisten en souvenirjagers blijken te zijn. En copy/past logjes schrijven. Dat valt bij hen begrijpelijk in verkeerde aarde.

 

Uiteraard heb ik alle bijdragen wel gelezen en dan moet ik concluderen dat het nobele plan tot het brengen van geocaches op een hoger niveau niet algemeen wordt ondersteund. Lieveheersbeestjes zijn u eenmaal kleiner dan beren op de weg.

 

Maar nu de reden waarom ik Martinus quote. Het zou mooi zijn als een nieuwe cache iets moet toevoegen zoals originaliteit. Reviewers zouden beter gekwalificeerd moeten zijn en niet afhankelijk van wat geo.com graag wil.

 

En voordat ik weer word afgeschoten: ik heb veel geleerd op dit forum en hoop dat mijn volgende cache wel de toets der kritiek kan doorstaan.

[Wuppie1976]

Misschien is het al voorgesteld, ik heb niet alle pagina's helemaal doorgespit, maar zou er geen systeem kunnen ontstaan waarbij de CO, als hij/zij dat wil, aan de vinders van de cache vraagt om deze op reeds genoemde en/of andere criteria te beoordelen dmv een cijfer (1-10) Een keurmerk zou dan na een vooraf vastgesteld aantal founds op basis van een gemiddeld cijfer dat hoger is dan bijvoorbeeld 8 toegekend kunnen worden. Technisch geen idee hoe dit moet, maar ik stel me een link op de cachepagina voor die doorlinkt naar een vragenlijst.

13 augustus 2013 bewerkt door Wuppie1976

[Odlaniger]

Misschien is het al voorgesteld, ik heb niet alle pagina's helemaal doorgespit, maar zou er geen systeem kunnen ontstaan waarbij de CO, als hij/zij dat wil, aan de vinders van de cache vraagt om deze op reeds genoemde en/of andere criteria te beoordelen dmv een cijfer (1-10) Een keurmerk zou dan na een vooraf vastgesteld aantal founds op basis van een gemiddeld cijfer dat hoger is dan bijvoorbeeld 8 toegekend kunnen worden. Technisch geen idee hoe dit moet, maar ik stel me een link op de cachepagina voor die doorlinkt naar een vragenlijst.

Zoiets was ook bij mij opgekomen. Keurmerk aanvragen wanneer de cache zich al heeft bewezen.

[Odlaniger]

Eerder schreef ik: Ondertussen heb ik enkele profielen van bewoners van dit draadje bekeken en dan wordt mij veel duidelijk.

Eerlijk gezegd heb ik maar één profiel bekeken.

[Yora82]

Het risico wat je dan loopt is dat de kokervinders de snelle park-and-grabs hoge punten geven, omdat ze dan snel door kunnen naar de volgende koker. Meer kokers in minder tijd is een dikke 10 voor hun. Dat schroeft het gemiddelde cijfer van de koker sneller op dan het gemiddelde van een mooie, goed doordachte broodtrommel+ met verhaal.

 

Edit; Hoe dan ook, dit leeft wel, op het moment van schrijven zijn er 16 lezers

13 augustus 2013 bewerkt door Yora82

[Odlaniger]

Het risico wat je dan loopt is dat de kokervinders de snelle park-and-grabs hoge punten geven, omdat ze dan snel door kunnen naar de volgende koker. Meer kokers in minder tijd is een dikke 10 voor hun. Dat schroeft het gemiddelde cijfer van de koker sneller op dan het gemiddelde van een mooie, goed doordachte broodtrommel+ met verhaal.

 

Edit; Hoe dan ook, dit leeft wel, op het moment van schrijven zijn er 16 lezers

Vergeet niet dat er criteria zijn!

[Yora82]

aan die 16 lezers?

 

Ik blijf het lastig vinden, ook met criteria. "He, dat is een cache van Od, mooi ding, maar die mag ik niet en gun ik geen keurmerk". Dan geef ik hem gewoon een 1" of andersom "He, Od, waardeloze cache, maar een prima kerel, hier een 10".

 

Hoewel ik nog niet zo lang cache heb ik veel meer plezier en voldoening aan het vinden van een mooie, al dan niet grote (een mooie koker blijft mooi) cache, dus ik vind dit zeker wel een goed idee. Ik heb alleen ernstige vraagtekens bij de eerlijkheid van de beoordeling ervan.

[Diederikus]

Bij het draadje over "wat is een goed cache" springen er voor mij twee dingen uit. Het eerste wat eruit springt is dat daar een flink aantal regels werd aangedragen waar de meeste mensen het wel over eens zijn. De meeste van die regels zijn eigenlijk zo triviaal en vanzelfsprekend, dat het enigszins vreemd is dat ze nog genoemd moeten worden. Het tweede wat eruit springt is dat voor een echt goede cache inspiratie en creativiteit van de co nodig is.

 

Zoals ik dit draadje lees, is het doel van het keurmerk de co's te stimuleren zich aan de basisregels te houden. Omdat de regels behoorlijk vanzelfsprekend zijn is het keuren een vrij rechttoe rechtaan proces. Daarin is dus ook niet veel ruimte voor vriendjespolitiek. In feite ligt de lat van het keurmerk hier niet erg hoog. De basisregels garanderen alleen maar dat er minimaal een middelmatige cache wordt gelegd. Maar gezien het grote aantal kaffers onder de co's zijn er dan toch een heleboel caches die niet in aanmerking komen voor het keurmerk. Waarschijnlijk een grote meerderheid. Dit keurmerk is dus niet in de eerste plaats bedoeld voor de cachers maar voor de co's.

 

Aan het beoordelen van de geïnspireerdheid en creativiteit van een cache waagt de keurmeester zich niet. Daarop wordt niet gekeurd. Als ik het goed begrijp is het idee van Vlindertje om hier eventueel tzt een waardering door geocachers in te voeren, een soort "geo d'or voor goedgekeurde caches". Dit is een criterium waar de cacher wel wat aan kan hebben.

Is dit een correcte samenvatting van de ideeën in dit draadje?

[De kantersbabes]

Ik denk het wel Diederikus

En daarmee raak je gelijk een gevoelig punt.

Als ik 1 van mijn caches 100 m1 verder zou leggen voldoet hij in mijn ogen aan de criteria. Toch hebben we er slechts een handje vol favo's voor gekregen. Het is dus gewoon een leuke gemiddelde, maar geen bijzondere cache. Wat is bij deze dan de meerwaarde van het keurmerk?

[barny]

 

Maar nu de reden waarom ik Martinus quote. Het zou mooi zijn als een nieuwe cache iets moet toevoegen zoals originaliteit. Reviewers zouden beter gekwalificeerd moeten zijn en niet afhankelijk van wat geo.com graag wil.

 

 

 

aj aj aj hier een beetje de plank misgeslagen de revieuwers die we hebben zijn allemaal ervaren cachers, als je ze volgt op Twitter dan had je kunnen weten dat ook zij weten wat voor een zooi ze online brengen

zolang Groundspeak met elke cache goed geld verdiend zullen zij alles wat dat ook maar een kleijn beetje in gevaar brengt ook niet toestaan.

de site waar iedereen zijn puntjes heeft verzameld is van geo.com het zijn Amerikanen dus die bepalen kortzichtig wat er gebeurt, bevalt je het niet dan mag je opdonderen en heb je te veel praatjes dan word je vanzelf wel van de site gegooid,

 

barny

[brouwertjes]

Misschien is het al voorgesteld, ik heb niet alle pagina's helemaal doorgespit, maar zou er geen systeem kunnen ontstaan waarbij de CO, als hij/zij dat wil, aan de vinders van de cache vraagt om deze op reeds genoemde en/of andere criteria te beoordelen dmv een cijfer (1-10) Een keurmerk zou dan na een vooraf vastgesteld aantal founds op basis van een gemiddeld cijfer dat hoger is dan bijvoorbeeld 8 toegekend kunnen worden. Technisch geen idee hoe dit moet, maar ik stel me een link op de cachepagina voor die doorlinkt naar een vragenlijst.

 

 

Zoiets bestaat ook al: GC-Vote systeem

[Odlaniger]

Maar nu de reden waarom ik Martinus quote. Het zou mooi zijn als een nieuwe cache iets moet toevoegen zoals originaliteit. Reviewers zouden beter gekwalificeerd moeten zijn en niet afhankelijk van wat geo.com graag wil.

aj aj aj hier een beetje de plank misgeslagen de revieuwers die we hebben zijn allemaal ervaren cachers, als je ze volgt op Twitter dan had je kunnen weten dat ook zij weten wat voor een zooi ze online brengenzolang Groundspeak met elke cache goed geld verdiend zullen zij alles wat dat ook maar een kleijn beetje in gevaar brengt ook niet toestaan.de site waar iedereen zijn puntjes heeft verzameld is van geo.com het zijn Amerikanen dus die bepalen kortzichtig wat er gebeurt, bevalt je het niet dan mag je opdonderen en heb je te veel praatjes dan word je vanzelf wel van de site gegooid, barny

 

De plank mis? Volgend mij bedoel je hetzelfde als ik.

[barny]

de revieuwers kunnen niets anders doen dan wat ze nu doen, anders worden ze als oud vuil door groundspaek aan de kant gezet dan, worden het weer "gewone" geocachers Tja, en willen ze dat, of zijn ze zo verslingert aan aandacht?

kijk naar de laatste revieuwer die vertrokken is, compleet in de vergeetelijkheid, wie van de lezers weet nog wie het was?

 

Barny