Het Aantal Sterren Van Een Cache

[Fantasties]

Na lang onderhoud is sinds gisteren eindelijk mijn multi cache are you nuts in Den Haag weer in de lucht. Destijds (2009) bij het neerleggen van deze cache was mijn voornemen om hem heel moeilijk te maken. Een puzzel op de route kan mij namelijk niet uitdagend genoeg zijn.

Ik kwam bij het doorlopen van de checklist voor de moeilijkheidsgraad op 5 sterren uit. Ik heb deze dan ook 5 sterren gegeven.

 

Bij het repareren van de cache heb ik echter meerdere malen gedacht; "Als dit 5-sterren is; dan kan het toch niet zijn dat 'die andere cache' 3 sterren heeft".

Het wordt helemaal een ander verhaal als je in het buitenland gaat cachen. Ik ben in Australië caches tegengekomen van 2 of 3 sterren waarvan het mij een raadsel is waarom ze deze hebben.

 

Aangezien je aan de hand van de checklist bepaalt hoeveel sterren de cache is die je neerlegt, zou het systeem enigszins eenduidig moeten zijn. Maar ik snap ook wel dat de checklist niet objectief wordt ingevuld. Niet iedere cacher en ook cache-legger is hetzelfde.

 

Daarnaast heeft de gradatie een maximum van 5 sterren. Je kan niet meer als 5 sterren geven. Moet ik 5 sterren bij een cache dus interpreteren als "deze cache is minimaal 5 sterren qua moeilijkheidsgraad"?

 

Als ik dan terug kom op mijn eigen 5-sterren-cache: Deze heb ik inderdaad als 5 sterren geclassificeerd maar misschien moet ik er op de pagina bij zetten dat dit minimaal is en dat deze wellicht moeilijker is. Dit gevoel heb ik wel maar dat is als maker lastig in te schatten omdat de puzzel voor mij goed te doen is aangezien ik deze zelf gemaakt heb. De ervaringen die ik van de lopers heb gekregen is verschillend. Sommigen vinden de cache minimaal 5 sterren, anderen vinden deze 'gewoon' 5 sterren.

 

Zou het niet beter zijn als er voor de moeilijkheidsgraad van een cache ook een uitgebreide vragenlijst komt zodat je een meer onderbouwd systeem hebt om je cache qua moeilijkheid te classificeren?

 

Fantasties

 

 

 

 

Hieronder staan de mogelijkheden/vragen waarmee je de moeilijkheid bepaald:

http://www.geocaching.com/hide/rate.aspx

 

"

How easy is it to find the cache?

Please consider visibility, accessibility, and relative signal strength due to tree cover or other obstructions when answering this question.

 

Cache is in plain sight or location is fairly obvious.

Cache could be in one of several locations. Hunter may have to look for a while.

Cache may be very well hidden, may be multi-leg, or may use clues to location.

Cache likely requires special skills, knowledge, or in-depth preparation to find. May require multiple days or trips to find.

Finding this cache requires very specialized knowledge, skills, or equipment. This is a serious mental or physical challenge.

"

[BigFurryMonster]

De link (http://www.geocaching.com/hide/rate.aspx) die je geeft is een prima basis-checklist voor de moeilijkheidsgraad van een cache. Het is haast ondoenlijk om met een specifiekere checklist tot een betere rating te komen voor een nieuw te raten cache.

Regionale verschillen zijn er zeker. Trek je niet te veel aan van wat in het buitenland gebruikelijk is; ga af op je gezond verstand en de mening van mede-cachers, zeker degenen die de puzzel al opgelost hebben. Tot en met drie sterren zijn puzzels door de meeste mensen over het algemeen goed te doen; daarboven heb je vaak tijd, energie, specifieke kennis, etc. nodig om een puzzel op te lossen. Vijf sterren is het maximum en alleen bedoeld voor de allermoeilijkste categorie. Vaak zul je als cacher meerdere keren moeten terugkomen (en dat heeft je eerste vinder zo te zien ook gedaan). Vaak ook is de bedoeling van de puzzel niet direct duidelijk, zoals ook bij jouw cache. Een tegenvoorbeeld is de wiskundig ingewikkelde, maar qua opgave volkomen heldere cache Driedimensionaal (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCH3TD) die dan ook maar 4.5 sterren had. De onzekerheid die ontstaat doordat de puzzel zelf nog niet helder is in het begin zorgt vaak ook voor een (half) sterretje meer.

[Twin Peaks]

Afgezien van een enkele "vakantie-cache" die met het hele gezin te doen is (en dan ben ik nog tamelijk kritisch), ga ik eigenlijk alleen nog maar voor de "meer uitdagende" caches.

Met name fysieke uitdagingen trekken me daarin wel aan.

 

Het valt me daarbij op, dat de verschillen zodanig groot zijn, dat het 5-sterren systeem eigenlijk maar een slechte graadmeter blijkt voor datgene wat je te wachten staat en voornamelijk een rating is, die in de fantasie van de legger ontstaat, die daarbij door "het systeem" eigenlijk maar slecht geholpen wordt..

Het heeft denk ik ook alles te maken met "wat je gewend bent" in je omgeving en wellicht ook waar de legger zelf toe in staat is (en dus makkelijk of moeilijk vindt)

 

Als je in Oostenrijk of Zwitserland een 5-(terrein)sterrencache doet, moet je niet proberen zonder serieuze hulpmiddelen in je korte broek op je gympies te gaan.

Hier in Nederland krijg je soms al 5-(terrein) sterren, als je in je korte broek en je gympies een luchtbedje moet opblazen om 15 meter uit de kant naar een eilandje te plonzen.

 

't is maar hoe je ertegenaan kijkt.

[J-Thread]

Ik denk dat het heel erg moeilijk is om een goede absolute rating te geven. Je vergelijkt ze toch altijd met de caches die je zelf hebt gedaan en zo ontstaan denk ik al gauw regionale verschillen. Niet alleen in vergelijking met het buitenland, maar ook binnen Nederland al. Dat lijkt me op zich geen probleem, maar het is wel iets om rekening mee te houden als je een eindje uit de buurt een cache gaat doen, die kan moeilijker of juist makkelijker uitvallen dan je gedacht had.

 

Jouw cache vind ik wel een mooi voorbeeld. Ik zou die als cachemaker ook waarderen met 5 sterren omdat het toch relatief gezien een best lastige puzzel is, maar wat ons betreft kunnen ze niet moeilijk genoeg zijn. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat we bij Are you nuts toch een heel klein hintje nodig hadden, maar dat was niet nodig geweest, als we even iets meer doorgezet hadden waren we er zeker weten uit gekomen. Achteraf gezien vond ik hem dan ook niet eens zo moeilijk, maar kwam hij voor mij precies op het niveau van: lekker uitdagend, maar toch goed oplosbaar. Een stap moeilijker zou dus nog wel kunnen, en die caches worden nu dus ook met 5 sterren gewaardeerd. Daaraan gerelateerd zou je are you nuts dus met 4.5 sterren kunnen waarderen, maar zo blijf je bezig...

[Fantasties]

 

Jouw cache vind ik wel een mooi voorbeeld. Ik zou die als cachemaker ook waarderen met 5 sterren omdat het toch relatief gezien een best lastige puzzel is, maar wat ons betreft kunnen ze niet moeilijk genoeg zijn. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat we bij Are you nuts toch een heel klein hintje nodig hadden, maar dat was niet nodig geweest, als we even iets meer doorgezet hadden waren we er zeker weten uit gekomen. Achteraf gezien vond ik hem dan ook niet eens zo moeilijk, are you nuts dus met 4.5 sterren kunnen waarderen, maar zo blijf je bezig...

 

Tsja zo lust ik er ook nog wel een paar Dat is juist de truc bij de puzzel in mijn cache: Achteraf is het makkelijk maar kom er ter plaatse maar eens op..

Maar de moeilijkheid van 5 sterren zit uiteraard niet alleen in de puzzel. Dus 5 sterren vind ik hem wel waard.

[Wad-Seekers]

De sterren voor terrein vind ik wel begrijpelijk.

De sterren voor moeilijkheidsgraad brengen me in verwarring. Soms gaat het om de moeilijkheid van de puzzel en soms om hoe moeilijke de cache zelf is verborgen.

Het zou prettig zijn als dat in de tekst, of op andere wijze, te vinden is.

 

De opmerking over het maximum aantal sterren snap ik niet.

Er is een schaalverdeling van 1 t/m 5.

5 is het hoogste, dat kan dan toch niet "minimaal 5 sterren" zijn, meer dan 5 bestaat immers niet.

Het hoeft geen wedstrijd te worden om wie de moeilijkste puzzel heeft gemaakt. De sterren geven alleen een indicatie.

Ze zijn niet bedoeld als een soort michelin-sterren, dacht ik.

Overigens spreken restaurants ook niet over "minstens 3 sterren". Ze hebben er 3, 2, 1 of 0. Die schaal verdeling staat niet ter discussie.

[Fantasties]

Het hoeft geen wedstrijd te worden om wie de moeilijkste puzzel heeft gemaakt. De sterren geven alleen een indicatie.

Ze zijn niet bedoeld als een soort michelin-sterren, dacht ik.

Overigens spreken restaurants ook niet over "minstens 3 sterren". Ze hebben er 3, 2, 1 of 0. Die schaal verdeling staat niet ter discussie.

 

Het moet zeker geen wedstrijd worden. Maar ikzelf kan een 5 sterren multi altijd wel waarderen. Heerlijk puzzelen onderweg (zolang het maar niet achter de pc is).

 

En de michelin-sterren worden niet uitgereikt door de restaurants zelf maar door een onafhankelijk 'instituut'.

[Indy & Jones]

Je kunt Michelin-sterren daar toch helemaal niet mee vergelijken. Dat zijn sterren die op basis van heel iets anders worden toegekend. Nl. op geleverde prestaties.

 

De sterren die worden toegekend aan een cache zijn er om van te voren aan te geven hoe moeilijk iets is, het niveau zeg maar van een soort van examen of zo......

 

Michelin-sterren zou je kunnen vergelijken met de favorites of de Geo d'ores.

 

 

Het is idd wat Wadseekers zegt: 5 is het maximum. Geen minimaal 5, maar gewoon 5.

 

Tenminste, dat is ook mijn bescheiden mening.

[Zuurtje]

 

Zou het niet beter zijn als er voor de moeilijkheidsgraad van een cache ook een uitgebreide vragenlijst komt zodat je een meer onderbouwd systeem hebt om je cache qua moeilijkheid te classificeren?

 

Fantasties

 

Ik denk dat het dan beter zou zijn de sterren classificatie geheel weg te halen.

Maar mijn idee wordt de CO nu toch al te veel gevraagd.

Ik doel dan mn op het verplicht aanbrengen van icoontjes.

Nu zul het gewoon moeten doen met de informatie [sterren] die de CO aangeeft.

 

 

Zonnig spoor

 

Zuurtje

[Wad-Seekers]

Je kunt Michelin-sterren daar toch helemaal niet mee vergelijken.

Ik heb die vergelijking alleen gemaakt als voorbeeld van een schaalverdeling. Een schaalverdeling waar je niet boven kan omdat er niet meer sterren zijn gedefinieerd. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor puzzelboekjes. Het lijkt me niet de bedoeing om de sterren als een soort waardering te zien. Er zijn prachtige caches met 1 ster, en ook foeilelijke met 4 sterren. Bovendien geeft de CO die sterren zelf. Het is erg ongebruikelijk om je eigen producten van een waardering te voorzien. (Ik weet het, het gebeurt op verschillende plaatsen wel, maar dat geeft me dan toch geen goed gevoel.)

[De Oliva's]

Het sterren-systeem is, zeker bij puzzels, in hoge mate subjectief. Het is maar net wat je weet/ wat je achtergrond of interessegebied is.

 

Het is een beetje als bij een TV quiz: "wil je een makkelijke of moeilijke vraag". Een zogenaamde moeilijk vraag op het gebied van scheikunde is voor mij een koekie terwijl een gemakkelijke vraag in de categorie "koningshuis en bekende nederlanders" door mij onbeantwoord blijft... (een blijvende frustratie voor mij is dat ik door het koningshuis de quiz 1 tegen 100 ooit voortijdig heb moeten verlaten, grrr )

[Indy & Jones]

Dat bedoelde ik ook te zeggen Wadseekers. Die sterren zijn geen waarderingssterren.

[Japiejoo]

Helemaal met De Oliva's eens. Het is en blijft een subjectief systeem en met wat voor een checklist dan ook, het zal het altijd blijven. De cache owner beoordeeld zijn cache hier zelf mee en het is dus altijd afhankelijk van wat de cache owner zelf moeilijk of makkelijk vindt.

Ik lees de listing meestal en zie dan zelf wat ik erover denk, de sterren wegen wel mee, maar zijn zeker niet al van te voren doorslaggevend.

[Heracross]

Niet helemaal on topic wat betreft de Topic Starter, maar het past wel helemaal in de titel van het draadje.

 

Het valt me op dat er de laatste tijd een aantal boomklimcaches zijn uitgekomen. Dat de terrain rating hiervoor 4 of 5 sterren is snap ik.

Maar als je de cache dan vanaf 50m afstand al ziet hangen, is het dan terecht dat de difficulty ook hoog is? Volgens mij is difficulty bedoeld voor een moeilijk verstopte cache, een moelijke puzzel of een lastige multi. Maar dat hij moeilijk te bereiken is, dat wordt dan toch al afgedekt door de terrain rating?

 

Voorbeeld:

http://coord.info/GC379NG

 

Of zie ik het nu verkeerd?

6 november 2011 bewerkt door Heracross

[BigFurryMonster]

Volgens mij zie je het goed. Misschien zit hier nog een addertje onder het gras ... eh ... in de boom ?