Tornado Bram Geplaatst 12 juli 2010 Geplaatst 12 juli 2010 (bewerkt) Hebben jullie al eens een agent naar zijn politie pas gevraagd? Moet je eens doen . . . Een uniform zegt ook niet altijd alles. Heb wel eens voor figurant moeten spelen vandaar. 12 juli 2010 bewerkt door Tornado Bram
Le Comte Geplaatst 12 juli 2010 Geplaatst 12 juli 2010 @Tornado Bram: Ik laat de mijne zien als jij de jouwe laat zien? Nee dat zou ik nou nooit zeggen tegen een politieagent .
christoffel2010 Geplaatst 12 juli 2010 Geplaatst 12 juli 2010 @Tornado Bram: Ik laat de mijne zien als jij de jouwe laat zien? Nee dat zou ik nou nooit zeggen tegen een politieagent . Lijkt mij ook niet zo verstandig.
Geopatra Geplaatst 12 juli 2010 Geplaatst 12 juli 2010 (bewerkt) Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat de politie alert en aanwezig is, kortom als hij/zij zijn werk doet. Daar hebben we ze voor, meen ik. Als jij niets te verbergen hebt en gewoon doet is er geen enkele reden je ergens zorgen over te maken als je al geocachend wordt aangesproken door een agent. Ik snap die vaak negatieve ondertoon niet bij sommige mensen als het politie oid. betreft. Geopatra. 12 juli 2010 bewerkt door Geopatra
Tuihanti Geplaatst 12 juli 2010 Geplaatst 12 juli 2010 Bespeur ik hier angst voor politieagenten? Erg slechte zaak als je angst hebt voor een uniform. Ik hoop dat ik dat verkeert zie.
team nessa Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Ik bespeur respect voor een uniform, iets waar het de meeste mensen helaas tegenwoordig behoorlijk aan ontbreekt. Alleen maar mopperen op oom agent, die er nog wel altijd os voor onze veiligheid. En stompzinnige opmerkingen over onnodige bekeuringen enzo mogen wel achterwege blijven, heb je ook zelf in de hand.
GeoVlinder Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Ach, ook de mensen die mopperen op oom agent en hem zeggen niet te mogen, bellen hem denk ik toch als er wordt ingebroken, ze een ongeluk krijgen of men anderzins hulp van ze nodig heeft. Ik ben blij dat ze opletten en ze kunnen beter iemand teveel dan iemand te weinig controleren, denk ik dan. groetjes GeoVlinder
Pocileh Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 (bewerkt) Ja hoor, duim op voor oom agent. En dat meen ik van ganser harte. Ik snap die overdreven houding van: 'Wie ben jij wel dat jij mij zo maar aanspreekt' niet. Doe toch eens een beetje normaal. Die man of vrouw in dat uniform doet gewoon dat waar hij of zij voor is aangesteld (ja: aangesteld) in naam van de gemeenschap. Daar zal best eens een verkeerde tussen zitten, het zijn tenslotte ook maar mensen. In zijn algemeenheid zal een dergelijke figuur geen lange loopbaan hebben. Degenen die zich zo af zetten tegen politie zouden zich eens af moeten vragen waarom die mensen er zijn...gewoon omdat ze nodig zijn.....en dat is niet omdat iedereen zich zo voorbeeldig gedraagt. Anders zou je nog meer van die etters hebben die het voor anderen verzieken en die vinden dat regels niet nodig zijn of dat die alleen voor anderen gelden. En mocht je een keer onheus of onredelijk bejegend zijn, je kunt altijd klagen. En mocht je een keer onterecht bekeurd zijn....er is altijd nog een rechter. Als je echt in je recht staat moet je daar naar toe gaan. Het valt me op dat men vaak vindt dat men onterecht is bekeurd maar het dan niet voor een rechter uit wilt vechten. Zo zijn nu eenmaal de afspraken in een gemeenschap en je zult de aan regels moeten conformeren. Dat heeft niets met angst voor... te maken maar alles met respect voor.... Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten die gemeenschap. 13 juli 2010 bewerkt door Pocileh
Tuihanti Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Duidelijk wordt ik hier dus niet begrepen. Zo zijn nu eenmaal de afspraken in een gemeenschap en je zult de aan regels moeten conformeren. Dat heeft niets met angst voor... te maken maar alles met respect voor.... Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten die gemeenschap. Je slaat de spijker op z'n kop. Precies wat ik bedoelde. Enkel bedoelde ik daarbij dat het niet alleen voor de burgers van toepassing is maar nog meer voor die agent die daarin ook een voorbeeld dient te geven. De regel zegt dat je niet ten allen tijde zo maar je ID hoeft te tonen. De regel zegt dat de agent dit niet zo maar mag eisen maar, er gegronde redenen voor dient te hebben. Verzoeken ben je niet verplicht aan te voldoen, je mag ze weigeren. Geen enkele regel zegt dat je er niet naar mag vragen waarom men de ID wil zien. Hoe kun je anders weten of er gegronde redenen zijn. Dus handel ik naar de regels en conformeer mij dus met die geschreven regels die wij wetten noemen. Om een verschil te kunnen maken is het wel handig eerst de regels te kennen. Staat ook in het regelboek. Elke Nederlander dient de wet te kennen. Staat er letterlijk in. Zelf vervul ik ook een voorbeeld functie. Ik heb deze anders geuniformeerde diensten uit hoofde van mijn geuniformeerde functie moeten aanspreken op hun gedragingen. Dit m.b.t. het zichtbaar dragen van de ID. Dat werd me niet in dank afgenomen. Als ome agent dat dan graag persoonlijk wil nemen is dat zijn keuze. De consequentie's heeft deze dan te dragen. Net zoals elke andere Nederlandse burger de consequentie's te dragen heeft als hij/zij zich niet aan de regels conformeert. Net zoals ik ze dien te accepteren als ik over de schreef ga. Als een diender over de schreef gaat en meer eist dan uit hoofde van zijn functie mag noemt de wet dit machtsmisbruik. Dat is een misdrijf. Een zwaarder strafbaar feit. Weg is de voorbeeldfunctie. Wat motiveert de mens die niet voor zichzelf opkomt dan? Mogelijk de angst voor eventuele problemen? Als je weet wat mag en wat niet mag hoeft niemand zich er druk over te maken. Dan kun je rustig en op respectvolle wijze van repliek dienen. Dat heeft de diender dan te acceperen. Jij hebt recht van spreken conform de grondwet. Als een agent daar problemen mee heeft zegt dat iets over de persoon van de agent en hoe deze zich aan de regels conformeerd. Niet dus. Dit toppic lezende gebeurd dat dus regelmatig. Het wordt dan een gewoonte. Dat is geen mooie ontwikkeling. P.S. Lees mijn verhaal zonder enige vorm van interpretatie a.u.b.. Mijn woorden zijn letterlijk conform de Dikke van Dale te begrijpen.
team nessa Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Duidelijk wordt ik hier dus niet begrepen. Misschien volgende keer direct wat duidelijker zijn ipv 3 zinnetjes die alleen leesbaar zijn als geen respect voor het gezag.
Twentse Mug Geplaatst 13 juli 2010 Auteur Geplaatst 13 juli 2010 Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat de politie alert en aanwezig is, kortom als hij/zij zijn werk doet. Daar hebben we ze voor, meen ik. Als jij niets te verbergen hebt en gewoon doet is er geen enkele reden je ergens zorgen over te maken als je al geocachend wordt aangesproken door een agent. Ik snap die vaak negatieve ondertoon niet bij sommige mensen als het politie oid. betreft. Geopatra. Mijn paspoort is genoteerd en staat nu ingevoerd bij de politie in een register. Ik vind dat niet prettig. En waarom eigenlijk? Omdat ik aan het geocachen ben geweest. Wat is de volgende stap? Afgevoerd worden naar het politieburo om daar ondervraagd te worden?
Pocileh Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Mijn paspoort is genoteerd en staat nu ingevoerd bij de politie in een register. Ik vind dat niet prettig. En waarom eigenlijk? Omdat ik aan het geocachen ben geweest. Wat is de volgende stap? Afgevoerd worden naar het politieburo om daar ondervraagd te worden? Er zal best een notitie van de persoonsgegevens zijn gemaakt om te controleren. Ik neem dan aan dat die politieman/vrouw daar reden toe vond. Als dat niets verdachts in relatie tot de situatie oplevert zullen die gegevens vernietigd (dienen te) worden.
Tuihanti Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 (bewerkt) Duidelijk wordt ik hier dus niet begrepen. Misschien volgende keer direct wat duidelijker zijn ipv 3 zinnetjes die alleen leesbaar zijn als geen respect voor het gezag. Misschien is het dan ook handiger te beginnen met lezen op pagina 1. Dan kom je op pagina 5 mijn eerste reactie tegen. Daar staan ongeveer 20 zinnen in mijn eerste schrijven. Als dat niets verdachts in relatie tot de situatie oplevert zullen die gegevens vernietigd (dienen te) worden. Zo werkt dat dus niet. Staanden houden (het vragen naar ID) is een dwangmiddel en een officiele handeling die in het dienstrapport moet worden vermeldt. Andersom dus. Het wordt niet weggegooid!!! Ik neem dan aan dat die politieman/vrouw daar reden toe vond. Dat is waar het mis gaat. Het gaat niet om wat een agent er van vindt. Er moeten feiten of omstandigheden aanwezig zijn. Dat staat los van mening. Dat maakt het ook zo moeilijk. Mijn paspoort is genoteerd en staat nu ingevoerd bij de politie in een register. Ik vind dat niet prettig. En waarom eigenlijk? Omdat ik aan het geocachen ben geweest. Wat is de volgende stap? Afgevoerd worden naar het politieburo om daar ondervraagd te worden? Zo snel zul je niet afgevoerd worden maar het staat wel geregistreerd. Een deel van je privacy is nu niet langer privé terwijl je daar wel recht op hebt. Nu net het punt waar het mij om draaid. Dat agenten erg veel goed werk doen stel ik niet ter discussie. Het onrechtmatig staande houden weer wel. 13 juli 2010 bewerkt door Tuihanti
Cernunnos Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Even ter verduidelijking: Staande houden is een opsporingsbevoegdheid die elke opsporingsambtenaar heeft (artikel 52 Wetboek van Strafvordering). Staande houden is een dwangmiddel dat bestaat uit het kort op de plaats ophouden van een verdachte van een strafbaar feit (overtreding en misdrijf)met als enig doel het vragen naar diens identiteitsgegevens: 1. naam; 2. voornamen; 3. geboortedatum; 4. geboorteplaats; 5. adres waarop hij als ingezetene in de GBA staat ingeschreven; 6. woon- of verblijfplaats. Staandehouden mag alleen: * bij verdachten (dus niet bij getuigen); * op heterdaad en buiten heterdaad; * alleen door een opsporingsambtenaar die bevoegd is voor het strafbare feit waarvoor hij de verdachte staande wil houden. Dus: burgers mogen niet staande houden. Wat is nu dan een verdachte? Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.(Art. 27 lid 1 Wetboek van Strafvordering). Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht, art. 27 lid 2 Wetboek van Strafvordering. Nu kun je veel kanten op met deze uitleg. Het verdacht gedragen in de omgeving, je proberen te verbergen, stiekem lopen doen kan mijns inziens daar voldoende aanleiding voor zijn. Van onze stealth technieken in de stad of bos wordt ook gebruik gemaakt door verkrachters, kinderlokkers, dieven, overvallers autokrakers etc. Als dit dus door mensen wordt gezien die de politie bellen zal je dus al snel tegen een staande houding aanlopen. De politie wil graag weten wie je bent. Waarom willen ze dat? Ten eerste zullen ze kijken of je naam voor komt in het systeem ivm delicten, verder hebben ze op die manier een naam die gekoppeld kan worden aan gepleegde of nog te plegen delicten in de omgeving. Nu zul je misschien zeggen "ik heb nog helemaal niets gedaan". Vergeet dan niet dat het plegen van voorbereidingshandelingen bij de meeste misdrijven ook strafbaar zijn. Al met al, ik ben van mening dat als je staande wordt gehouden tijdens het cachen dat je dit aan jezelf te danken hebt. Speel op dat moment open kaart want je maakt jezelf alleen maar meer verdacht. Werk gewoon mee dan ben je zo klaar. Heb je nu gewetens bezwaren om je identiteit kenbaar te maken dan mag dat natuurlijk. Hou er dan wel rekening mee dat men je ter vaststelling van je identiteit mag aanhouden en je op het bureau vast mag houden voor een aantal uren om te kijken of ze daar dmv vinger afdrukken etc je identiteit vast kunnen stellen. Je hebt dit recht om dit niet kenbaar te maken maar dit zal je dan al snel een aantal uren tot een nacht op het bureau kosten. Iedereen is er vrij in, doe wat je wil, maar schuif het niet op de politie af als je jezelf verdacht loopt te gedragen.
Aanbevolen berichten