Maak De Natuur Beter. Sponsor Een Vierkante Meter!

[Team Firefox]

Propagandistische filmpjes zijn aan mij trouwens ook niet besteed. Gebruik je gezond verstand, dan kom je al een heel eind...

 

Niet zo slim Karel. Met deze regels haal je zo ongeveer je hele betoog onderuit en dat is wel verschrikkelijk jammer, omdat er best wat aardigs tussen zit!

 

Kennelijk heb je gemist dat HOME helemaal geen propaganda filmpje is, maar een meer dan uitstekende klimaatfilm die op 5 juni dit jaar in 187 landen wereldwijd op de televisie is geweest, bij ons was dat bij RTL8, helaas op een laat tijdstip. Hier de trailer:

 

[KarelKraak]

Kennelijk heb je gemist dat HOME helemaal geen propaganda filmpje is, maar een meer dan uitstekende klimaatfilm die op 5 juni dit jaar in 187 landen wereldwijd op de televisie is geweest, bij ons was dat bij RTL8, helaas op een laat tijdstip. Hier de trailer:

Dat zegt mij meer dan genoeg...

 

Niet zo slim Karel. Met deze regels haal je zo ongeveer je hele betoog onderuit en dat is wel verschrikkelijk jammer, omdat er best wat aardigs tussen zit!

Edit: Die gehele reactie trouwens ook

10 september 2009 bewerkt door KarelKraak

[Team Firefox]

Kennelijk heb je gemist dat HOME helemaal geen propaganda filmpje is, maar een meer dan uitstekende klimaatfilm die op 5 juni dit jaar in 187 landen wereldwijd op de televisie is geweest, bij ons was dat bij RTL8, helaas op een laat tijdstip. Hier de trailer:

Dat zegt mij meer dan genoeg...

 

 

Jammer dat je niet eerst gekeken hebt wat HOME voor film is, maar wel gelijk een oordeel velt over iets wat je kennelijk niet eens gezien hebt, laat staan wat de boodschap van dat werk is. Het sluit namelijk aardig aan op wat jezelf in je berichtjes schrijft. Soms is het handiger eerst even te kijken waar iemand het over heeft, voor je geestdriftig in het toetsenbord klimt

[KarelKraak]

Het zal ongetwijfeld de meest fantastische en verhelderende film zijn die bestaat. Ik weet het niet en het interesseert me eigenlijk geen ene moer. Ik zie alleen niet waarom dat mijn betoog onderuit zou halen als het toch op hetzelfde neerkomt.

 

Hoe dan ook, het feit blijft dat er iets moet veranderen. En als jij dat doet naar aanleiding van zo'n film: mijn zegen heb je! Het gaat in deze tenslotte om het resultaat...

[Team Firefox]

Hoe dan ook, het feit blijft dat er iets moet veranderen.

 

Helemaal eens, we hebben er een behoorlijke puinhoop van gemaakt.

 

En als jij dat doet naar aanleiding van zo'n film: mijn zegen heb je! Het gaat in deze tenslotte om het resultaat...

 

De film ondersteunt de feiten die we allemaal om ons heen kunnen zien en merken en kan je gerust zien als opvolger van An Inconvenient Truth. Met het doneren van een paar luttele euro's aan natuurmonumenten alleen zijn we er helaas niet, was dat maar waar. Beter zou zijn om ook zelf eens praktisch aan de gang te gaan en eens te gaan nadenken wat we zelf zouden kunnen doen om onze leefomgeving een beetje netter achter te laten voor ons nageslacht. Alle kleine beetjes helpen en iedereen weet wel iets te bedenken om mee te helpen.

[Cernunnos]

Vroeger betaalde ik netjes bijdrage aan natuur organisaties. Ik ben opgegroeid op de veluwe, struinde altijd als klein jochie al de hoge veluwe af. Heb daar de mooiste dingen gezien en beleeft.

Sinds er echter steeds meer gebieden komen waar ik alleen nog maar op een pad mag lopen ben ik gestopt met het betalen van mijn bijdragen.

 

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind ook dat er toezicht moet zijn maar behandel ons niet als een stel gekken. Niets is mooier dan door het bos te struinen en ontmoetingen te hebben met dieren en vegetatie. Ja daar hou je wel bepaalde regels mee in het achterhoofd. Niet in gebieden komen tijdens broedtijd etc.

 

Ik vind dat er meer natuur moet worden opengesteld voor de mens, besteed dan geld aan voorlichting over wat je wel en niet kunt doen in die gebieden. Ik leerde dat vroeger al op school en heb veel geleerd van de opzichters op de hoge veluwe etc. Daar heb je veel meer aan en maak je mensen nog eens echt bewust van de natuur.

 

grtzz

[Geopatra]

Vroeger betaalde ik netjes bijdrage aan natuur organisaties. Ik ben opgegroeid op de veluwe, struinde altijd als klein jochie al de hoge veluwe af. Heb daar de mooiste dingen gezien en beleeft.

Sinds er echter steeds meer gebieden komen waar ik alleen nog maar op een pad mag lopen ben ik gestopt met het betalen van mijn bijdragen.

 

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind ook dat er toezicht moet zijn maar behandel ons niet als een stel gekken. Niets is mooier dan door het bos te struinen en ontmoetingen te hebben met dieren en vegetatie. Ja daar hou je wel bepaalde regels mee in het achterhoofd. Niet in gebieden komen tijdens broedtijd etc.

 

Ik vind dat er meer natuur moet worden opengesteld voor de mens, besteed dan geld aan voorlichting over wat je wel en niet kunt doen in die gebieden. Ik leerde dat vroeger al op school en heb veel geleerd van de opzichters op de hoge veluwe etc. Daar heb je veel meer aan en maak je mensen nog eens echt bewust van de natuur.

 

grtzz

 

 

Je overschat het verantwoordelijkheidsgevoel van "de massa" schromelijk alsmede het open staan voor informatie!

Als het geen voetbal betreft horen, leren en zien ze niets. En zelfs als het voetbal betreft maakt een deel van hen er nog een puinhoop van.

Ik heb het nu niet over jou en een groot deel der geocachers, maar ook onder de geocachers zitten randfiguren die zich nergens iets van aantrekken , willen aantrekken cq. zullen aantrekken.

 

Het moge erg negatief klinken, maar de kern is hartstikke waar.

Helaas.

 

Geopatra.

 

ps: ik draag ook bij aan diverse natuurorganisaties. Ik ben het echt niet eens met alles wat ze doen, zeggen of uitdragen, maar dat zegt niet dat ik mijn bijdragen stop. Het nut van die clubs staat voorop en als je alleen maar steunt als een club helemaal precies doet wat jij als individu wilt vind ik een zwaktebod , maar helaas wel passend in deze tijd. Eigenlijk hetzelfde als discussies over het al of niet bijdragen aan .com en .nl .

10 september 2009 bewerkt door Geopatra

[Cernunnos]

Dat mijn bijdrage zijn gestopt aan de organisaties had ook meer redenen hoor dan alleen niet mijn zin krijgen Daar gaat het ook niet om, ik kon mij in een aantal doelstellingen niet meer vinden en moest ook bezuinigen op kosten. Je hebt helemaal gelijk dat men dus niet meer weer wat wel en niet kan in de natuur. Ik, en gelukkig nog vele met mij, hebben dat besef meegekregen op school, in de natuur zelf, van ouders of anderen. Ik denk dus dat meer voorlichting, kennis laten maken met de natuur en mogelijkheden bieden meer zoden aan de dijk zet. Ik bouwde vroeger hutten, ondergronds, bovengronds, in bomen, zelfs in natuurgebieden, maakte de jachtopzichters geen moer uit, vonden ze prachtig. Dat hoort bij een stukje natuur beleving.

Als kids tegenwoordig in het bos willen spelen, hutten willen bouwen etc komen ze met een stapel bekeuringen thuis. Dus geen ruimte meer voor ontplooien en opgroeien in de natuur.

Er moet meer en meer natuur komen, gebieden aaneengesloten worden, ben ik het helemaal mee eens. Maar die natuur moet niet potdicht worden gezet voor de mens. Bepaalde gebieden mag je best (tijdelijk) afsluiten, maar er moet ook meer vrije ruimte komen.

 

Geld steken in aankoop, voorlichting en controle. Nu wordt iedereen, ook diegene die wel verantwoord er mee omgaan, geweerd. Controleer op misdraging en pak die aan met flinke boetes.

 

grtzz

10 september 2009 bewerkt door Cernunnos

[TuuronTour]

Oh KK, ik ben best voor de verbindingszones van EHS - de natuur kan idd alleen dynamisch blijven als soorten zich kunnen verplaatsen. Daar heb ik net een kleine bijdrage voor gegeven

 

Het gaat me meer om de andere gebieden waarvoor plannen bestaan. Is het echt nodig om alles om te zetten in "natte natuur", waarvoor momenteel een voorkeur schijnt te bestaan bij de natuurorganisaties? Een verscheidenheid in landschap lijkt me beter, niet alleen maar nat maar ook droog . We weten bovendien dat landbouwgrond ook van waarde kan zijn voor de natuur als bepaalde landschapselementen zoals bv afscheidingsheggen worden ge-herintroduceerd. Klompenpaden door weilanden met natuurwaarden kan ook leuk zijn .

[Sivota]

Dat mijn bijdrage zijn gestopt aan de organisaties had ook meer redenen hoor dan alleen niet mijn zin krijgen Daar gaat het ook niet om, ik kon mij in een aantal doelstellingen niet meer vinden en moest ook bezuinigen op kosten. Je hebt helemaal gelijk dat men dus niet meer weer wat wel en niet kan in de natuur. Ik, en gelukkig nog vele met mij, hebben dat besef meegekregen op school, in de natuur zelf, van ouders of anderen. Ik denk dus dat meer voorlichting, kennis laten maken met de natuur en mogelijkheden bieden meer zoden aan de dijk zet. Ik bouwde vroeger hutten, ondergronds, bovengronds, in bomen, zelfs in natuurgebieden, maakte de jachtopzichters geen moer uit, vonden ze prachtig. Dat hoort bij een stukje natuur beleving.

Als kids tegenwoordig in het bos willen spelen, hutten willen bouwen etc komen ze met een stapel bekeuringen thuis. Dus geen ruimte meer voor ontplooien en opgroeien in de natuur.

Er moet meer en meer natuur komen, gebieden aaneengesloten worden, ben ik het helemaal mee eens. Maar die natuur moet niet potdicht worden gezet voor de mens. Bepaalde gebieden mag je best (tijdelijk) afsluiten, maar er moet ook meer vrije ruimte komen.

 

Geld steken in aankoop, voorlichting en controle. Nu wordt iedereen, ook diegene die wel verantwoord er mee omgaan, geweerd. Controleer op misdraging en pak die aan met flinke boetes.

 

grtzz

 

Is het dan werkelijk zo heel erg? Ik was twee weken geleden nog op het Kootwijkerzand waar ik kinderen een paar prachtige hutten zag bouwen en onlangs aan de rand Loenermark ook. Ook ik zie wel stukken bos die voor bijvoorbeeld een of twee jaar zijn afgezet, maar dat lijkt mij ook wel logisch.

Zelfs als iedereen zich netjes aan de regels houdt zijn we gewoon met heel veel mensen aan het recreeren. Ik vind het soms heel erg druk als ik ergens op een zon- of feestdag ben. Logisch toch dat er ook gebied wordt afgezet voor ruimte en herstel voor de natuur. Ik dacht dat heel veel gebieden in Nederland behoorlijk waren opengesteld?

 

Ik denk gewoon dat er te weinig natuurgebied is in Nederland om (altijd) zowel aan belangen van dieren en planten als aan de wensen van mensen te kunnen voldoen en daarom ondersteun ik ook organisaties die daar wat aan doen. Daarbij denk ik, eigenlijk net als Karel Kraak, dat de natuur veel moet inleveren, zeker in het huidige politieke klimaat en ook dat we dat met z'n allen behoorlijk onderschatten.

[GuitarArnie]

De film ondersteunt de feiten die we allemaal om ons heen kunnen zien en merken en kan je gerust zien als opvolger van An Inconvenient Truth.

 

Op het gevaar af érg offtopic te raken, wil ik The Great Global Warming Swindle (zie youtube voor trailer) van harte aanbevelen. Tegenhanger zogezegd van An Inconvenient Truth. Er is best het één en ander af te dingen op 'we hebben er met z'n allen een puinhoop van gemaakt'.

[Quaerens]

Propagandistische filmpjes zijn aan mij trouwens ook niet besteed. Gebruik je gezond verstand, dan kom je al een heel eind...

 

Niet zo slim Karel. Met deze regels haal je zo ongeveer je hele betoog onderuit en dat is wel verschrikkelijk jammer, omdat er best wat aardigs tussen zit!

 

Kennelijk heb je gemist dat HOME helemaal geen propaganda filmpje is, maar een meer dan uitstekende klimaatfilm die op 5 juni dit jaar in 187 landen wereldwijd op de televisie is geweest, bij ons was dat bij RTL8, helaas op een laat tijdstip. Hier de trailer:

 

Nog een complot theorie? Wie moeten het nu ontgelden?

[KarelKraak]

Oh KK, ik ben best voor de verbindingszones van EHS - de natuur kan idd alleen dynamisch blijven als soorten zich kunnen verplaatsen. Daar heb ik net een kleine bijdrage voor gegeven

De EHS bestaat niet alleen uit verbindingszones maar ook uit kerngebieden. De verbindingszones moeten er voor zorgen dat soorten zich van het ene kerngebied naar het andere kerngebied kunnen verplaatsen. Dat gehele netwerk is begin jaren 90 van de vorige eeuw geïntroduceerd in het natuurbeheer en zou rond 2020 operationeel moeten zijn. De uitvoering loopt echter hopeloos achter en nog veel erger: er is drastisch in gesnoeid. Verbindingzones zal je tegenwoordig niet vaak meer horen. Dat heet nu robuuste verbindingen, een aantal grotere verbindingsroutes tussen een aantal grotere kerngebieden. Dat is dus al een concessie die gedaan is onder druk van de politiek.

Om het wat duidelijker te maken: dat is zo ongeveer hetzelfde als het verwijderen van alle bloedvaten uit je lichaam op een paar grotere na. Eens kijken hoe lang je dan nog blijft leven... En datzelfde geldt dus ook voor de natuur. Het is lang niet genoeg om levensvatbaar te blijven. En als het zo doorgaat blijft er straks alleen nog het equivalent van een aorta over met de dierentuin op de Hoge Veluwe als nog even kloppend hart...

Dynamische natuur hebben we in dit land al tijden niet meer

Het gaat me meer om de andere gebieden waarvoor plannen bestaan. Is het echt nodig om alles om te zetten in "natte natuur", waarvoor momenteel een voorkeur schijnt te bestaan bij de natuurorganisaties? Een verscheidenheid in landschap lijkt me beter, niet alleen maar nat maar ook droog . We weten bovendien dat landbouwgrond ook van waarde kan zijn voor de natuur als bepaalde landschapselementen zoals bv afscheidingsheggen worden ge-herintroduceerd. Klompenpaden door weilanden met natuurwaarden kan ook leuk zijn .

Dat is nogal een hardnekkige misvatting, niet alleen bij het publiek maar zeker ook bij de beleidsmakers en zelfs de beherende instanties. Ze denken dat de natuur maakbaar is en alles overal gerealiseerd kan worden. Zonder zich ook maar iets van de geschiedenis of de huidige situatie aan te trekken, worden plannen opgesteld hoe het eruit moet gaan zien. In plaats van het landschap te 'lezen' en te kijken wat de mogelijkheden zijn wordt er een blik landschapsarchitecten (veredelde tuinmannen) opengetrokken die zich gaan richten op zichtlijnen en andere zaken die er leuk uitzien maar verder weinig rekening houden met ecologische processen. Dergelijke plannen zijn uiteraard gedoemd te mislukken met alle gevolgen van dien. Niet alleen is er ruimte verloren gegaan maar even erg: het publiek verliest zijn vertrouwen in dergelijke plannen.

Een 'mooi' voorbeeld is de polder Groot Mijdrecht, in het noord-westen van de provincie Utrecht. De politiek heeft in zijn hoofd gehaald dat daar problemen zijn en dat die opgelost moeten worden. De gepresenteerde oplossing: onder water zetten en er een natuur- recreatiegebied van maken. De boeren die er nu leven en die er prima overleven en zelfs fanatiek aan agrarisch natuurbeheer doen moeten maar oprotten. Uiteraard (en terecht) gaan die boeren op de barricaden tegen die plannen. Maar dat is niet het enige: ondanks het verstandige gebruik van de huidige bewoners is de bodem relatief voedselrijk. Ga je dat onder water zetten dan komen al de voedingsstoffen die nu aan bodemdeeltjes gebonden zijn vrij en krijg je een grote bak met algenprut. Gevolg: een groep erg boze boeren en een verder onbruikbaar gebied.

 

Dat de nadruk in Nederland op natte natuur ligt is niet zo gek. Velen zijn het vergeten, want ze hebben het ongetwijfeld op de lagere school geleerd, maar ons landje bestaat grotendeels uit een delta en bij een delta hoort water. Dergelijke plannen, vooral het westen van het land, hebben dus doorgaans betrekking op natte natuur. Het zou pas twijfelachtig worden als ze bijvoorbeeld in de Biesbosch een stuifzandgebied aan willen gaan leggen.

 

Vergis je ook niet in de natuurwaarde van agrarische gebieden. Groen is niet altijd groen... Het grondgebied van een modern boerenbedrijf heeft evenveel natuurwaarde als een grote stad of de Botlek. Overvloedig gebruik van kunstmest en bestrijdingsmiddelen resulteert in 'groene woestijnen', zoals een docent dat zo pakkend wist te omschrijven. Pas als er bij de bedrijfsvoering rekening wordt gehouden met de natuurwaarden, zoals bijvoorbeeld de boeren rond Woerden doen, levert het agrarisch gebied een bijdrage aan het natuurbehoud. Heggen ipv prikkeldraad als perceelscheidingen zijn daar inderdaad een voorbeeld van. En die heggen zijn tevens een voorbeeld van de groene dooradering die noodzakelijk is wil de Nederlandse natuur een kans hebben om te overleven. Alleen kan het dan niet bij die heggen blijven. Die dooradering moet ook doordringen in de steden. En dat moet toch geen probleem zijn. Hoe vaak hoor je stedelingen niet klagen dat ze niet genoeg groen in hun omgeving hebben...

 

Edit:

Ik zie net op RTV Utrecht dat Balkenende op de Vredenburg is langsgeweest en een 'crisis herstel wet' wil invoeren die procedures moet tegenhouden die grote bouwprojecten vertragen. Ofwel: overboord die Flora- en Faunawet en bouwen maar...Het zal gelukkig niet lang duren want die wordt onmiddelijk door Brussel teruggefloten

10 september 2009 bewerkt door KarelKraak

[Team Firefox]

Propagandistische filmpjes zijn aan mij trouwens ook niet besteed. Gebruik je gezond verstand, dan kom je al een heel eind...

 

Niet zo slim Karel. Met deze regels haal je zo ongeveer je hele betoog onderuit en dat is wel verschrikkelijk jammer, omdat er best wat aardigs tussen zit!

 

Kennelijk heb je gemist dat HOME helemaal geen propaganda filmpje is, maar een meer dan uitstekende klimaatfilm die op 5 juni dit jaar in 187 landen wereldwijd op de televisie is geweest, bij ons was dat bij RTL8, helaas op een laat tijdstip. Hier de trailer:

 

Nog een complot theorie? Wie moeten het nu ontgelden?

 

LOL weer eentje die op 5 juni uit zijn neus heeft zitten eten. Gaat over je eigen toekomst slimmerik

[Team Firefox]

Op het gevaar af érg offtopic te raken, wil ik The Great Global Warming Swindle (zie youtube voor trailer) van harte aanbevelen.

 

Tegenhanger betekent dus een ontkenningsfilm Maar is die misschien ook op DVD ergens verkrijgbaar, ik ben zeker geinteresseerd om het ook van een andere kant te bekijken. Van HOME kan ik wel weer een exemplaar op de kop tikken voor wie belangstelling heeft. Graag dan even via PM.