Kwaliteit in Geocaching-land

[De broekies]

Het gaat helemaal de verkeerde kant op. Er is blijkbaar een probleem, wat niet eens iedereen onderkent, en dan moet er zo'n drastische maatregel worden gemaakt.

Ik ben veel meer voorstander van iets wat al eerder is genoemd: verantwoord je cacheplekje en maak een verzorgde cache pagina.

Eventueel ook een foto van de cache omgeving (bij een traditional), dat dan weer niet om beoordeeld te worden (smaak is subjectief!) maar wel voor meer kwaliteit aan de cache pagina. En dat cachers kunnen zien of het de moeite waard is of een carpool lantarenpaal cache.

Daar zou ik best in willen meegaan.

Volgens mij gaat jouw voorstel de verkeerde kant op.

Dus omdat JIJ geen voorstander bent van een carpool lantarenpaal cache wil niet zeggen dat een ander daar ook geen voorstander van is.

 

Er is blijkbaar een probleem?

Fijn dat je die vraag stelt, want volgens mij is er geen probleem, maar wordt hier een probleem gecreëerd.

Zoals volgens mij Fire5 al zei: gewoon de cachebeschrijving lezen, logs lezen en je hebt al gauw een idee wat voor soort cache het is.

 

Een foto van de cacheomgeving hoeft al helemaal niet. We hebben nu toch google maps/earth? Kijk daar maar naar voor de omgeving (stad/bos/carpool oid).

 

Tegenwoordig willen we alles in de schoot geworpen krijgen. Een goed streven hoor, maar of dit ten goede komt van deze hobby? Wat staat er ook alweer bij gc.com als omschrijving van geocaching...adventure...

 

Maar goed, ik stel mijzelf gerust met het feit dat gc.com rigide genoeg is om niet te snel te veranderen.

[jowi]

....

Dus omdat JIJ geen voorstander bent van een carpool lantarenpaal cache wil niet zeggen dat een ander daar ook geen voorstander van is.

....

Tegenwoordig willen we alles in de schoot geworpen krijgen. Een goed streven hoor, maar of dit ten goede komt van deze hobby? Wat staat er ook alweer bij gc.com als omschrijving van geocaching...adventure...

....

"Alles willen we in de schoot geworpen krijgen", daar stel jij vraagtekens bij.

Maar je bent wel een voorstander van lantaarnpaalcaches.

Die zijn volgens mij een gevolg van "alles willen we in de schoot geworpen krijgen" (het moet makkelijk). Daarnaast is het vinden van een cache "een adventure". Kan je dan uitleggen waar het adventure is bij die lantaarnpaal en waarom dat dan niet voldoet aan de "alles moet in de schoot geworpen worden" regel waar jij niet zo gelukkig mee bent.

25 september 2008 bewerkt door jowi

[Team Gelaen]

Ehm, volgens mij geeft Goedweerloper gewoon een voorbeeld, net zoals ik dat deed.

 

Wat je dus eigenlijk vooraf wil kunnen zien is of het om een bepaald soort cache gaat. Dat kun je niet alleen aan de locatie zien (niet altijd althans).

 

En tsja als je dan kijkt naar de voorpagina van Geocaching.nl :

 

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

 

Dan zul je toch moeten aangeven waarom een bepaalde carpoolplaats (of lantaarnpaal) bijzonder is of op een bijzondere plaats staat. En dat is soms natuurlijk heel goed mogelijk.

[A en F]

-Oei, een bijdrage in een discussie, als dat maar goed gaat. Ik ga 't toch proberen-

 

Ben ik voor kwaliteitscaches? Jazeker!! Maar dat begrip kwaliteit, das een lastig verhaal, das wel duidelijk als ik hier het draadje doorlees. Ik heb eerst kwaliteit maar eens opgezocht in het woordenboek (ja, echt waar) maar daar schoot ik niet zoveel mee op. Dan zelf maar iets bedenken.

 

 

*

Het lijkt erop dat veel vande cachers op dit forum het positief zouden vinden dat een cacheplaatser aangeeft WAAROM een bepaalde cace geplaatst is. (bv mooie locatie, leuke puzzel, snelle oppiker)

Dat is in mijn ogen een klein stukje "verantwoording" over de geplaatste cache. Ik denk dat dat voor de meeste cacheplaatsers niet moeilijk is om te doen. (zie voobeelden) Ik denk dat dat een positief effect zou kunnen hebben, en ik denk dat er veel mensen dat met me eens zullen zijn.

 

 

*

Het lijkt er sterk op dat kruimel dit graag al zou willen zien bij het plaatsen van een cache. Het lijkt er ook op dat het moeilijk wordt om caches zonder die "verantwoording" te weigeren. Voldoen ze aan de guidelines van .com, dan is het lastig ze te weigeren.

 

*

Naar aanleiding van de vorige 2 punten lijkt het volgende mij persoonlijk een goed voorstel:

 

Laten alle cacheplaatsers die dit lezen -en het ermee eens zijn- in het vervolg bij iedere nieuwe cache die wordt aangeboden zo'n korte "verantwoording" schrijven.

Dit dus niet als verplichting, maar voor al diegenen die dit draadje volgen, graag wat met "kwaliteit" willen, en het met dit voorstel eens zijn. VRIJWILLIG dus.

Door zo'n klein stukje "verantwoording" maak je het voor de cachezoekers al bij voorbaat duidelijk met welke intentie een cache gelegd is. En daarmee wordt de kans op teleurstellingen iets kleiner. Bovendien denk ik dat iedereen die zo'n stukje "verantwoording" schrijft, zelf op dat moment in ieder geval heel even bewust nadenkt over de reden van het leggen van de cache. Ik denk ook dat het schrijven van zo'n stukje "verantwoording" heel eenvoudig kan zijn. Je hoeft geen HTML expert te zijn, je hoeft geen geweldige opmaak te kunnen maken, het hoeft geen ellenlang verhaal te zijn. Ik denk dat dit voor iedereen haalbaar is om te doen.

 

 

Ben benieuwd naar jullie meningen.

[Team Aragorn]

En tsja als je dan kijkt naar de voorpagina van Geocaching.nl :

 

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

 

...

 

... Dan besef ik weer hoezeer geocaching bij geocaching.com is veranderd. Dit is namelijk een vertaling van een Engelse tekst, die vroeger de site van geocaching.com sierde. Spoorloos verdwenen! Vind je het gek dat ouwe knarren zoals ik, met herinneringen uit de goeie ouwe tijd, zich op het hoofd krabben bij sommige caches?

 

Groetjes, Fangorn.

[Huntertje]

-Oei, een bijdrage in een discussie, als dat maar goed gaat. Ik ga 't toch proberen-

 

Ben ik voor kwaliteitscaches? Jazeker!! Maar dat begrip kwaliteit, das een lastig verhaal, das wel duidelijk als ik hier het draadje doorlees. Ik heb eerst kwaliteit maar eens opgezocht in het woordenboek (ja, echt waar) maar daar schoot ik niet zoveel mee op. Dan zelf maar iets bedenken.

 

 

*

Het lijkt erop dat veel vande cachers op dit forum het positief zouden vinden dat een cacheplaatser aangeeft WAAROM een bepaalde cace geplaatst is. (bv mooie locatie, leuke puzzel, snelle oppiker)

Dat is in mijn ogen een klein stukje "verantwoording" over de geplaatste cache. Ik denk dat dat voor de meeste cacheplaatsers niet moeilijk is om te doen. (zie voobeelden) Ik denk dat dat een positief effect zou kunnen hebben, en ik denk dat er veel mensen dat met me eens zullen zijn.

 

 

*

Het lijkt er sterk op dat kruimel dit graag al zou willen zien bij het plaatsen van een cache. Het lijkt er ook op dat het moeilijk wordt om caches zonder die "verantwoording" te weigeren. Voldoen ze aan de guidelines van .com, dan is het lastig ze te weigeren.

 

*

Naar aanleiding van de vorige 2 punten lijkt het volgende mij persoonlijk een goed voorstel:

 

Laten alle cacheplaatsers die dit lezen -en het ermee eens zijn- in het vervolg bij iedere nieuwe cache die wordt aangeboden zo'n korte "verantwoording" schrijven.

Dit dus niet als verplichting, maar voor al diegenen die dit draadje volgen, graag wat met "kwaliteit" willen, en het met dit voorstel eens zijn. VRIJWILLIG dus.

Door zo'n klein stukje "verantwoording" maak je het voor de cachezoekers al bij voorbaat duidelijk met welke intentie een cache gelegd is. En daarmee wordt de kans op teleurstellingen iets kleiner. Bovendien denk ik dat iedereen die zo'n stukje "verantwoording" schrijft, zelf op dat moment in ieder geval heel even bewust nadenkt over de reden van het leggen van de cache. Ik denk ook dat het schrijven van zo'n stukje "verantwoording" heel eenvoudig kan zijn. Je hoeft geen HTML expert te zijn, je hoeft geen geweldige opmaak te kunnen maken, het hoeft geen ellenlang verhaal te zijn. Ik denk dat dit voor iedereen haalbaar is om te doen.

 

 

Ben benieuwd naar jullie meningen.

 

Lijkt me een goed plan dat terleurstellingen kan voorkomen

[Fire5]

Die toetsbare criteria zijn niet meer dan een set grondregels die de basis leggen voor het aanmaken en presenteren van een goede cache. Of je dat vervolgens ook een mooie, fantastiese of wat dan ook cache vind is aan jouw smaak en voorkeuren en al het andere wat we hier hebben zien langskomen.

Denk nu eens in termen voor het kiezen van een lokatie, voor markeren, voor presentatie op de cachepagina ed.

Nogmaals dat staat los van smaak, voorkeur etc.

 

En dat is wel degelijk objectief.

Het kiezen van een locatie, markeren en presenteren zijn volgens mij enkel subjectieve factoren, tenzij je op voorhand een lijst maakt wat wel en niet mag. Die lijst op zichzelf is dan ook subjectief. Volgens mij is dat iets waar Kruimeldief nu ook wel naar kijkt. Daar is toch zo'n leuk setje codes voor die je kunt ontvangen bij het laten reviewen van een cache?

 

Fire5

Zo, nu eerst weer een vergadering in.

[Goedweerloper]

@ JoWi: bedankt voor het aanpassen!

 

@ de reactie van team Gelaen: dat bedoel ik inderdaad.

Die foto is ook helemaal niet bedoeld om de cache te beoordelen maar om de cachers een beeld te geven van de omgeving.

 

Over dat zinnetje van in de natuur verstoppen: helaas stamt dat uit een tijd waarin het veel gemakkelijker was om dit te doen. Nu de wat meer bijzondere natuurgebieden worden dichtgespijkerd door de boswachters wijken veel geocachers uit naar de B-locaties; niet in staatsbosbeheer/natuurmonumenten gebieden maar toch een leuk plekje in het buitengebied (soms in het bos). Niet verwarren met de "lantarenpaalcache".

 

En ik ben de eerste om toe te geven dat sommige plekjes van mijn traditionals achteraf gezien wat tegenvallen, die zullen dan ook sneller worden gearchiveerd dan de andere.

25 september 2008 bewerkt door Goedweerloper

[jowi]

Mijn excuses aan GoedWeerLoper: Ik citeerde de Broekies, maar er ging iets fout bij het knippen en plakken.

Ik zal het editen.

25 september 2008 bewerkt door jowi

[Fire5]

Het werd als voorbeeld gebruikt voor een 'oppikker'. En ja die zou ik missen. Ik ben regelmatig op pad voor mijn werk en heb dan geen tijd of niet de juiste kleding om lange wandelingen te maken of diep de bossen in te gaan oid. Nu kan ik er af en toe eentje meepikken en op die manier beleef ik ook plezier aan het cachen.

In dat geval zou ik voor willen stellen het fysieke loggen ook maar af te schaffen voor mystery caches. Dan kunnen bedlegerige en slecht-ter-been zijnde mensen ook plezier beleven aan het geocachen. De uitdaging is de puzzel, en waarom moet je dan ook nog naar de cache toe. Een positieve controle van Evince of de Geochecker is genoeg. Is er weer een nieuwe doelgroep die we gelukkig kunnen maken.

Huh? Sorry hoor maar de vergelijking gaat wat mij betreft mank. Een oppikker is soms ook een mystery, of omgekeerd. Er worden regelmatig m.n. tradiitonals neergelegd op plekken met een verhaal of geschiedenis die ik kan oppikken. Die zouden met de lijst aan regels wellicht niet door de commissie gaan komen? Het verdwijnen van die caches zou ik betreuren. Ik bedoel dat een mooie traditional voor mij niet altijd betekent dat de wandelschoenen aangetrokken moeten worden.

 

Leuk voorstel trouwens dat je vanuit je luie stoel caches kan loggen. Volgens mij zijn die allemaal al gearchiveerd? Die waren over het algemeen, je kunt zeggen wat je wilt, wel informatief tot op zekere hoogte. Maar ach, dat is voorbij.

 

Er is blijkbaar een probleem?

Fijn dat je die vraag stelt, want volgens mij is er geen probleem, maar wordt hier een probleem gecreëerd.

 

 

Fire5

25 september 2008 bewerkt door Fire5

[Fire5]

edit

25 september 2008 bewerkt door Fire5

[Fire5]

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

Volgens mij wordt nog steeds aan de stelling voldaan. Wellicht moet de term natuur worden bijgesteld, want waar vinden we die nog in Nederland? O ja, de Veluwe. Laten we alle Randstadcaches dan maar opruimen.

 

Dan zul je toch moeten aangeven waarom een bepaalde carpoolplaats (of lantaarnpaal) bijzonder is of op een bijzondere plaats staat. En dat is soms natuurlijk heel goed mogelijk.

Nee, natuurlijk niet. Het voldoet aan de eis die er op dit moment wordt gesteld en waar velen prima mee kunnen leven. Mensen die klagen over het gebrek aan kwaliteitscaches kunnen de 'ignore'-knop toch wel vinden?

 

Fire5

25 september 2008 bewerkt door Fire5

[De Roode Loper]

Wellicht moet de term natuur worden bijgesteld, want waar vinden we die nog in Nederland? O ja, de Veluwe. Laten we alle Randstadcaches dan maar opruimen.

Fire5

(van de Veluwe)

[Team Gelaen]

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

Volgens mij wordt nog steeds aan de stelling voldaan. Wellicht moet de term natuur worden bijgesteld, want waar vinden we die nog in Nederland? O ja, de Veluwe. Laten we alle Randstadcaches dan maar opruimen.

 

Dat is natuurlijk wel heel gemakkelijk en niet waar en afhankelijk van de uitleg van het woord natuur. Maar je wil natuurlijk charcheren.

 

Dan zul je toch moeten aangeven waarom een bepaalde carpoolplaats (of lantaarnpaal) bijzonder is of op een bijzondere plaats staat. En dat is soms natuurlijk heel goed mogelijk.

Nee, natuurlijk niet. Het voldoet aan de eis die er op dit moent wordt gesteld en waar velen prima mee kunnen leven. Mensen die klagen over het gebrek aan kwaliteitscaches kunnen de 'ignore'-knop toch wel vinden?

Fire5

 

Klopt, mits het duidelijk blijkt uit de cachebeschrijving. En dat is vaak niet zo.

[Fire5]

Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur, een waterdichte doos met daarin een logboek, en verder evt. een aantal leuke voorwerpen (om te ruilen) en soms ook een wegwerpcamera.

Volgens mij wordt nog steeds aan de stelling voldaan. Wellicht moet de term natuur worden bijgesteld, want waar vinden we die nog in Nederland? O ja, de Veluwe. Laten we alle Randstadcaches dan maar opruimen.

 

Dat is natuurlijk wel heel gemakkelijk en niet waar en afhankelijk van de uitleg van het woord natuur. Maar je wil natuurlijk charcheren.

Klopt.

 

Dan zul je toch moeten aangeven waarom een bepaalde carpoolplaats (of lantaarnpaal) bijzonder is of op een bijzondere plaats staat. En dat is soms natuurlijk heel goed mogelijk.

Nee, natuurlijk niet. Het voldoet aan de eis die er op dit moent wordt gesteld en waar velen prima mee kunnen leven. Mensen die klagen over het gebrek aan kwaliteitscaches kunnen de 'ignore'-knop toch wel vinden?

Fire5

Klopt, mits het duidelijk blijkt uit de cachebeschrijving. En dat is vaak niet zo.

Maar dat wordt lastig, want zoveel cachers zijn er niet die zeggen: dit is een flutcache van mezelf. Daarom is het lezen van de logs veel beter om te doen. Dan ben je sowieso voorbereid. En als je de 'adventure' aan wil gaan, dan moet het een kleine moeite zijn om enig voorbereiding te treffen.

 

Fire5