Goedweerloper

Hmm. Opnieuw toestemming vragen lijkt mij logisch, maar helemaal geen gearchiveerde caches mogen adopteren maakt het hele gebeuren bijna nutteloos. Vaak is het de motivatie om een cache die in het archief is beland (en dat gebeurt nu vaker) weer tot leven te wekken. Ik zat ook al een tijdje zo'n gearchiveerde cache aan te kijken om te adopteren. Maar dat is nu dus onmogelijk. Jammer.

Het systeem is er! Reintje en Heirbaut Hunters bedankt Niet zoals ik had verwacht, maar wel goed natuurlijk. Wel heb ik een beetje twijfel over dat waarderingspercentage, want een heel aantal cachers zal niks doen met dit systeem en daardoor zal het vertekend en zowiezo laag uitvallen. Ik zie dat ik een hele berg Geo d'ors mag uitreiken, maar dan staan er ook caches van de 'tweede categorie' op, dus goed maar niet briljant. Dus houd ik het bij 10 of zo. (EDIT: ik ga er zoveel gebruiken als in mijn suggestie, max. 15 dus) O ja, mag ik nog een suggestie doen voor het berekening systeem? Het ziet er naar uit dat beginnende cachers niks krijgen, en pond- of kilocachers wel erg veel. Zoveel briljante caches zijn er (in mijn mening) niet. Dus een beetje scheef oplopend zou een goed idee zijn. Proefballonnetje: eerste 200: 1 per 25 (na 25 dus de eerste, bij 200 heb je er 8) tot 500: 1 per 50 (bij 500 heb je er 14) daarna: 1 per 100 (bij 1000 heb je er 19) Doe er maar mee wat je wilt.

Als er een nederlandse earthcache komt moet je dan ook in het engels loggen? Hoe anders kunnen die amerikaantjes controleren of je er iets van geleerd hebt. Weer erg veel regeltjes erbij naar mijn mening. Zo hoeft het voor mij niet, dan maar geen icoontje erbij... Dan ga ik gewoon een keer een Duitse earthcache doen, dan heb ik er al van geleerd als ik het voor elkaar krijg om de tekst te vertalen Maar even serieus... er moet ter plekke dus ook info zijn, dus je kunt al aantonen dat je er van hebt geleerd door een foto van dat info bord te nemen als bewijs dat je het hebt gezien (en gelezen).

Je kunt het beste gewoon proberen, dat werkt het beste om er achter te komen. Mijn ervaring is dat gemeenten het meest soepel zijn. Brabants Landschap werkt ook goed mee, maar bepaalde dingen kunnen niet zoals in mijn geval zichtbare aanwijzingen. Dan komt Staatsbosbeheer, bepaalde gebieden liggen op slot, andere mogen weer wel. En Natuurmonumenten heb ik geen ervaring mee, het mag volgens mij vaker niet dan wel.

Ik heb ook regelmatig de DHZ nodig, maar de verhouding is bij mij wat gunstiger en verbeterd de laatste tijd. Een tijdje geleden moest ik ongeveer een derde van mijn founds in Nederland of Belgie DHZ-en, nu zweeft het ergens tussen 1 op 5 en 1 op 10. Toch veel minder werk denk ik zo! De statistieken kom ik vaak niet aan, dan klik ik wel maar de pagina laadt niet. Geen DNS, hij blijft gewoon hangen. Het is dan gewoon een kwestie van doorzetten en na een tijdje lukt het wel. Maar ook dat is verbeterd, sinds een paar dagen gaat het soms zelfs in 1 keer goed. De speciale kaarten van Nederland zoals not found en not found van 2 cachers doen het wel minder vaak goed.

Bedankt Kruimeldief, nu zie ik waar ik op dat moment over was gevallen: Dan krijg je dus de lijst loze waypoints met vraagtekens. Er staat inderdaad nergens dat dit verplicht is, maar het wordt wel aangegeven om het op die manier te doen. Handiger zou zijn om ook daar de 'Hide this waypoint from view' optie aan te bevelen.

Ik vind zelf die hele berg additional waypoints pas echt vervelend als het half verborgen waypoints zijn, dus een hele rij waypoints met ??? En het ergste is, het wordt in de uitleg van het review schema zelfs aanbevolen om op die manier de waypoints van een multi die niet zichtbaar mogen zijn weer te geven! Oplossing: zet deze waypoints helemaal op hidden. Dat 'probleem' had ik een tijdje geleden aan Kruimeldief voorgelegd en die oplossing is helemaal oke, want dan kan de cache eigenaar en de reviewer het zien en de rest niet. Zo blijft de cache pagina schoon en levert het weer minder papier en inkt gebruik op. EDIT: nu zie ik dat het niet (meer) zo in het review schema staat. Het kan dat ik het toen in een reviewers note heb gezien, of de tekst is veranderd. En ik kom bij de nieuwste caches die ??? lijsten ook niet meer zo vaak tegen. Het een en ander kan natuurlijk met elkaar te maken hebben

Tja, en ik heb niet eens een telefoon met camera! Wel een digitale camera, dus als dat ook mag dan is het wel te doen. Maar leuk is anders!

Stuur ze maar naar mij. Maar dan wel een lijst met waypoints. Dan voer ik ze in. Binnenkort kun je het zelf. En het adres is?

Beetje overdreven reactie op dit alles, ik wilde alleen melden dat ik nog een andere nano cache wist. Ik ben niet eens de eigenaar daarvan. Dus niks verontgelijkts of zo, gewoon even melden en met een knipoog naar dat het 'nano eremetaal' al was vergeven. Nu zie ik opeens dat de caches van jou een jaar of zo oud zijn. Tja, dan zal je best wel de eerste zijn geweest. Ik zal mijn note nu van de cache pagina afhalen, zeker nu die verkeerd is gelezen.

Omdat ik inmiddels wat lijstjes heb verwerkt komen een aantal van de door jou beschreven caches ondertussen bekend voor. Het mechanisme van aanbevelingen is bedoeld om dit soort lijstjes wat te centraliseren en via de kaarten toegankelijk te maken. Ik woon zelf in Amersfoort en het is me opgevallen dat ik wat mis aan het niet lopen van "De duvel van Maarsbergen". Is om de hoek, dus die moet maar eens snel. Waar kan ik zo'n lijstje van aan te bevelen caches insturen?

Ga naar de cache kaarten en kijk bij 'difficult'. Dan krijg je alle caches met een hoop sterren.

Oke, zoals ik het zie (beetje onduidelijk bericht) heb je een cache gevonden. Dan moet je geen nieuwe cache gaan aanmaken. Om de cache als 'gevonden' te loggen moet je eerst een account op geocaching.com aanmaken. Als je dat aangemaakt hebt en bent ingelogd dan kun je de cache gaan zoeken op geocaching.com Als je de naam van de cache nog weet kun je het beste doen door bij 'searching for caches' de 'advanced' optie te nemen en dan in het tweede menutje te kiezen voor 'by keyword'. Typ (een deel van) de naam van de cache in en zoek... klik dan de (goede) cache aan en je komt op de cache pagina. Daar kun je de cache gaan loggen via 'log your visit' onder het kopje Navigation. Selecteer 'found it' in het bovenste menutje, selecteer de goede datum, schrijf je logje in het comments vak en klik 'submit log entry' aan (linksonder). Je logje staat nu op de cache pagina! Om caches uit te zoeken zijn de kaarten van geocaching.nl het makkelijkst, of als je thuiscoordinaten hebt ingevoerd via je geocaching.com profiel zoeken naar de 'nearest caches'.

Dat hing nog op een "wis optie". Er is nu een menu entry in het DHZ menu: http://www.geocaching.nl/diy/EditPhotoInfo.php.php Nu nog 1x php aan het eind weghalen en het werkt perfect!

En nu nog hopen dat het systeem echt openbaar wordt, en niet hetzelfde mee gebeurt als met de foto's op de hoofdpagina. Daar heb ik een flinke kater aan overgehouden, want ik zie nog steeds niet waar en hoe ik daar aan mee kan doen.

Was maar een ideetje Goedweerloper Ik ben gemiddeld genomen zeer tevreden over de kwaliteit van de caches in Nederland, dat lees je dus verkeerd. Maar je komt zelf vast ook wel eens ergens een cache tegen waarvan je denkt: - wat een troep hier! - wat is hier leuk aan? En noem maar op. En een waarderingssysteem kan een bepaalde cache wegwaarderen. Dat kan door een maximum te stellen, maar kan ook op andere manier: een waardering van 1 tot 10 en dan na (ik noem maar een aantal) 50 waarderingen kijken of een cache bijvoorbeeld hoger of lager dan gemiddeld een 4 scoort. Maar ik ben persoonlijk wel voor een waarderingssysteem. En inderdaad wat de één als een leuke cache ervaart, vind een ander een minder leuke cache. Smaken verschillen nou eenmaal, maar je komt toch ergens op een gemiddelde uit en dat geeft toch een redelijk beeld hoe mooi een cache is. Oke ik heb misschien iets te fel gereageerd, maar dat kan soms. In jouw antwoord ziet het er opeens heel anders uit. Een waarderingssysteem, oke! Wegwaarderen van caches, misschien in een enkel geval. Een quotum, zeker niet. Ik kwam dus vooral in opstand tegen het idee dat we het maximum aantal caches in Nederland hebben bereikt en dat er voor elke nieuwe cache eentje zou moeten verdwijnen. Dat er uberhaupt caches zouden mogen verdwijnen is een tweede, toch vind ik dat dat niet met dwang van andere cachers zou moeten gebeuren. Het op inactief/gearchiveerd zetten van slechte caches is toch het werk van de cache eigenaar en als die dat niet doet van de reviewers. We kunnen ze dan het beste helpen met 'needs maintenance' logjes want daar krijgen ze een mailtje van. En als het een echt slechte cache is (en niet gewoon een 13 in dozijn oppikker), misschien een heel negatief logje schrijven?

Het gaat om een regendans, en met een maand is de cache verdwenen, en een halve maand later is het gearchiveerd. Het is dus 1.5 maand (nog steeds minder dan 3 maand, maar wel 2x zo lang als 'minder dan een maand'). De enige reden is dat de cache in kwestie domweg verdwenen is, niets meer en niets minder. Het is niet met opzet dat het minder dan 3 maand is. Jammer dat die cache weg is, het was voor een oppikker wel een goede. En ook ik was er ingetrapt. Nu zie ik iets verder dat de cache misschien weer terugkomt, goed idee. En als een cache binnen 3 maanden het archief ingaat omdat die is verdwenen dan is dat toch niet tegen de guidelines, want dan was er wel de intentie om die cache langer dan 3 maanden te laten liggen.

Waar zijn we nu helemaal mee bezig?!? Wie gaat hier opleggen aan anderen hoeveel caches er mogen zijn in Nederland? Als je zelf ontevreden bent over de kwaliteit van de gemiddelde Nederlandse cache dan kun je ofwel zelf een hele mooie Geocache plaatsen en dan wordt die wel vroeg of laat met het nieuwe systeem positief gewaardeerd, of je maakt er een Terracache van als je ontevreden bent met Geocaching. En het is toch al zo dat door natuurlijk verloop of een beslissing van de cache eigenaar, slechte caches bovengemiddeld vaak in het archief belanden. Dit natuurlijk mechanisme werkt best goed, zonder dat je op een communistische manier een cache quotum gaat opleggen. Er worden van bovenaf al genoeg regels opgelegd, laten we dan niet extra regeltjes erbij gaan halen waar maar een bepaalde groep van de cachers achter staan.

Welke cache is binnen een maand verdwenen met dat logje 'het is leuk geweest...'?

Mag ik het logboekje laten zitten? Maar ook ff serieus. Ik gooi dan de hele zooi leeg, tijdelijke internet bestanden en cookies enzo, dat helpt wel eens.

Is het een idee om een aan te bevelen caches invul lijstje te zetten op de DHZ pagina, en dat je dat daar ook kunt wijzigen? Als je dan weer een prachtcache hebt gevonden dan kan die erbij, en als je het maximum aan te bevelen caches hebt bereikt (5? 10?) dan komt die in de plaats van een andere. En als de cache gearchiveerd wordt, wat gebeurt er dan mee?

Ja ik maak mijn logjes niet meer zo lang, dan kan ik er wel meer tijd in steken. En het geldt alleen voor de multi's, daarvan doe je er niet zo veel op een dag. En het is ook maar een idee en niet meteen iets wat iedereen kan gaan gebruiken. Mocht ik ooit iets werkbaarders verzinnen dan zet ik het er wel neer. Maar gewone 1-10 cijfers geven blijft hangen op het 'onvoldoende probleem', dat bij schoolcijfers alles onder de 6 slecht is en dan heb je niet echt een handige schaal. En iedereen doet het anders. Sommige cachers zullen een matige cache wel een 4 geven, andere een 6. En dat gaat ook op voor een goede cache. Sommige zullen er een 7 of 8 aan geven, andere meteen een vette 10. Standaard 1-10 punten waardering werkt dus niet.

Misschien kan iedereen dat voor zichzelf doen, een vorm van waardering. Gewoon in je logje een cijfer geven of sterren of wat dan ook. Dit is in ieder geval voor mij een goed moment om voor mijzelf een wat uitgebreider waarderingssysteem in elkaar te gaan zetten voor de multi caches Zoals het er nu uit ziet ga ik er het volgende van maken: De cache opdrachten en waypoints (0-5 punten, waarbij een standaard cache 1-2 punten gaat scoren) De omgeving en hoe de wandel/fietstocht loopt (0-10 punten, waarbij een standaard cache rond de 5 punten uitkomt). Ook bij stadscaches wordt de omgeving beoordeeld, een mooie oude stadscentrumwandeling scoort dan hoog, een saaie woonwijkwandeling laag. De cache locatie en verstopplek (0-5 punten) De cache (0-3 punten, 0 = lek bakje en 1 = kwaliteitscontainer, 2 en 3 = mooi staaltje knutselwerk) Extra punten voor de cache pagina, vooral de beschrijving (max. 2 punten bonus) Extra punten voor originaliteit, hoeft niet uniek of de eerste te zijn, maar wel anders dan normaal (max. 2 punten bonus) En dan nog maximaal 3 vrij te verdelen punten voor dingen die niet zo makkelijk in te delen zijn in categorieen en om echt bijzondere caches nog een duwtje in de rug te geven. Maximaal haalbaar aantal punten: 30, maar dit is niet realistisch. De bedevaartcache zou met 5+8+3+3(is helaas 2 geworden)+2+1+2 vrije punten= 24 een heel eind in de buurt komen. Een standaard kwaliteitsmulti in niet zo bijzonder gebied scoort rond de 10.

Ik denk dat een selectiefilter (op multi, op kilometers) toch al veel zal uitmaken. Je ziet dan de meest bezochte multi's van een zekere afstand, dan is er nog wel een zwaar voordeel voor de actievere cache regio's en (niet vergeten!) de leeftijd van de cache. Maar als je dan binnen een regio gaat kijken en je gaat dan de logjes lezen dan kom je een heel eind verder. En mocht er dan nog een 'favoriete caches' bookmark bij staan, dat is dan toch mooi meegenomen? Ook gearchiveerde caches staan er vrolijk tussen, als die er nou uit zouden gaan dan was er al veel winst te behalen. Een rating systeem is niet altijd even objectief en kan/zal misbruikt worden om je cachevrienden te bevoordelen. En wat als het rating systeem minder gebruikt gaat worden? Dan hebben de nieuwere caches mooi pech.

Ook ik zie een 'not found' liever dan helemaal stilte, zo weet ik tenminste dat er iets mis is met een cache.