Japiejoo

@ Van Stolk Als je via de kaart op een meetpunt klikt, kom je op een pagina met meer informatie over het RD punt met vaak een omschrijving hoe hij eruit ziet. Ook kan je dan nog doorklikken naar foto's die vaak beschikbaar zijn. Dat helpt bij het zoeken.

Ik zie dat er aardig wat interesse is en er zelfs al mensen aan de slag zijn gegaan (dat kan ik over mezelf nog niet zeggen). Ik ben van plan om een upload mogelijkheid te maken voor gpx files (en eventuele andere data) om zo alle data te verzamelen en ze (hopelijk) overzichtelijk te kunnen representeren. Ik zal een linkje posten als het zo ver is. Dus als je al iets hebt, gooi het nog niet weg!

Die nauwkeurigheid die Garmin geeft is niet de maximale afwijking van een punt. Het is de EPE (estimated probable error) en dit, hoewel Garmin niet zegt hoe ze hem berekenen, is iets als '75% van de metingen valt binnen dit gebied', waarbij de 75% die ik nu zeg dus niet 75% hoeft te zijn bij Garmin, kan ook 50% of 95% of ... zijn. Lees hier meer: http://gpsinformation.net/main/epenew.txt

Dat is een mooie. Heb je ooit iets met die data gedaan?

Ok, dat is duidelijk en met de rest kan ik het alleen maar helemaal eens zijn!

Aaaaaah kijk, dus het is wel al eens gedaan! Ok, dat was dus, voor mij in ieder geval, onbekend. Eindelijke feiten ! Edit: Hoewel, bedoel je nou met "Ook deze cachers melden geen significante verschillen qua nauwkeurigheid.", dat er niemand komt klagen over een slecht ingemeten waypoint? Dat is niet echt een reden om aan te nemen dat telefoons even nauwkeurig zijn als een GPS toch? Met een kaart en kompas kan je ook caches vinden, dat wil ook niet zeggen dat het even nauwkeurig is. Voor de duidelijkheid, ik geloof helemaal dat de huidige generatie telefoons prima kan concurreren met een GPS en dat ze dezelfde nauwkeurigheid halen, in ieder geval binnen de foutmarge (die verschillende GPSen, modellen, merken ook hebben). Ik cache zelf ook regelmatig met een telefoon, dat heeft zeker voordelen op allerlei gebied, dus wat dat betreft hoef ik nergens van overtuigd te worden. Ik zou het alleen mooi vinden om dit ook gewoon als data op papier te hebben. Maar dat ligt misschien aan mij en de onderzoeker (diep) van binnen.

Als je inderdaad mensen zo ver krijgt om een tracklog te uploaden met de bijbehorende informatie, dat zou top zijn. Upload en analyse mogelijkheden zijn te regelen, dat is geen probleem. Een waardering zou je kunnen maken aan de hand van het verschil van de gemiddelde meting met het RD punt, als ook kijken naar de afwijking van het RD punt over de hele track, als een soort foutmarge (de schommelingen van de GPS rond het punt). Je zou zelfs nog kunnen kijken of de GPS een voorkeur heeft voor een bepaalde richting, of hij bijvoorbeeld constant ten noorden van het RD punt blijft, i.p.v. er in willekeurige richtingen omheen. Het is zeker beter als je alles op hetzelfde moment kan meten natuurlijk, dus dat heeft zeker de voorkeur. Maar, laat ik voor mezelf spreken, ik ga niet het halve land door rijden daarvoor. Dus daarom zou het ook prima kunnen om data door mensen lokaal te laten meten. Die zou je los van het 'event' kunnen bekijken en vergelijken en kijken of die variabelen daadwerkelijk zo veel invloed hebben. Dit (nog actieve) RD punt lijkt het dichtst bij de IJkbasis te liggen: Nummer: 339204; Naam: Steen R.D. Trapjesberg; RD-coördinaten 195898 456851 (N52° 05.903' E005° 59.045').

Ja, dat is zeker ook een mogelijkheid. Het nadeel van alleen een gemiddelde meting doen is dat je de schommelingen ter plekke niet in kaart kan brengen, maar alleen een gemiddelde meting krijgt. Het verschil tussen een GPS die binnen een straal van 5m rond danst en eentje die binnen een straal van 15m rond danst zul je dan niet zien. Terwijl ik met een cache zoeken toch liever die eerste zou gebruiken. Ik verwacht ook geen grote verschillen, maar dat is ook een duidelijk resultaat en bevestigt ook meteen dat een telefoon ook prima gebruikt kan worden.

Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Je kan het ook zien als hele duidelijke resultaten, dat ze allemaal een afwijking hebben, maar dat het niet zo veel verschilt verder. Dat is mijn persoonlijke verwachting. Maar zonder verder op de zaken vooruit te lopen, de oorsprong van dit experiment zat hem in een draadje waar beweerd werd dat een telefoon, vanwege de grote afwijking, niet in de schaduw kon staan van een GPS. Aangezien daar verder geen argumenten bij gegeven werden en er ook veel mensen tegen dit statement waren, werd een vergelijking van apparaten als idee geopperd. Dat wordt hier verder uitgewerkt en ik denk dat je daar wel duidelijke resultaten uit kan halen.

De RD meetpunten kan je hier vinden, zowel op de kaart als een lijst in Excel. Het tweede punt was ik ook naar op zoek. Ik was als eerste op zoek naar een tracklogger voor Android. Dit (GPSLogger) leek de beste optie, dus die heb ik erop gezet, maar ik heb hem nog niet kunnen testen. Dan het practische aspect. Zou het iets zijn om eerst decentraal wat data te verzamelen. Om zo een beetje te experimenteren wat we willen verzamelen. Dan die data analyseren en bedenken wat we eigenlijk willen analyseren, waar zijn we naar op zoek. Als alles duidelijk is kan er nog altijd een event komen waarop veel mensen tegelijk dezelfde metingen doen. Dit is toch juist een reden om zo'n test te doen. Dan kan je zien hoeveel ze nou werkelijk afwijken. Een instantane afwijking, dus op het moment dat je op beide toestellen tegelijk kijkt, is een logische afwijking (ruis op het signaal), na een middeling over een aantal metingen is het weer een ander verhaal. Dus het is niet alleen interessant om te vergelijken met telefoons, waar op geconcentreerd wordt, maar ook gewoon verschillende GPSen (merken, modellen). Wat mij betreft is alles welkom. Hoe meer data hoe beter.

Ik heb een Samsung Galaxy S3 mini en een GPSMAP60CSx die ik aan een test kan onderwerpen. Ik denk dat je met een tracklog maken op de locatie, bij een RD punt, je alle dingen die Van Stolk noemt kan bepalen. - Een waypoint maken, drukken en markeren. Dit is een random punt uit die tracklog en in essentie hetzelfde als het tweede puntje van de opsomming. - De precisie bij het vinden van een waypoint hoeveel zweeft je gps in het rond. Is de afwijking van je hele tracklog ten opzichte van het RD punt (je kan bijvoorbeeld een boxplot maken van hoeveel ieder punt van de tracklog afwijkt van het RD punt). - Wat meten we als we de GPS een punt laten middelen. Dit is het gemiddelde van je tracklog (of een deel ervan, afhankelijk van hoeveel punten je wil hebben). Al deze dingen zijn vrij eenvoudig uit een tracklog te bepalen, dus dat is geen probleem. Toevoeging: Het is dan wel essentieel om de tracklog in te stellen op een tijdsinterval, 1 seconde bijvoorbeeld. Instellen op afstand of 'auto' zal niet werken natuurlijk.

In dat andere draadje was ik er ook in geïnteresseerd, dus nu ook natuurlijk. Er moet dan nog wel even een (eenduidige) manier worden vastgesteld om de data achteraf te kunnen vergelijken. In het andere draadje had ik al geopperd om een 'tracklog' te maken, waarin bijvoorbeeld elke seconde de locatie op wordt geslagen. Zo kan je ook iets zeggen over hoe stabiel de locatie blijft en of hij niet alle kanten op springt. De gemiddelde locatie en de standaarddeviatie is dan ook eenvoudig uit te rekenen en dus ook de afwijking van het RD punt.

Dit is dan toevallig met een mobiel gebeurd, maar dat heeft er niks mee te maken. Er zijn ook genoeg caches die wel met een GPS worden ingemeten en ook een (grote) afwijking hebben. Je moet wel goed inmeten natuurlijk en dat houdt in GPS rust gunnen op de locatie, een (groot) aantal metingen middelen, etc., etc. Dus dat heeft niet per definitie iets te maken met een locatie bepalen met een mobiel. Zoals ook al in een aantal andere draadjes besproken, de huidige generatie telefoons hebben een prima GPS aan boord, maar je moet er wel goed mee omgaan, maar dit geldt natuurlijk ook voor een 'gewone' GPS.

De Etrex 20 heeft volgens de Garmin site geen elektronisch kompas, dat wil zeggen dat je eerst moet bewegen voordat de GPS weet in welke richting hij 'kijkt' en dan kan hij dus ook de kaart pas draaien. Als hij stil staat weet hij dus niet waar hij heen kijkt en zal hij ook niet draaien. De Oregon 600 heeft wel een elektronisch kompas en beweegt dus wel als hij stilstaat. De vraag is dus, draait de kaart wel als je in beweging bent? Dit is het enige dat ik kan bedenken op moment.

Is een probleem met IE 11. Een andere browser gebruiken of compatibiliteitsmodus inschakelen zou moeten helpen.

Zoeken (CTRL-F) op de tekst 'UserSuppliedContent' in de broncode dus.Maar als je pech hebt en het is een hele lange listing omdat de owner er goed werk van heeft gemaakt, dan kan je best wel eens veel regels door moeten pluizen.

Zoals al gezegd kan je op de webpagina rechtermuisknop doen en dan bron weergeven kiezen. Dan zie je de bron van de pagina, ofwel de html-code van de pagina, de code die aan de browser vertelt hoe de pagina eruit ziet en wat erop staat. De eigenaar van de website kan uiteraard deze helemaal aanpassen en overal van alles verstoppen. Als we het hebben over een cache-pagina, dan kan de eigenaar van de cache niet de hele pagina aanpassen, maar maar een klein gedeelte. Dit gedeelte kan je makkelijk vinden door in de bron te zoeken naar UserSuppliedContent. Vanaf de eerste hit die je krijgt tot en met de hint (Additional Hints) die je vanzelf tegenkomt als je naar beneden kijkt. Je hoeft alleen maar in dit gedeelte te zoeken voor hints (tenzij je denkt dat Groundspeak zelf hints heeft verstopt ). Een afbeelding is een ander verhaal. Die kan je beter in, zoals al gezegd, kladblok openen. Ook kan je de afbeelding opslaan en dan rechtermuisknop op de afbeelding en eigenschappen kiezen om extra informatie te vinden. Op deze manier vind je echter niet altijd alle informatie, in kladblok wel. Edit: Owja, dat regeltje onder een foto noemen we bronvermelding, om aan te geven waar de foto vandaan komt. Dit heeft met bovenstaand verhaal uiteraard niks te maken.

Voor het plaatsen van banners, plaatjes en codes op een cachepagina en profiel kan je ook hier een uitgebreide uitleg vinden.

Ik heb het ook nog even geprobeerd, in Chrome. Werkt nog steeds prima.

Linkje naar het andere draadje voor het trucje: http://forum.geocaching.nl/index.php?showtopic=20428

Als ik met de MTB op pad ga om te cachen dan maak ik een route van te voren. Dus caches op de kaart zetten (eventuele waypoints) en een track handmatig klikken. Die zet ik vervolgens in mijn gps en gaan!

Via deze pagina kan het ook. Vul bij Geocachecode de code in en klik op 'Log'. Basic members kunnen de listing natuurlijk niet zien, maar wel loggen.

Het kan zo zijn dat GSAK een interne code heeft om die preview te laten zien en daar helemaal niet de gegeven html code voor gebruikt. Dan zit er gewoon een foutje in de htmlcode generatie. In het geval van de afbeeldingen van de balkjes kan het ook komen doordat GSAK bij de preview de plaatjes van je computer laadt in dezelfde map als de html-code op dat moment staat (of in ieder geval het programma draait, als er niks opgeslagen wordt). Als je nou de code verplaatst naar een website kan hij die afbeeldingen niet meer vinden, omdat ze niet meer in dezelfde map staan als de pagina. Daarom is de volledige link naar de afbeeldingen nodig in de html code. Dus er verandert door het kopiëren dan wel niks aan de html code, maar door de locatie verandering kan het wel zijn dat niet alles gevonden wordt om te laten zien op de pagina. Desalniettemin staat er dus gewoon een foutje in de htmlcode. Hoe je dit in GSAK op kan lossen weer ik echter niet.

Ik zag gister dit antwoord op het geocaching.com forum voorbij komen op dezelfde vraag.

Ik heb een klein uur geleden de html foutjes op het geocaching.com forum gepost op deze vraag. Ik zie nu pas dat de vraag hier ook stond. GSAK hulp kan ik niet bieden, want ik gebruik geen GSAK.