Japiejoo

Die coordinaten staan al in H dd mm.mmm, namelijk: N51 48.000 E004 23.000

Deze is trouwens voor de Easting - Northing coördinaten die je hierboven geeft: http://www.tandt.be/winnepenninckx/Geo/WiS/LUREF.html Moet je even naar het configuratie scherm van windows, vervolgens naar het java icoontje (van het java control panel) en dan bij security settings medium instellen. Dan vraagt hij om toestemming om hem toch te draaien en dan werkt het prima.

Dit lijkt wel op een LUREF converter: http://www.tandt.be/winnepenninckx/Geo/WiS/LUREFgeo.html

De regel/richtlijn is bedoeld om je aan te sporen om nieuwe plekken te zoeken en niet alle caches heel dicht bij elkaar te leggen zonder dat ze iets nieuws te bieden hebben. Bijkomend voordeel is dat je bijvoorbeeld waypoints van multi's niet per ongeluk door elkaar kan halen, maar dat is niet het primaire doel. Het heeft niks met GPS nauwkeurigheid te maken. Dit stond oorspronkelijk in de guidelines erover (ik kan het in de huidige niet meer vinden): Please don't hide a cache every 600 feet just because you can. The ultimate goals of the saturation guideline are to encourage you to seek out new places to hide caches rather than putting them in areas where caches already exist and to limit the number of caches hidden in a particular area, especially by the same hider. Groundspeak may further restrict cache listings in areas where cache saturation becomes a concern.

Als je dan toch in de guidelines gaat lezen:

In een POI kan je prima een korte beschrijving opslaan. Voor zover ik weet geen hele cache beschrijving helaas, dus voor paperless cachen is het geen vervanger. Ik gebruik POIs (.gpi files) al jaren in mijn 60CSx en wil niet anders. Ik gebruik ernaast mijn telefoon voor de cachebeschrijving als dat nodig is. Nadelen (of in ieder geval dingen die je in je achterhoofd moet houden), je kan de caches niet aanpassen/verwijderen op je gps, dat kan alleen via de computer door een nieuwe .gpi file (ook niet markeren als gevonden trouwens). En je kan dus geen volledige beschrijving kwijt (ik vind dit geen nadeel, want op mijn 60CSx kan je zowiezo niet paperless cachen). Voordelen, je kan zo veel caches als je wil in je apparaat kwijt, toen ik naar de VS ben geweest had ik er 45000 instaan en alles functioneerde prima. Ander voordeel vind ik dat je waypoint geheugen altijd leeg en overzichtelijk is, ideaal voor nieuwe waypoints te maken bij multi's dus. De Dakota 20 kan met .gpi bestanden prima overweg.

Je hoeft er toch niet naar te kijken. Het staat alleen maar in je statistieken. Sterker nog, je kan ze zelfs gewoon uit je statistieken gooien. Klik hier maar eens op het tabblad souvenirs.

@Fredennel Je kan ook hier meer informatie vinden: http://www.geocachingtoolbox.com/index.php?lang=nl&page=htmlImageProfilePage

Dit is ook altijd een optie: http://coord.info/GLBMJTFA http://coord.info/GLBVGKCX

Geen idee, maar een eigenschap waar je op kan zoeken is publicatiedatum. Ik zie in ieder geval een gearchiveerde cache uit 2001 erin staan. (Gearchiveerd in 2004)

Op deze pagina kan je zoeken op eigenschappen, één ervan is status. Zet deze op gearchiveerd, je krijgt vervolgens een tabel en kan ze ook op de kaart bekijken.

Afgelopen weekend met de MTB op pad geweest, vanwege de regen is het maar ongeveer 30km geworden en 7 caches, maar het leek me leuk om even een vergelijking te maken. Kilometerteller (magneet op wiel): 30.3km Trip teller GPS: 30.6km Track (elke 1 sec): 31.0km Toen bedacht ik me dat je in Mapsource de track nog kan bewerken en kan filteren op tijd en afstand. Nu is de vraag of de GPS dat precies hetzelfde zou hebben gedaan, de tijd lijkt me wel, ik zou niet weten hoe dat anders kan, afstand ben ik minder zeker van. Ik zie dat de afstand tussen de punten na filtering nogal wisselt namelijk. Voor wat het waard is: Track 2 sec: 30.9km Track 3 sec: 30.7km Track 5 sec: 30.3km Track 10 sec: 29.4km Track 30 sec: 27.2km Track 1m: 30.9km Track 5m: 30.7km Track 10m: 30.4km Track 50m: 29.0km Track 100m: 28.2km Track 500m: 24.1km

Ieder zijn ding zou ik zeggen, zolang je er zelf maar blij van wordt

Tuurlijk wel, en nog steeds, maar dat is dan een paar meter hoog in een boom, met stevige takken die ik vertrouw en duidelijke houvast. Geen glibberige rotsen met mogelijk losse stenen.

Dat zul je mij nooit zien doen, maar dat moet je zelf weten.

Het kan ook met een ladder inderdaad, maar dit is veel leuker

Deze is wel nog online http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=feb1d42e-d0d0-4e3b-bda3-a0abed84a93d

Ik heb van de eerste dag een screenprotector op mijn 60Csx, werkt super en nergens last van. Wel al genoeg krassen en schuurplekken op de screenprotector gehad trouwens.

Dit is trouwens wel een leuk vergelijkingsartikel: deel 1 en deel 2. Hij gebruikt de data uit de tracklog en niet de tripmeter (vanwege afronding op het display van de tripmeter).

Hmmm, ik heb daar blijkbaar niet diep genoeg over nagedacht. Ik was in de veronderstelling dat als je aan de voorkant een meetpunt hebt en dan aan de achterkant, je als het ware (volgens de gps) een halve meter terug gaat en vervolgens die nog een keer naar voren aflegt. Dat is natuurlijk helemaal niet waar, want je beweegt in die tijd ook vooruit. Ik heb wel het gevoel dat je arm een klein beetje verder naar achter gaat dan zijn voorpositie, maar dan moet het ook precies op die punten gemeten worden natuurlijk. Bij nader inzien denk ik dat het wel een kleine afwijking kan opleveren, maar die zal verwaarloosbaar zijn op het geheel. Goede opmerking Twin Peaks, ben ik er tenminste eens echt over gaan nadenken

Ik zou zeggen van wel, omdat ik verwacht dat er correctiesoftware gebruikt wordt om de tripmeter te optimaliseren. Bij wandelen maakt het overigens wel verschil hoe je je GPS bij je draagt. Als je hem in je hand hebt kan je je voorstellen dat hij door het naar voor en achter zwiepen meer afstand aflegt dan wanneer hij bijvoorbeeld vast zit aan je rugzak.

Sla dit draadje er maar eens op na. In eerste instante gaat het over 2 GPSen, maar dat wordt al snel opgevolgd door de tripteller en tracklog bij dezelfde GPS. Er is toen zelfs een mail naar Garmin gegaan. Waar overigens een antwoord op kwam waar niemand iets mee kon Owja, en dit draadje ook. Daarnaast is mijn persoonlijke ervaring op de MTB en racefiets dat de tripteller zeer nauwkeurig is, als ik deze vergelijk met de kilometerteller (magneetje op het wiel) op de fiets. Op afstanden van zeg 80km is er meestal maar enkele honderden meters verschil tussen de twee. Ook komt de track meestal aardig overeen, maar verschilt wel meer. Van dit laatste kan ik overigens geen schatting geven, die gebruik ik niet heel vaak. Toevoeging: Ik heb mijn track staan op elke seconde loggen. Dit is geloof ik de hoogst haalbare resolutie. Theoretisch gezien zou dit het dichts bij de juiste afstand moeten komen, omdat bochten zo het minst afgesneden worden. (Aangenomen dat elk punt op de juiste plek wordt gelogd, met afwijkingen krijg je een 'zwabberlijn' waardoor je dus weer andere meetfouten introduceert natuurlijk, maar die zitten ook in de tripteller. Al zal hiervoor vast in de firmware van de GPS een correctie zitten) Hoe verder de punten van de track uit elkaar liggen, hoe meer de bochten afgesneden worden en korter de afstand wordt. Dit verklaart ook dat je tracklog korter is dan de tripmeter aangeeft.

@regenboog2, ik ook Even wat verder onderzoek gedaan. Jens Voigt is zelf cacher en gaat zelfs op trainingsritjes cachen: http://www.bicycling.com/video/jens-voigt-loves-geocaching#/video/all

En zo kwam ik vandaag op een geheel onverwachte plek toch nog het woord geocaching tegen. Voigt neemt afscheid in Colorado

Owwww in het veld loggen bedoel je, ok, duidelijk!