topzoekertje

Eindelijk een keer een unaniem forum. Natuurlijk moeten de coördinaten zo goed mogelijk worden ingemeten. Er zijn al genoeg factoren die het zoeken moeilijk kunnen maken (meetfouten, sneaky verstopt, blinde vlek van de zoeker). Je bereikt er alleen maar mee dat de omgeving kapot wordt gezocht.

Dit is natuurlijk redelijke flauwekul. Op de eerste plaats kan het maar zo zijn dat de topicstarter wel zin heeft in multi's. Daarnaast zegt het percentage traditional helemaal niets over het aantal traditionals (of eenvoudige multi's en mysteries) per km². Italie bv. heeft bijna geen caches, maar wel relatief veel traditionals. In Nederland heeft een bezoeker veel meer mogelijkheden dan in Italië, ook al gaat hij voor de traditionals.

Ik zou het fijn vinden als je je gevonden caches kunt sorteren op andere kenmerken dan de datum waarop de cache door jou is gevonden. Bijvoorbeeld op de afstand van je thuis-locatie of de laatste log datum. Ik vind het leuk om van caches in de omgeving te zien wie ze gedaan hebben, maar om ze allemaal op de watchlist te zetten gaat me te ver.

Wad-Seekers: het gaat natuurlijk alleen om de grensgevallen, zoals bijvoorbeeld dat je geen pen bij je hebt. Zolang mensen zich aan het doel van het spel houden, nl. het vinden van de cache, dan heb ik er geen probleem mee als in zo'n geval de cache op internet wordt gelogd. Je doet er niemand kwaad mee, je hebt de cache gevonden, alleen het ultieme bewijs ontbreekt. Een cache niet gevonden of niet kunnen bereiken is een ander geval. Dan heb je niet voldaan aan het doel van het spel en kun je ook niet loggen, tenzij de legger dat na overleg vooraf goed vindt. Dus ik wil geen legitimatie van overtreding van de spelregels, maar ik vind dat mensen elkaar wel de ruimte moeten geven om in twijfelgevallen (wel gevonden maar geen handtekening) de eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Handel in de geest van het spel en neem in twijfelgevallen contact op met de legger. Een van de basiswaarden die hier geformuleerd zijn is dat ieder het spel op zijn eigen manier speelt. Zolang dat op een integere manier gebeurt, heb ik er geen moeite mee als dat soms inhoudt dat er geen fysieke log in het logboek staat.

Ik ben zelf niet zo streng als het gaat om het feitelijk zetten van je naam in het logboek, zie dat meer als een bewijs dat ik er geweest ben. Als ik geen pen bij me heb en het lukt niet om natuurlijk schrijfmateriaal te vinden, dan log ik toch en meld bij de legger waar ik de cache gevonden heb. Ook als ik de container heb gevonden, maar zonder logboek, dan log ik toch op internet. Niet dat dat vaak voorkomt, maar een paar keer is dat toch wel gebeurt. Als er een cache is die ik niet kan bereiken, bv. omdat die in een boom zit of 4 meter onder water ligt, dan log ik die uiteraard niet. Die cache heb ik immers niet gevonden.

Precies, en dan heb je er vier jaar over gedaan om 1000 caches te vinden. Bloed, zweet en tranen, honderden kilometers gewandeld en gefietst, uren gepuzzeld en dan gooi je er 1000 van die prutscaches tegenaan. Geef mijn portie maar aan fikkie.

Leuk initiatief. Het lijkt een beetje op het lijstje dat Geopatra in zijn cachebeschrijving zet. Misschien drie vervangen door: geocachen is een stiekeme hobby. Zorg dat je niet opvalt bij het zoeken, log voorzichtig Zeven vind ik ook niet zoveel toevoegen ten opzichte van negen. Ik zou er een andere van maken: Respecteer de cachelegger: lees de beschrijving volledig door, houd je aan zijn instructies, behandel wp's met zorg en plaats de cache zorgvuldig terug.

Op zich kun je met die GPS prima geocachen. Als het een oude Venture is, van het type Cx (zonder H), dan heeft deze een matige ontvanger waardoor onder moeilijke omstandigheden (bladerdek, hoge gebouwen) de ontvangst slecht kan zijn of zelfs weg kan vallen. Als je een betere GPS wil, maar niet teveel geld wilt uitgeven, dan kun je het beste gaan voor Etrexen met een H in de typeaanduiding. Die staat voor een hooggevoelige ontvanger en is op de Etrex vanaf ongeveer 2007 gebruikt. GPS'en hebben in het algemeen geen speciale geocachefunctie, maar het is juist dat je met geocachen gebruikt maakt van de normale functionaliteiten van een GPS. Later zijn er op GPS'en een aantal functionaliteiten bijgekomen die het eenvoudiger maken om een geocache te vinden, zoals de mogelijkheid om cachebeschrijvingen te lezen op de Oregon. Noodzakelijk zijn deze echter beslist niet.

De Geit in Grave

Ik doe het ook op de manier van Lighthouse. De cacheprints van geocaching.com vind ik veel te lang en ik zou er graag in kunnen selecteren. Soms print ik de foto's uit, want die zie je niet op de Oregon. Als het er niet veel zijn, dan haal ik die ook over. Ik heb wel eens in het veld met een plotseling stoppende cachebeschrijving gestaan omdat de Oregon GPX-bestanden afkapt na 8192 tekens.

Dat klopt, je moet alle waypoints stuk voor stuk selecteren en zoeken. Bij sommige multi's zijn de waypoint van tevoren bekend, bij andere moet je de coördinaten tijdens de route berekenen.

Een geocache is in de Oregon geen waypoint, maar een eigen categorie met veel meer informatie. Zo zijn de beschrijving, de logs en de hint opgenomen. Aan de waypointmanager heb je dus niets.

Ik heb een Oregon 450. De caches staan bij mij in de directory garmin\gpx . Als je de cache rechtstreeks vanaf geocaching.com hebt geladen, dan is het bestand opgeslagen met als naam het nummer van de cache, dus GC2518T.gpx bv. Deze bestanden kun je gewoon verwijderen. Als je vanuit GSAK of met een pocket-query meerdere caches verzend, dan wordt er één bestand met meerdere caches aangemaakt. Als je deze bestanden verwijderd, dan ben je alle caches kwijt in dat bestand. Je kunt dan beter een nieuw bestand maken en dat opnieuw verzenden naar de GPS.

Of met de Last to Find. Je legt een cache die tussen de 3 en de 6 maanden blijft liggen. De Last-to-Find is het haasje en moet een nieuwe leggen.

De discussie dreigt weer te verzanden in een welles-nietes spelletje over de kwaliteit van sommige type caches en dat is jammer. Ik denk dat het begrip kwaliteit kan worden verdeeld in 'objectieve' kwaliteit en 'subjectieve' kwaliteit. De eerste is meetbaar en gaat bijvoorbeeld over de vraag of de coördinaten kloppen. De subjectieve kwaliteit is veel slechter meetbaar en in ieder geval niet in voor iedereen geldende criteria te vatten. We kunnen proberen een aantal methoden te vinden om de objectieve kwaliteit van caches te verhogen. Het voorstel van de topic-starter om alleen caches te mogen leggen als je er al 100 gedaan hebt is er daar een van, maar zoals velen al hebben betoogd, niet zo'n hele goede. Mij lijkt het zinvoller om een aantal kwaliteitscriteria te formuleren en om cacheleggers te vragen om andere cachers (proeflopers) te laten controleren of de cache aan deze criteria voldoet. Een voorbeeld van objectieve criteria waaraan ik denk zijn: - Zijn de coördinaten ingemeten met een betrouwbare GPS en zijn de coördinaten gemiddeld. - Is de informatie op de cachepagina correct - Geeft de informatie op de cachepagina voldoende informatie over de afstand van de route - Is de route logisch en nodigt die niet uit tot illegaal gedrag - Ligt de cache of de WP's niet te dicht bij andere WP's/caches - Is er toestemming De reviewer kan aan de legger vragen wie deze controle heeft uitgevoerd. De subjectieve kwaliteit is veel lastiger te reguleren en dat moet je ook niet willen. Het komt hier toch vooral aan op het kritisch vermogen van de cachelegger zelf. Logs zeggen helemaal niets: bij de meeste flutcaches, zelfs die op volstrekt verkeerde plaatsen liggen, zie je nauwelijks kritische opmerkingen. Ik hoop dat elke cachelegger zich de vraag stelt of hij maandagochtend op zijn werk of op het volgende verjaardagsfeestje met enthousiasme zal willen vertellen over het vinden van zijn eigen cache. Ik denk dat er dan heel veel niet geplaatst zouden worden.

Foute coördinaten zijn natuurlijk hinderlijk, vooral voor de goudjagers die als bijen op de stroop afkomen. Ik denk dat de reviewers een rol kunnen spelen bij het voorkomen van dit soort fouten, bv. door bij beginnende cachers te vragen of de tips die op geocaching.nl worden genoemd zijn gevolgd. Wat mij opvalt is dat niemand in zijn logs suggesties doet om de lay-out van de cachepagina te verbeteren of opmerkingen plaatst over de plek van de cache. Blijkbaar is die toch interessant genoeg, of zijn we zo blij met het puntje dat we daar maar niks over zeggen.

De etrex H is zeker een goed apparaat, maar bedenk dat je ook een PC-kabel moet kopen en dan zit je al op € 120. Ik zou dan zeker overwegen om een paar tientjes meer te besteden en voor een Etrex Legend HCX te kopen (circa € 170). Deze heeft de mogelijkheid om kaarten te laden. Dat is niet strikt noodzakelijk, maar de meeste cachers zijn daar toch wel erg blij mee. Kaartmateriaal van Garmin is prijzig, maar met openstreetmap heb je een gratis en goed alternatief. Voor gebruik in Nederland zou je de Onroute Wandelkaart kunnen kopen. Die wordt voor een goede prijs aangeboden als je hem gelijk met het apparaat koopt.

Naast de rekenregels op de site van Ruud4d gelden er nog enkele bijzonderheden. - meestal worden de cijfers voor de decimale punt en achter de decimale punt apart uitgerekend. In een enkel geval is er sprake van één berekening. - soms wordt de waarde met één berekening gemaakt, bv. de graden in je voorbeeld, maar soms worden cijfer voor cijfer berekend, zoals bij de decimale waarde van het oost-coördinaat. Het verschil zie je doordat er geen operator tussen de letters staat. - in een enkel geval betekent het ontbreken van een operator dat je moet rekenen met de samenstelling van de twee letters. Stel dat A=1 en B=2. Dan betekent AB dus 12. AB*B=12*2=24 en A(B*B )=1(2*2)=14 - als er maar één of twee cijfers uit de berekening komen, dan moet je meestal voorloopnullen plaatsen. Er zijn echter caches waar je juist nullen achter de verkregen waarde moet zetten. In het voorbeeld AB.AB= 12.012 of 12.120.

nee hoor, als hij in 2000 geboren zou zijn, dan was hij nu 9 of 10 en geen 11.

Ik heb vandaag gewerkt met de macro tomtom.gsk. Werkt perfect. Per cachetype wordt een poi-bestand gemaakt met bijbehorend bmp-tje. linkje

Het standaard-symbool bij de export-functie lijkt inderdaad niet goed. Ik heb het eerst met de standaardfunctie geprobeerd, en toen kreeg ik ook de rode blokjes. Daarna heb ik een aantal andere BMP's (traditional, multi etc.) naar de TomTom gekopieerd en vervolgens met de exportfunctie een aantal bestanden met geocaches naar de TomTom gekopieerd. Uiteraard met dezelfde naam als de BMP's. Alle bestanden staan in de directory waar ook de actieve kaart staat. Stuur maar een PB indien je de gebruikte BMP-bestanden wilt ontvangen.

Ik weet de oplossing ook niet, maar waarom kun je de export-functie niet gebruiken. Ik kan, als ik het vinkje bij 'use defaults' weghaal, elk plaatje op mijn PC als icoon gebruiken.

Dat is een te snelle conclusie. De apparaten uit de Oregon-serie hebben allen ongeveer gelijke functionaliteit voor geocache-doeleinden. De totale Oregonserie heeft meer stemmen dan de 60CSX.