Sivota

Ik kan mij de reactie van de reviewer wel voorstellen. Zij zijn namelijk heel vaak de gebeten hond in dit soort situaties (en ik weet ook dat dit er op dit moment in Belgie wat meer geocachers met een kort lontje zijn dan hier) Als je natuurschade constateert dan kun je meteen zelf een NA log schrijven. "You found a geocache where aggressive searching activity is causing damage to the surrounding area or the cache placement damages or defaces property." http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=434 Een NA log is daarvoor bedoeld en het is voor de CO meteen duidelijk wie de klager is en dat deze een serieus probleem ziet. Wanneer je de ontwikkelingen rond de cache volgt kun je in tweede instantie, dus na een eerdere NM log ook nog een NA log schrijven. Een mail naar de CO, met de vraag of hij niet ziet dat er loggers nog steeds klagen over schade en wat hij daar nog verder aan gaat doen, kan ook. Een mailtje naar Groundspeak over de situatie rond de cache wil tot slot ook nog wel eens helpen. Mogelijkheden zat om dat niet via een mail bij de reviewer op het bord te leggen, die dan weer een (boze) reactie krijgt en moet gaan uitleggen dat hij/zij een melding heeft gehad, dat hij/zij niet gaat vertellen van wie etc. (en ga me niet vertellen dat de vrijwilligers daar maar tegen moeten kunnen, want als moderator schiet het me ook wel eens flink in het verkeerde keelgat met al die boze mail)

Valse logjes zijn de reden waarom ik nooit aan iemand vraag hoeveel caches hij/zij gevonden heeft en onmiddellijk uit een gesprek stap dat over de hoeveelheid gevonden caches gaat. Ik heb inmiddels helaas weet van te veel geocachers die het belangrijker vinden om punten te scoren, dan om caches te bezoeken zoals de plaatsers het bedoelen of met enig oog voor omgeving en/of cache. Ik vind dat een heel erg onplezierig element van het geocachen (geworden) en hoor liever verhalen over leuke belevenissen op zoek naar fantastische caches. Tot mijn verbazing ontmoet ik ook steeds meer geocachers die erg veel founds op hun naam hebben staan, maar die niet weten hoe ze de meest elementaire zaken op hun gps kunnen vinden en geen enkele ervaring hebben met technieken als bijvoorbeeld peilen. Odlaniger heeft een goed punt: Maak je niet druk!!! Je plaatst een cache voor diegenen die het wel de moeite waard vinden om hem te bezoeken zoals je bedoeld hebt. Verwijder logs waarvan je kunt bewijzen dat de cachers niet zijn geweest en laat de rest los. Het is alleen maar frustrerend om steeds bezig te moeten zijn om valse loggers tegen te gaan en je komt er nog mee in de problemen ook als je eisen gaat stellen die niet overeenkomen met de richtlijnen.

...behalve als het via auto-reply gaat, want dat mag wel en daar bestaan ook talloze voorbeelden van...

Nou, dat dan weer liever niet. Zo zie je maar, het is moeilijk om met iedereen rekening te houden, maar caches genoeg om uit te kiezen en wanneer iedereen een beetje in "de geest van het spel" handelt, dan zullen er ook geen problemen zijn, toch?

Ik twijfel niet aan jouw goede bedoelingen tjm1706, maar niet iedere cache eigenaar is in staat om de caches te maken op een manier dat jij dit doet en ik neem aan dat je niet wil zeggen dat eigenaren minder creatieve multies het aan zichzelf danken dat men hier kan leren hoe met de waypoints om te gaan zodat men de route niet hoeft te lopen. Soms wordt via mail of zelfs een log hulp geboden, soms ook niet en we weten allemaal dat er legio cachers zijn die zo'n "makkelijke" multi, zonder veel te moeten lopen wel graag loggen (en die daarom helemaal niets zeggen en vooral geen hulp bieden) Ik stel gewoon de vraag of oplossen (aan de keukentafel) op een dergelijke gedetailleerde manier op een openbaar forum als dit besproken c.q. toegelicht moet worden en vooral hoever "wij" daarin willen gaan (ook gezien het gegeven dat een gevraagde tip voor het oplossen van puzzels op dit forum bespreken in vele gevallen al heel snel "not done" is). Waar ligt de grens?

Tja en zo wordt door menig geocacher de multicaches aan de keukentafel opgelost. Ik dacht eigenlijk dat dit draadje zo'n beetje ging over wat je in de praktijk in het veld zoal tegen kon komen en hoe je dat als geocacher kan aanpakken of interpreteren. Algemene stategieen zoals die ook wel voor puzzels worden toegestaan op dit forum. Inmiddels is er een complete uitleg toegevoegd over hoe je de opdrachten op een manier kunt bekijken zodat je de waypoints eigenlijk niet langs hoeft. Niet dat het een geheim is, want een grote groep cachers is hier zeer bedreven in, maar ik vraag mij af of we in de geest van het spel handelen wanneer we dat alles hier op het forum gaan bespreken en steeds meer van dit soort voorbeelden compleet uitgewerkt gaan neerschrijven. Ik vraag mij af wat er anders is aan het op het forum uitwerken van dergelijke oplossingen van Multi caches dan bijvoorbeeld aan het oplossen van puzzels. Wat mij betreft zijn daar ook wat grenzen aan en is een uitgebreid bericht over hoe je een Multi uit kan rekenen toch iets anders dan uitleg over stapeltellen of de rekenregels...

Ik heb de link naar dit forum ter informatie doorgespeeld aan degene die een Multi cache op het terrein heeft en een cacher die daar als vrijwilliger actief is.

Ziet er goed uit. Top Peetee. Een mooie samenwerking en service heren

Persoonlijk denk ik dat het beantwoorden van die vragen alleen maar speculeren kan zijn. GS is wellicht degene die dat kan en zal beoordelen en is ook de enige die er zo nodig iets aan kan veranderen, maar als ze aan de overkant van de plas niets merken, dan zal er sowieso niets gebeuren Daarom steun ik ook het idee om een mail te schrijven naar GS wanneer je te lang moet wachten.

Fijn voor jou Huntpostmus, we hebben het hier over cachers die wat langer moeten wachten op publicatie en denken mee met wat je dan nog kunt doen...

Reviewers houden zelden caches vast om navraag te doen bij toestemminggevers. Er is maar met een beperkt aantal organisaties afspraken gemaakt https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Netherlands#Netherlands-landmanagers en ook daar wordt niet automatisch op gecontroleerd. Bij het indienen van de cache ter review "verzeker" je geocaching.com er van dat je toestemming hebt verkregen en de reviewers mogen er dan ook van uitgaan dat je dit hebt gedaan. Er wordt slechts steekproefsgewijs gecontroleerd en dan nog alleen wanneer de reviewer het niet vertrouwt (en bij gemelde calamiteiten na publicatie) Dat is dus maar een piepklein stukje van het werk. Verder is het aantal dagen dat gewacht moet worden op publicatie gekoppeld aan verwachtingen over bijvoorbeeld: De snelheid van eerdere publicaties, het zien dat andere kennelijk "voorrang" schijnen te krijgen, de gemiddelde aantallen gepubliceerde caches per maand gedeeld door het aantal reviewers (inmiddels 7), wat men ziet aan snelheid van publicatie in buurlanden enzovoort. Voor het gros van de caches wereldwijd geldt bijvoorbeeld dat de wachttijd over het algemeen (ver) onder de zeven dagen lijkt te liggen. Iedereen weet dat de wachttijden op kunnen lopen in de zomer en er is ook best wel begrip voor dat er persoonlijke situaties kunnen spelen. De wachttijden in Nederland lijken echter al een tijdje alleen maar op te lopen (ook voor het voor de tweede keer aanbieden) zonder verdere communicatie van de reviewers, waardoor er hier en daar wat onvrede ontstaat. Dan heb je gewoon het recht om na zeven dagen bij GS om opheldering over jouw cache te vragen en dan kun je gebruik maken van deze Engelse standaard mail. Niet meer en niet minder... N.B.Het hoofdkwartier kan mogelijk ook wat met deze signalen doen, de afzonderlijke reviewers misschien minder.

Je bedoelt daarmee de thuislocatie die is ingesteld binnen je profiel op .com, toch? Sorry, niet duidelijk. Ja dat bedoel ik...

Mag allebei, je hebt zelfs nog to abide with...

Heb je na het instellen van je thuislocatie nog wel eens uitgelogd en dan weer ingelogd op geocaching.com? Dat wil nog wel eens helpen.

@brouwertjes: Nette mail en "to the point". Bedankt

Dat is vaker zo, denk bijvoorbeeld aan het voetbal...

Nou heel graag dan wat mij betreft

Ik begrijp uit het verhaal van Barny dat de "11 dagen straftijd" die terecht wordt gevonden een uitspraak is die uit de zaal kwam. Of de reviewers hiermee instemden kan ik uit Barny's regels niet opmaken, maar dat is i.i.g. geen beleid van Groundspeak. Zij geven in hun diverse artikelen in het helpcenter aan dat de reviers caches retour kunnen sturen met vragen en suggesties. Deze teksten duiden er op dat reviewers er zijn om de cachers te helpen en dat hoop ik dan ook maar vurig dat dit ook geldt voor de NL reviewers (want ik krijg hier bijna tranen in de ogen van de trieste verhalen) Ik kan me er anderzijds ook wel iets bij voorstellen dat reviewers er van balen dat zij zoveel caches terug moeten sturen vanwege "fouten". Laten we eerlijk zijn, er wordt gewoon al tijden slecht gelezen en er bij het indienen van caches vaak vanuit gegaan dat het zo "wel goed zal zijn". De wat moeilijker caches daargelaten, kan men zelf op z'n minst iets doen aan het kiezen van het juiste type cache, een aardige aankleding, spelfouten, cache-formaat, icoontjes en D/T waarden, om zo maar wat zaken te noemen. Van de NL reviewers valt mij op dat ze kennelijk niet zo geweldig communiceren c.q. te bereiken zijn en dat de wachttijd soms erg lang kan zijn (ook in tijden dat er minder drukte te verwachten is). Dat lijken tenminste de klachten uit te drukken die ik helaas inderdaad steeds vaker lees zo hier en daar Ik hoop maar dat de oude reviewers er nog zin in hebben om te helpen en de twee nieuwe reviewers de wachttijd snel zullen bekorten. Betere communicatie zou m.i. misschien ook wat "fouten" kunnen voorkomen. In de tussentijd heeft iedereen die te lang moet wachten het recht om naar appeals te schrijven. Het lijkt mij dat een standaard mail in het Engels daarbij goed kan helpen. Wie schrijft die mail? @Brouwertjes jij stelde dit voor, heb je al zoiets of kun jij een mail opstellen?

@Birdie.NL Hartstikke fijn dat het in jouw geval goed is gegaan en wat mij betreft gaat het er ook niet om de reviewers een hak te zetten, maar om geocachers die aanzienlijk langer moeten wachten en die de Engelse taal niet machtig zijn een beetje te helpen. Dat kan door ze de weg te wijzen en door een taaldrempel op te heffen...

Het lijkt mij een prima idee om zo'n algemene Engelse mail te verspreiden.

"De gemiddelde loglengte geeft een vrij aardige eerste indicatie van de kwaliteit van een cache. Het betekent dat de mensen iets hebben om over te schrijven naar aanleiding van de cache. De kwaliteit maakt bovendien dat men bereid is zich in te spannen voor het schrijven van een log." Met uitzondering van die ellenlange verzamellogs (verslag van de hele dag) die je tegenwoordig bij alle caches aantreft

"De onderliggende reden zullen we nooit weten, want er staat geen toelichting bij een favo." Wanneer je op de cache-pagina doorklikt op het favo-symbool en wie die heeft gegeven, dan kom je uit bij de logs van degenen die ze aan betreffende cache toekenden. In die logs zou je dan kunnen lezen wat de redenen zijn waarom de favo is toegekend of wat er voor die geocacher zo bijzonder was aan die cache. Dat is helaas niet altijd het geval, maar het geeft wel aan dat het oorspronkelijk niet echt de bedoeling was om, met het geven van een favo, het schrijven van een mooie log te vervangen. Het schrijven van een mooie log is dus altijd een goed idee...

Een favo uitdelen omdat men plezier heeft gehad in de cache of serie, daar kan ik prima mee uit de voeten. Dat onderstreept ook precies het persoonlijke van het uitdelen en geeft tegelijk het belang van favo's aan, namelijk dat de cache voor die ene geocacher of dat specifieke team favo-waardig was (niets meer, niets minder) Een favo daarmee tegelijkertijd gelijk stellen aan kwaliteit zou voor mij persoonlijk te ver gaan. Voor mijzelf is het op zijn minst van belang dat een cache (ook na de review) voldoet aan de richtlijnen, geen blijvende schade aanricht en goed wordt onderhouden (en helaas zie ik in de praktijk nog wel eens anders).

Tja, dit draadje geeft wel een aardig inzicht in hoe de dingen kunnen lopen, want niet alleen wordt er verschillend gedacht over het begrip kwaliteit, het is ook onduidelijk of het de kwaliteits-caches zijn die de favo's krijgen. Het toekennen van favo's is inderdaad erg subjectief; Een mooie dag, plezier met een ander cache-team, het elkaar aansteken van caches die je "gedaan moet hebben en geweldig moet vinden" of zoiets als het verstuiken van een enkel en het opgegeten worden door de muggen kunnen m.i. allemaal uitmaken of een cache er wel of niet een favo bij krijgt. Dat het toekennen van favo's soms weinig met de betreffende cache te maken heeft, kun je volgens mij wel zien aan de favo's bij de z.g. bonuscaches. Die worden in de regel gegeven voor de hele ronde, dus het totaal aan caches en niet omdat die ene bonuscache zo geweldig is. Verder schat ik in dat oudere caches minder favo's hebben, omdat niet iedereen die met terugwerkende kracht toekent. Ik zie vaak wat oudere caches die ik in de praktijk veel leuker vind dan ik op grond van de gegeven favo's kan verwachten. Kortom, de verschillen in persoonlijke criteria voor kwaliteits-caches en het toekennen van favo's leveren eigenlijk weinig houvast op in het selecteren van een "mooie" cache om zelf te bezoeken. Dat is waarom ik gewoon de cache-pagina's lees om een indruk te krijgen en niet af ga op wat anderen vinden.

Op nummer 1 staan: Route en locatie (zo mooi of interessant dat wanneer je de cache niet vindt, je nog een prima herinnering aan de omgeving overhoudt en/of zo origineel dat ik de plek zelf niet gevonden of uitgekozen had) Vervolgens: Een duidelijke cache-pagina. Een evenwicht tussen opdrachten en omgeving, waarbij ik niet zo in beslag wordt genomen door de opdrachten dat ik niet meer van de omgeving kan genieten. Een goed onderhouden, goed ingemeten cache (en waypoints) en een goede hint om de cache in het veld te kunnen vinden.