Nieuwe Statistieken :)

[LTeunis]

Aangezien er in het begin van de week ook nog wat dubbele caches bij ons in de statistieken stonden, ben ik met het corrigeren maar even gestopt om ook rustig af te wachten.

 

En inderdaad gisteren klopte alles perfect.

 

Maar helaas, vandaag klopt het weer niet .

 

Is dat geintje bekend?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Zo ook bij mij, in het begin van vorige week handmatig gecorrigeerd (bedankt Reintje) tot alles klopte en nu blijkt er weer ergens een found lost te zijn

 

Afwachten... of weer de lijst nalopen?

 

lteunis

[thex]

me too !

[Reintje de Vos †]

Afwachten... of weer de lijst nalopen?

Nee, ik heb een bug gevonden in de besturing van de site.

Ik kan hem reproduceren. Ik moet alleen nog even een oplossing bedenken.

Het probleem heeft betrekking op de locationless caches. Die worden namelijk heel uitbundig gelogd. Daar raakt wel eens een aantal logs zoek.

[Reintje de Vos †]

Ik kan hem reproduceren. Ik moet alleen nog even een oplossing bedenken.

Dat is misschien een wat technische benadering. Dus nog even opnieuw:

 

Er is wat mis. Dat ga ik maken (als ik weet hoe).

Als dat klaar is doe ik even alle DHZ verzoeken vanaf 5 december opnieuw. Als je logs de afgelopen week ooit hebben geklopt hebben hoef je niets te doen. (Mag wel).

[Reintje de Vos †]

Nou, het is af.

 

Albrt en ik zijn vanavond druk bezig geweest.

Wat er nu staat zou moeten kloppen, hoewel we geen 100% garantie kunnen geven. Het blijkt b.v. dat de oude database logs bevat die niet meer correct zijn.

 

Fouten kunnen via DHZ worden gecorrigeerd. Het "geintje van Reintje" is inmiddels opgelost.

[Jurgen & Co]

Ik kan statsnew niet meer benaderen betekend dat statsnew en stats gelijk zijn?

[albrt]

Ik kan statsnew niet meer benaderen betekend dat statsnew en stats gelijk zijn?

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Inderdaad, op de gewone stats pagina's staan nu de nieuwe statistieken.

[Biertjuh]

Bij ons staat er één teveel gevonden cache.

Op de DHZ pagina kan ik alleen aangeven dat er iets gecorrigeerd moet worden als ik het GC nummer weet. Die weet ik niet en om nu weer ruim negenhonderd caches door te gaan loppen, één maal vond ik genoeg

Wat ik wel weet is dat de "statsold" goed zijn.

Misschien dat er meer zijn met hetzelfde probleem.

Als ik het wel via de DHZ pagina kan oplossen zou ik graag weten hoe.

Groeten Ruud

[Goedweerloper]

Het aantal founds klopt nog steeds.

Maar die locaties kloppen nog steeds niet helemaal. Mijn 2 locationless founds worden in 'onbekend' geplaatst. Dat maakt niks uit. Maar een van mijn founds in Belgie wordt in Bermuda geplaatst. Bermuda?!? Het gaat hier om de cache ROOIE PIER die voorzover ik weet in Limburg, Belgie moet liggen.

 

EDIT: ik heb net op de cache pagina van deze cache gekeken en daar ligt ie ook in Bermuda. Het is dus geen fout van jullie.

22 december 2005 bewerkt door Goedweerloper

[Reintje de Vos †]

Een paar opmerkingen zijn op zijn plaats nu er een aantal vragen zijn opgeworpen.

 

Als eerste de "Corrigeer logs" DHZ functie. Die kun je gebruiken om de logs van een bepaalde cache te corrigeren. Dus missende logs toevoegen, verkeerde datum corrigeren, foutieve logs weghalen etc.

Altijd als er iets niet klopt kun je de DHZ functie gebruiken om het recht te zetten.

 

Maar een van mijn founds in België wordt in Bermuda geplaatst. Bermuda?!? Het gaat hier om de cache ROOIE PIER die voorzover ik weet in Limburg, België moet liggen.

In de nieuwe statistieken wordt gebruik gemaakt van de actuele informatie van de cache pagina (Voor zover bekend). Als een cache dus verhuist van Nederland naar Antartica (b.v. GeoVoyager), dan heb je een found in Antartica. Dat zelfde zal van toepassing zijn op Rode Pier.

 

 

Maar die locaties kloppen nog steeds niet helemaal. Mijn 2 locationless founds worden in 'onbekend' geplaatst. Dat maakt niks uit.

Hier geld ook het verhaal over de landen. Op dit moment zijn alle locationless caches "landloos". Ze komen dus ook landloos in de statistieken. daardoor zal het aantal founds in Nederland dalen als je b.v. "Fire Fighting Verhicles" hebt gelogd.

 

 

Bij ons staat er één teveel gevonden cache.

Op de DHZ pagina kan ik alleen aangeven dat er iets gecorrigeerd moet worden als ik het GC nummer weet. Die weet ik niet en om nu weer ruim negenhonderd caches door te gaan lopen, één maal vond ik genoeg

Wat ik wel weet is dat de "statsold" goed zijn.

Misschien dat er meer zijn met hetzelfde probleem.

Als ik het wel via de DHZ pagina kan oplossen zou ik graag weten hoe.

Vandaag was ik op pad voor de kerst viering van mijn familie komende zondag. Wij vieren het dit iaar met 12 man bij .... mij!. Ik moest vandaag dus even een tafel ophalen en onderweg nog 3 caches aangedaan. Daarbij bedacht ik me dat het handig zou zijn om het tooltje dat ik gebruikt heb voor de controle even on-line te plaatsen.

Ik ben bij de controle ervan uit gegaan dat de nieuwe database hooguit wat tekort zou komen t.o.v. de oude gegevens. Dat blijkt nu niet waar, dus ik zal mijn tool wat aanpassen dat ook andersom een check gedaan kan worden. Met DHZ kan dan de zaak recht gezet worden, indien dat noodzakelijk zou zijn.

 

Ik ga echter eerst even eten.

[Biertjuh]

Ik ga echter eerst even eten.

<{POST_SNAPBACK}>

Eet smakelijk

Ruud

[Reintje de Vos †]

Eet smakelijk

Ik heb ook nog even stiekem 2 voor twaalf, "De leugen regeert" en het "NOS Journaal gekeken".

Daarna ben ik gaan doen wat ik beloofd had. En ik weet al wat er uitkomt. De oude statistieken zijn fout

 

Op http://www.geocaching.nl/stats/CompareCacheLogs.php heb ik even een eenvoudige knutsel neergezet. Omdat het een wegwerp tool is laat ik het hier even bij.

 

Wat zie je?

Als eerste zie je een tabel met waypoints van caches die je in de oude statistieken wel had gelogd, maar in de nieuwe niet. Dat zijn dus de caches die potentieel ontbreken. Als dat zo is helpt DHZ. Het kan echter ook zijn dat daar caches in voorkomen die je nooit hebt gedaan. In dat geval ben je ontmaskert of heb je mazzel gehad met je notering.

 

De tweede tabel bevat caches die in de nieuwe statistieken wel voorkomen, maar in de oude niet. Dat zijn of caches die je recent (=sinds gisteren) hebt gedaan of caches die in de oude statistieken ontbraken. In dat geval heb je niet goed voor jezelf gezorgd.

 

Iedereen mag het tool gebruiken. Niet alleen Biertjuh (Die nu 2 maal gaat DHZ-ten maar er geen punten bij krijgt)

[Twinlife]

Nou Rein als ik dus Twinlife intyp dan komt de cache GCPPBA er te staan die ik gelogd zou hebben maar niet in de nieuwe statistieken meer voor komt.

Ik heb deze cache trouwens ook nooit gelogd dus of dit tooltje nu echt werkt....

 

 

Gr Twinlife

[Reintje de Vos †]

Nou Rein als ik dus Twinlife intyp dan komt de cache GCPPBA er te staan die ik gelogd zou hebben maar niet in de nieuwe statistieken meer voor komt.

Ik heb deze cache trouwens ook nooit gelogd dus of dit tooltje nu echt werkt....

Ik ben altijd een voorstander van opbouwende kritiek. En ik heb vanavond weer wat geleerd.

 

Wat zie je?

Als eerste zie je een tabel met waypoints van caches die je in de oude statistieken wel had gelogd, maar in de nieuwe niet. Dat zijn dus de caches die potentieel ontbreken. Als dat zo is helpt DHZ. Het kan echter ook zijn dat daar caches in voorkomen die je nooit hebt gedaan. In dat geval ben je ontmaskert of heb je mazzel gehad met je notering.

Conclusie: Tekstje verkeert geplaatst. Meteen aangepast.

Ik vind dus ook dat je GCPPBA nooit hebt gelogd.

Het tool is het dus op dat punt met je eens. Voor de rest is het natuurlijk afwachten.

[Twinlife]

Het was maar een opmerking Reintje en geen kritiek.

 

Ik kijk wel naar de statistieken maar zeggen mij niks, nu met de nieuwe mis ik er 3, 4 of 5 nou het zal mij een worst wezen....

 

 

Gr Twinlife