Favo's Aan Logs Kunnen Geven

[Linkalovers]

Is het verplicht om een logje op GC.com te schrijven? Volgens mij is dit weer een variatie op hetzelfde spelletje. Misschien is deze 'versie' geheel onbekend, maar als er niet openbaar/publiek gelogd wordt, weet je het dus ook niet....

 

Team Aragorn zei: "....Maar omdat de cache niet bij gc.com stond, had de schrijver geen zin om elders een account aan te maken...." >> Dat zou ik ook niet doen.

 

Edit: extra tekst regel.

19 april 2013 bewerkt door Linkalovers

[Vlindertje]

Van mijn cachekennissen, voornamelijk 'ouwe hap', logt het merendeel om uiteenlopende redenen al lang niet meer online.

[Diederikus]

Van mijn cachekennissen, voornamelijk 'ouwe hap', logt het merendeel om uiteenlopende redenen al lang niet meer online.

Maar waarom bemoei je je dan met deze discussie? Die is voor de ouwe hap toch helemaal niet aan de orde?

[Vlindertje]

Merkwaardige conclusie. Misschien kun je die toelichten, al is het maar om jezelf te dwingen tot logisch redeneren (en wellicht dieper inzicht).

[Sivota]

Niet op de cachepagina op internet loggen is geen nieuwe variatie op het spel, maar een vrijwel onzichtbare.

Er zijn altijd cachers geweest die wel graag cache-routes lopen, de cache vinden en ook het logboek van de cache ondertekenen, maar nooit online loggen.

Online loggen is ook geen voorwaarde om mee te doen met het spel en het mag en kan gewoon.

 

Overigens betekent een discussiedraadje openen op een forum ook niet dan alle gebruikers mee moeten doen met de discussie, maar het mag wel en het komt mij wat merkwaardig over wanneer mede-forumgebruikers op een bepaald punt gaan vragen waarom de ander zich ermee bemoeit...

[Team Tabak]

Van mijn cachekennissen, voornamelijk 'ouwe hap', logt het merendeel om uiteenlopende redenen al lang niet meer online.

 

Dit is een discussie @Vlinder en ik respecteer een ieders mening hier, dus als jij en "de ouwe hap" niet meer online via gc.com wil loggen dan vind ik dat prima. Maar puur vanwege de discussie en mijn nieuwsgierigheid zou ik dan toch wel willen weten, wat jullie beweegt om het zo te doen.... Logjes worden toch ook geschreven om volgende lopers / cachers te bewegen deze cache te gaan doen (of juist niet wanneer het verhaal negatief zou zijn)?

 

Leg nou eens uit, waarom "de oude hap" incl. jijzelf hun avontuur / verslag / bericht niet aan het volk wil tonen, maar enkel en alleen aan de cacheowner. Zo zonder meer kan ik niet zo snel een plausibele reden bedenken.

[Odlaniger]

 

Van mijn cachekennissen, voornamelijk 'ouwe hap', logt het merendeel om uiteenlopende redenen al lang niet meer online.

Maar waarom bemoei je je dan met deze discussie? Die is voor de ouwe hap toch helemaal niet aan de orde?

 

Dat snap je heus wel Diederikus. Vlinder bemoeit zich met iedere discussie.

[Vlindertje]

Leg nou eens uit, waarom "de oude hap" incl. jijzelf hun avontuur / verslag / bericht niet aan het volk wil tonen, maar enkel en alleen aan de cacheowner. Zo zonder meer kan ik niet zo snel een plausibele reden bedenken.

 

 

Redenen om niet online te loggen lopen uiteen van vervreemding van de huidige cachecultuur tot iets dat te maken heeft met parels en zwijnen. Dat zijn echter niet mijn redenen, dus spreek mij hier niet op aan.

 

Toen ik in 2005 werd gevraagd als reviewer heb ik uitgebreid met Groundspeak gecorrespondeerd over wat de functie inhoudt. Mij werd te verstaan gegeven dat het takenpakket geen 'quality control' omvat. Een reviewer mag geen 'litter' (zwerfvuil/strooigoed) weren. Het gaat niet om kwaliteit, maar om kwantiteit (veel caches = veel cachers = veel klanten voor de webshop). Maximaliseren van de omzet (winstgevendheid) staat voorop om het bedrijf uiteindelijk zo duur mogelijk te kunnen verkopen.

 

Als ondernemer bewonder ik de voortvarende commerciële aanpak en het succes van Groundspeak, maar als geocacher vind ik dat mijn hobby wordt verkwanseld. Omdat ik daar niet aan mee wil werken heb ik bedankt voor de functie van reviewer en publiceer ik geen caches of logjes meer bij gc.com. Met mijn penvriend bij Groundspeak correspondeer ik overigens nog regelmatig.

[Team Tabak]

OK, dat kan ik begrijpen en respecteren. Je kunt ook in God geloven zonder naar de kerk te gaan. Toch?

 

Met de paarlen en de zwijnen (niet perse jouw mening dus) heb ik wel wat moeite. Dat duidt op een bovenmatige arrogantie richting de medecachers, die dus massaal in een categorie geschoven worden van : niet de moeite waard om daar geschreven woorden aan vuil te maken. Die houding werp ik verre van me.

[Diederikus]

Merkwaardige conclusie. Misschien kun je die toelichten, al is het maar om jezelf te dwingen tot logisch redeneren (en wellicht dieper inzicht).

Het zijn geen conclusies. Het zijn vragen.

[Diederikus]

 

 

Van mijn cachekennissen, voornamelijk 'ouwe hap', logt het merendeel om uiteenlopende redenen al lang niet meer online.

Maar waarom bemoei je je dan met deze discussie? Die is voor de ouwe hap toch helemaal niet aan de orde?

 

Dat snap je heus wel Diederikus. Vlinder bemoeit zich met iedere discussie.

 

Als ik zelf de motivatie van Vlindertje zou moeten bedenken dan kom ik misschien ook tot dat soort vervelende conclusies. Meestal is dat fout. Daarom vraag ik naar zijn motivatie in plaats van te speculeren.

[Vlindertje]

 

Merkwaardige conclusie. Misschien kun je die toelichten, al is het maar om jezelf te dwingen tot logisch redeneren (en wellicht dieper inzicht).

Het zijn geen conclusies. Het zijn vragen.

 

 

Merkwaardige vragen. Moet ik jou echt uitleggen waarom ik als cache-eigenaar reageer in een draadje dat gaat over het waarderen van logjes door cache-eigenaren? En heb ik, ook als ik zelf niet online log, niet het recht mijn mening te geven over medespelers die dat wel doen maar niet zoals het is bedoeld?

[Team Aragorn]

Een mening komt altijd geloofwaardiger over als iemand zelf ook laat zien, dit in de praktijk te brengen.

Iemand die zelf vaak te hard rijdt wordt niet erg serieus genomen wanneer hij moppert dat anderen zich niet aan de snelheidslimieten houden.

Team Aragorn zei: "....Maar omdat de cache niet bij gc.com stond, had de schrijver geen zin om elders een account aan te maken...." >> Dat zou ik ook niet doen.

 

Maar, zou jij de cache dan sowieso doen, en dan ook nog iets uit de cachebox meenemen? Dat is namelijk waar ik niet zo blij van word.

[Linkalovers]

Team Aragorn zei: "....Maar omdat de cache niet bij gc.com stond, had de schrijver geen zin om elders een account aan te maken...." >> Dat zou ik ook niet doen.

 

Maar, zou jij de cache dan sowieso doen.............

Natuurlijk kan/mag je een openbare/publieke GPS-tochten/wandelingen/routes lopen, zonder te loggen. Er zijn genoeg websites waar deze wandeltochten worden 'aangeboden'. Bij GC kan iedereen toch ook iedere ( niet PM ) cache lopen, zonder te loggen?

 

Team Aragorn zei: "....Maar omdat de cache niet bij gc.com stond, had de schrijver geen zin om elders een account aan te maken...." >> Dat zou ik ook niet doen.

 

...... en dan ook nog iets uit de cachebox meenemen?....

Kort, krachtig & 100%: Nee, natuurlijk niet.

 

Ik zou er wel wat IN doen ( als bedankje ) als dat mogelijk is.

19 april 2013 bewerkt door Linkalovers

[barny]