Geript

[Jeannijhuis]

Wanneer wel loggen wanneer niet. Laatst een eigenaar van een cache gesproken omdat zijn cache op dat moment geript was gaf aan als je in zo'n situatie wel mag loggen. Als je wel de route hebt gelopen en een foto van de plek hebt gemaakt.

Ik heb de log ook aangepast naar didn't found.

 

Het gaat mij niet om deze éne extra cache, maar waarom zouden wij moeten boeten voor een aantal vervelende rippers. Je wilt uiteindelijk toch ook beloont worden als de route gelopen(gefietst) hebt.

[De GEO Ridders]

Wanneer wel loggen wanneer niet. Laatst een eigenaar van een cache gesproken omdat zijn cache op dat moment geript was gaf aan als je in zo'n situatie wel mag loggen. Als je wel de route hebt gelopen en een foto van de plek hebt gemaakt.

Ik heb de log ook aangepast naar didn't found.

 

Het gaat mij niet om deze éne extra cache, maar waarom zouden wij moeten boeten voor een aantal vervelende rippers. Je wilt uiteindelijk toch ook beloont worden als de route gelopen(gefietst) hebt.

 

De regels cq richtlijnen van GroundSpeak - organisatoren van het spel - dat je alleen mag loggen als je in het boekje je naam hebt geschreven. Als deze geript is, helaas dan geen log.

 

Echter, er zijn COs die het geen probleem vinden dat als je kunt bewijzen dat je op de plek van de cache bent geweest, je zelfs bij een rip je found-it log mag maken. En dat is m.i. hun goed recht.

 

Ja, het is zuur dat als je een route van meerdere kms hebt afgelegd en dan uiteindelijk de cache onvindbaar blijkt te zijn. Maar ik ben persoonlijk van mening dat ten eerste de regels/richtlijnen van GS gelden maar in dit soort gevallen (rips, geen logboek aanwezig, logboek vol) deze door de CO aangepast mag worden. Let op, dit is mijn mening.

[barny]

Al veel vaker voorbij gekomen en nooit tot een eenduidige antwoord gekomen omdat mensen nu eenmaal alleen willen lezen wat ze willen lezen.

 

Maar eigenlijk is het heel simpel, een found schrijf je als je het logboekje heb bekrabbeld, heb je niks gevonden, en daarom je naam niet in het logboekje heb kunnen plaatsen, dan log je een not found.

 

Een cacheeigenaar heeft simpel weg het recht niet om onterechte founds toe te staan (geschiedvervalsing)

 

Maar de tegenwoordige cacher en daarmee ook de tegenwoordige cacheeigenaar hebben zulke lage standard van de beginzelen van het spelletje dat het al eigenlijk “gewoon” begint te worden dat alles zomaar in een found omgezet “mag” worden.

 

Het word nu wel eens tijd dat er naast revieuwers nu ook eens Groundspeak afgevaardigden (zogenaamde Reapers) komen die dat soort logjes weghalen en blocken, en tevens cache’s die niet kloppen (om wat voor een reden dan ook) ook direct op “hold” kunnen zetten.

 

Die mensen zijn er al in het buitenland, waarom niet hier?

 

Zo hebben de revieuwers meer tijd om de stortvloed van “mooi weer cache’s” te aproeven

 

 

Barny

 

Geocaching gaat om het vinden van de cache.

 

 

[Marcel en Micha]

Zoals Barny ook al aan geeft is deze discussie al heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak gevoerd. Samengevat vind de ene helft dat je wel mag loggen als een cache geript is en de CO aangeeft dat het mag, de andere helft zegt dat de Groundspeak regels zijn dat je mag loggen als je naam in het logboek gezet is dus als hij geript is kan je geen found loggen.

 

Als je even niet naar de regels kijkt, maar gewoon naar het woorden vind ik dat je het antwoord al ziet. Je hebt found, of didn't find it. Het ene betekend gevonden en de het andere betekend niet gevonden. Als een cache geript is, is hij niet gevonden, dus hoe kan je dan loggen dat je hem hebt gevonden.

 

Waarom zijn mensen altijd zo tegen een didn't found loggen. Zelf log ik altijd didn't found als ik het niet gevonden heb. Bijvoorbeeld bij een geripte cache. Dan zou ik hetzelfde verhaaltje schrijven over alles erom heen en er dan bij zetten dat ik hem helaas niet kon vinden. Voor mij gaat het erom dat ik kan terug lezen wat ik heb gedaan (als ik daar eens zin in heb). Daarom probeer ik ook alijd een origineel logje te schrijven. En tuurlijk vind ik het leuk om puntjes te scoren, maar het is niet de hoofdzaak. Als ik een cache vind, log ik een found en schrijf ik een logje en als ik een cache niet vind, log ik een didn't find it en een logje.

 

Je geeft ook aan: waarom zouden wij moeten boeten voor iemand die een cache wilt rippen. Even voorop gesteld dat ik rippen echt verschrikkelijk vind en ook niet nodig. Maar het feit is, dat als een cache geript is, je niets vind. Je wordt dus 'gestraft' door zo een eikel(in) die het perse moet verpesten. Of je nu wel of niet een found mag/kan/wil loggen, het blijft toch een feit dat je niets gevonden hebt?

9 mei 2011 bewerkt door Marcel en Micha

[Tanuki]

Misschien dat een puntentelling voor DNF wel gaat werken, heb je toch een puntje.

Verder een klassement als FDNF, SDNF etc., om het loggen van DNF's extra te stimuleren.

[De Oliva's]

knip..... Je wilt uiteindelijk toch ook beloont worden als de route gelopen(gefietst) hebt.....knip

 

Voor mij is de beloning de kist op het eind van de route (en in veel gevallen ook de route zelf), niet zozeer de log op de .com site. Daarnaast geldt in mijn beroep: "if it isn't written down, it didn't happen", dus mijn mening moge duidelijk zijn...

[De GEO Ridders]

En wat blijkt. Diegenen die zo prat gaan op de regeltjes, schijnen deze vaak zelf te overschrijden:

 

- een PUZZEL cache loggen terwijl je zelf de puzzel niet hebt opgelost. Deze logs dienen dan dus ook verwijderd te worden.

- een multi niet lopen maar direct naar het eindcoordinaat gaan omdat je een DB hebt gekregen. Dus ook deze logs verwijderen.

 

Trek de schoenen aan !

Gooi de steen.

 

Dus.... als een CO het prima vind dat je logt omdat je exact kunt aangeven waar je bent geweest en wat je hebt aangetroffen, dan mag hij het toestaan om de Found It te plaatsen.

9 mei 2011 bewerkt door De GEO Ridders

[wirholt]

Op het Internet registreer je alleen maar wat in het veld gebeurd is. In het veld schrijf je je log. Of niet, als de cache geript is. Dan is het wel vreemd om op het Internet te beweren dat je wel een log geschreven hebt. De Internet registratie is voor mij alleen een handig hulpmiddel om te zien waar ik al geweest ben. En een "Didn't find" is net zo'n goede herinnering als een "Found it".

 

 

[Marcel en Micha]

En wat blijkt. Diegenen die zo prat gaan op de regeltjes, schijnen deze vaak zelf te overschrijden:

 

- een PUZZEL cache loggen terwijl je zelf de puzzel niet hebt opgelost. Deze logs dienen dan dus ook verwijderd te worden.

 

Volgensmij doel je hiermee op mij? Hier heb ik ook wel een tijdje over nagedacht of ik het wel of niet zou doen. Maar ik pak zelf gewoon altijd terug naar de basis regels van groundspeak: gevonden=found log, niet gevonden=didn't find log. Die mystery heb ik gevonden, dus log ik een found waarin ik eerlijk aangeef dat ik de puzzel niet heb opgelost. Dan weet de CO dat hij op een plek ligt waar hij misschien toch wel net iets te veel op valt. Of de CO heeft er geen problemen mee, maar dan weet hij er wel van af.

 

Maar wat ik dus bedoel met mijn mening over het loggen van geripte caches heeft niets met de regels te maken. Maar gewoon dat ik me afvraag waarom je zou willen zeggen dat je iets gevonden hebt, wat je niet gevonden hebt. Iedereen moet zelf weten hoe ze het spel doen, alleen ik snap gewoon echt niet wat je er aan hebt om een cache als found te loggen die er niet is. Het is onmogelijk iets te vinden wat er niet is. Een didn't find log vind ik dan een mooie optie, dan wordt hij wel geregistreerd dus je weet dat je hem hebt gedaan. En als je er een mooi logje van maakt, dan is de herinnering toch net zo echt als bij een found log?

 

 

Op het Internet registreer je alleen maar wat in het veld gebeurd is. In het veld schrijf je je log. Of niet, als de cache geript is. Dan is het wel vreemd om op het Internet te beweren dat je wel een log geschreven hebt. De Internet registratie is voor mij alleen een handig hulpmiddel om te zien waar ik al geweest ben. En een "Didn't find" is net zo'n goede herinnering als een "Found it".

 

Dit is eigenlijk precies wat ik bedoel te zeggen.

[De GEO Ridders]

Volgensmij doel je hiermee op mij?

Niet direct, maar het mag

 

Hier heb ik ook wel een tijdje over nagedacht of ik het wel of niet zou doen. Maar ik pak zelf gewoon altijd terug naar de basis regels van groundspeak: gevonden=found log, niet gevonden=didn't find log. Die mystery heb ik gevonden, dus log ik een found waarin ik eerlijk aangeef dat ik de puzzel niet heb opgelost.

Als de CO het geen probleem vindt, dan is het prima. Dat je eerlijk bent is ook goed. Zijn wij/Ben ik zelf namelijk ook.

Het is m.i. met puzzels ook de bedoeling van GS dat deze eerst wordt opgelost vóór dat er gezocht, gevonden en gelogd gaat worden. Dus eigenlijk is dit 'gedrag' tegen de regels van GS.

 

Maar wat ik dus bedoel met mijn mening over het loggen van geripte caches heeft niets met de regels te maken. Maar gewoon dat ik me afvraag waarom je zou willen zeggen dat je iets gevonden hebt, wat je niet gevonden hebt. Iedereen moet zelf weten hoe ze het spel doen, alleen ik snap gewoon echt niet wat je er aan hebt om een cache als found te loggen die er niet is. Het is onmogelijk iets te vinden wat er niet is. Een didn't find log vind ik dan een mooie optie, dan wordt hij wel geregistreerd dus je weet dat je hem hebt gedaan. En als je er een mooi logje van maakt, dan is de herinnering toch net zo echt als bij een found log?

Ja dat klopt wel. Een didn't found heb ik ook wel eens gelogd. En een found bij een rip ook. De CO heeft hier niets op gezegd. We waren trouwens op vakantie en na een lange wandeling een lege doos. Tja....

 

Ik kan me best de meningen voorstellen, maar als we het spelen zoals beschreven.....dan blijven er maar weinig cachers over ben ik bang. Misschien fijn voor de eerste-uurs cachers

 

Op het Internet registreer je alleen maar wat in het veld gebeurd is. In het veld schrijf je je log. Of niet, als de cache geript is. Dan is het wel vreemd om op het Internet te beweren dat je wel een log geschreven hebt. De Internet registratie is voor mij alleen een handig hulpmiddel om te zien waar ik al geweest ben. En een "Didn't find" is net zo'n goede herinnering als een "Found it".

 

Dit is eigenlijk precies wat ik bedoel te zeggen.

Tja, als er dan een '.' als log op WWW wordt gemaakt, of alleen een TFTC, dan is het idd alleen een hulpmiddel voor jezelf, opmerkign voor de CO dat ie er nog ligt (denk ik), puntje tellen, etc. Vaak wordt een www log uitgebreider dan een veld-log. Waarom? Je hebt er meer tijd voor, meer ruimte (papier), een aanbeveling (evt dus) voor anderen om de cache te doen. Een bedankje naar de CO etc. Ik denk dat het verder gaat dan alleen maar je eigen administratie.

 

Maar goed, ieder doet het naar eigen inzicht. Maar dan niet door wie dan ook met regeltjes aankomen die toevallig goed van pas komen. En dan wijs ik niet naar 'Marcel en Micha' in dit geval.

[Sivota]

Topicstarter vroeg naar de regel c.q. richtlijn, die al in dit draadje is gegeven.

Verder moet de CO het maar uitmaken, wat mij betreft.

Zelf zal ik er niet om vragen.

Wat mij bij de discussie over deze richtlijn wel vaak een beetje verbaasd heeft, dat zijn de opmerkingen "dat men al die moeite heeft gedaan c.q. kilometers heeft gelopen" waardoor het loggen van een found gerechtvaardigd is.

Alsof de hele rest , zoals de ervaringen van de wandeling, het gezelschap, de mooie opzet van de cache etc. er niet toe doet.

Het is denk ik ook een kwestie van hoe je met teleurstellingen omgaat, denk ik wel eens, dat je de rest van de ervaringen niet als leuk of geldig ziet wanneer je de cache niet vindt.

[parreg]

Het is m.i. met puzzels ook de bedoeling van GS dat deze eerst wordt opgelost vóór dat er gezocht, gevonden en gelogd gaat worden. Dus eigenlijk is dit 'gedrag' tegen de regels van GS.

 

off topic

Ach .. ik zit momenteel tegen een puzzel aan te hikken die ik waarschijnlijk nooit zal oplossen zonder hulp. Ook niet met hulp van de CO .. want dan moet hij hem helemaal voorkauwen (lees: de oplossing aandragen). Maar ik denk wel dat ik de cache kan vinden zonder hulp en zonder de puzzel op te lossen. Ik denk ook dat ik het gewoon op die manier ga doen. Wie gaat mij op mijn vingers tikken dan? Volgens mij is er zelfs een term voor .. Carrotten was het toch? Is er ooit iemand geweest die de 'bedenker' van deze term heeft aangesproken op zijn gedrag? Ik denk dat er dus wel degelijk verschil tussen het vinden op de Carrotte manier en .. here we go again .. het verkrijgen van de lokatie via een 'lek'.

off topic

 

on topic

Maar wat als ik hem niet vind? Log ik hem dan als not found? Ik weet immers niet of ik op de juiste plek heb gezocht. Of maken we dan geen verschil? Gezocht en niet gevonden is een not found. Ik zou zelf loggen als not found .. maar ik ben wel benieuwd naar de reacties.

on topic

[De GEO Ridders]

off topic

Ach .. ik zit momenteel tegen een puzzel aan te hikken die ik waarschijnlijk nooit zal oplossen zonder hulp. Ook niet met hulp van de CO .. want dan moet hij hem helemaal voorkauwen (lees: de oplossing aandragen). Maar ik denk wel dat ik de cache kan vinden zonder hulp en zonder de puzzel op te lossen. Ik denk ook dat ik het gewoon op die manier ga doen. Wie gaat mij op mijn vingers tikken dan? Volgens mij is er zelfs een term voor .. Carrotten was het toch? Is er ooit iemand geweest die de 'bedenker' van deze term heeft aangesproken op zijn gedrag? Ik denk dat er dus wel degelijk verschil tussen het vinden op de Carrotte manier en .. here we go again .. het verkrijgen van de lokatie via een 'lek'.

off topic

Ik heb niet gezegd dat deze regel MOET worden nageleefd om te kunnen loggen. Maar als iemand een standpunt maakt met het woord 'regel van GS', dan moet de rest ook nageleefd worden door deze persoon.

En wat betreft die puzzel die je niet kan oplossen: Doe hem dan niet. Ignore hem.

 

on topic

Maar wat als ik hem niet vind? Log ik hem dan als not found? Ik weet immers niet of ik op de juiste plek heb gezocht. Of maken we dan geen verschil? Gezocht en niet gevonden is een not found. Ik zou zelf loggen als not found .. maar ik ben wel benieuwd naar de reacties.

on topic

Vraag de CO of je coordinaat juist is. Simpel toch. En vind/vond je hem niet: DNF. Simpel toch.

[Team Professor X]

Wat ik veel irritanter vind is het veel te snel grabben van trackables die ik amper ervoor in een cache heb gedaan.

Ik krijg geeneens de kans ze normaal te droppen na enkele dagen vakantie. Dat gaat MIJ persoonlijk aan. Dus sinds kort noteer ik alle gedropte trackables weer op papier en GRAB ze lekker terug om ze alsnog te droppen in de door MIJ bezochte cache! Dit is onder andere het nadeel van de Android/ Iphone en Black Herrie cachers die in het veld gelijk willen loggen (de goeden daargelaten natuurlijk zoals altijd blablablabla.....)

Oja, on topic

Wat een ander doet om wel of geen puntje erbij te scoren moet ie zelf weten. Er zijn inderdaad al veel te veel discussies hierover geweest; zo veel dat ik er flauw van begin te worden. Er zijn ook cachers die loggen ZONDER een stap richting cache gedaan te hebben! En dan vooral de statistieken erg serieus op hun profielpagina bijhouden. Bovendien loggen die lui toch wel, met of zonder discussie op dit altijd politiek correct beantwoorde forum.

 

Zo, dat lucht op...nu kan ik ontspannen gaan pitten.......daaaaaaaaaaaaaagggggggggggg

[flet]

Topicstarter vroeg naar de regel c.q. richtlijn, die al in dit draadje is gegeven.

Verder moet de CO het maar uitmaken, wat mij betreft.

Zelf zal ik er niet om vragen.

Wat mij bij de discussie over deze richtlijn wel vaak een beetje verbaasd heeft, dat zijn de opmerkingen "dat men al die moeite heeft gedaan c.q. kilometers heeft gelopen" waardoor het loggen van een found gerechtvaardigd is.

Alsof de hele rest , zoals de ervaringen van de wandeling, het gezelschap, de mooie opzet van de cache etc. er niet toe doet.

Het is denk ik ook een kwestie van hoe je met teleurstellingen omgaat, denk ik wel eens, dat je de rest van de ervaringen niet als leuk of geldig ziet wanneer je de cache niet vindt.

 

Inderdaad. Moeite heeft gedaan? Je loopt geen cache ten gunste van de cachelegger maar van jezelf. je schrijft een mooie log ten gunste van de cachelegger en dat gebeurt dan weer niet zo vaak. Volgens mij worden hier dingen anders gezien als dat ze bedoelt zijn.

Die "kilometers" loop je voor je eigen plezier.

Laatst leek het er even op dat wij een Earthcache niet mochten loggen omdat de antwoorden niet meteen goed waren. Jammer dan, we zijn er toch geweest. Dan maar een punt minder.

Als wij veel kilometers gelopen hebben en we vinden de cache niet, zijn we natuurlijk hevig teleurgesteld en schrijven een didn't find. Als troost proberen we dan een traditional te scoren in de buurt.

Ik denk dan: Het is maar een spelletje.