Wiskunde Formule Of Protocol Getalsnotitie

[PH-JDW]

Nergens kan ik binnen geocaching.com of geocaching.nl informatie vinden over hoe een formule voor het vaststellen van een (eind)coordinaat moet worden samengesteld. Welke tekens mogen of moeten worden gebruikt; moeten wiskundige regels worden gevolgd of niet; welke wiskundige regels moeten worden toegepast;....

Voor de duidelijkheid een voorbeeld: A=1; B=2;C=3;D=4;E=5

(A+(C+D)E

 

De eerste wiskundige discussie die ontstaat is: Meneer van Dalen wacht op antwoord. Daar wordt vaak naar verwezen. Maar deze regel geldt niet meer. Zie: http://www.wisfaq.nl/show3archive.asp?id=554&j=2001.

 

Dan de formule (A+(C+D)E. Wiskundig dient deze als volgt te worden ingevuld: (A+B)x(C+D)xE. Is dus (1+2)x(3+4)x5 wordt dus 3x7=21 21x5=105

 

Soms wordt dit inderdaad toegepast om een coordinaat te berekenen maar vaak wordt een heel andere notatie toegepast. En wel als volgt:

( A+( C+D)E

(1+2)(3+4)7 (3)(7)7 getal voor het coordinaat moet dan zijn 377 Een heel andere uitkomst dus dan 105 uit de wiskundige berekening

 

Vraag: Moeten er geen duidelijke regels gesteld worden voor samenstelling en toepassing van formules?

 

Met vriendelijke groet

 

PH-JDW

17 april 2011 bewerkt door PH-JDW

[Sivota]

Misschien heb je iets aan dit topic, waarin ook weer links staan naar andere topics over reken regels.

 

In de praktijk is het zo dat je bij elke cache toch even zal moeten kijken welke regels worden gehanteerd.

Bekijk bijvoorbeeld of de eindsom je naar een logische plek gaat leiden

Niet iedere cache eigenaar weet dat meneer van Dalen is overleden en soms worden zaken gewoon ook anders opgeschreven.

Zelf werden wij vorige week ook door een som verrast, waarbij een haakje was weggelaten, waardoor de(eenvoudige) eindsom voor ons niet logisch was.

Daardoor kwamen wij er even niet uit, maar andere cachers leken het een hele normale opgave te vinden.

 

En eenduidige regels verplicht stellen?

Dat lijkt me in de praktijk een moeilijke opgave om te realiseren c.q. handhaven.

 

In de geocachers wereld werd m.b.t. dit soort verschillen eerder nog wel eens gehoord: "De cache eigenaar heeft altijd gelijk".

Met die charme valt wat mij betreft aardig te leven.

[AJKwak]

LOL

B ) aan elkaar(zonder spatie er tussen) is een programmeer code (BB code word het ook wel genoemd) van een smiley vandaar als je ze aan elkaar ze dan plakt het forum hem op pakt als smiley dus aan elkaar komt het er dan zo uit te zien

Enkele andere voorbeelden zijn

Ik zet de voorbeelden met een spatie er tussen zo dat ze te zien blijven.

 

; ) =

: ) =

: P =

: offtopic : = sorry

 

Als je alle codes wilt zien klik dan op show all onder het emotions vakje rechts op het forum tijdens het typen van een bericht

 

Groeten alex

17 april 2011 bewerkt door AJKwak

[Tanuki]

 

Dan de formule (A+(C+D)E. Wiskundig dient deze als volgt te worden ingevuld: (A+B)x(C+D)xE. Is dus (1+2)x(3+4)x5 wordt dus 3x7= 21 21x7=147

 

 

Hier ben ik het helemaal kwijt !

Maar ja, ik ben ook nog van de generatie van Van Dale.....

Ik zou dus op 105 uitkomen.

[Fotogravinnetje]

Staat idd een foutje in die berekening. Die laatste 7 komt uit het niets vallen en de 5 is verdwenen. Maar dat is dus idd het idee. dus ( A + B ) ( C + D ) E = 105 volgens de wiskundige notatie, maar in geocaching is het meestal (niet altijd) ( A + B ) ( C + D ) E = 375. En ja, het zou handiger zijn als iedereen die het laatste bedoelt het noteert als [A+B][C+D][E], maar dat gebeurt nu eenmaal niet. En de cachelegger heeft helaas altijd gelijk, hoe wiskundig 'fout' het ook is

[PH-JDW]

Ja inderdaad een foutje. 7 moet 5 zijn. Heb ik aangepast. Bedankt voor de reacties. Ook Alex bedankt voor de uitleg van de smily

[AJKwak]

geen dank

[Goedweerloper]

Een kleine vuistregel die bij de meeste cacheberekeningen opgaat.

 

Als er tussen de haakjes nog een teken staat zoals +, -, * of / dan is het een berekening volgens de wiskundige regels. Eerst tussen de haakjes uitrekenen, dan vermenigvuldigen en/of delen en dan optellen en/of aftrekken.

Met als voorbeeld A = 1, B = 2, C = 3, D = 4, E = 5 en (A+B )*(C+D)+E wordt het (1+2)*(3+4)+5 = 26.

 

Als er tussen de haakjes niks meer staat zou het wiskundig een vermenigvuldiging zijn maar bij geocachen BIJNA NOOIT. Het geeft dan de posities in het coordinaat aan.

Dan heb je bijvoorbeeld (A+B )(C+D)E, dit wordt dan (1+2)(3+4)5 en dat wordt (3)(7)5 en dus 375.

17 april 2011 bewerkt door Goedweerloper

[superboppe]

Doorgaans kom je er wel uit als je gewoon begint met invullen. Maar inderdaad, er zijn gevallen waarbij je iets uitrekent dat voor meerdere uitleg vatbaar blijkt. Als dat zo is vind ik dat je best de cache-owner een mailtje mag sturen om hem/haar er op te wijzen dat het wat slecht omschreven is. Wellicht was dat juist de bedoeling, maar doorgaans, bij een mooi multi, is het gewoon onwetendheid van de cache-legger dat er meerdere manieren zijn om de dingen te zien of noteren, en is hij, of zij, er wat blij mee dat de cache-beschrijving wat verbeterd kan worden.

 

Ik zelf zit vaak echter meer te twijfelen bij vragen als: Hoeveel letters geven het soort winkel aan?

Hoeveel treden heeft deze trap?

waarbij het altijd de vraag is of de verdieping waar je aankomt ook een tree is of niet (gaat het om de treden of het aantal stappen omhoog). Wat doen we daar mee?

26 april 2011 bewerkt door superboppe

[Le Comte]

Er zijn denk ik geen allesomvattende regels voor het opstellen van niet-wiskundige vragen en opdrachten te bedenken. Als CO moet je altijd proberen om het ondubbelzinnig te beschrijven. Bij de hierboven genoemde voorbeelden dus aangeven of IJ één of twee letters is en ook aangeven of het 'platform' meetelt als trede. Maar dan nog kunnen dingen voor de CO volstrekt voor de hand liggend zijn, terwijl anderen daar meerdere interpretaties aan kunnen geven. Ik ben altijd blij met een suggestie voor verbetering van de opgaven van een van mijn caches, maar ik ben ook eigenwijs genoeg om die suggestie soms niet op te volgen . Maar daar heb ik dan mijn redenen voor . Laat dat niemand er van weerhouden om de CO vriendelijk te wijzen op onduidelijkheden, want daar kunnen caches alleen maar beter van worden.

[SolidRock777]

Ik zie veel over de wiskundige regels hier, en ik heb geen flauw idee over de wiskunde. Wel heb ik het aan de stok gehad met een cache eigenaar omdat we zijn cooördinaten niet konden uitrekenen met een PGCT tool en zelfs een wiskundige rekenmachine kwam er dus niet uit. Ik heb totaal geen verstand van wiskunde dus zal veel al de tool gebruiken. Het gaat om deze formule: 004.04(025+4(C+B )+10xA) nu snap ik wel dat je c+b eerst moet berekenen maar wat je nu met dat getal moet doen dat is mij dus niet duidelijk. Waar zie je hier dan dat je dat tussen haakjes moet vermenigvuldigen in deze som. Want de cache eigenaar heeft mij dus zijn berekening gegeven en daaruit maak ik op uit dat hij 4*(c+B ) gedaan heeft. De gegevens waren: A=x B=xx en C=xx dus krijg je: 004.xx(xxx+x(xx+xx)+xx xx) als je dit in pgct tool invoert krijg je een getal van : xxxx in die richting. Doe dit even uit mijn hoofd vandaar. Waar zien jullie hier dan dat er 4 maal (c+B ) dus 4 maal xxx gedaan moet worden? Voor mij moet er dus duidelijk een vermenigvuldig tekentje voor (C+B ) staan, maar ik heb geen verstand van wiskunde en ik zal niet de enigste zijn.

24 juli 2011 bewerkt door kalkendotters
spoiler

[thex]

004.04(025+4(C+B )+10xA) ... wat je nu met dat getal moet doen dat is mij dus niet duidelijk.

Er achter plakken. Als c=7 en b=9 dan is 7+9=16 => 004.04(025+416+10xA) Dit lijkt me onzin, dus voor de hand liggend (de extra 0 die er staat) is: 004.xx.xxx. Ik moet zeggen, sla de CO op zijn b... want erg zuiver is het niet. 004.xxxxx had ook gekunt (ander formaat). Uit de veldcontext blijkt dat wel. De 0 had ook weggelaten kunnen worden, en zo kan ik er nog wel meer verzinnen.

maar ik heb geen verstand van wiskunde en ik zal niet de enigste zijn.

De cache maker ook niet. Bekijk alle mogelijkheden en kijk wat logisch is.

[Casteel]

Als de cacheeigenaar consequent is en '4 keer (C+B )' bedoelt, moet hij de formule eindigen met '10A' en dus daar ook het vermenigvuldigingsteken weglaten:

004.04(025+4(C+B )+10A)

De uitkomst van de som tussen haakjes moet dan ook weer met '04' vermenigvuldigd worden.

 

Wiskunde... ik heb het op de middelbare school gehad...

[kalkendotters]

Ik zie veel over de wiskundige regels hier, en ik heb geen flauw idee over de wiskunde. Wel heb ik het aan de stok gehad met een cache eigenaar omdat we zijn cooördinaten niet konden uitrekenen met een PGCT tool en zelfs een wiskundige rekenmachine kwam er dus niet uit. Ik heb totaal geen verstand van wiskunde dus zal veel al de tool gebruiken. Het gaat om deze formule: 004.04(025+4(C+B )+10xA) nu snap ik wel dat je c+b eerst moet berekenen maar wat je nu met dat getal moet doen dat is mij dus niet duidelijk. Waar zie je hier dan dat je dat tussen haakjes moet vermenigvuldigen in deze som.

In de wiskunde is het gebruikelijk om het vermenigvuldigingsteken weg te laten als het niet perse nodig is. In dit geval wordt deze regel gebruikt omdat een getal met een letter (of een haakje erachter) alleen maar kan betekenen dat er vermenigvuldigt moet worden.

In de wiskunde worden voor onbekenden ook altijd enkele letters gebruikt, zodat bij 4AB betekent: 4×A×B

De formule zou dus in dit geval worden: (025+4(C+B )+10xA) -> (025+4×(C+B )+10×A)

 

In dit geval is de formule eigenlijk een beetje een combinatie van verschillende manieren van berekenen omdat het eerste deel gewoon blijft staan (heel onlogisch in wiskunde) en daarna een berekening in wiskundige notatie; en daarnaast klopt ook nog eens de notatie van het coordinaat niet.

004.04(025+4(C+B )+10xA) zou beter geschreven worden als: 004° 04.(025+4(C+B )+10· A)' of zelfs: 004° 04+((025+4(C+B )+10· A)/1000)'

Door · (hooggeplaatste punt) te gebruiken ipv de × (maalteken) of zelfs x (een kleine letter x ! dat zeker geen vermenigvuldigingsteken is) zou de CO meteen een hint geven dat er volgens de wiskunde regeles gerekend moet worden.

 

EDIT: Zou je even de echte waarden voor a/b/c uit je postje weg willen halen, daarmee geef je namelijk teveel informatie weg over de cache

[thex]

Wiskunde... ik heb het op de middelbare school gehad...

Wat een onzin. Vermenigvuldingen met 4 is wiskundig gelijk aan vermenigvuldigen met 04. Hier loopt text context en getal context door elkaar. Ik denk dan de punt achter 04 ontbreekt, zodat WGS84 graden, decimale minuten (3 cijfers achter de komma) bereikt wordt

en niet wgs 84 graden, met weet ik hoeveel achter de komma wordt bereikt omdat het formaat er niet bij staat.

Dit soort "gedachten" zorgt ervoor dat er maar wat staat. Ik hoop niet dat je dat bij je wiskunde toets gedaan hebt, dan sta je nu aan aan de lopende band doosjes in te pakken. Ik ben het met de vraagsteller eens: het is onduidelijk, en mijn standpunt is: het klopt niet. Waarom niet: wiskundig niet. Een andere "logica" en "notatie" is wereldwijd niet geaccepteerd.