Sivota Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ah, goed punt. Daar heb je gelijk in. Ik moet preciezer zijn: ik vind dat die boswachter - SBB - hier een beetje in is doorgeschoten. Een stevige storm richt meer schade aan dan een paar geocachers. Dus ja, wij moeten voorzichtig zijn én ons aan de regels houden om onze eigen hobby niet te torpederen, maar tegelijkertijd zou er een appèl gedaan kunnen worden op SBB om de zaak wel in perspectief te blijven zien. Inhakend op een ander draadje hier op het forum: ook hier zou geocaching.nl een rol in kunnen spelen denk ik, door bijvoorbeeld te wijzen op de positieve effecten van geocaching: kinderen leren in het bos, juist als ze buiten de paden mogen komen, het is gezond om buiten te komen, geocachers nemen afval mee dat ze vinden in het bos.... Als ik het mij goed herinner aan alles wat ik hierover van de SBB gelezen heb in de afgelopen anderhalf jaar, dan is het juist de SBB die blij was met de hernieuwde belangstelling voor de natuur vanwege het verschijnsel geocaching. Er zijn ook vele boswachters razend enthousiast. Mogelijk moet geocaching.nl eens kijken naar hernieuwing van contacten met de natuur beschermers, maar daarbij is SBB over het algemeen niet de moeilijkste natuurbeschermer om mee in gesprek te gaan. Ook nickels48 meldt hier een goed contact met de boswachter. Alleen, alleeen........ laten we in vredesnaam het oordeel van de boswachter niet in twijfel gaan trekken. Hij is de deskundige ter plekke, kent het gebied als geen ander en weet waar de situatie al dan niet kwetsbaar is. Daarnaast lijkt mij discusieren met de boswachter, over wat al dan niet kan, nu ook juist weer een heel verkeerd signaal. Mensen vergeten maar al te graag wat je eerder verklaarde, n.l. :"regels zijn regels, punt".
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ik moet preciezer zijn: ik vind dat die boswachter - SBB - hier een beetje in is doorgeschoten. Een stevige storm richt meer schade aan dan een paar geocachers. Zou het niet kunnen zijn dat de boswachter een reden heeft om specifiek dat ene pad vrij te houden van wandelende mensen cq. jengelende kinderen? Wellicht heeft daar vlak in de buurt een vos zijn onderkomen of is het juist een stukje met bedreigde vegetatie. Die discussie moet je helemaal niet met een boswachter aangaan. Hij kent zijn bos echt wel en is terzake kundig wat wel en niet verstandig is om te betreden. Daarom vind ik het nog steeds verbazingwekkend dat de man toestemming heeft gegeven om juist daar een cache toe te staan.
t-bones Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 (bewerkt) Zo, weer eens een ouderwetse discussie. Voor ons gaat bij het maken van een cache de meeste tijd zitten in het dichttimmeren van de route: cachers moeten automatisch goed lopen zonder vreemde escapades. De meute opvoeden gaat nu eenmaal niet en ik wil de cache in leven houden. Daar kan ik alleen voor zorgen. Bij het 'leggen' van de cache krijgt de terreineigenaar een uitdraai van de cachepagina, zodat hij weet wat de cachers weten. En natuurlijk ook mijn telefoonnummer, zodat hij onprettig gedrag rondom de cache en cacheroute kan melden. Dat plezierige overleg heeft er al een keer voor gezorgd dat op een terrein van Natuurmonumenten een cachebordje keurig op een nieuw hek geschroefd werd toen het oude hek vervangen werd. Door de terreineigenaar. En hebben de we mogelijkheid van het 'gekregen eindcoördinaat' al gehad? Wat betekent dat voor het lopen van caches en de nauwkeurigheid die de lopers hanteren? 27 maart 2009 bewerkt door t-bones
nickels48 Geplaatst 27 maart 2009 Auteur Geplaatst 27 maart 2009 Mijn laatste reactie: Ben vanmorgen eerst ff lekker gaan cachen daar gaat het bij de meesten van ons toch om! Daarna lekker het duin in om de situatie van de cache nog eens te bekijken. Lekker 23 km wandelen en even uitwaaien is gezonder dan naar het gezeur op dit forum te kijken. De fietscachers leveren geen enkel probleem op. (tenzij ze over wandelpaden gaan fietsen: €60 indien ze betrapt worden). De wandelaars die via de Rode Route richting de cachelocatie gaan vormen het probleem als ze zich niet aan de verbodsborden houden. Toch een extra referentie punt in de beschrijving gezet waarbij de route verlaten kan worden om op de juiste manier de cache te benaderen. Hoop dat dit helpt. Tweede probleempje was dat aan de cachezijde een verbodsbord ontbrak waardoor inderdaad gedacht kon worden dat het pad vanaf de cachezijde wel betreden mocht worden. Dit verklaart tevens de verwarring in een van de logjes. Een en ander eerst gecommuniceerd met de boswachter bij PWN ( ja, betweters PWN en geen SBB). De cachepagina even aangepast en toen eens kijken wie het hier allemaal zo goed weten. Helaas het draadje is verzand in allemaal misschien goed bedoelde adviezen aan de cachelegger en het echte probleem van cachers die regels overtreden is geheel naar de achtergrond gedreven. Opvallend is wel dat bijna niemand de situatie van de cache kent, maar dan toch menen het beter te weten dan de legger zelf of zelfs als de beheerder. Slechts 1 persoon heeft per mail meer details gevraagd zodat hij werkelijk mee kon denken over een oplossing. Gelukkig waren er ook nog een flink aantal reacties die wel begrepen waar het omging: Kleine overtredingen kunnen grote gevolgen hebben voor het leggen van caches zeker als dit ook nog in de logs vermeld wordt! Happy caching
Sivota Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ik vind het helemaal top dat je er vandaag erop uit bent gegaan om jouw cache nog eens goed te bekijken en eraan te doen wat je kunt doen en daarbij ook nogmaals je contact met de boswachter hebt versterkt. Dat is per slot datgene wat je als cache-legger kunt doen en daarmee geef je aan alle kanten het goede signaal af. Voor mij was dit draadje wel leerzaam en het gaf mij meer inzicht in het gegeven dat het aanpakken van de cacher, die de problemen veroorzaakt, veel moeilijker is. Die oplossing is zo snel nog niet gevonden. Ik schrik dan bijvoorbeeld wel een beetje van zo'n opmerking van t-bones dat "de meute niet op te voeden is". Ik weet wel dat ik dat nu uit zijn verband haal en dat je daarom als cache-legger juist een aantal zaken goed regelt, maar het geeft te denken. Geven we het dan maar op omdat het opvoeden c.q. aanspreken van de onfatsoenlijke geocacher moeilijker is? Nee toch hoop ik, want dan gaat het helemaal nooit meer iets worden. Deze verstoringen zijn al ernstig en frusterend genoeg. Jij hebt in ieder geval al het mogelijke gedaan nu; nickels48. Ik hoop dat er nog velen van je cache gaan genieten.
Twin Peaks Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Goed dat je er op uit bent gegaan om de situatie te gaan bekijken en mogelijk op te lossen. Toch heb ik ook wat laatste kanttekeningen bij jouw "laatste reactie" , sorry daarvoor hoor, maar ik heb wat "fronsen" bij jouw afsluiter. Lekker 23 km wandelen en even uitwaaien is gezonder dan naar het gezeur op dit forum te kijken. Jij uit een klacht...daar komt reactie op. Op een forum wordt gediscussieerd, voornamelijk door mensen met verschillende inzichten, andere benaderingen....anders valt er sowieso niks te discussieren. Beetje jammer.....dat je een discussie afdoet als "zeuren", alleen maar omdat je jouw klacht / mening niet door iedereen bevestigd ziet. Had dan even een waarschuwende tekst in je posting gezet, dat we alleen jouw mening mochten volgen, dan had ik mijn punt gewoon niet gemaakt....toch? Toch een extra referentie punt in de beschrijving gezet waarbij de route verlaten kan worden om op de juiste manier de cache te benaderen. Hoop dat dit helpt. Mmm...vind ik toch een aparte actie, gezien het feit, dat je getuige de discussie, apert tegen onze standpunten leek te zijn? die mogelijkheid er volgens jou niet was en dat volgens jou niet de oplossing was? Tweede probleempje was dat aan de cachezijde een verbodsbord ontbrak waardoor inderdaad gedacht kon worden dat het pad vanaf de cachezijde wel betreden mocht worden. Tja, dus de situatie was misschien toch niet helemaal duidelijk? Een en ander eerst gecommuniceerd met de boswachter bij PWN en zijn reactie? of is dat geheim? Helaas het draadje is verzand in allemaal misschien goed bedoelde adviezen aan de cachelegger en het echte probleem van cachers die regels overtreden is geheel naar de achtergrond gedreven. Persoonlijk vond ik het wel een goede discussie, die nodig gevoerd moet worden. Want het probleem van "ongewenst cachegedrag"is er, en dat is er al veel langer, en daar moet een oplossing voor komen. een stuk bewustwording door een goede discussie, is al heel wat. Gelukkig waren er ook nog een flink aantal reacties die wel begrepen waar het omging: Ik denk dat iedereen dat wel begrepen heeft hoor, we verschillen alleen van inzicht over de manier waarop e.e.a. kan worden opgelost, en wel op een manier, waar iedereen baat bij heeft. Voor mij gaat de discussie dan ook niet over asociaal cachegedrag waarmee je de hobby voor anderen in gevaar brengt. Dat is gewoon een bedroevende constatering. Dat niemand dergelijk cachegedrag goedkeurt / goedpraat is volgens mij heus wel duidelijk. Daar hoeven we niet eens over te discussieren, daar is iedereen het wel over eens. Voor mij gaat de discussie dan ook over hoe we dit kunnen oplossen, dan wel voorkomen.
t-bones Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 (bewerkt) Je hoeft niet te schrikken hoor... het is een algemene opmerking. Iedereen die iets organiseert weet dat hij verantwoordelijk is voor een aantal zaken en één ervan is de zorg voor een goed verloop van het evenement. Wat heb je gedaan om te voorkomen dat... En daarom neem je maatregelen. Kijk je vooruit en probeer je eventualiteiten voor te zijn. Zoals Twin-Peaks dat kennelijk voor zijn vak doet. Zo zwaar hoeft het bij geocaching allemaal niet; maar als je iets in het leven roept dat duizenden liefhebbers trekt dan is het normaal dat een deel ervan niet in de hand te houden valt. Maar in ons geval kun je als cachelegger best wel iets doen om in ieder geval een deel van de 'verkeerdlopers' te voorkomen. Zeker in 'gevoelig' terrein is het verstandig om dat te doen. Ik kan niet beoordelen of dat in dit specifieke geval allemaal had geholpen, maar ik zie wel deze discussie met regelmaat langskomen op dit forum en ben van mening dat de kern telkens de zelfde is: is de cachelegger uitsluitend verantwoordelijk voor de cache en verder nergens voor, of kan hij het gedrag van de cachezoekers beïnvloeden -tot op zekere hoogte? Ik vind dat laatste. Ik leg de cache dus zorg ik ervoor dat er zoekers die kant op gaan. Anders kwamen ze daar niet. Dat maakt verantwoordelijk. Of op zijn minst: mede verantwoordelijk. Wat mij betreft gaat die verantwoordelijkheid niet alleen uit naar de zoeker door het aanklikken van wat icoontjes over stekelstruiken, teken en dergelijke (want dat doen we wèl...) maar ook naar de terreineigenaar. We willen toch een cache op zijn terrein? Voor de goede orde: ik geloof in 99,99% aardige en verantwoordelijke cachers! En dat wil ik bij het toenemen van het aantal cachers zo houden. 27 maart 2009 bewerkt door t-bones
topzoekertje Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Mijn laatste reactie:Ben vanmorgen eerst ff lekker gaan cachen daar gaat het bij de meesten van ons toch om! Daarna lekker het duin in om de situatie van de cache nog eens te bekijken. Lekker 23 km wandelen en even uitwaaien is gezonder dan naar het gezeur op dit forum te kijken. De fietscachers leveren geen enkel probleem op. (tenzij ze over wandelpaden gaan fietsen: €60 indien ze betrapt worden). De wandelaars die via de Rode Route richting de cachelocatie gaan vormen het probleem als ze zich niet aan de verbodsborden houden. Toch een extra referentie punt in de beschrijving gezet waarbij de route verlaten kan worden om op de juiste manier de cache te benaderen. Hoop dat dit helpt. Tweede probleempje was dat aan de cachezijde een verbodsbord ontbrak waardoor inderdaad gedacht kon worden dat het pad vanaf de cachezijde wel betreden mocht worden. Dit verklaart tevens de verwarring in een van de logjes. Een en ander eerst gecommuniceerd met de boswachter bij PWN ( ja, betweters PWN en geen SBB). De cachepagina even aangepast en toen eens kijken wie het hier allemaal zo goed weten. Helaas het draadje is verzand in allemaal misschien goed bedoelde adviezen aan de cachelegger en het echte probleem van cachers die regels overtreden is geheel naar de achtergrond gedreven. Opvallend is wel dat bijna niemand de situatie van de cache kent, maar dan toch menen het beter te weten dan de legger zelf of zelfs als de beheerder. Slechts 1 persoon heeft per mail meer details gevraagd zodat hij werkelijk mee kon denken over een oplossing. Gelukkig waren er ook nog een flink aantal reacties die wel begrepen waar het omging: Kleine overtredingen kunnen grote gevolgen hebben voor het leggen van caches zeker als dit ook nog in de logs vermeld wordt! Happy caching Ik ben blij dat je het contact met de boswachter hebt gezocht. Maar ik vind het jammer dat je je aangevallen voelt en de discussie als gezeur bestempeld. Naar mijn mening was er sprake van een constructieve discussie over de vraag in welke mate je als cachelegger iets kunt en moet doen aan het vermijden van wangedrag en over de vraag of caches niet moeten worden gearchiveerd als ze leiden tot wangedrag. Dat zijn allebei vrij belangrijke vraagstukken bij de verdere groei van het geocachen. Het is dan misschien niet zo leuk als deze discussie wordt gevoerd naar aanleiding van een jouw cache, maar ik vind niet dat jij persoonlijk bent aangevallen. Groet, Frans
Team Grasspy Geplaatst 28 maart 2009 Geplaatst 28 maart 2009 Nog even een korte aanvulling op dit hele draadje. Ik ben iemand die niet veroordeeld voordat de tegenpartij ook wat heeft kunnen zeggen. Ik heb hem een PB gestuurd en heb net antwoord gekregen. Ondertussen zijn als het goed is de logjes op GC.com aangepast en is een excuses gegaan naar nickles48. Hieronder de email die ik van Paroja gekregen heb. Is een een op een kopie. behalve wat spoiler informatie die ik verwijder heb: --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Hallo Team Grasspy Ik ben blij met je bericht over de toestand op het forum en mijn/ons "lompe" gedrag mbt de cache in het Zuid Kennemerland NP Zuid-Kennemreland 1 (GC1JRYV). Jij bent overigens de enige die me mailt, anders zou ik nooit van deze commotie geweten hebben, want ik kom vrijwel nooit op het forum, en heb er ook nog nooit een bericht geschreven.) Elgusan (Ze cacht alleen met ons samen, als we weer eens lekker kunnen wandelen) liep met ons mee die dag. Ik vrees dat ze nooit meer een cache logt als ze te teksten op het forum leest, maar goed. De situatie. We gingen de cache lopen en hebben ons niet goed voorbereid. We hebben de waarschuwingen over het verboden pad niet van te voren gelezen. We liepen over normale, verharde paden. Zo goed als zeker niet de weg die Nickels heeft bedoelt. Op zo'n 60 a 80 meter van de cache staan we op een kruispunt van 4 verharde, normale paden. De cache ligt volgens de gps op ruim 60 meter midden op één van de paden vanaf het kruispunt. Voor dat pad staat er inderdaad een bord verboden toegang. We hebben het bord inderdaad genegeerd en zijn over het verharde pad naar de cache gelopen. Er stond dwars over de weg een hek ......Spoiler info........ . Tot de cache hebben we dus NIET door het vrije veld gelopen. Bij het hek wel: over een afstand van pakweg een halve meter zijn we om het hek gelopen, om na het loggen door te lopen. Na pakweg 20 meter kom je weer via een normaal verhard pad op een kruising van paden. Van die kant af mocht je wel naar de cache lopen, want daar stond geen enkele waarschuwing. Nu pas besef ik dat het om het hek lopen ook niet de bedoeling is, maar van de korte kant staan geen waarschuwingen op borden. We hebben het bord genegeerd omdat we ons niet konden voorstellen dat het echt verboden was. Het betreft gewoon een pad, zoals vele paden in dat gebied. Het is wel zo dat er 4 of 5 metalen putdeksels aan de kant van het 60 à 80 meter lange pad staan. Die zouden te maken kunnen hebben met de waterwinning die hier heeft plaats gevonden. (Niet meer dacht ik - weet niet zeker). We hebben die deksels niet bekeken, maar ze zouden toegang kunnen hebben met buizen voor het watertransport). We hebben beslist geen dieren verstoord en geen plant vertrapt, of het moet een sprietje gras of mos zijn op het verharde pad. (mogelijk met klinkers, ik weet het niet zeker meer..) Nickels noch de boswachter (noch iemand van de forumgangers, behalve jij dan) hebben me gemaild, maar ik heb, ook namens Elgusan, via een note op de cachepagina mijn excuus gemaakt aan Nickels, de boswachter en de geergerde cachers. De prikkelende tekst over het verbodsbord heb ik natuurlijk weggehaald... Wij zaten fout, excuus daarvoor. Toch wil ik melden dat Nickels een handiger plekje had kunnen kiezen voor zijn cacheplaats.. al zeg ik dit niet als excuus of goedpraterij. Overigens zou het me niet verbazen dat er reeds velen dit pakweg 80 meter lange verboden pad hebben bewandeld. Anderen zijn wat slimmer en melden het niet... Zo was de situatie en niet anders. Ik hoop dat je nu een goede voorstelling hebt van het gebeuren. Nogmaals dank voor de moeite die je neemt ons te vertellen wat we allemaal veroorzaakt hebben. Met vriendelijke groeten van Eveline en Paul van paroja en van Gusta van Elgusan. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Volgens mij valt het dus wel mee en zijn het niet van die lomperikken die overal maling aan hebben. Roland
barny Geplaatst 28 maart 2009 Geplaatst 28 maart 2009 En duidelijke beschrijving sjappo. Als ik het zo lees zou ik zeker te weten ook de kortste route genomen hebben, maar dat natuurlijk niet in mijn log vermeld Barny
Peetee Geplaatst 28 maart 2009 Geplaatst 28 maart 2009 Als ik het zo lees zou ik zeker te weten ook de kortste route genomen hebben, maar dat natuurlijk niet in mijn log vermeld
Team Firefox Geplaatst 28 maart 2009 Geplaatst 28 maart 2009 Ondanks het verhelderende verhaal begrijp ik er nog geen mallemoer van Er ligt een cache langs een pad met een lengte van 80 meter. Aan één kant staat een verbodsbordje, aan de andere kant van dat pad zou er ook ééntje moeten staan, maar die schijnt dus te ontbreken. Als dat bordje er wel had gestaan .... Hoe is die cache dan bereikbaar zonder een overtreding te begaan
Beukenootje Geplaatst 29 maart 2009 Geplaatst 29 maart 2009 Ondanks het verhelderende verhaal begrijp ik er nog geen mallemoer van Er ligt een cache langs een pad met een lengte van 80 meter. Aan één kant staat een verbodsbordje, aan de andere kant van dat pad zou er ook ééntje moeten staan, maar die schijnt dus te ontbreken. Als dat bordje er wel had gestaan .... Hoe is die cache dan bereikbaar zonder een overtreding te begaan Eenrichtingsverkeer dus! Aan de ene kant een verhelderend verhaal, maar er stond dus niet alleen een verbodsbordje maar ook een hek dwars op de weg. Ik snap niet hoe je dan kan denken dat het bordje eigenlijk niet seriueus bedoeld is. In ieder geval mooi dat de log is aangepast. Goeie actie Grasspy!
Geopatra Geplaatst 29 maart 2009 Geplaatst 29 maart 2009 (bewerkt) Als het zo lees is dit echt een situatie die voor een soort van "duivels dilemma" zorgt. Ik schat dat een veel groter aantal cachers via deze route is gelopen. En echt vreemd vind ik dat ook niet. Verder doorgaand: het door de maker in de tekst toegevoegde waypoint zal naar mijn bescheiden verwachting dan ook weinig uithalen en zal wel geen oplossing zijn voor zo'n dilemma aangezien een groot deel van de cachers zoiets niet leest. En het lijkt mij dat de kat nog steeds op het spek gebonden wordt met zo'n situatie. Ik ben het er wel mee eens dat cachers die dat doen moreel verkeerd zitten, maar je hebt gewoon geen grip daarop. Wijs naar hen met het wijsvingertje en een middelvinger is je deel. Opvoeden is natuurlijk 1 in dit geval, maar als cache-eigenaar moet je gewoon alert zijn op dergelijke situaties en die absoluut niet in je route op willen nemen. Hoe mooi de cachelokatie in jouw ogen ook is. Een viapuntje in de tekst doet daar niets aan, want men ziet de cache voor zich liggen. Ik zou er nog niet over peinzen zo een situatie in een route op te nemen. En ik heb al - geheel gratis - beschreven hoe je dat echt kunt voorkomen. Jammeren over die slechte medecachers is zoiets als je hoofd in het zand steken. Alles geheel naar mijn bescheiden mening natuurlijk Beukenootjes: In ieder geval mooi dat de log is aangepast. Goeie actie Grasspy! Is het daarmee opgelost dan? Het mag dan wel niet meer zichtbaar zijn in logs, maar het dilemma oftewel het gelegenheid geven tot bestaat nog steeds. Dus zal het niet over zijn! Geopatra. 29 maart 2009 bewerkt door Geopatra
Aanbevolen berichten