Cache saturatie

[ronenbianca]

Hoi allemaal,

 

Ik vond onderaan een cache van een cachelegger dichtbij in Belgie de volgende tekst onderaan zijn cache. Wat is jullie mening hierover?

 

 

 

Cache saturatie in België

Ter informatie en u bent volledig vrij hierin :

 

a) op basis van cijfermateriaal kunnen we aannemen dat er een relatief overaanbod (te veel) is van multicaches in België en een relatief onderaanbod (te weinig) van traditionals.

Ongeveer de helft van de caches in België zijn multicaches (dat is véél minder in andere landen).

Traditionals worden 2 tot 3 keer meer per jaar gelogd en cachers verplaatsen zich vaker over grotere afstanden om ze te gaan vinden.

Er is echter geen markt- of prijsmechanisme aanwezig bij geocaching om het aanbod bij te stellen waardoor het aantal logs per jaar voor elk cachetype ongeveer hetzelfde zou worden.

Om een gelijk aantal logs per jaar te bekomen voor de verschillende cachetypes, zou het aantal traditionals ca. 50% bedragen en het aantal multicaches ca. 30%.

Als alternatief voor een multicache, kan gedacht worden aan een reeks traditionals op voorwaarde dat ze enkele honderden meter van elkaar verwijderd zijn.

Een wandeling kan altijd voorgesteld worden d.m.v. de waypointtypes "trailhead" en meerdere "reference point".

 

"Cache saturation" begint meer en meer voor te komen, dwz waypoints (stages of multicaches) of caches (final waypoint) worden geweigerd omdat ze te dicht (minder dan 161 meter) bij andere "stages of multicache" of "final" waypoints liggen.

 

c) Elke stage of multicache of elk final waypoint heeft een gereserveerde zone van meer dan 8 hectaren (cirkel met straal 161 meter), een traditional cache bv. heeft slechts één zulk punt.

Een multicache zal dus zeer vaak meer oppervlakte "verbruiken" dan een traditional cache. Dit kan eveneens het geval zijn voor mysterycaches.

 

d) Stages of multicache en final waypoints met de karakteristiek "hidden" (niet zichtbaar op de cachepagina) en deel uitmakend van een multi- of mysterycache, zijn vaak moeilijk(er) of helemaal niet te achterhalen voor aspirant cacheplaatsers. Hierdoor toegenomen kans op weigering van hun cache.

 

e) Virtuele waypoints (niets verborgen maar wel informatie op te zoeken ter plaatse in het kader van een multi- of mysterycache) mogen ingegeven worden naar keuze als "question to answer" of als "stage of multicache".

Wanneer ze ingegeven worden als "question to answer" wordt geen cirkel van 161 meter gereserveerd en mag dit waypoint zelf ook geplaatst worden dichter bij gereserveerde waypoints. Hierdoor worden mogelijkheden opengelaten voor geocachers die na u een cache willen verstoppen.

Als de waypoints bovendien openlijk op de cachepagina staan ("non hidden"), is het makkelijker voor andere plaatsers om een cache te plannen en deze punten op voorhand te downloaden in hun GPS.

 

f) België heeft een vergelijkbare cachedichtheid als de staten New York, Pennsylvania, Florida maar heeft hiervan vrijwel zeker een veelvoud van waypoints per km2 door het grote aantal multicaches, ten dele ook door mysterycaches die in feite multicaches zijn.

 

New York : Multicaches ca. 7%, Traditionals ca. 81%

Pennsylvania : Multicaches ca. 9%, Traditionals ca. 77%

Florida : Multicaches ca. 4%, Traditionals ca. 90%

 

België : Multicaches ca. 47%, Traditionals ca. 34%

 

g) Omliggende landen

 

NL : Multicaches ca. 41%, Traditionals ca. 33%

D (2006) : Multicaches ca. 35%, Traditionals ca. 49%

F : Multicaches ca. 18%, Traditionals ca. 72%

UK (2006) : Multicaches ca. 18%, Traditionals ca. 69%

 

h)

Vooraleer een cache afgewerkt is, wordt uit vrees dat een nieuw waypoint te dicht bij een (geheim) bestaand waypoint zou liggen, nu vaak reeds aan de reviewer een lijstje met waypoints gestuurd met de vraag dit "even te willen bekijken" of dgl.

De reviewers zijn vrijwilligers en hierop ingaan zou een extra belasting betekenen.

Dit wijst echter duidelijk op een onderliggend probleem.

Bovendien kunnen reviewers niet zomaar de ligging van waypoints bekend maken.

De consequentie (van het grote aantal waypoints per km2) is dat elke plaatser alle caches in de buurt zou dienen te onderzoeken (inclusief mysterycaches tot op een onbekende afstand), zelf te bezoeken of medewerking te vragen aan de eigenaars van deze caches.

This site is hosted for FREE by Freewebs.com. Click here to get your own Free Website!

[Get your free website today!]

[madman]

Een enorme onzin vind ik dit.

 

Ik heb juist een hekel aan al die mensen die maar van die micro's overal neerdumpen op de vreemdste plekken. Natuurlijk is dat veel makkelijker in New York city, omdat je daar gewoon niet veel groen hebt voor een relaxte wandeling, daar is de cachebeleving gewoon heel anders.

 

Mijn trots zit hem juist erin dat hier in zuid-oost-nederland gewoon veel multi's liggen en niet teveel oppikkers al wordt dat met Bernheeze, Achels Dozijn en de Week caches van Wouter toch wel wat anders. Voordeel van die traditionals is dan weer dat veel mensen ook de multi's in die regio gaan doen.

 

Echte traditionals midden in een natuurgebied zijn natuurlijk tof en leuke series ook, maar het lijkt tegenwoordig wel eens of iedereen maar ergens iets wil DUMPEN en dat gaat ten koste van de kwaliteit.

 

Discussie moet dan ook niet zijn of er teveel/teweinig traditionals zijn, maar hoe we de kwaliteit van caches leggen kunnen verbeteren.

 

Ik denk zowieso ook wel dat er al teveel discussie over is.

 

 

P.S. MIJN PERSOONLIJKE ERVARING IS DAT HET IN BELGIE VOORAL MYSERIE CACHES ZIJN!

6 april 2008 bewerkt door madman

[no-name]

Een enorme onzin vind ik dit.

 

Ik heb juist een hekel aan al die mensen die maar van die micro's overal neerdumpen op de vreemdste plekken. Natuurlijk is dat veel makkelijker in New York city, omdat je daar gewoon niet veel groen hebt voor een relaxte wandeling, daar is de cachebeleving gewoon heel anders.

 

Mijn trots zit hem juist erin dat hier in zuid-oost-nederland gewoon veel multi's liggen en niet teveel oppikkers al wordt dat met Bernheeze, Achels Dozijn en de Week caches van Wouter toch wel wat anders. Voordeel van die traditionals is dan weer dat veel mensen ook de multi's in die regio gaan doen.

 

Echte traditionals midden in een natuurgebied zijn natuurlijk tof en leuke series ook, maar het lijkt tegenwoordig wel eens of iedereen maar ergens iets wil DUMPEN en dat gaat ten koste van de kwaliteit.

 

Discussie moet dan ook niet zijn of er teveel/teweinig traditionals zijn, maar hoe we de kwaliteit van caches leggen kunnen verbeteren.

 

Ik denk zowieso ook wel dat er al teveel discussie over is.

 

 

P.S. MIJN PERSOONLIJKE ERVARING IS DAT HET IN BELGIE VOORAL MYSERIE CACHES ZIJN!

 

Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar een kwaliteits dump micro cache!

[Twin Peaks]

P.S. MIJN PERSOONLIJKE ERVARING IS DAT HET IN BELGIE VOORAL MYSERIE CACHES ZIJN!

 

Ik weet niet of het weglaten van de T in MYSERIE een bewuste keuze is.

 

Zo ja, dan moet ik dit toch tegenspreken.

Veel van mijn mooiste en vooral de avontuurlijkste herinneringen, heb ik aan Belgische caches.

 

Dat waren overigens vooral Multi's en maar een enkele traditional, hoewel die soms ook op dusdanige plaatsen liggen dat daar het nodige bij komt kijken om ze te vinden.

Veel "oppikkers" zoals wij die hier kennen ben ik in Belgie nog niet tegengekomen. (gelukkig)

Het promoten van Traditionals, ten koste van Multi's vind ik dus een slechte zaak.

Je werkt er mee in de hand, dat er straks in Belgie ook een groot aantal "oppikkers" bij komen.

 

Ik weet al enige tijd dat in Belgie het leggen van Multi's wordt ontmoedigd en het leggen van traditionals gepromoot.

Ik sprak ooit een Belgische reviewer die hierover een vurig betoog afstak (denk ook dat het verhaal uit die hoek komt)

Ik vind zoiets onbegrijpelijk.

 

Ik was overigens altijd van mening, dat tussenpunten van multi's geen cachevrije zone creeeren, maar ik heb de regels voor het wegleggen van een cache nog nooit grondig bestudeerd.

Bij mijn weten liggen er hier in Nederland best wel een aantal multi's waar traditionals vlak bij tussenpunten liggen.

 

Als er ergens op een prachtige lokatie een oppikker ligt, terwijl daar een hele mooie multi had kunnen liggen, vind ik dat persoonlijk "jammerder" dan andersom.

(hoewel, als er ergens een multi wordt weggelegd door volkomen oninteressant gebied, met een eindlokatie die daaraan ook niets toevoegd, vind ik dat ook tamelijk frustrerend, maar meestal doe ik die op voorhand al niet)

[Team Aragorn]

Pfff, ben ik even blij dat ik niet in Amerika woon!

En dan hebben ze daar ook de boel nog zo verknald dat er geen caches in de Nationale Parken mogen liggen.

 

Groetjes, Fangorn.

[Kruimeldief]

Buiten de cijfertjes om, want dat kan ik niet bepalen, is het grote lariekoek

 

c) Elke stage of multicache of elk final waypoint heeft een gereserveerde zone van meer dan 8 hectaren (cirkel met straal 161 meter), een traditional cache bv. heeft slechts één zulk punt.

 

Dat mag men mij dus uitleggen. Als ik het goed begrijp is, om waypoints minimaal in een straal van 161 meter uit elkaar te houden, per waypoint een ruimte van meer dan 80.000 vierkante meter gereserveerd? Dan zijn we in Nederland zo uitgecached. Dan kan de reviewer op zijn lauweren gaan rusten.

 

En nergens staat geschreven dat de verhoudingen tussen de cachetypes gelijk zou moeten zijn. Alsjeblieft niet. Voor mijn gevoel hebben we al meer dan genoeg Traditionals.

 

"Cache saturation" begint meer en meer voor te komen, dwz waypoints (stages of multicaches) of caches (final waypoint) worden geweigerd omdat ze te dicht (minder dan 161 meter) bij andere "stages of multicache" of "final" waypoints liggen.

 

Ik moet zowel in Nederland als in België nog een reviewer tegenkomen die zich voor 100% aan die regel houdt.

 

De reviewers in Nederland maken zich niet zo druk om die 161 meter bij startcoördinaten en tussenpunten. Wel om het coördinaat van de werkelijke fysieke cache.

 

Als startcoördinaten gelijk zijn wordt er vaak gevraagd om minimaal 161 meter op te schuiven of contact op te nemen met de eigenaar van de andere cache, of die er ook problemen mee heeft. De stelling die velen aannemen dat er dan maar 1 van beide te zien is, doet wat mij betreft niet ter zake. Dat is iets voor cachers die hun stipje met alle geweld willen zien op de kaart bij bijvoorbeeld geocaching.nl, maar daar hebben de reviewers van geocaching.com niets mee te maken. Daarbij komt dat menig cache die wel aan die 161 meter voldoet, ook op elkaar lijken te liggen op de kaart. Dat is een kwestie van in- of uitzoomen.

 

Hetzelfde geldt voor het eindcoördinaat. Minimaal 161 meter, maar wat nu als het 50 meter is en er ligt een kanaal tussen? De reviewers in Nederland krijgen geregeld in een reviewernote te lezen dat cache zus en zo dichterbij ligt, maar dat ze elkaar niet kunnen storen en dat de eigenaar van de andere cache er geen problemen mee heeft. Ook al is het dan 50 meter, online met dat ding.

 

Vooraleer een cache afgewerkt is, wordt uit vrees dat een nieuw waypoint te dicht bij een (geheim) bestaand waypoint zou liggen, nu vaak reeds aan de reviewer een lijstje met waypoints gestuurd met de vraag dit "even te willen bekijken" of dgl.

Onzin. Heb ik nog nooit meegemaakt. Eerder een coördinaat voor een cacheplek met de vraag wie er de eigenaar is.

 

De reviewers zijn vrijwilligers en hierop ingaan zou een extra belasting betekenen.

Dit wijst echter duidelijk op een onderliggend probleem.

Dit begrijp ik dus niet. Of de reviewer nu wel of niet een vrijwilliger is, ieder stukje extra werk buiten het normale reviewen om is een extra belasting. Maar wat ik niet begrijp is dan de soort conclusie dat het vrijwillig zijn en extra belasting iets te maken heeft met een of ander onderliggend probleem.

 

Bovendien kunnen reviewers niet zomaar de ligging van waypoints bekend maken.

Niet zomaar? Nooit. Maar waarom zou de reviewer een coördinaat bekend moeten maken? Hij zou kunnen zeggen dat er caches te dicht in de buurt liggen.

 

De consequentie (van het grote aantal waypoints per km2) is dat elke plaatser alle caches in de buurt zou dienen te onderzoeken (inclusief mysterycaches tot op een onbekende afstand), zelf te bezoeken of medewerking te vragen aan de eigenaars van deze caches.

En dat is nu net waar de reviewer van uit gaat. Een cache leg je in je eigen omgeving. Dan mag de reviewer er van uit gaan dat bewuste legger weet welke caches in de omgeving liggen, meestal ook er van uit gaand dat de legger de caches in zijn eigen omgeving wel heeft gedaan.

 

Maar als de legger een cache aanvraagt en de fysieke cache ligt te dicht in de buurt bij een andere fysieke cache krijgt dus de legger van de nieuwe cache een berichtje dat zijn cache op dit eindcoördinaat is afgewezen in verband met "volheid". Daarbij wordt vaak al vermeld dat caches 161 meter minimaal uit elkaar moeten liggen en dat de eindcache van die en die cache er te dicht bij in de buurt liggen.

[Kruimeldief]

Ik was overigens altijd van mening, dat tussenpunten van multi's geen cachevrije zone creeeren, maar ik heb de regels voor het wegleggen van een cache nog nooit grondig bestudeerd.

Bij mijn weten liggen er hier in Nederland best wel een aantal multi's waar traditionals vlak bij tussenpunten liggen.

 

klopt helemaal. Zo lang de tussenpunten geen tags en dergelijke zijn, die bijvoorbeeld op dezelfde boom geplaatst zijn, is het wat mij betreft geen probleem. Hoe dicht tussenpunten ook bij elkaar liggen zal me worst zijn, als men maar niet per ongeluk van de ene cache met de andere verder kan gaan.

 

Als we ons zo stipt aan die regels zouden houden dan zou dus een of ander bord in een bos niet meer voor 2 verschillende caches gebruikt kunnen worden. Dat is toch onzin? Bij de ene cache is dan zo'n infobord wp2 en bij een andere cache misschien wel wp15 of voor mijn part de start of de parkeerplaats. Wie maakt zich daar dan druk om? Het klopt hoor, dat is de officiele regel van geocaching.com en dat geldt dan ook voor alle geocaches over de hele wereld. Het werkt waarschijnlijk wel in Amerika omdat het een uitgestrekt land is, maar als we in Nederland ons zwart/wit vastpinnen aan die regel, zijn we, zoals ik zo straks al schreef, zo uitgepoept.

 

De reviewer krijgt van iedere waypoint, zowel start-, als tussen-, als eindpunt, een foutmelding per coördinaat als ze te dicht bij een al bestaande coördinaat komen te liggen. Dan is het gewoon een kwestie van die andere cache er even bijpakken en nalezen. Eventueel de oude reviewernotes er weer bij halen.

 

Niet voor niets duurt een review per cache al snel gemiddeld een kwartier

 

Nogmaals, er moet wel duidelijkheid zijn wat voor overlappende waypoints het zijn. Een infobord is natuurlijk anders dan overlappende tags of wat voor onnatuurlijk aangebracht materiaal dan ook. En degene die komt klagen vraag ik of ze expliciet toestemming hebben om überhaupt een tag te plaatsen........

 

@Team Aragorn: Dat heeft niets met Amerika te maken. Die regel is over de hele wereld gelijk. Het is maar net hoe een reviewer er mee omgaat.

[TuuronTour]

Het 'overlap'-probleem zou eigenlijk makkelijk opgelost kunnen worden door een vergelijkingsfunctie aan de gc.com-website toe te voegen:

Je voert een lijstje van coördinaten van je cache in, en de website vergelijkt die dan met de reeds in de database vastgelegde coördinaten. Vervolgens krijg je een resultaat waarin staat welke WP's nu groen of rood licht zouden krijgen. Overlappende punten met virtueel karakter zouden dan oranje licht kunnen krijgen zodat de legger ervan weet en zelf kan beslissen over weglaten of handhaven.

Op basis daarvan kan verder gesleuteld worden aan de route van de cache voordat je hem ter review aanbiedt.

 

Voordeel daarvan is dat caches sneller door de review heen kunnen komen, want de reviewers hoeven dan in theorie alleen nog maar naar de inhoudelijke aspecten te kijken.

[Kruimeldief]

Wat jij voorstelt is wat de reviewers dus "hebben". Die zien zelfs in die lijst waypoints van caches staan die nog in aanmaak zijn. Per cache die ter review wordt aangeboden is dan al zo'n lijst bijgevoegd. Maar dan nog zal ieder punt bekeken worden of die verder voldoen aan de richtlijnen. Denk hierbij aan x aantal meters van sppor, wegen, vliegvelden, soms water enz. En foute coördinaten worden er dan ook uitgepikt. Meestal is een multi een soort rondje en als er dan ineens een coördinaat bij zit die totaal afwijken de andere kant op gaat, kun je er gif op innemen dat ze een cijfertje verkeerd hebben staan.

 

Maar ik blijf erbij dat zo goed als iedere cachelegger wel weet welke caches er in de buurt liggen, inclusief de fysieke caches.

[BBosman]

Het 'overlap'-probleem zou eigenlijk makkelijk opgelost kunnen worden door een vergelijkingsfunctie aan de gc.com-website toe te voegen:

Je voert een lijstje van coördinaten van je cache in, en de website vergelijkt die dan met de reeds in de database vastgelegde coördinaten. Vervolgens krijg je een resultaat waarin staat welke WP's nu groen of rood licht zouden krijgen. Overlappende punten met virtueel karakter zouden dan oranje licht kunnen krijgen zodat de legger ervan weet en zelf kan beslissen over weglaten of handhaven.

Op basis daarvan kan verder gesleuteld worden aan de route van de cache voordat je hem ter review aanbiedt.

Klinkt aantrekkelijk, maar heeft een inherent probleem. Als ik namelijk ergens een mysterie heb, welke ik niet op kan lossen ga ik dus (in theorie) net zo lang coordinaten in de buurt invullen tot ik een vrij nauwkeurige positie van die cache heb.

[Twin Peaks]

Klinkt aantrekkelijk, maar heeft een inherent probleem. Als ik namelijk ergens een mysterie heb, welke ik niet op kan lossen ga ik dus (in theorie) net zo lang coordinaten in de buurt invullen tot ik een vrij nauwkeurige positie van die cache heb.

 

Hoezo probleem?.....geloof me: wat jij schetst, gebeurt allang.

Daar hebben diverse cachers al hun eigen progjes voor gemaakt of doen het gewoon handmatig in Ozi enzo.

 

Voor sommige cachers gaat het er niet om HOE je een cache vindt, maar DAT je hem vindt, en liefst zo snel mogelijk. Ook een hobby

6 april 2008 bewerkt door Twin Peaks

[TuuronTour]

Klinkt aantrekkelijk, maar heeft een inherent probleem. Als ik namelijk ergens een mysterie heb, welke ik niet op kan lossen ga ik dus (in theorie) net zo lang coordinaten in de buurt invullen tot ik een vrij nauwkeurige positie van die cache heb.

 

Het is maar net wat je 'nauwkeurig' noemt, de functie zou dan met cirkels met een straal van 160 meter werken en niet vermelden of het om een tussenpunt of de final stage gaat, en om welke cache het gaat.

 

Ik denk dat het wel een handige tool zou zijn voor leggers met een minder goed geheugen mbt gelopen cacheroutes, of niet in staat zijn alle caches te doen (bv niet langer dan 5 km kunnen lopen of slecht in puzzels oplossen). Het zou natuurlijk veel makkelijker en leuker zijn om een gebied te kiezen waar er nog niet zoveel caches liggen.

[Wilxlii Carrotte]

Volgens mij beschikt de reviewer in Nederland lang niet over alle info van alle caches.

Ik weet niet wanneer het aangeven van coördinaten van caches en wp's verplicht is ingevoerd. 2006?

Van de oude caches is volgens mij nauwelijks iets bekend bij de reviewers.

Een inhaalslag is waarschijnlijk een hele klus.

 

Het kan dus zo gebeuren dat nieuwe cache-leggers hun caches te dichtbij oude caches plaatsen.

 

Ik hoor graag, dat mijn verhaal niet klopt.

[Geopatra]

Het kan dus zo gebeuren dat nieuwe cache-leggers hun caches te dichtbij oude caches plaatsen.

 

Maar dat hoeft toch helemaal geen probleem te zijn.

Zolang ze elkaar niet bijten en je niet per ongeluk van cache a op cache b overgaat, of per ongeluk de cachedoos van b vind terwijl je a zoekt, is er toch niets aan de hand. Al helemaal niet als de eigenaar van de oude cache zich soepel opstelt.

Dat er al een cache in een bepaald gebied ligt hoeft niet te betekenen dat er geen andere bij kan. Ze mogen best kruisen. Je kunt een bepaald gebied op meerdere wijzen laten zien.

 

In feite geeft Kruimel ook al aan wat ik hier schrijf. En dat is een goede en terechte zaak.

 

Geopatra.

[naaktslakkies]

Mijn ervaring in Nederland met de revieuwer zijn opperbest, ik wilde een nieuwe cache plaatsen en mij werd per omgaande gevraagd een andere plaats te zoeken omdat deze dichtbij een cache lag van een andere cacher. Deze cache is van 2004.

Ik vind wel dat een heleboel "rapertjes' VAN ZEER SLECHTE KWALITEIT' zijn.

Zou het niet wenselijk zijn dat iemand pas een cache mag plaatsen als hij/zij er zelf 100 gelopen heeft, en dus goed kennis gemaakt heeft met het cachen. Gelijk aan het systeem van toekenning van GeoDo'r.

Maar een lichtpuntje is:

Er zijn een heleboel enkeltjes geweldig

Er zijn een heleboel multis geweldig

En er zijn een heleboel ? geweldig

 

Kortom neem ze zo als ze zijn en vermeldt in je log of je ze leuk vind of minder leuk.

 

maslak