Bloodwoosj

Maar wat de een goed en leuk vindt, daar vindt een ander misschien niets aan. Waar jij 5 sterren geeft, geeft je buurman er 2, gemiddeld komt dat neer op 3.5 ster. Ik durf te voorspellen dat er straks een aantal caches zijn die duidelijk richting 1 of 5 sterren zullen gaan en dat er een heel erg grote middengroep is die 3 of 3.5 ster krijgt. Daarnaast, mensen zijn geneigd vooral de erg positieve en de erg negatieve aspecten van een cache goed te onthouden. Maar wat geef je voor waardering als je bij een multi de wandeling erg goed vond en de cacheplek niks? Wandeling = 5, cacheplek = 1 gemiddeld een 3? De een zegt ja ik geef een 3 , de ander zegt: nee ik vond de wandeling belangrijker, dus ik geef 5 sterren en dat van die kl* cacheplek is jammer, maar beïnvloed mijn waardering niet zo erg. Waarmee ook de objectief lijkende cijferwaardering opeens subjectief blijkt te zijn. Kijk naar de waardering voor terreindifficulty. Alhoewel in de guidelines zeer duidelijk gesteld is dat terrein 1 betekent rolstoeltoegankelijk en terrein 1.5 niet rolstoeltoegankelijk, blijkt zelfs zulk een simpele objectieve beoordeling voor een aanzienlijke groep cacheleggers niet uitvoerbaar. Daardoor soms ook misleidend voor een cacher die een cache niet kan vinden en vervolgens afgaat op een misleidende terreinbeoordeling en de cache op de verkeerde plek zoekt. Maar ook voor rolstoelers die op een traditional afgaan waar dan blijkt dat ze de cache kunnen zien maar er niet bij kunnen komen lijkt me dat erg vervelend. Kortom, ik zie GC Vote niet zitten, niet omdat het geen goed systeem zou zijn, maar omdat de praktijk uitwijst dat de richtlijnen gewoonweg niet uniform geïnterpreteerd worden, waardoor waarderingen niet objectief maar subjectief zijn. Op het duitse forum (waar de discussie over GC Vote al wat langer speelt) zie ik overigens ook steeds meer argumenten komen waarom GC Vote in veel gevallen niet bereikt wat het beoogt te bereiken. Kun je Duits lezen en wil je er meer over weten, kijk dan eens op www.geoclub.de . Ik ben nog steeds voorstander van de meest subjectieve beoordeling die er bestaat: een objectieve log van wat je aantrof, aangevuld door een subjectieve waardering over hoe je het zelf vond. Je moet er wat moeite voor doen om op die manier je caches uit te zoeken, maar dan heb je ook wat. Als cachelegger zegt een score me ook weinig. Als een van mijn caches veel enen zou krijgen kan ik daar niks mee. Het gaat om het waarom en m.i. komt dat pas in een woordelijk verslag tot uitdrukking en niet in een cijfer. De log die uitlegt dat iemand een 1 gaf omdat ie door vijf meter hondenpoep heen moest om de cache te pakken, terwijl die rommel er niet lag toen de cache geplaatst werd, daar kan ik wat mee. Greetz Bloodwoosj

In 99,9% van de gevallen is bij een unknown (sinds eergisteren door groundspeak officieel omgedoopt tot mystery) de cache of startcoordinaat inderdaad niet hetzelfde als die die bovenaan de pagina staat. De coords bovenaan de pagina mogen maximaal 2 mijl (ca. 3,2 km) afwijken van de echte start- of cachecoords. Bij sommige cachebeschrijvingen staat dit nog eens expliciet vermeldt in de listing zelf, maar ook waar dat niet het geval is, zul je de cache toch niet aantreffen op de mysterycoordinaten die op de pagina staan. En zoals bij iedere regel, er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Greetz Bloodwoosj.

waar dan? Deze feature blijkt inmiddels weer verwijderd te zijn na bugs-meldingen. Greetz, Bloodwoosj.

Voor mij blijft ondanks dat werken met cijfertjes mijn beroep is de beste cachewijzer toch de beschrijving en de logs van vorige vinders. Greetz Bloodwoosj.

Ik had al een paar keer op reply gedrukt maar dat mocht niet van de forumsoftware ;-) Bij deze: veel wijsheid, veel sukses en veel plezier met die nieuwe knoppen (zijn die trouwens anders dan die van een gewoon toetsenbord?) Greetz, Bloodwoosj.

Dat ben ik niet met je eens. Zo heb ik van iemand bij mij in de buurt tegelijkertijd 1 cache in mijn watcherslijst (en zelfs in mijn favorietenbookmarklijst) staan, terwijl tegelijkertijd een andere cache van dezelfde persoon op mijn ignorelijst staat om,dat ik er totaal niks aan vind en hem toch niet ga zoeken. Die ignorelijst ben ik enige tijd geleden beginnen aanleggen omdat het aantal stipjes op de kaart zo groot begint te worden dat ik caches die ik toch niet van plan ben te gaan doen alleen maar "in de weg zitten" op de kaart als ik wil uitzoeken wat ik wel nog wil doen. Dat een cache op een ignorelist komt, hoeft dus helemaal niet met de interesse voor het werk van de eigenaar te maken te hebben. In genoemd geval heeft dat met de cache zelf te maken. Daarnaast is door meerdere mensen al eens genoemd dat men ook een cache op de watchlist wil zetten om te kijken welke trackables erin komen en/of verhuizen. Een derde reden die in me opkomt: Toen ik pas cachte was ik als de dood dat iemand mij gezien had bij het terugstoppen van een cache en dat daardoor de cache geript zou worden. Wat deed ik dus: na het loggen van een gevonden cache zette ik hem op de watchlist totdat een volgende cacher hem vond. dan wist ik zeker dat ie niet geript was en haalde ik hem weer van de watchlist af. Greetz, Bloodwoosj.

Je slaat de spijker op zijn kop. Of allebei wel, of allebei niet. Ik vind getallen leuk, dus wat mij betreft allebei wel. Ik vind het alleen raar dat blijkbaar veel mensen zich niet tegen het aantal watchers verzetten, maar wel tegen het aantal ignorers. De vraag is nu, wie is er bezig over rating te praten: degene die zegt ik wil ze allebei zien, of degen die zegt watchers wel en ignorers niet zichtbaar maken? Volgens mij is die laatste nl bezig met over rating te praten. Greetz Bloodwoosj.

Had je ook nog het draadje op .com gelezen wat ik in post nr 26 van dit draadje aanhaalde? Zelfde idee, alleen al iets langer geleden geopperd. De reactie's hadden toen een soortgelijke strekking en ik ben er niet verder op doorgegaan. Groeten Jan-Willem PA3FUS. Ja gelezen, maar zoals de Wijngemachtigde ook al eens opperde kan een tweede keer geen kwaad. Verrassend overigens dat uitgaande van hetzelfde principe anderhalf jaar geleden de antwoorden niet uitdraaiden op een discussie over een rating systeem en nu wel, terwijl in de openingsvraag dat hele rating gedoe niet wordt aangehaald maar er blijkbaar tegenwoordig telkens opnieuw (want ook bij diverse andere onderwerpen) aan de haren bijgesleept lijkt te worden. Ook Groundspeak voelt zich kennelijk geroepen gezien het antwoord van OpinioNate om een inhoudelijke reactie (twee zelfs) te geven op een ratingsysteem, terwijl dat wat mij betreft een geheel ander onderwerp is. Zoals OpinioNate al aangeeft: weghalen van de watching-feauture is geen optie omdat er dan teveel commentaar zal komen van users (die gedachtengang kan ik best volgen). Blijft echter het feit staan dat men zich blijkbaar niet de vingers wil branden aan het invoeren van een ignore-functie met wellicht precies hetzelfde argument, nl veel commentaar. Wat mij betreft is het of allebei wel, of allebei niet, maar ik zie ook op het Amerikaans forum geen inhoudelijk tegenargument als je die twee met elkaar vergelijkt. Het aantal users watching zien velen kennelijk niet als een rating achtig iets en het aantal ignorers voor een cache wel. Voor mij is er geen waarde-oordeel over de kwaliteit van een cache aan het aantal watchers verbonden, maar ook niet aan het aantal ignorers. Ik kan alleen de mensen die voor behoud van het aantal watchers en tegen de invoering van het aantal ignorers zijn niet volgen. Greetz Bloodwoosj.

Helemaal mee eens. Maar ik blijf het uiterst raar vinden dat het aantal watchers een geaccepteerd gegeven is waar je niemand over hoort klagen terwijl het aantal ignorers blijkbaar door minder mensen op prijs wordt gesteld. Je zou haast denken dat men bang is dat anderen er toch een kwaliteitsoordeel aan vast binden op die manier. En dat is nou net wat we zeggen niet te doen. Raar...

Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst. Zie dit draadje. Greetz Bloodwoosj.

En aangezien die wijsheid niet van de cachelegger afkomstig is ...

Je vraagt naar de mening van forumbezoekers over wat te doen met een "onzin"-mailtje. Nu blijkt dat er toch niet zo erg veel onzin in dat mailtje staat maar dat cachers je op constructieve wijze proberen te helpen. Vragen die voor de een duidelijk zijn en voor de ander niet, daar is over het algemeen iets mis mee. Dat proberen je al meerdere mensen uit te leggen hier op het forum. Dat de een ze moeilijker vindt dan de ander is logisch, en ja inderdaad dat is een van de zaken die verbonden is aan mysteries. Het moet echter duidelijk zijn wat met de vraag bedoeld wordt. En ik kan me slechts bij de opmerkingen van een aantal vorige respondenten aansluiten, dat is bij Michale Jackson bij meerdere vragen niet het geval. Als ik zo vrij mag zijn (je vroeg immers naar de mening van anderen): ik vind je huidige reactie op zijn zachtst gezegd niet zo netjes. Je vraagt naar een mening, maar als die mening (lees: goed bedoelde constructieve kritiek) je niet bevalt dan qualificeer je de gebeurtenissen die erop volgen als uit de hand gelopen. En vervolgens wil je daar dan verder niet meer op reageren. Dus als mensen je idee dat je een "onzin"-mailtje gestuurd kreeg bevestigen met de opmerking dat je dat moet negeren dan vind je dat oké, maar als je gewezen wordt op iets waar je zelf invloed op hebt dan leg je dat naast je neer? Op deze manier heeft het vragen naar een mening van anderen natuurlijk geen enkele toegevoegde waarde. PS. Ook je kritiek dat er antwoorden op je vragen te zien zouden zijn kan ik niet delen. Ik zie slechts een kopie van je cachelisting met commentaar op de vragen. Greetz, Bloodwoosj.

Klopt Bloodwoosj, er was geen sprake van een RUGzak maar een KNAPzak! Volgens mij past daar nog minder in, zelfs geen niet-beginnende cacher Ik kan me niks herinneren van een knapzak in de titel van het oorspronkelijke draadje, maar helaas, dat kan ik niet meer zien (en jullie modjes waarschijnlijk wel). Edit: ik zie het al: de topicstarter heeft wel de naam knapzak in zijn bijdrage genoemd, maar waarschijnlijk niet in de titel.

Die past niet in de knapzak Toen ik vanochtend reageerde was mijn reactie geplaatst in een apart draadje. De vraag in dat draadje was wat een beginnend cacher moest meenemen. Er was geen sprake van een rugzak, want dat was een ander draadje. En tsja, als je drie draadjes samenvoegt krijg je dit soort hilarische toestanden Greetz Bloodwoosj.

Voor sommige beginnende cachers kan het geen kwaad eens een niet-beginnend cacher mee te nemen ...

Op het Duitse forum is inmiddels al in zeer ruime mate bediscussieerd dat ook GC Vote bij diverse caches zijn doel volledig voorbij schiet. Vriendjespolitiek, bewust beïnvloeden van scores door extremen, etc. Afijn, ik ga de hele riedel hier niet opsommen, voor wie geinteresseerd is moet zeker eens kijken bij www.geoclub.de Overigens meer on topic: wat betreft de lijst wie die ignorers en watchers zijn. Dat iemand van mij weet dat ik zijn cache op de ignorelist heb staan: als ik dat zou willen is daar al een manier voor: namelijk een publieke ignorelist. Dat ik wil laten weten dat ik ergens een geinteresseerde watcher ben heb ik al een mogelijkheid toe: namelijk een publieke bookmarklist met favorieten. Die ignorelist heb ik ook maar is voor mij alleen, dus niet publiek. De praktijk wijst namelijk uit dat sommige cachers totaal niet tegen kritiek kunnen. In mijn profiel heb ik dan wel weer een opmerking staan over wat mij in het geheel niet trekt. Greetz Bloodwoosj.

Ik ben 100% voor dit idee. Liever nog vandaag invoeren dan morgen. Het veelgehoorde argument dat een manier waarop je bij een cache kunt laten merken dat je het niks vindt door hem niet te doen gaat in het geheel niet op. Niemand weet namelijk hoeveel mensen een cache bewust links laten liggen juist doordat ze hem niet loggen en er dus alleen mensen vertellen wat ze ervan vinden door hem wel te loggen. En daarnaast, het is inderdaad logisch dat als je wel een feature "#users watching this listing" hebt, je ook een feature "#users ignoring this listing" inbouwt. En inderdaad, je kunt dit soort zaken op het forum van gc.com (uiteraard in het Engels) voorstellen. Of het er doorkomt is een tweede, maar wie weet. Greetz Bloodwoosj.

Zo te zien het kleverig koraalzwammetje (Latijn: Calocera viscosa, een paddenstoelsoort). Komt vrij algemeen voor. Zie ook de soortenbank Greetz Bloodwoosj.

Voor mij is het ook geen kwestie van moeten. Ook trouwens nooit ergens zien staan dat dat zou "moeten". In ca 80% van de logs die ik in het fysieke logboek schrijf, schrijf ik ook het tijdstip erbij. Waarom? Eigenlijk alleen maar omdat als ik zelf ergens kom en zie dat iemand anders dezelfde dag ook bij die cache is geweest, ik het leuk vind om te zien hoeveel tijd er tussen die twee bezoekjes lag. De datum schrijf ik overigens wel (bijna) altijd in het logboekje. Als ik thuis log op internet is mijn log veel uitgebreider dan die in het logboekje, omdat dat de handigste manier is om de owner en potentiele toekomstige bezoekers te laten weten hoe zijn cache bevallen is en wat er verder nog voor leuks gebeurde tijdens het cachen. Aangezien ik de tijd niet in een eigen systeem noteer zul je die in nog geen 10% van mijn onlinelogs weergegeven zien. Hooguit een aanduiding in de trand van "vroeg in de avond", "na werktijd" of iets dergelijks. Greetz, Bloodwoosj.

En Team Jemar en getzie family mij allebei ;-)

Je kunt middels een ticket een verzoek indienen om je emailadres om te zetten van je werkadres in een privé-adres. Wellicht is daarmee je probleem verholpen. Greetz, Bloodwoosj.

Er is één uitzondering. Sommige cachers hebben hun e-mail adres in hun profiel staan. In dat geval kun je wel via die manier een bestand met je mail meesturen. Greetz, Bloodwoosj.

Eerst moet je bij gc.nl aangemeld zijn als gebruiker van DHZ. DHZ is te vinden op deze link Aanmelden bij DHZ doe je door het aanvragen van een actievatiecode. Dat kun je doen via deze link Als dat allemaal goed is verlopen en je bent geregistreerd als gebruiker, kun je de standaardkaarten (heel of half nederland met piepkleine bolletjes) vervangen door .nl googlemaps kaarten met grotere bolletjes voor de caches, waarbij je naar believen kunt in en uitzoomen en kiezen uit "Gevonden" caches, "Niet gevonden" caches (dat is de optie waar jij naar op zoek bent, "Nieuw" caches" "Inactief" caches etc. etc. Je moet dan wel hier de optie "Gebruik traditionele cache kaarten ipv Google maps" uitgevinkt hebben (dus geen vinkje daar!). Je kunt hier zelfs kaarten genereren die alle caches weergeven die en jij en je cachemaatje allebei nog niet gedaan hebben in geval dat je een gezamenlijke cachetour wil plannen. En er zijn nog veel meer handige opties. Greetz en succes ermee, Bloodwoosj. PS, edit voor de duidelijkheid: Op de boven beschreven manier werk je met door gc.nl aangeleverde kaarten. Op die kaarten komen geen smilies voor bij je gevonden caches, maar worden die gerepresenteerd door bolletjes. De smilies komen alleen voor op de kaarten van gc.com en zoals gezegd, die zijn slechts uitvinkbaar als je premiummember bent.

Dat klopt, maar een deel van de vraag van de topicstarter en tevens een deel van mijn opmerking ging over het uitvinken ervan, en dat gaat echt alleen maar als je premiummember bent. Greetz, Bloodwoosj.

Als je de smilies op de gc.com kaart bedoelt, die zijn aanvinkbaar als je premiummember bent zodat ze inderdaad van de kaart verdwijnen. Als je geen premiummember bent zijn je gevonden caches niet aanvinkbaar en kun je ze dus ook op die manier niet van de kaart afhalen. Ik vermoed dan ook dat je geen premium member bent? Je kunt als niet-premiummember wel op de kaart van gc.nl via de doe-het-zelf pagina (DHZ) als je je daar hebt aangemeld een kaart genereren waar je gevonden caches niet meer op staan. Greetz Bloodwoosj.