Diederikus

Je hebt gelijk. Ik moet daar niet mee spotten. Er zijn hier meer mensen die steeds dezelfde dingen posten.

Alzheimer?

Alzheimer?

Dat ziet er wel interessant uit. Dat systeem ken ik nog niet. Maar je hebt er dus wel een speciale rugzak voor nodig?

De reviewer verwijst naar art.2.D.vii van de Terms of use agreement als belangrijkste reden om de cache te archiveren: art.2.D.vii You agree not to upload, post, transmit or otherwise distribute (including by emailing us) any content that is unlawful, harmful, threatening, abusive, harassing, tortious, defamatory, vulgar, profane, obscene, libelous, invasive of another's privacy, hateful, embarrassing, harmful to minors, or racially, ethnically or otherwise objectionable to any other person or entity. Ondanks wat er verder nog moge spelen heeft hij daar wel een punt.

Precies. Het wordt tijd dat Od eens een keer platte teksten gaat produceren. Zelfs de browser begrijpt niet meer wat hij bedoelt.

Selekteer die regel maar eens en druk dan op de rechtermuisknop en kies "bron tonen" (bij iedere browser helaas iets anders geformuleerd). Dan zie je de code die er echt staat. De browser raakt in de war van die code. Een deel van de code wordt daarom niet als code geïnterpreteerd maar als gewone tekst getoond. Je kunt alleen maar zuivere htmlcode schrijven met een editor die de htmlmodus ondersteund of met een editor die klare ASCII-tekst schrijft. Daarom is de vraag: welke editor gebruikt Od.

Spaties uit "Naam van de cache". Gebruik bv een "_" ( = laag streepje ). Ik ga er vanuit, dat dit niet de echte HTML regel is: er staat geen echt email-adres in Als je de webpagina eerst lokaal maakt ( op je eigen Pc, in om-mij-part Word ). Als het daar werkt, knip/plak naar GC. Dit is de echte html-code zoals aangeleverd door Odlaniger. Ook een browser heeft wel mogelijkheden de pure htmlcode te tonen. Voor IE moet je iets als "Toon bron" oid kiezen. Voor Firefox kun je ctrl+u doen

De meeste editors kunnen wel omschakelen naar html-modus. Neem bijvoorbeeld de editor waarin we onze posts schrijven. Linksboven zit een vaag icoontje dat omschakelt naar html.

Dat is het probleem niet. Er is een verschil tussen wat je ziet (en wat je dus denkt dat er staat) en wat er werkelijk staat. De code onderwater is zwaar vervuild. Daar staat: <pre><A HREF="<a href="mailto:emailadres?SUBJECT=Naam%20van%20de%20cache" class="bbc_url" title="Externe link" rel="nofollow external">mailto:emailadres?SUBJECT=Naam van de cache</a>">Webmaster</A></pre> Het programma waarmee je werkt voegt die rotzooi ongevraagd onderwater toe. Alles wat de browser niet begrijpt wordt niet getoond.

Onderwater zie ik in jouw link een heleboel rotzooi staan. Dat is waarschijnlijk toegevoegd door het programma waar je mee werkt. Waar werk je mee?

Een fiets laat altijd een te grote indruk achter bij mij. 8 kilometer lopen is geen probleem.

Ja, die Talpa Europaea. Ik ben bang dat ik daar 3 km het heen en weer van krijg.

Lol. Geen enkel bezwaar. ioHpeiH houdt van moeilijk. Maar maak je niet ongerust, ik ben zelf altijd mijn grootste probleem. Als alles in een keer goed gaat dan valt er ook niets te schrijven. Ik vind wel een weg om te falen.

Virtueel cachen is de toekomst. Dat scheelt benzine.

Od bedoelt wraakgierig. Zie Zoete Wraak.

En gestart

Jij bent eregast! Het genoegen is geheel aan mijn kant.

Ik ben zeer benieuwd.

Ik wil graag een startbewijs voor Zoete Wraak aanvragen voor twee personen.

Omdat het kan.

Het probleem in een notedop. Jij past niet goed in mijn beeld van de veelcacher. Het beeld dat me is bijgebracht door een aantal mensen op dit forum. Ik weet, kortom, niet waar ik het over heb.

Het is jammer dat de echte veelcachers hier hun motieven niet toelichten. Dat zou wel eens heel leerzaam kunnen zijn. Desondanks krijg ik toch wel het idee dat vrijwillige abstinentie geen haalbare kaart is. En dat vragen naar de motieven leidt tot het antwoord "omdat het kan". Welke andere opties staan er dan nog open? Ik redeneer er maar wat op los en zie wel waar dat heen leidt. Als het karikaturale beeld dat van de veelcacher geschetst wordt klopt, dan zit het grootste probleem bij het puntje. De volgende optie die we dan moeten onderzoeken is: wat gebeurt er als het bezoeken van een recreantencache geen puntje meer zou opleveren? Als de cachelegger dat met een vinkje kan aangeven op zijn website? Je kunt dan heel Texel "leegcachen" zonder ooit een recreantencache te hoeven bezoeken. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder waarschijnlijk ik het vind dat er veel mensen zullen zijn die alleen maar voor de puntjes cachen. Mensen die het niet kan schelen waar de cache ligt of hoe die gemaakt is. Dit karikaturale beeld kan gewoon niet kloppen. En voor de mensen die dit inderdaad niet veel kan schelen is Munzee logischerwijze een volwaardig alternatief. Mijn conclusie is dat het geen zin heeft om hierop voort te borduren zolang ik geen juist beeld heb van de veelcacher (eindelijk een wat neutraler term gevonden). Het experiment met twee logboeken zou ons veel informatie kunnen verschaffen. Het is wel grappig dat Barny zoiets doet. Bij de door mij voorgestelde respectvolle benadering van de veelcacher zweefde mij echter een iets andere benadering voor de geest. Misschien dat er meer co's zijn die het experiment willen aangaan en die daarvan hier verslag willen doen.

Ik bedoelde (en formuleerde) het anders. Maar ik zie nu dat ik met mijn bedoeling de plank missloeg, dus het heeft nu niet zoveel zin meer dat alsnog uit te leggen. De hamvraag is: waarom vermijdt je geen multi's en mysteries? Dat is een interessante visie. De allereerste cache was volgens mij geen multi en geen mystery. Dat is een eigen vondst van iemand geweest. Misschien klopt zelfs het hele beeld van de puntjesjager niet. Uiteindelijk is dat slechts een karikatuur die hier op dit forum door een aantal mensen is neergezet en die eindeloos herhaald wordt. Vandaar ook mijn vragen. Hoe zit het eigenlijk echt? Denken vanuit karikaturen helpt dan niet erg. Maar misschien is dit meer iets voor een ander draadje.

Al deze handelingen maken van een mystery of een multi in feite een tradi. Waarbij een bewerkelijke of moeilijk vindbare cache het een slechte tradi maakt in de ogen van de bezoeker die van tempo houdt. Hier hebben we precies het probleem lijkt mij: de dubbelfunctie van de cache. De cache moet twee typen bezoekers bedienen. Aan de ene kant is er het verschil in tempo van de bezoekers. Aan de andere kant is er het verschil in aantal bezoekers. Dit lijkt te pleiten voor de invoering van twee typen caches. De "recreantencache" en de "puntjescache" (bij gebrek aan een beter woord). Een recreant kan zonder dat dit tot frustraties leidt beide typen caches bezoeken. Als de puntjescaches hem niet bevallen, dan kan hij door een selectie op vrijwillige basis deze caches vermijden (als de co zijn cachepagina goed heeft ingevuld). Als de puntjescacher echter een recreantencache bezoekt (terwijl hij in competitiemodus is) dan leidt dat tot wederzijdse frustraties van de legger en de cacher. Wat we dus moeten zien te bereiken is dat de puntjescacher geen recreantencaches bezoekt. Dan is iedereen weer een blije appelbol. De eerste vraag die daarbij opkomt is: kan de puntjescacher de recreantencache op vrijwillige basis vermijden? Door de multi's en de mysteries te vermijden, is al het overgrote deel van het leed geleden. Dan blijven er nog de recreantentradi's over. Dat is misschien wel op te lossen als de recreantentradilegger bereid is van zijn tradi een offsetmulti te maken oid.. De hamvraag hierbij is, waarom bezoekt een puntjescacher eigenlijk een multi of een mystery? Zijn er niet genoeg tradi's? Misschien kan @Wilbertoord hier licht op werpen? Als het niet lukt deze scheiding tussen recreantencache en puntjescache op vrijwillige basis aan te brengen, dan moeten we naar andere wegen kijken. Ik heb daar wel wat ideeën over, maar ik zou eerst graag wat meer inzicht krijgen in de mogelijkheid van een vrijwillige scheiding zoals hierboven beschreven. Kan iemand (bij voorkeur een puntjescacher) hier zijn visie op geven?