Diederikus

Klopt ja, er is heel wat verwijderd. Ik kan me nog herinneren dat ik op hol sloeg toen Vlindertje over het carboon begon. Of was dat een ander draadje. Jammer, ik had hem nog willen vragen wat hij eigenlijk bedoelde. Best wel asociaal, dat gemodereer. Van dubbel loggen naar dubbel posten. Wat is het nut van een dubbel account?

Schrijf je dan ook twee keer dezelfde log?

Een lastig onderwerp. Vlindertje heeft zondermeer een punt. Ik heb zelf ook jarenlang in een koor gezongen-waarvan, heel toevallig, mijn vrouw de dirigent was- en daar was een duidelijk verschil te zien tussen degenen die voor het publiek zongen en degenen die voor zichzelf zongen. De eersten waren namelijk veel meer bereid om zich in te spannen dan de laatste. De eersten wilden iets moois neerzetten terwijl de tweede groep kwam om zelf een leuke avond te hebben. De groep die zich inspande kon het publiek een geweldige avond bezorgen en had daardoor zelf ook een geweldige avond. Wie appelen vaart die appelen eet, zal ik maar zeggen. TT heeft ook een punt, wie dat niet wil of kan mag ook een leuke avond hebben. Beide groepen hebben evenveel bestaansrecht. Maar het is niet hetzelfde.

Goeie boeken lees ik tien keer of meer. Ik heb ook meestal wel vijf tot zeven logjes nodig voor een goede multicache. Maar ik lijd dan ook aan faalvreugde, zoals Od het noemde. Bovendien kun je maar 4000 karakters kwijt in een log. Voor de eindstash is één found log wel voldoende. Het droppen van een tb in een bekende cache levert vaak ook nog een aardige log op. Al was het alleen maar omdat ik dan vaak weer met een nieuwe tb thuiskom, wat natuurlijk niet erg opschiet. Maar ja, ik hou toevallig veel van lezen en schrijven. Ook ik kijk uit naar Barny's memoires.

Bij herhaalde reclame zap ik altijd weg. En dan vergeet ik meestal terug te zappen. Is me in dit draadje ook meermaals overkomen.

Je hebt gelijk. Ik moet daar niet mee spotten. Er zijn hier meer mensen die steeds dezelfde dingen posten.

Alzheimer?

Alzheimer?

Dat ziet er wel interessant uit. Dat systeem ken ik nog niet. Maar je hebt er dus wel een speciale rugzak voor nodig?

De reviewer verwijst naar art.2.D.vii van de Terms of use agreement als belangrijkste reden om de cache te archiveren: art.2.D.vii You agree not to upload, post, transmit or otherwise distribute (including by emailing us) any content that is unlawful, harmful, threatening, abusive, harassing, tortious, defamatory, vulgar, profane, obscene, libelous, invasive of another's privacy, hateful, embarrassing, harmful to minors, or racially, ethnically or otherwise objectionable to any other person or entity. Ondanks wat er verder nog moge spelen heeft hij daar wel een punt.

Precies. Het wordt tijd dat Od eens een keer platte teksten gaat produceren. Zelfs de browser begrijpt niet meer wat hij bedoelt.

Selekteer die regel maar eens en druk dan op de rechtermuisknop en kies "bron tonen" (bij iedere browser helaas iets anders geformuleerd). Dan zie je de code die er echt staat. De browser raakt in de war van die code. Een deel van de code wordt daarom niet als code geïnterpreteerd maar als gewone tekst getoond. Je kunt alleen maar zuivere htmlcode schrijven met een editor die de htmlmodus ondersteund of met een editor die klare ASCII-tekst schrijft. Daarom is de vraag: welke editor gebruikt Od.

Spaties uit "Naam van de cache". Gebruik bv een "_" ( = laag streepje ). Ik ga er vanuit, dat dit niet de echte HTML regel is: er staat geen echt email-adres in Als je de webpagina eerst lokaal maakt ( op je eigen Pc, in om-mij-part Word ). Als het daar werkt, knip/plak naar GC. Dit is de echte html-code zoals aangeleverd door Odlaniger. Ook een browser heeft wel mogelijkheden de pure htmlcode te tonen. Voor IE moet je iets als "Toon bron" oid kiezen. Voor Firefox kun je ctrl+u doen

De meeste editors kunnen wel omschakelen naar html-modus. Neem bijvoorbeeld de editor waarin we onze posts schrijven. Linksboven zit een vaag icoontje dat omschakelt naar html.

Dat is het probleem niet. Er is een verschil tussen wat je ziet (en wat je dus denkt dat er staat) en wat er werkelijk staat. De code onderwater is zwaar vervuild. Daar staat: <pre><A HREF="<a href="mailto:emailadres?SUBJECT=Naam%20van%20de%20cache" class="bbc_url" title="Externe link" rel="nofollow external">mailto:emailadres?SUBJECT=Naam van de cache</a>">Webmaster</A></pre> Het programma waarmee je werkt voegt die rotzooi ongevraagd onderwater toe. Alles wat de browser niet begrijpt wordt niet getoond.

Onderwater zie ik in jouw link een heleboel rotzooi staan. Dat is waarschijnlijk toegevoegd door het programma waar je mee werkt. Waar werk je mee?

Een fiets laat altijd een te grote indruk achter bij mij. 8 kilometer lopen is geen probleem.

Ja, die Talpa Europaea. Ik ben bang dat ik daar 3 km het heen en weer van krijg.

Lol. Geen enkel bezwaar. ioHpeiH houdt van moeilijk. Maar maak je niet ongerust, ik ben zelf altijd mijn grootste probleem. Als alles in een keer goed gaat dan valt er ook niets te schrijven. Ik vind wel een weg om te falen.

Virtueel cachen is de toekomst. Dat scheelt benzine.

Od bedoelt wraakgierig. Zie Zoete Wraak.

En gestart

Jij bent eregast! Het genoegen is geheel aan mijn kant.

Ik ben zeer benieuwd.

Ik wil graag een startbewijs voor Zoete Wraak aanvragen voor twee personen.