Sivota

Mijn verontschuldigingen voor het kapen van een draadje met een andere vraag. Er schoot mij iets in het verkeerde keelgat, vandaar, maar zo is het mooi opgelost. De aanname dat nieuwe cachers, met de gratis app op zak, zoveel schade aanrichten is een aanname die ik namelijk ook veel op events hoor en op facebook lees. Volgens mij is die aanname niet juist en wordt het als reden om caches PM te maken nogal klakkeloos aangenomen en aan elkaar doorgegeven. Om te beginnen is het zinloos om multies, mysteries en tradies met een D en of T waarde boven 2,5 ster PM te maken want deze kunnen sowieso niet op de gratis app worden gezien. Mogelijk is dit ook één van de redenen waarom veel beginnende cachers inderdaad veel sneller PM worden. Daarnaast kunnen er nog wat andere redenen zijn waarom caches worden vernield c.q. verdwijnen. Zoals Peetee hier al opmerkt zijn onhandig geplaatste caches ook veel meer kwetsbaar, maar ook lijkt het uit te maken of je cache onderdeel is van of vlak bij een serie of trail ligt. Een pas gepubliceerde cache trekt ander publiek en vaak ook meer dan een cache die er al een tijdje ligt en zo zijn er nog wel wat redenen te bedenken waardoor caches meer onderhoud vergen of verdwijnen. Tot slot wil ik opmerken dat tegenwoordig ook cachers met veel founds echt niet allemaal ervaren genoemd kunnen worden en is mij gebleken dat ook zij zich bar slecht hebben ingelezen. Helaas heb ik inmiddels in de praktijk ervaren hoe ook "ervaren" cachers, die al jaren cachen, zich in het veld misdragen en schade toebrengen aan de omgeving en de cache, om maar bij de logrol te kunnen komen. Ik ben blij dat er in dit draadje (deels) genuanceerder over wordt gedacht, maar ik kan er niet zo goed tegen als we consequent één nogal ongrijpbare groep de schuld van problemen geven. In de cachers-gemeenschap zijn nu eenmaal cachers van diverse pluimage en ervaringen die het niet zo nauw nemen met de regels en we zullen ze allemaal aan moeten spreken op hun gedrag, willen we het spelletje gezond en leuk kunnen houden. Alle caches PM maken lost m.i. veel te weinig op...

Het valt mij op dat in de discussie rond het PM maken van caches het argument meestal is dat sinds de cache PM is er minder vernielingen zijn en extra onderhoud nodig is (de gratis app cachers uitsluiten doet het 'em kennelijk) Is er eigenlijk wel eens iemand die wel eens gekeken heeft of dat wel klopt of voeden we elkaar allemaal steeds opnieuw met vermoedens en onderbuik gevoelens i.p.v. kijken naar andere redenen waarom caches kwetsbaar zijn. Je kunt namelijk bij iedere logger gewoon zien of die Basic Member is of PM, dus je kunt het gewoon tellen. Iemand die dat wel eens gedaan heeft?

Ik had nog deze adressen van folders bewaard (Ze zijn al wat ouder, dus even nakijken op actualiteit lijkt me handig): https://www.geocaching.com/articles/Brochures/NL/NL_Geocaching_BROCHURE_online_color.pdf https://www.geocaching.com/articles/Brochures/NL/NL_Geocaching_BROCHURE.pdf Verder is Canobe de shop waar afgelopen jaar en dit jaar de Dutch geocoin wordt geproduceerd en die shop is ook regelmatig op events te vinden: http://canobe.luondo.nl/nl/

Ik denk dat het een goede gewoonte is, of moet worden, dat je allereerst een hint/tip aan de cache-eigenaar zelf vraagt. De meeste cache-eigenaren willen wel helpen...

Ja, er zijn meer groepen mensen die gebruik maken van het bos en die ook schade aanrichten. Nou zijn mountainbikers niet zo'n goed voorbeeld omdat de natuurbeheerders die routes, meestal in nauwe samenwerking met de mountainbikers aanleggen en die laatste groep er vaak nog voor betaald ook. Fotografen bijvoorbeeld, die eten meenemen voor jonge vosjes of in grote getalen op jacht gaan naar bijzondere vogels voor het ultieme plaatje, zijn voor natuurbeheerders ook een bron van zorg. Het zijn niet wij die bepalen of er schade wordt aangericht (en of dat erg is), maar de natuurbeheerders. Veel geocachers hadden er geen idee van dat ze hun cache net op een heel kwetsbaar plekje hadden geplaatst en haalden hun cache ook niet weg wanneer de boswachter dat verzocht. Reden om in het verleden geocachers maar helemaal uit sommige gebieden te weren, al waren heel wat natuurbeheerders helemaal niet zo onredelijk. Ik heb er wel wat gesproken die bijvoorbeeld een route prima vonden, maar een plek voor de eind-cache (met opgaaf van reden) te kwetsbaar vonden en iets anders voorstelden, maar waarbij de cache-plaatser dan kwaad werd. Of boswachters die een cache vonden en die best wel terug wilden leggen als ze maar wisten wie ze zonodig aan konden spreken. Ik heb geocachers over hekken zien gaan (nou ja, de boel was al kapot getrokken door voorgangers) en logs gelezen waarbij rustig werd opgeschreven dat het vogelnest, met eieren, maar was weggehaald om bij de cache te komen. Op broedende vogels wordt m.i. nog steeds (te) weinig acht geslagen Wat dat betreft mogen wij gerust de hand in eigen boezem steken en niet naar anderen wijzen. Tegenwoordig lijkt het met de toestemming en communicatie allemaal wat beter geregeld, maar soms gaat het nog steeds flink mis (en niet alleen in Nederland). De richtlijnen dat de natuur niet beschadigd mag worden door het geocachen zijn beslist niet overbodig...

Dat heeft te maken met de natuurschade die (ook in de eerste jaren) is ontstaan vanwege het zoekgedrag van geocachers. Dit in combinatie met het gebrek aan toestemming en het gegeven dat geocaches soms op kwetsbare plaatsen werden verstopt. Ik heb heel wat boze boswachters hierover gesproken. Inmiddels is geocaching veel bekender (vooral bij natuurbeheerders), maar het aantal geocaches en zoekers is ook drastisch toegenomen. Er zijn toch nog redelijk wat incidenten waarbij de natuur beschadigd raakt ten koste van het zoeken naar geocaches. Daarom handhaaft het hoofdkwartier deze richtlijn en naar mijn idee is dat volkomen terecht...

Persoonlijk denk ik dat de discussie rond het begraven van caches voortkwam uit een andere vraag. Zie dit draadje: https://forum.geocaching.nl/topic/22161-bekisting-voor-ingraven-munitiekist/ Daarbij op pagina 6 een ingezonden mail door technetium aan het hoofdkwartier en op pagina 7 een reactie door zonnebaars/diogeones waaruit blijkt dat de reviewers ook een mail naar het hoofdkwartier hebben gestuurd. Het antwoord van het hoofdkwartier staat op het Nederlandstalige Groundspeak forum: https://forums.geocaching.com/GC/index.php?/topic/287324-mededelingen-van-de-reviewers/page/2/&tab=comments#comment-5563556 pagina 2 "....Geocaching HQ heeft ons de volgende gegevens verstrekt: "de geocaching richtlijnen zijn duidelijk dat geocaches niet begraven mogen zijn. Van deze richtlijn kan worden afgeweken als aan de volgende voorwaarden voldaan wordt; 1. De cache eigenaar (CO)heeft voor plaatsing van de cache toestemming van de grondeigenaar. 2. De cache eigenaar (CO) verstrekt deze informatie aan de reviewer. 3. De cache eigenaar (CO) zal op de cache pagina duidelijk vermelden dat hij uitdrukkelijke toestemming kreeg voor deze wijze van het verstoppen van een cache"... Ik vind het alleen maar goed dat dit soort zaken wordt aangekaart bij het hoofdkwartier, dat verschaft m.i. vooral duidelijkheid. Ook wanneer je niet blij bent met de uitkomst, zou ik absoluut niet willen spreken van NSB praktijken ( dat is het soort uitspraak waardoor, in mijn optiek, veel mensen niets durven zeggen en de kwaliteit van het spel (mede) achteruit holt) ...

Fijn dat je dat even hebt rechtgezet dan. Mijn punt was wel dat je dan niets oplost door een hengelcache op te hangen. Cachers verstoren dan evengoed de rust, door de cache te willen loggen...

Volgens de richtlijnen mag je, over de hele wereld, nooit een cache begraven: "Hide your cache without harming wildlife. No chopping, cutting, digging, or burrowing...."bron: https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=22&pgid=718 Nog niet zo lang geleden was hier in Nederland ook nog wat ophef over, toen plotseling veel caches (al dan niet in bekisting) werden gearchiveerd, omdat iemand hier melding van maakte bij het hoofdkwartier. De reviewers hebben dit aangekaart en de uitzondering op de richtlijn is nu dat de landeigenaar c.q. beheerder toestemming geeft om de cache op deze manier te plaatsen en/of dat zelfs aan de cache-eigenaar verzoekt. In Duitsland had/heeft men een ander probleem, namelijk een uitgebreid protest van jagers ( in grote delen van het land). Die betalen veel geld voor een vergunning om te jagen. Het wild wordt verstoord door geocachers, die daar gratis het plezier van de jagers vergallen, op zoek naar een cache. Ik zie niet heel goed hoe het hoog in bomen hangen van geocaches daar verschil in maakt. Op routes waar ook wandelaars mogen komen lijkt mij de situatie niet anders dan in Nederland...

Ik vind de gegeven voorbeelden bij de beschrijving van het formaat (in het Help Center) ook wat verwarrend en het, door topic starter, gegeven alternatief ook. link cache container sizes ( 6.11): https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=97&pgid=815 Hou je gewoon aan de inhoudsmaten en dan lijkt het me geen probleem. Ik vraag mij, hier in en rond het huis, zo vaak af wat er in een bakje past of hoeveel er in een pak of blik zit, dus dat lijkt mij geen hogere wiskunde. Het Help Center geeft nog wat andere uitleg over cache containers. Een pagina die, wat mij betreft, nogal wat reclame maakt voor de webshops, terwijl je veel ook in een goedkopere winkel kun krijgen, maar die ook een aantal zeer zinnige dingen zegt. Bijvoorbeeld over het verstoppen van een micro in een bos, het achterlaten van geurende containers en de weersbestendigheid van een container. link: cache containers explained (5.4): https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=128&pgid=75 Combineer die twee en je komt er wel uit, vermoed ik... Terugkomend op je allereerste vraag of formaat telt? Wat mij betreft wel, ik vind micro's op een plek waar je ook iets groters kwijt kan echt onnodig en een beetje spel bederf. Een multi- cache of (bewerkelijke) puzzel met een micro aan het eind is, wat mij betreft, waardeloos...

Hengelcaches zijn geen internationaal fenomeen. Het is een Nederlandse gekkigheid (dat zich misschien heeft uitgebreid naar delen van Duitsland en Vlaanderen). Groundspeak zal daar dus waarschijnlijk geen apart icoontje voor maken...

Lock&Lock dozen zijn in veel formaten te verkrijgen. Meestal staat op (de verpakking van) de doos hoeveel mililiter er in kan...

Volgens de richtlijnen gaat het formaat van de cache om de inhoud van de (weersbestendige container) en niet om de behuizing die er omheen is gemaakt. Dat je de logrol nog eens beschermd door die in een apart doosje te doen voordat die een grotere doos in gaat doet m.i. niets aan de richtlijnen af. Je ziet in een cache wel vaker meerdere kleine doosjes (apart voor logboekje, goodies en TB's) In mijn ervaring zijn alle plastic potjes en pulletjes die je uit het huishouden hergebruikt absoluut niet waterdicht. Bovendien houden sommige plastic potjes nog een geurtje van de inhoud vast en ook al ruiken wij dat niet of minder, de dieren ruiken dat wel. HQ vraagt ons met nadruk om geen geurende zaken in caches te stoppen, waarom dan een (na)geurende container. Laatst vond ik een logrol in een voormalig buisje van multi-vitamine, bah, wat vies was dat.... Ammo-boxen of Lock&Lock dozen leveren in de praktijk, qua waterbestendigheid, de beste resultaten (Lock&Lock dozen zijn er in talloze formaten en hoeven niet duur te zijn). Echter, alles kan kapot en kan nat worden; Scheur in het deksel, gat in de doos, lipjes afgebroken, loggen in de regen, deksel niet goed bevestigen enzovoort. Ook wil men er nog wel eens teveel in proppen, zoals te grote logboekjes, die worden omgebogen(CO) of te grote TB's en goodies (bezoekers) Zelf heb ik eens een kleine Otterbox gekregen, die ik nu als cache-behuizing gebruik. Die dingen zouden zelfs veilig zijn om je smartphone in te stoppen en te vrijwaren van vocht mocht het in het water vallen. Alleen, wanneer je het zand niet van de sluitende rubbertjes veegt (net als bij de Lock&Lock dozen) dan komt er toch vocht naar binnen. Als cache-eigenaar doe je niets aan slordige loggers, alles wat je kunt doen is zorgen dat je de cache zo weersbestendig mogelijk maakt en regelmatig gaan controleren... NB: Pluizige TB's zijn inderdaad geen goed idee en goodies moeten ook vochtbestendig zijn.

Ik denk dat dit ook wel gaat gebeuren harrie. Nog niet zo lang geleden is de "Health Score" geïntroduceerd: Zie Help Center paragraaf 7.3 https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=38&pgid=713 Dit lijkt het begin te zijn van een wereldwijde automatische cache controle op onderhoud...

Controle op het onderhoud van caches door de reviewers in Nederland en Vlaanderen is op het Nederlandstalig Groundspeak forum in december 2011 aangekondigd en wordt sindsdien uitgevoerd. Van de cache eigenaar wordt immers verwacht dat hij/zij regelmatig de cache controleert en indien de logs aangeven dat onderhoud nodig is, de cache binnen enkele weken herstelt. Dat staat allemaal in de richtlijnen waarmee je akkoord gaat wanneer je een cache plaatst. De aanleiding voor het invoeren van controle op onderhoud waren de enorme hoeveelheid klachten van geocachers over het slechte onderhoud (dus klachten van de eigen achterban). Dit is een wereldwijd probleem en mag/ kan door reviewers wereldwijd (naar kunnen en inzicht) worden vorm gegeven van het hoofdkwartier. Helaas is het werk wat de reviewers naast het publiceren van caches moeten doen en is daar niet in elk gebied zoveel tijd voor. In sommige landen heeft men z.g. reapers (reviewers die dit als hoofdtaak hebben) maar die zijn in de minderheid (Duitsland heeft bijvoorbeeld enkele reapers). Wellicht kun je je ook wel voorstellen dat dit niet zo’n populair werkje is. Je moet er i.i.g. een dikke huid voor hebben. Daarnaast zijn er landen waarin geocaching nog wat meer in ontwikkeling is en waar streng(er) optreden i.v.m. onderhoud negatief werkt en de reviewers daarom wat terughoudender zijn. Hoe dan ook. Alle acties van de reviewers beginnen met een reviewer note op de pagina, waarop je, als cache-eigenaar, kunt reageren. Een NM log staat dan bijvoorbeeld al een maand op de cache pagina. Daarna volgt nog een waarschuwing (meestal na ongeveer een maand) Wanneer je dan nog niet hebt gereageerd (ook al vind je de NM-log of de opmerkingen van de reviewer onzin), dan heb je naar mijn mening (een enkele moeilijke privé situatie uitgezonderd) geen tijd voor cache onderhoud…

GC. com legt het zelf als volgt uit: "...….Caching, from the word cache, has two different meanings, which makes it very appropriate for the activity. A french word invented in 1797, the original definition referred to a hiding place someone would use to temporarily store items. The word cache stirs up visions of pioneers, gold miners, and even pirates. Today the word is still even used in the news to describe hidden weapons locations. The second use of cache has more recently been used in technology. Memory cache is computer storage that is used to quickly retrieve frequently used information. Your web browser, for example, stores images on disk so you don't have to retrieve the same image every time you visit similar pages....." Bron: https://www.geocaching.com/about/history.aspx Verder vind ik het wel de moeite waard om even stil te staan bij het gegeven dat je inderdaad in verschillende artikelen in de media (en ook bij deze laatste) cachers ziet die geocaching kennelijk onder een breder publiek bekend willen maken en vervolgens hun gepresenteerde caches/series dan PM maken. De lezer van het artikel die het dan eens uit wil proberen is in de regel toch eerst een basic member en kan de caches die in zo'n artikel genoemd worden helemaal niet vinden, omdat ze worden verborgen voor basic members. Het lijkt me dat je dan toch een beetje je doel voorbij schiet...

Er is een apart icoontje voor teken en een algemeen icoontje voor gevaarlijke dieren. Dat laatste icoontje heeft een afbeelding van een slang maar zou natuurlijk ook kunnen gelden voor haaien, leeuwen, schorpioenen, wespennesten of eikenprocessierupsen. Dat kun je dan verduidelijken op de cache-pagina. Gezien het, in mijn ogen, bedroevende gebruik (en soms misbruik) van de juiste icoontjes om de mede-cacher te informeren, heb ik er een hard hoofd in of een nieuw icoontje wat op zal leveren voor diegenen die er serieus naar kijken alvorens een cache te bezoeken. Er wordt van de cache-eigenaar verwacht dat deze zijn/haar cache regelmatig bezoekt om te kijken of alles nog klopt en of er misschien wat zaken aandacht behoeven. Een uitbraak van eikenprocessierupsen zou zo'n controle moment kunnen zijn. Helaas heb ik de indruk dat een minderheid van de cache-eigenaren dit ook echt doet. Dan zijn er nog de waarschuwingen die in de logs gegeven kunnen worden, bedoeld voor zowel mede-cachers als cache-eigenaar. Helaas zie ik er daar ook minder van, vroeger was de staat van de cache iets wat vermeld werd in een log, tegenwoordig is een opsomming van de bezigheden van de dag de norm. Ik hoor nog wel eens dat men liever een mail aan de cache-eigenaar schrijft, maar die zien mede-cachers niet en die zijn dan niet geïnformeerd. Tot slot hoor ik helaas ook steeds vaker dat cache-eigenaren hun logs niet lezen (zeker die van de series en de trails niet) en daarmee ook niet reageren op waarschuwingen die worden gegeven en dus niets op de pagina zetten. Kortom, zelf goed opletten en overeenkomstig handelen is de enige en beste remedie om veel ongemak te voorkomen...

Wolven hebben een groot territorium nodig, dus ook best kans dat de jong-volwassen dieren weer teruglopen naar Duitsland, wanneer ze de ouders verlaten. Persoonlijk denk ik niet dat we hier veel grote roedel gaan aantreffen. Daar is Nederland te klein en (over)bevolkt voor. En doodbijten? Tja als het getal de jaarlijks 8000+ schapen, lammetjes en reekalfjes doodgebeten door niet aangelijnde honden (en die niet financieel gecompenseerd worden aan herders en boeren) overschrijdt, dan wil ik daar nog wel eens over nadenken...

Als je de richtlijnen hebt gelezen en het stappenplan hebt doorgenomen kom je al een eind. Bij het controleren of je aan alles hebt gedacht kun je misschien ook de checklist gebruiken: https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Checklist

Wanneer je de officiele geocaching app hebt staat hier ook nog wat informatie: https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=128&pgid=673

Dat klopt Peetee, hier en daar overlappen zaken elkaar. Het ligt hier dan aan de intentie van de CO welk type cache je kiest. Ook als je sommige Multi-caches thuis kunt oplossen, dan nog gaat het om de bedoeling van de CO. Als die wil dat je het veld in gaat dan wordt het een Multi-cache. Wil de CO dat je het coördinaat thuis uitrekent, dan wordt het een Mystery. In sommige gevallen kan de CO kiezen en het is de bedoeling dat de reviewer daar, bij twijfel, bij helpt..

Dat hangt van de bedoeling van de CO af. Wanneer het de bedoeling is dat je dit van te voren (thuis) doet en dat is ook op die wijze te doen, dan kan het zeker een Mystery zijn. Is het duidelijk de bedoeling dat je dit in het veld gaat doen dan is dit een Multi of er moet nog ander voorwerk (thuis) worden verricht om bijvoorbeeld startcoördinaten te verkrijgen, voordat je op pad gaat.

Bij oude caches staat het final waypoint in de reviewer note en is niet zichtbaar op de kaarten van de reviewers. Daar zijn er dan ook nog wel eens problemen met caches die te dicht bij elkaar liggen wanneer er een nieuwe cache wordt geplaatst (als de pagina van de oude cache nooit is aangepast). Maar inderdaad, er is nu op de pagina, voor de CO de mogelijkheid om het final waypoint helemaal aan het zicht te onttrekken. Denkfoutje van mijn kant...

Ik bedenk mij nu ook dat wanneer in de additional waypoints niet (verborgen) staat vermeld waar de eindcache ligt, dat de reviewers helemaal niet kunnen weten waar die eindcache ligt. Dat geldt eveneens voor eventuele fysieke tussenpunten. Reviewers kunnen namelijk achter de schermen op hun kaarten alle verborgen punten zien (i.v.m. d 161 meter regel), behalve de punten die niet bij de additional waypoints zijn ingevuld. Dat speelt ook bij hele oude Multi-caches. Nou ja, zomaar nog iets dat ik mij afvraag dus...

Nee, ik heb niet zo'n smartphone en natuurlijk kan ik deze cache overslaan. Het "andere" aan deze cache viel mij gewoon op, met name de loskoppeling van de handheld gps, wat in het artikel wel wordt benoemd. (het lijkt wel of het idioot is dat ik dit benoem, mag dat niet meer? )